f66673f2-7a5d-4e76-9167-4aef4d6509ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26543-854/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20486-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.2.; 2.6.29.2.; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Luminor Bank ieÅ¡kinį atsakovei O. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G.

G., priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 719,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 3,77 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 34 862,33 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 16 proc. dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo priteistos 2 723,06 Eur sumos (2 719,29 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 3,77 Eur mokėjimo palÅ«kanos) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 34 862,33 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė yra solidariai laidavusi už kredito gavėjo G. G. prievolių įvykdymÄ pagal Å¡ias kreditavimo sutartis:

1) už 2005 m. spalio 11 d. BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK05/10/62D su vėlesniais pakeitimais įvykdymÄ laidavo pagal 2005 m. spalio 11 d. laidavimo sutartį Nr. LBK05/10/19D;

2) už 2007 m. birželio 8 d. Kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL07/06/27D įvykdymÄ laidavo pagal 2007 m. birželio 8 d. laidavimo sutartį Nr. LLL/07/06/40D. Kredito gavėjas G. G., už kurio prievolių įvykdymÄ solidariai laidavo atsakovė, nevykdė mokėjimo prievolių pagal kredito sutartis, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2012 m. spalio 16 d. nutraukė BÅ«sto kreditavimo sutartį, o nuo 2013 m. balandžio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir Kredito „Laisvai“ sutartį. Nutraukus kredito sutartis, buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, tačiau jį pardavus liko nepadengta skolos dalis.

IeÅ¡kovo teigimu, nutraukus kredito sutartis atsakovei, kaip solidariai skolininkei, kilo pareiga padengti visÄ skolÄ , tačiau Å¡ios pareigos atsakovė neįvykdė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas perėmė visas teises ir pareigas atsakovės atžvilgiu iÅ¡ pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai.

Trečiajam asmeniui G. G. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. juos įteikiant Å¡eimos nariui. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005 m. spalio 11 d. pradinis kreditorius Nordea Bank Finland Plc ir trečiasis asmuo G. G. sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK05/10/62D su vėlesniais pakeitimais (toliau – Kredito sutartis I), kurios įvykdymo užtikrinimui tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovės 2005 m. spalio 11 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK05/10/19D (toliau – Laidavimo sutartis I). 2007 m. birželio 8 d. pradinis kreditorius Nordea Bank Finland Plc ir trečiasis asmuo G.

G. sudarė Kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/06/27D (toliau – Kredito sutartis II), kurios įvykdymo užtikrinimui tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovės 2007 m. birželio 8 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LLL/07/06/40D (toliau – Laidavimo sutartis II). Laidavimo sutartimis atsakovė įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas G. G. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir / arba kitų įmokų pagal kredito sutartis su visais vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais.

Kredito gavėjas G. G. kredito sutarčių tinkamai nevykdė, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2012 m. spalio 16 d. nutraukė Kredito sutartį I, o nuo 2013 m. balandžio 22 d. – Kredito sutartį II. IeÅ¡kovo teigimu, nutraukus kredito sutartis, buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, kuris buvo parduotas, tačiau liko nepadengta skolos dalis. Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 24 d. reikalavimu Nr. OUT-24349 pagal Laidavimo sutartį I ir 2013 m. liepos 17 d. reikalavimu Nr. OUT-13827 pagal Laidavimo sutartį II bankas pareikalavo, kad atsakovė per papildomÄ terminÄ padengtų skolÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga bankui 19 594,93 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų pagal Kredito sutartį I ir 2 719,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 3,77 Eur mokėjimo palÅ«kanų bei 15 267,40 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų pagal Kredito sutartį II. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. visos pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus teisės, susijusios su veikla Lietuvos Respublikoje, buvo perleistos naujajam kreditoriui AB DNB bankui, kuris buvo pervadintas į AB Luminor Bank. 2017 m. rugsėjo 28 d.

Verslo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir priėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus verslÄ (įmonę kaip turtinį kompleksÄ ), valdytÄ per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Minėta sutartimi, naujasis kreditorius AB Luminor Bank įgijo visÄ su pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus verslu susijusį turtÄ , reikalavimo teises ir įsipareigojimus.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CPK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo kaip laiduotojo prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina: pagal Kredito sutartį I – 19 594,93 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 3 d., pagal Kredito sutartį II – 2 719,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 3,77 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 15 267,40 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 3 d.Pagal Kredito sutarties II bendrosios dalies 5.2 punktÄ , jeigu kreditas, palÅ«kanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal Å¡iÄ sutartį nesumokamas nustatytu laiku į kredito sÄ skaitÄ ar kitÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ bankas nurodo kredito gavėjui, tai už laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, kurios yra lygios 4 proc. virÅ¡ kredito / sÄ skaitos lėšų palÅ«kanų normos, bet ne mažiau kaip 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo nustatytos mokėjimo dienos iki realaus sumokėjimo.

Nurodytos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 16 proc. dydžio kompensuojamÄ sias metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 723,06 Eur sumos (2 719,29 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 3,77 Eur mokėjimo palÅ«kanos) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos sumokėjimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 34 862,33 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos sumokėjimo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo turėtos 1 601,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 827 Eur žyminis mokestis (789 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 774,46 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 4,08 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB Luminor Bank, j. a. k. 112029270, iÅ¡ atsakovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 719,29 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniolika eurų ir 29 ct) negrÄ Å¾into kredito, 3,77 Eur (tris eurus ir 77 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 34 862,33 Eur (trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 33 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 16 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 723,06 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos sumokėjimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 34 862,33 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 5 d.) iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos sumokėjimo ir 1 601,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės O.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,08 Eur (keturis eurus ir 8 ct) iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Giedrė Čėsnienė