f665fe0f-ab1e-4b4c-bd08-e0cf3ae2a15b · Kauno apygardos teismas

1Sk – 462/20061S –969-493/2012 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo R.

M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ir n u s t a t ė: R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) teistas: 2005-11-25 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (5 veikos), 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo (įsit.d. 2003-06-22);2007-01-26 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 3 d., 18 str. 5 d. ir 234 str. 1 d., 178 str.2 d., 178 str.2 d., 253 str.1 d., 260 str.1d., 213 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d.2 p., 6 d., 9 d. subendrinus su 2005-11-25 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo (įsit.d. 2008-03-07);2007-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo (įsit. d. 2007-11-29);2008-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-26 nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 213 str. 1 d. išteisintas.

Vadovaujantis BK 63 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.2 p., 6 d., 9 d. pagrindu paskirtos bausmės pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2005-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;2008-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2007-08-14 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.2 p., 9 d. subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-26 nuosprendžiu (pakeistu 2008-03-07 Lietuvos Apeliacinio teismo), paskirta galutinė bausmė – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;2010-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 3 d. 178 str. 2 d. (4 veikos), 63 str. 1 d., 4 d.

– 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2007-01-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 11 m. laisvės atėmimo (įsit.d. 2011-04-04);2011-04-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamoji byla dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžio išnagrinėta apeliacine tvarka ir nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Laisvės atėmimo bausmė pagal 2008-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį – 9 m. 1 mėn. Anksčiau teismo neteistas.

Bausmės pradžia 2003-11-14. Bausmės pabaiga 2012-11-13.PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi teikimÄ atmetė.Nuteistasis R. M. skundu prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį, taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis nurodė, jog apylinkės teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nes joje vertintos tik jo neigiamos savybės, o visiÅ¡kai neatsižvelgta į teigiamas.

Be to, apylinkės teismo teisėjas, pažeisdamas BPK 362 str. 4 d. reikalavimus, nepadarė praneÅ¡imo ir neiÅ¡vardijo byloje esančių dokumentų, susijusių su jo sveikata bei kitomis svarbiomis aplinkybėmis. Apylinkės teismas, nurodydamas jo neigiamÄ požiÅ«rį į socializacijos tikslus, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog didžiÄ jÄ dalį bausmės jis buvo vežiojamas iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , dėl ko negalėjo dirbi bei mokytis, o 2009-2011 metais buvo nedarbingas dėl sunkios ligos.

Taip pat neatsižvelgė į tai, jog jis ne kartÄ buvo skatintas už paramÄ vaikų namams ir kitus atliktus gerus darbus, be to atliko remontÄ gyvenamosiose patalpose. Nors per bausmės atlikimo laikÄ , jis buvo 11 kartų įspėtas žodžiu, o baustas 13 kartų, tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog beveik visos nuobaudos jam buvo skirtos tardymo izoliatoriuje ar laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Minėtų paskirtų nuobaudų negalima laikyti teisėtomis, nes, kaip ne kartÄ nustatė administraciniai teismai, jis buvo laikomas ir gydomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, o tai negali bÅ«ti priežastimi netaikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo.

Kadangi, artėjant bausmės atlikimo laikui, skirtų nuobaudų mažėjo, tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip pažanga. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog yra priklausomas nuo socialinės aplinkos faktorių ir veiksnių ir kad laikosi kriminalinio pasaulio neformaliųjų subkultÅ«ros elgesio taisyklių, yra linkęs racionalizuoti ir pateisinti savo veiksmus, nejaučia kaltės jausmo. Taip pat skunde teigiama, jog nepagrįstai proteguojant „šablono“ sistemÄ , jis charakterizuojamas patenkinamai.Kolegijos nuomone, nuteistojo R.

M. skundas atmestinas.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BVK 157 str. dispozicija, teismas turi teisę, o ne pareigÄ taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomÄ paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, be paminėto, taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir t.t.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis R.

M. yra pirmÄ kartÄ teistas už eilės nusikalstamų veikų, tame tarpe sunkių, padarymÄ . Atlikdamas paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, R. M. buvo 6 kartus skatintas, tačiau daug kartų baustas, tame tarpe ir už Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ - alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , psichotropinių medžiagų vartojimÄ , fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ kitus asmenis, uždraustų daiktų gaminimÄ , įgijimÄ , arba laikymÄ . Pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis dalinai iÅ¡lieka abejingas socialinės reabilitacijos tikslams, nemano, kad privalo keisti savo asmenybę ir visuomeninio elgesio ypatumus, tvirtai laikosi savo, ne visada atitinkančių visuomeninio gyvenimo normų, nuostatų ir vertybių, iÅ¡lieka subjektyviai ambicingas ir priklausomas nuo socialinės aplinkos faktorių ir veiksnių.

Laikosi kriminalinio pasaulio neformaliųjų subkultÅ«ros elgesio taisyklių. Tik iÅ¡ subjektyvių pozicijų analizuoja nusikalti sÄ lygojusias priežastis, linkęs racionalizuoti ir pateisinti savo veiksmus, kaltės jausmo nejaučia. Minėtoje charakteristikoje iÅ¡dėstytos aplinkybės skundo argumentais nėra paneigtos ir akivaizdu, kad R. M. charakterizuojamas tik patenkinamai. Pataisos įstaigos administracija tarpininkaudama dėl R. M. lygtinio paleidimo, tačiau atkreipia teismo dėmesį į psichologo iÅ¡vadoje nurodytÄ teiginį, jog nuteistajam iÅ¡lieka labai svarbÅ«s socialinės aplinkos faktoriai ir veiksniai.

Teisminio nagrinėjimo metu BPK pažeidimų, turėjusių įtakos nutarties priėmimo teisėtumui, nenustatyta. Skunde dėstomi argumentai ir pateikti dokumentai: dėl nuteistojo sveikatos bÅ«klės, gyvenamo bÅ«sto suteikimo, įdarbinimo, lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kiti, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įtakos neturi. Atsižvelgiant į paminėtÄ , apylinkės teismas pagrįstai priėjo prie nuomonės, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R.

M. įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                     Romualdas Lincevičius                                                                                       Regina Majauskienė