f6647aec-a07c-4bbf-976e-2758f376e705 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-356-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00654-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2096-329/2022 (naujas bylos numeris, suteiktas dėl perkėlimo į kitus metus, e2-61-329/2023) pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Opti Cars“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. J. 2022 m. sausio 20 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Opti Cars“ ieÅ¡kovo patirtas automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidas, kurių bendra suma 7 497,10 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Opti Cars“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė pateikė Marijampolės apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizės skyrimo ir atitinkamai suformulavo klausimus ekspertui, teismo ekspertizę pasiÅ«lė pavesti atlikti teismo ekspertui A. V.. Atsakovė taip pat prašė teismo taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę: (i) ginčo automobiliui, įpareigojant R. J. neparduoti ar kitu bÅ«du neperleisti nuosavybės teisių į automobilį, nekeisti automobilio techninių parametrų, bÅ«klės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti automobilio apžiÅ«rÄ ; (ii) iÅ¡ ginčo automobilio iÅ¡imtam / pakeistam varikliui, įpareigojant UAB „Kestauto“ saugoti, nenaikinti, nekeisti iÅ¡ automobilio iÅ¡imto / pakeisto variklio techninių parametrų, bÅ«klės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti variklio apžiÅ«rÄ .

3. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravo atsakovės praÅ¡ymui skirti automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizę, tačiau, teismui nusprendus skirti tokiÄ automobilio ekspertizę, nurodė, kad nesutinka su atsakovės praÅ¡omo skirti kilnojamojo turto eksperto A. V. kandidatÅ«ra, kadangi byloje bÅ«tina nustatyti automobilio variklio defektus, defektų priežastis, dėl kokių veiksmų, kada jie kilo, o ne automobilio vertės sumažėjimÄ ar padidėjimÄ , variklio vertę. Anot ieÅ¡kovo, tikslinga skirti ekspertÄ , kuris yra transporto priemonių, variklių mechanikos, inžinerijos specialistas.

Todėl ieÅ¡kovas prašė pavesti automobilio variklio ekspertizę atlikti Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos docentui dr. A. R. ir dr. D. K. arba teismo ekspertui dr. V. M.. IeÅ¡kovas pateikė savo suformuluotus klausimus ekspertams. IeÅ¡kovas nesutiko su praÅ¡ymu taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę ginčo automobiliui, nes tai pažeistų jo, kaip savininko, teises naudotis automobiliu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi: - byloje paskirtÄ kilnojamojo turto – automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui A.

V.; - ekspertui pavedė atsakyti į Å¡iuos klausimus: (i) ar automobiliui „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), atlikti remonto darbai ir jiems naudotos detalės, pagal pateiktus serviso užsakymus serija PAU Nr. 016226 ir PAU Nr. 016316, o taip pat bylos civilinės medžiagÄ , atitiko jų pobÅ«dį, specifikacijas, rinkos kainÄ ? (ii) ar iÅ¡ automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡imtas ir UAB ,,Kestauto“ laikomas variklis turi vertę? Jei taip, kas jÄ sudaro ir kokia yra iÅ¡imto iÅ¡ automobilio variklio vertė? (iii) ar atlikus automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), remontÄ pakito jo vertė lyginant pardavimo–pirkimo sandorio dienai ir atliktų remonto darbų dienai? Jei taip, tai dėl kokių priežasčių ir kokiai sumai? (iv) ar galima nustatyti automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ridos duomenis 2021 m. rugsėjo 22 d.? Jei taip, koks ridos pokytis įvykęs iki Å¡ios dienos ir kaip ridos pokytis įtakojo automobilio vertę? - netenkino ieÅ¡kovo R.

J. praÅ¡ymo dėl jo suformuluotų klausimų ekspertui ir eksperto kandidatÅ«ros pateikimo; - įpareigojo ieÅ¡kovÄ R. J. sudaryti ekspertui tinkamas sÄ lygas ir galimybes atlikti automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), teismo ekspertizę; - civilinę bylÄ sustabdė, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė ir teismui pateiktas atliktos teismo ekspertizės aktas; - tenkino atsakovės UAB „Opti Cars“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, t. y. iki teismo ekspertizės akto pateikimo teismui taikė įrodymų užtikrinimo priemonę: (i) automobiliui „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant R.

J. neparduoti ar kitu bÅ«du neperleisti nuosavybės teisių į automobilį, nekeisti automobilio techninių parametrų, bÅ«klės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti automobilio apžiÅ«rÄ ; (ii) iÅ¡ automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡imtam / pakeistam varikliui, įpareigojant UAB „Kestauto“ saugoti, nenaikinti, nekeisti iÅ¡ automobilio iÅ¡imto / pakeisto variklio techninių parametrų, bÅ«klės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti variklio apžiÅ«rÄ .

5. Teismas nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymÄ skirti kilnojamojo turto – automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizę yra iÅ¡sprendęs protokoline teismo nutartimi 2022 m. lapkričio 14 d. vykusiame teismo posėdyje. Tuo tarpu ieÅ¡kovo 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. pateikti klausimai ekspertui, anot teismo, nėra susiję su paskirtÄ ja ekspertize, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl jo suformuluotų klausimų ekspertui, netenkino. Å iame kontekste teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu ieÅ¡kovas mano, jog byloje bÅ«tina nustatyti automobilio variklio defektus, defektų priežastis, dėl kokių veiksmų, kada jie kilo, ir Å¡ios aplinkybėms nustatyti reikalingos specialios žinios, jis turi teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ skirti byloje automobilio variklio ekspertizę.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomi kandidatai atlikti ekspertizę docentas dr. A. R. ir dr. D. K. nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , o teismas ekspertas dr. V. M. atlieka kitos rÅ«Å¡ies teismo ekspertizes – eismo įvykių ekspertizes ir trasologines ekspertizes, t. y. jis nėra įgaliotas atlikti kilnojamojo turto vertės ekspertizę, tinkamesne kandidatÅ«ra paskirtai ekspertizei atlikti laikė atsakovės pasiÅ«lytÄ ekspertÄ A. V., kuris yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir yra kompetentingas atlikti kilnojamojo turto vertinimo ekspertizes.

7. Teismas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ ekspertizės atlikimÄ , taip pat tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonės taikymo ekspertizės atlikimo laikotarpiui. Teismas laikė pagrįstais atsakovės motyvus Å¡iuo klausimu, t. y, kad ginčo automobilis yra ieÅ¡kovo žinioje, kuris vengė suteikti atsakovei informacijÄ apie automobilio techninius duomenis, o ginčo automobilio variklis yra pas UAB „Kestauto“, kuri taip pat vengė pateikti duomenis apie automobilio variklį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovas R. J. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo praÅ¡o: (i) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį dalyje dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, susijusio su eksperto kandidatÅ«ra ir klausimais ekspertui, netenkinimo, (ii) skirti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ ekspertÄ ir užduoti ieÅ¡kovo keliamus klausimus ekspertui arba įpareigoti Marijampolės apylinkės teismÄ iÅ¡ naujo spręsti ekspertizės, eksperto paskyrimo klausimÄ , klausimų formulavimÄ ekspertui; (iii) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį dalyje dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ieÅ¡kovui arba įpareigoti Marijampolės apylinkės teismÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad klausimas dėl ekspertizės paskyrimo buvo iÅ¡spręstas teismo 2022 m. lapkričio 14 d. protokoline nutartimi. Anot apelianto, minėta protokoline nutartimi tik buvo nutarta tik tai, kad ekspertizė apskritai reikalinga, bet ne nutarta kokia ji turi bÅ«ti, kokie klausimai ir koks ekspertas turi bÅ«ti skirtas. Taigi, teismas, gavęs ieÅ¡kovo klausimus ir ekspertų kandidatÅ«ras, turėjo vertinti, kaip atsakovės ir ieÅ¡kovo praÅ¡oma skirti ekspertizė, klausimai ekspertui ir patys ekspertai susiję su ginčo dalyku – automobilio variklio defektais, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė žalÄ ; 1.2.

Pirmosios instancijos teismo paskirta kilnojamojo turto ekspertizė nesusijusi su ginčo dalyku – automobilio ir jo varikio defektais, jų atsiradimo priežastimis, laikotarpiu ir pan., kurie gali lemti Å¡alių atsakomybės dėl kilusių defektų paskirstymÄ . Dėl to tikslinga skirti bÅ«tent ieÅ¡kovo siÅ«lytÄ ekspertizę ir užduoti ieÅ¡kovo suformuluotus klausimus; 1.3. Pirmosios instancijos teismo taikyta įrodymų užtikrinimo priemonė ginčo automobiliui yra neproporcingai plati ir nesusijusi su ginčo dalyku, todėl naikintina arba tikslintina.

Apelianto teigimu, teismas skundžiama nutartimi uždraudė ieÅ¡kovui pakeisti bet kokias automobilio detales, o tai reiÅ¡kia, kad, esant poreikiui pakeisti, pavyzdžiui, padangas, ratÄ ar ratus, valytuvus, stabdžių kaladėles, guolius, lempas, žibintus ar kt., jis to negalėtų padaryti, nes bet koks minėtų ir bÅ«tinų detalių keitimas bÅ«tų laikomas automobilio komplektacijos keitimu.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Opti Cars“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , bei palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 2.1. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl ekspertizės ir konkretaus eksperto paskyrimo bei klausimų suformulavimo yra neskundžiama ir negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Tuo tarpu ieÅ¡kovui manant, kad byloje bÅ«tina skirti ekspertizę automobilio variklio defektams ir jų priežastims nustatyti, jis turi teisę teikti tokį praÅ¡ymÄ teismui, o ne reikalauti, kad paskirtos automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizės metu ekspertas atsakytų ir į ieÅ¡kovo suformuluotus, tačiau su paskirtÄ ja ekspertize nesusijusius klausimus; 2.2.

Teismo paskirtos kilnojamojo turto – automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizės atlikimas nebus įmanomas ir / ar taps neiÅ¡samus, ieÅ¡kovui pardavus ar kitu bÅ«du perleidus nuosavybės teises į automobilį, pakeitus automobilio techninius parametrus, bÅ«klę, komplektacijÄ ar kitu bÅ«du nuslėpus galimus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė įrodymų užtikrinimo institutÄ , kurio apimtis Å¡iuo atveju nėra perteklinė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais:

1) CPK nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, negalima skųsti.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas inicijavo apeliacinį procesÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti su ekspertizės skyrimu susiję klausimai ir taikytos įrodymų užtikrinimo priemonės. IeÅ¡kovas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ekspertizę pavesta atlikti ekspertui A. V., o ne jo pasiÅ«lytam ekspertui, taip pat, kad ekspertui nepateikti ieÅ¡kovo suformuluoti klausimai, ir, kad taikyta įrodymų užtikrinimo priemonė ieÅ¡kovo atžvilgiu.

12. Pagal CPK 212 straipsnio 1–2 dalis iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti.

Tačiau nei šiame straipsnyje, nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizė ir / ar nustatomi kiti organizacinio pobūdžio nurodymai. Vadinasi tokia nutartis negali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio ir tolesnei bylos eigai, kadangi atlikus ekspertizę bus tęsiamas tolesnis bylos nagrinėjimas (nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas), todėl ji negali būti skundžiama ir vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

13. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir kiti teismai, vertindami nutarties dėl ekspertizės skyrimo (ir su tuo susijusių klausimų) apskundimo galimybes, t. y. teismų praktikoje nutartys dėl ekspertizės skyrimo, neišskiriant atskirų su ekspertizės skyrimu susijusių dalių (avanso už ekspertizę mokėjimo (paskirstymo), eksperto kandidatūros parinkimo ir paskyrimo klausimai, suformuluoti ir ekspertui užduoti klausimai), negali būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423-196/2015, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1737-640/2022 ir kt.).

14. CPK 221 straipsnis reglamentuoja, kad asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus. CPK 224 straipsnis nustato, jog dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, prašęs įrodymų užtikrinimo asmuo, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ . Tačiau nei Å¡iame straipsnyje, nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria tenkinamas praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo.

Juolab, kad teismo nutartis, kuria tenkinamas prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nuostatos, kad nutartys, kuriomis užtikrinami įrodymai, atskiruoju skundu neskundžiamos laikomasi tiek Lietuvos apeliacinio teismo (pavyzdžiui, 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-968/2008, 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1556-464/2015), tiek Vilniaus apygardos teismo (pavyzdžiui, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-479-432/2022) praktikoje.

15. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys dėl su ekspertizės skyrimu susijusių klausimų ir įrodymų užtikrinimo priemonės taikymo, negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo pavedimas atlikti teismo ekspertizę tam tikram ekspertui ir atsakyti į teismo nurodytus klausimus, o taip pat įrodymų užtikrinimo taikymas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad atskiras apeliacinis procesas dėl šių klausimų teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas.

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiamos nutarties dalys negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ), apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas