2025-09-24 Nr. AB-14887-3-61-3-03049-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-865-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03049-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Lietuvos architektų rūmams dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-102/07-2025); 2) panaikinti 2025 m. sausio 10 d. Lietuvos architektų rūmų sprendimą Nr. 2025/01/07 „Dėl Rūmų tarybos 2024-12-18 sprendimo nagrinėjant 2024-12-02 skundą dėl Lietuvos architektų rūmų 2024-11-18 sprendimo Nr. S24/11/286 panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. gruodžio 2 d. skundą „Dėl Lietuvos architektų rūmų 2024-11-18 sprendimo Nr. S24/11/286 panaikinimo“.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes praleido terminą skundui paduoti.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2025 m. birželio 4 d. pateikė skundą. Teismas 2025 m. birželio 11 d. nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus: 1) pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių šį terminą praleido bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus; 2) sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Pareiškėja pateikė 2025 m. birželio 12 d. patikslintą skundą ir prašymą atnaujinti terminą.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pareiškėja į Regionų administracinį teismą kreipėsi 2025 m. balandžio 29 d. Teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjai pašalinti skundo trūkumus iki 2025 m. gegužės 19 d. Teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu.

Teismas, išanalizavęs ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį ir tai, jog pareiškėja skundą buvo pateikusi per EPP, vertino, kad pareiškėjai teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartis įteikta 2025 m. gegužės 9 d.

Teismas, patikrinęs „Liteko“ duomenis, nustatė, kad pareiškėja 2025 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, EPP sistemoje perskaitė 2025 m. gegužės 26 d. 17 val. 38 min. Teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. pareiškėja 2025 m. gegužės 26 d. susipažinusi su aukščiau nurodyta nutartimi, turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą iki 2025 m. birželio 2 d., tačiau to nepadarė.

Teismas atmetė pareiškėjos argumentą, jog terminas skundui pateikti turėtų būti atnaujintas, nes netinkamai buvo įteiktas procesinis dokumentas. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 22 punktą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog pareiškėja skundą pateikė per EPP Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (VEP posistemis), todėl tiek 2025 m. gegužės 8 d. nutartis, tiek 2025 m. gegužės 21 d. nutartis, vadovaujantis Aprašo 22 punktu buvo išsiųsta į LITEKO VEP posistemio paskyrą. Aprašo 22 punkte nurodytas proceso dalyvio informavimas elektroniniu paštu nėra suprantamas kaip teismo darbuotojo atskiro elektroninio laiško siuntimas pareiškėjai. Be to, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, jog negavo automatinio pranešimo elektroniniu paštu apie jai išsiųstą procesinį dokumentą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai apie priimtas teismo nutartis buvo žinoma nuo 2025 m. gegužės 26 d., tačiau dėl nuo pačios pareiškėjos priklausančių aplinkybių, ji laiku nepateikė patikslinto ar atskirojo skundo. Teismas pažymėjo, kad pateikusi skundą pareiškėja privalėjo domėtis bylos eiga, o sužinojusi apie priimtas nutartis, procesinius veiksmus atlikti įstatyme nustatytais terminais. Pareiškėjos veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl teismas konstatavo, jog terminą skundui paduoti pareiškėja praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintinas.

Atsižvelgęs į tai, kad atsisakoma priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą, teismas grąžino pareiškėjai sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėja V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį.

Teismas turėjo galimybę iš Liteko duomenų nustatyti (ar kreiptis į atitinkamą teismo darbuotoją dėl šios informacijos gavimo), ar pareiškėjai buvo išsiųstas automatinis pranešimas nurodytu elektroniniu paštu apie teismo nutarties dėl skundo trūkumų patalpinimą VEP posistemės paskyroje. Tačiau teismas šių duomenų netikrino ir / ar neatliko jokių veiksmų, kad juos gauti. Dėl to laikytina, kad skundžiama nutartis buvo priimta neištyrus reikšmingos aplinkybės, kuri lengvai galėjo būti ištirta. Pareiškėjos vertinimu, jai teismo nepagrįstai buvo priskirta prievolė įrodyti neįrodinėjamą aplinkybę.

Pareiškėja prašyme dėl skundo atnaujinimo buvo nurodžiusi, jog 2025 m. gegužės 21 d. teismo nutarties neskundė dėl to, jog iš nutarties buvo galima suprasti, jog patikslintą skundą galima teikti iš naujo be jokių apribojimų / pasekmių. Pareiškėja papildomai pažymi, kad ryšium su patikslinto skundo pateikimu buvo konsultuojamasi su teisininku padėjusiu parengti pirminį skundą, kuris buvo išvykęs iki 2025 m. birželio 11 d. Dėl šios priežasties patikslintas skundas, kuris nebuvo priimtas, buvo pateiktas jau įsigaliojus teismo nutarčiai.

Pirminis skundas buvo pateiktas per nustatytą terminą. Nepraleidus nustatytų terminų buvo pateikti ir visi kiti procesiniai dokumentai – prašymas atnaujinti terminą skundo padavimui bei šis atskirasis skundas. Antra, pareiškėja pagrįstai tikėjosi gauti teismo pranešimus apie teisminio proceso įvykius/nutartis/sprendimus nurodytu elektroniniu adresu, o nesulaukusi jokios informacijos su 2025 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi susipažino tik savo iniciatyva prisijungusi prie savo Liteko sistemos paskyros. Pareiškėja apgailestauja, kad nepatikrino savo paskyros anksčiau, tačiau tam buvo objektyvios priežastys, kurios negali būti įrodytos, todėl jos prašyme nebuvo nurodytos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo panaikinimo paduoti, ir nenustatęs objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių, priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti, atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, neatsiejama nuo asmens pareigos tai daryti įstatymų nustatyta tvarka, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-140-415/2024; kt.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš šių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.). Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.).

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėja skundą teismui dėl Sprendimo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. kovo 27 d. sprendimo panaikinimo padavė 2025 m. balandžio 28 d. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė terminą – iki 2025 m. gegužės 19 d. – pareiškėjai pašalinti skundo trūkumus. Kadangi trūkumai nustatytu terminu nebuvo pašalinti, teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Pareiškėja su teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi susipažino 2025 m. gegužės 26 d.

Naują skundą dėl Sprendimo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. kovo 27 d. sprendimo panaikinimo pareiškėja pateikė 2025 m. birželio 3 d., kartu reikšdama prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą grindžia tuo, kad negavo pranešimo el. paštu apie Regionų administracinis teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį. Atskirajame skunde pareiškėja papildomai nurodo, kad ji nepatikrino savo paskyros anksčiau, nes tam buvo objektyvios priežastys, kurios negali būti įrodytos, todėl jos prašyme nebuvo nurodytos. Pareiškėjos teigimu, ji neskundė teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties atskiruoju skundu, nes iš nutarties buvo galima suprasti, jog patikslintą skundą galima teikti iš naujo be jokių apribojimų / pasekmių. Be to, dėl patikslinto skundo pareiškėja konsultavosi su teisininku, padėjusiu parengti pirminį skundą, kuris buvo išvykęs iki 2025 m. birželio 11 d.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas).

Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).

Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja nenurodė jokių objektyvių, t. y. nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Pažymėtina, kad pareiškėjos skunde suformuluotame prašyme atnaujinti terminą bei atskirajame skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės patvirtina išimtinai subjektyvų pareiškėjos situacijos vertinimą bei pačios pareiškėjos apsisprendimą elgtis tam tikru būdu (neteikti atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties). Dėl pareiškėjos argumento, jog negavo pranešimo el. paštu apie teismo dokumentą, pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėja šia sistema aktyviai naudojasi, skundus bei kitus procesinius dokumentus teikia per EPP nuo 2021 m., dėl ko nėra pagrindo manyti, kad stokoja įgūdžių ir / ar patirties naudojantis šia sistema, o įrodymai, kad ji negavo pranešimo el. paštu apie Regionų administracinis teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį, nėra nurodyti ir pateikti.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-255-629/2024; 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-557-815/2024).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Jolanta Malijauskienė

Veslava Ruskan