f660a629-975e-476a-b533-05546c0c93cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-25674-861/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18652-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. rugpjūčio 6 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kiai ir KO“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės M. Ž.,nustatė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 566,67 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei pardavė prekes, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bendrai 2 566,67 Lt sumai. Nurodė, kad su atsakove žodžiu buvo sutartas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas. Pažymėjo, jog atsakovė nevykdė savo prievolės ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu (b. l.1).Atsakovei M. Ž. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-07-17 (b. l. 42-44). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovas atsakovei pardavė prekes (įvairių rÅ«Å¡ių bandeles bei keksiukus), už kurias jai buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 5-33). IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė žodžiu įsipareigojo sumokėti už prekes per 30 kalendorinių dienų nuo kiekvienos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos(b. l. 1), tačiau atsakovė sutartu 30 d. terminu neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 2 566,67 Lt.

Byloje duomenų, jog atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, liko skolinga, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2 566,67 Lt skolos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 77 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis (b. l. 2) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 4 d.).          Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kiai ir KO“, į. k. 168952477, buveinė – RadviliÅ¡kio k. Krekenavos sen., Panevėžio r., naudai iÅ¡ atsakovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 566,67 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 67 ct) skolos ir 77 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Donata Kravčenkienė