f6601b35-3c0b-47cc-aa49-e3588d6ae4bb · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-31-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04672-2012-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. sausio 25 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo, n u s t a t ė:              V. G. (V. G.) 2012 m. lapkričio 13 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 13 d., apie 12.39 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „DAF FT XF105.460“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės), tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

G. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant V.

G. 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Apeliaciniame skunde teigia, kad V. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad V.

G. nuoÅ¡irdžiai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl asmeninės gerovės bei darbo, byloje nėra reikÅ¡minga. V. G. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti, tuo labiau, kad už tokio tipo transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, atsakomybė kyla nuo 0,2 promilių girtumo.             V. G. atsiliepimu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ .

V. G. prisipažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Vakare grįžęs iÅ¡ Vokietijos vartojo alkoholį, bet nemanė, jog ryte kraujyje alkoholio kiekis virÅ¡ys leistinÄ normÄ . Dirba vairuotoju, charakterizuojamas labai gerai, administracine ir baudžiamÄ ja tvarka nebaustas. Netekęs darbo, kartu ir pragyvenimo Å¡altinio, negalės iÅ¡laikyti Å¡eimos.             Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas nustatė V. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino tai, kad V. G. anksčiau administracine tvarka nebaustas, dirbantis, iÅ¡laiko studentę dukrÄ , labai gerai darbdavio charakterizuojamas, taikė ATPK 301 str. ir paskyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtiniams atvejams ir visumai lengvinančių aplinkybių. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių iÅ¡skirtinių atvejų Å¡ioje byloje nenustatyta.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.              Tai, kad V. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Kitų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nenustatyta, todėl ATPK 301 str. nuostatos taikymas naikintinas.             V. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡imtiniu atveju, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tai, kad V. G. dirba vairuotoju ir netekęs teises vairuoti transporto priemones, prarastų darbÄ bei negalėtų iÅ¡laikyti Å¡eimos, jam buvo žinoma, ir tuo metu, kai jis neblaivus vairavo transporto priemonę. V. G. vartojo alkoholį, žinodamas, kad jam tikrai reikės vairuoti transporto priemonę, bet tik nemanė, jog virÅ¡ys leistinÄ ribÄ , rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į savo darbÄ . Todėl skiriant nuobaudÄ V. G. nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nuobaudų skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad V.

G. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo pripažintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , V. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ pakeisti.             Panaikinti V.

G. ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padidinti iki vienerių (1) metų.              KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.                          Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė