f65fc1e5-acec-4cd3-b951-e13d430ee3f7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-760-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09033-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.5.; 3.1.14.1.; 3.1.7.6. (SS) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Visvaldo KazakiÅ«no, Ramunės Mikonienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Westerwijk Investments” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agesta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Westerwijk Investments“ dėl pripažinimo, kad nuomininkė neturi pareigos mokėti nuomos, rinkodaros ir eksploatavimo mokesčių karantino laikotarpiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ageseta“ neturi pareigos UAB „Westerwijk Investments“ mokėti nuomos, rinkodaros ir eksploatavimo mokesčius pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartį Nr. ML/N-17/09/11-01 laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki karantino metu įvesto draudimo patalpose, esančiose prekybos centre „MOLAS“, adresu K.

BarÅ¡ausko g. 66A, Kaunas, vykdyti nuomos sutartyje nurodytÄ veiklÄ â€“ mažmeninę prekybÄ avalyne ir jos priežiÅ«ros priemonėmis – pabaigos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Ageseta“ ir UAB „Westerwijk Investments“ 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartimi Nr. ML/N-17/09/11-01 susitarė dėl patalpų, esančių prekybos centre „MOLAS“, adresu K. BarÅ¡ausko g. 66A, Kaunas, nuomos. Nuomotoja įsipareigojo pagal sutartį perduoti patalpas nuomininkei veiklai vykdyti, o nuomininkė įsipareigojo naudoti patalpas pagal jų paskirtį, mokėti nuomos mokestį už patalpas bei kitus mokėjimus ir vykdyti visus įsipareigojimus sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Dėl nekontroliuojamo SARS-CoV-2 viruso, sukeliančio gyvybei pavojingÄ COVID-19 ligÄ , plitimo 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimu Nr. 1226 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Pagal 2021 m. kovo 22 d. Nutarimo redakcijÄ karantino režimas Lietuvos Respublikoje galiojo iki 2021 m. balandžio 30 d. Nutarimo 2.2.2. punkte uždrausta parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla.

Nuomininkės vykdoma veikla (prekyba avalyne ir jos priežiÅ«ros priemonėmis) nepatenka į Nutarimo 2.2.2.1 – 2.2.2.7 punktuose nustatytas iÅ¡imtis, kurių pagrindų nebÅ«tų taikomi Nutarimu nustatyti apribojimai. Galiojant Nutarimu įvestiems ribojimams ir draudimams, patalpose esanti nuomininkės parduotuvė patyrė ženklų apyvartos sumažėjimÄ . Å alys 2021 m. sausio 22 d. susitarimu Nr. 3 prie sutarties susitarė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 31 d. arba iki Nutarimu nustatyto karantino režimo, nustatančio nuomininkės veiklos ribojimÄ , trukmės pabaigos, priklausomai kuri sÄ lyga įvyks anksčiau, nuomininkė sutartyje numatytus mokesčius ir kitus mokėjimus mokės 50 proc. minimalaus nuomos mokesčio, numatyto sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte, dydžio minimalų nuomos mokestį, t. y. 8 Eur už 1 kv. m Å alys taip pat susitarė, kad nuomininkė visiÅ¡kai apmokės visus kitus sutartyje aptartus mokesčius ir mokėjimus, įskaitant komunalinius mokesčius, eksploatavimo mokestį ir rinkodaros mokestį.

Suėjus susitarimo galiojimo terminui (2021 m. sausio 31 d.) ir tęsiantis Vyriausybės nustatytiems ribojimams ir draudimams, šis susitarimas šalių nebuvo pratęstas, nes nuomininkės nuomone, ji pagal sutartį turi teisę iš viso nemokėti nuomos ir eksploatavimo mokesčių.

3. Sutarties 15.6. punkte nustatyta, kad nuomotoja turi teisę uždaryti visÄ prekybos centrÄ ar bet kuriÄ jo dalį, kai kompetentinga valstybės ir (ar) savivaldybės institucija nurodo uždaryti visÄ prekybos centro ar atitinkamÄ jo dalį, o taip pat visais atvejais, kai prekybos centro ar atitinkamos jo dalies uždarymas yra privalomas pagal teisinius reikalavimus. Jei dėl Å¡iame punkte numatyto prekybos centro (ar jo dalies) uždarymo nuomininkė negali naudotis patalpomis ilgiau kaip 5 dienas, nuomininkė turi teisę nemokėti nuomos mokesčių ir eksploatavimo mokesčio už visÄ laikotarpį, virÅ¡ijantį 5 dienas, kurį nuomininkė negali naudotis patalpomis.

Dėl Nutarimu įvestų apribojimų, dalis prekybos centro privalomai turi bÅ«ti uždaryta, t. y. dalis prekybos centro patalpų nuomojamų prekybai, į kurias patenka ir nuomininkės naudojamos patalpos, negali bÅ«ti naudojamos dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų teisinių reikalavimų. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ nuomininkės teisė nemokėti nuomos mokesčio atsiranda nepriklausomai nuo nuomotojos valios ar kaltės – tam pakanka, kad prekybos centras ar atskiros jo dalys negalėtų bÅ«ti naudojamos atitinkamos prekybos srityse pagal teisės aktų reikalavimus.

Nuomotoja, veikdama kaip verslo subjektas, Sutarties 15.6. punktu prisiėmė rizikÄ dėl nuostolių atsiradimo, ji nepagrįstai siekia karantino nulemtus neigiamus turtinius padarinius perkelti nuomininkei. Å alių susitarimo dėl nuolaidos taikymo pirmojo karantino laikotarpiu negalima priskirti Å¡alių tarpusavio santykių praktikos formavimui, nes pirmojo karantino laikotarpiu nuomos mažinimo ir kompensavimo teisinius santykius papildomai reguliavo valstybė. Nuomininkė neturi prievolės mokėti nuomos mokesčio ir rinkodaros mokesčio ir dėl nenugalimos jėgos.

Karantino laikotarpiu įvesti ribojimai yra laikytini valstybės veiksmais, kurie buvo nulemti gamtos reiškiniais SARS-CoV-2 viruso ir COVID-19 ligos plėtros. Dėl COVID-19 pandemijos įverstas karantinas, jo metu nustatyti ribojimai, sutarties šalims buvo nenuspėjami, jie yra išoriniai ir nenugalimi.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovė nereikalauja jai pripažinti kokiÄ nors teisę, kai bÅ«tų pasiekiamas materialusis teisinis efektas, o praÅ¡o pripažinti juridinį faktÄ , kuris pats savaime nesukuria jokių teisinių padarinių. Pirmosios COVID-19 bangos metu ieÅ¡kovė nesivadovavo nuomos sutarties bendrosios dalies 15.6. punktu, kaip pagrindu nemokėti nuomos mokesčio ir kitų nuomos sutartyje nustatytų mokėjimų, Vyriausybei uždraudus vykdyti parduotuvių veiklÄ .

Antrosios COVID-19 bangos metu, Nutarimu uždraudus parduotuvių veiklÄ , atsakovė, kaip ir pirmosios COVID-19 bangos metu, solidarizavosi su ieÅ¡kove ir pasiÅ«lė taikyti 50 proc. nuolaidÄ nuomos mokesčiui. IeÅ¡kovė niekada nesivadovavo nuomos sutarties 15.6. punktu, kaip pagrindu nemokėti nuomos mokesčio, ir atsakovė savo nuomininkams taikė nuolaidas ne todėl, kad nuomininkai turėjo teisę nemokėti nuomos mokesčio, o todėl, kad suprasdama beprecedentės situacijos sudėtingumÄ , savanoriÅ¡kai savo pelno sÄ skaita solidarizavosi su nuomininkais, nukentėjusiais dėl pandemijos ir Vyriausybės nustatytų draudimų vykdyti parduotuvių veiklÄ .

IeÅ¡kinio pagrindas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas, nes nėra aiÅ¡ku, ar reikalavimas grindžiamas nuomos sutarties 15.6. punktu ar CK 6.212 straipsnio 1 dalimi. Nutarimu uždraudus vykdyti parduotuvių veiklÄ , atsakovė nėra ir nebuvo uždariusi prekybos centro ir/ar jo dalies ir jokia kompetentinga valstybės ir/ar savivaldybės institucija nėra nurodžiusi uždaryti prekybos centÄ ar atitinkamÄ jo dalį. Nutarimu buvo uždrausta parduotuvių veikla, o ne prekybos centrų veikla (tuo labiau nebuvo uždrausta prekybos centro veikla).

Nuomininkės negalėjimo naudotis Patalpomis prekybinei veiklai priežastis yra Vyriausybės nustatyti draudimai, o ne prekybos centro uždarymas. Abi nuomos sutarties šalys yra verslininkės. Nuomos sutarties bendrosios dalies 15.6. punktas yra aiškus ir abejonių dėl jo turinio nėra, nuomos sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdu. Pandemija be abejonės neigiamai paveikė daug verslų, įskaitant ir ieškovės, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad valstybės nustatyti ribojimai laikytini force majeure aplinkybe.

Atsakovė nėra prisiėmusi pareigos reklamuoti ieÅ¡kovės prekės ženklÄ ir asortimentÄ , o rinkodaros mokestis skirtas bendrai prekybos centro reklamai, kuri nenutrÅ«ko ir draudimo vykdyti parduotuvių veiklÄ laikotarpiu. Patalpos yra tinkamos naudoti pagal paskirtį, kuriai jos iÅ¡nuomotos. IeÅ¡kovei buvo draudžiama vykdyti parduotuvės veiklÄ ne todėl, kad patalpos netinkamos naudoti pagal paskirtį, o todėl, kad parduotuvių veikla buvo uždrausta Nutarimu.

5. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas savo esme yra laikytinas negatyviuoju ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo. Å alys susitarė nuomÄ mažinti tik terminuotai ir tai negali turėti įtakos Sutarties 15.6. punkto taikymui visais kitais atvejais. Nuomininkei negalint naudotis patalpomis, prekybos centro reklama nuomininkei neatnešė ir negalėjo atneÅ¡ti jokios naudos, todėl nuomininkė neturi pareigos mokėti ir rinkodaros mokesčio. Nuomininkei iÅ¡ sutarties negaunant jokios naudos, bÅ«tų pažeistas sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas.

6. Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nėra teisėtas ir įstatymo numatytas materialinių civilinių teisių gynimo bÅ«das. Atsakovė nėra ir nebuvo uždariusi prekybos centro ir/ar jo dalies, taip pat jokia kompetentinga valstybės ir/ar savivaldybės institucija nebuvo nurodžiusi uždaryti prekybos centrÄ ar atitinkamÄ jo dalį. Tai, kad valstybė taikė skirtingas pagalbos priemones pirmojo ir antrojo karantino metu negali pakeisti nuomos sutarties aiÅ¡kinimo.

Abi Å¡alys laikė, jog Vyriausybės draudimai vykdyti parduotuvių veiklÄ nėra pagrindas ieÅ¡kovei nemokėti nuomos mokesčių ar kitų nuomos sutartyje nustatytų mokėjimų nuomos sutarties bendrosios dalies 15.6. punkto pagrindu. IÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms, prekybos centro eksploatavimui ir rinkodarai draudimo vykdyti parduotuvių veiklÄ iÅ¡lieka, todėl ieÅ¡kovės, pateiktas nuomos sutarties bendrosios dalies 15.6. punkto aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino, kad UAB „Ageseta“ nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. neturi pareigos UAB „Westerwijk Investments“ mokėti nuomos, ir eksploatavimo mokesčių pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartį Nr. ML/N-17/09/11-01 už patalpas, esančias prekybos centre „MOLAS“, adresu: K. BarÅ¡ausko g. 66A, Kaunas, priteisė iÅ¡ UAB „Westerwijk Investments“ ieÅ¡kovės naudai 3 325,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas nurodė, kad UAB „Ageseta“ ir UAB „Westerwijk Investments“ 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartimi Nr. ML/N-17/09/11-01 susitarė dėl patalpų, esančių prekybos centre „MOLAS“, adresu K. BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune, nuomos. Sutarties 15.6. punkte nustatyta, kad nepažeidžiant kitų sutarties nuostatų, nuomotoja turi teisę uždaryti visÄ prekybos centrÄ ar bet kuriÄ jo dalį taip pat ir tais atvejais, kai kompetentinga valstybės ir/ar savivaldybės institucija nurodo uždaryti visÄ prekybos centro ar atitinkamÄ jo dalį, o taip pat visais atvejais, kai prekybos centro ar atitinkamos jo dalies uždarymas yra privalomas pagal teisinius reikalavimus.

Jeigu dėl Å¡iame punkte numatyto prekybos centro (ar jo dalies) uždarymo nuomininkė negali naudotis patalpomis ilgiau kaip 5 dienas, nuomininkė turi teisę nemokėti nuomos mokesčių, rinkodaros mokesčio ir eksploatavimo mokesčio už visÄ laikotarpį, virÅ¡ijantį 5 dienas, kurį nuomininkė negali naudotis patalpomis. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimu Nr. 1226 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.2.2. punkte uždrausta parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla.

VisiÅ¡kas draudimas patalpose verstis Å«kine veikla (prekiauti avalyne) galiojo nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. Å alys 2020 m. balandžio 30 d. susitarimu Nr. 2 prie Sutarties susitarė, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nuomininkei taikoma 50 proc. nuolaida minimaliam nuomos mokesčiui, nustatytam Sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte, t. y. nuomininkė mokės 6,14 Eur už 1 kv. m. Å alys 2021 m. sausio 22 d. susitarimu Nr. 3 prie Sutarties susitarė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 31 d. arba iki Nutarimu nustatyto karantino režimo, nustatančio Nuomininkės veiklos ribojimÄ , trukmės pabaigos, priklausomai kuri sÄ lyga įvyks anksčiau, Nuomininkė mokės 50 proc. minimalaus nuomos mokesčio, numatyto Sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte, t. y. 8 Eur už 1 kv. m.

Šalys taip pat susitarė, kad Nuomininkė visiškai apmokės visus kitus Sutartyje aptartus mokesčius ir mokėjimus, įskaitant Komunalinius mokesčius, Eksploatavimo mokestį ir Rinkodaros mokestį. Suėjus susitarimo galiojimo terminui (2021 m. sausio 31 d.) ir tęsiantis Vyriausybės nustatytiems ribojimams ir draudimams šis susitarimas Šalių nebuvo pratęstas.

9. Å alys nesutaria, ar reikalavimas pripažinti, jog ieÅ¡kovė neprivalo mokėti nuomos mokesčio yra nagrinėtinas teisme. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, manydama, jog sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, turi teisę kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, jog ji neturi pareigos mokėti nuomos ir kitų mokesčių, ir tam nėra reikalinga laukti, kol atsakovė pareikÅ¡ ieÅ¡kinį teisme, reikalaudama priteisti sumas pagal Å¡ias sÄ skaitas, nes pačių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas ir jų pateikimas ieÅ¡kovei apmokėti yra atsakovės reikalavimas, nuo kurio ieÅ¡kovė turi teisę gintis panaudodama analogiÅ¡kÄ teisinės gynybos priemonę – kreipimÄ si į teismÄ .

Laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovė mano neturinti mokėti nuomos ir kitų mokesčių buvo sukonkretintas bylos nagrinėjimo metu ir yra aiÅ¡kus: 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d., o kokia konkreti suma nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų už šį laikotarpį yra apskaičiuota, ginčo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė ginčija savo prievolę už nurodytÄ laikotarpį mokėti nuomos mokestį (ir kitus mokesčius) kaip tokiÄ , nepriklausomai nuo jos dydžio.

Iš Sutarties 15.6. punkto teksto, jį aiškinant lingvistiškai, yra akivaizdu, kad prekybos centro ar jos dalies uždarymas galimas tiek dėl nuomotojos noro/pasirinkimo, tiek dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Prekybos centre veikianti ieškovės parduotuvė laikytina atsakovės valdomo prekybos centro dalimi. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės vykdyta veikla (prekyba avalyne) nepateko į Nutarime nurodytas išimtis, taigi, jos veikla prekybos centre pardavinėjant avalynę Nutarimu buvo uždrausta.

Nors atsakovė nurodo, kad toks veiklos uždraudimas pats savaime nelaikomas parduotuvės uždarymu, todėl Sutarties 15.6. punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, teismo vertinimu, toks aiÅ¡kinimas neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų dėl kelių priežasčių. Sunkiai yra įmanomos (retos) situacijos, kad prekybos centras yra fiziÅ¡kai ir tiesiogiai uždaromas daugiau kaip 5 dienoms valstybės institucijos (pareigÅ«no) veiksmais. Vien tai, kad teisiniame reikalavime nėra expressis verbis vartojamas žodis „uždaryti“, savaime nereiÅ¡kia, kad toks reikalavimas de facto nereiÅ¡kia prekybos centro ar jo dalies uždarymo, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nuomotojai piktnaudžiauti padėtimi.

Vien ta aplinkybė, kad sutarties sudarymo metu pandemijos situacija neegzistavo ar buvo mažai tikėtina savaime nereiškia, kad Sutarties 15.6. punkto nuostatos negali būti taikomos tais atvejais, kai prekybos centras ar jo dalis negali veikti dėl šalyje įvesto karantino. Ieškovės veikos apribojimas buvo privalomas tiek ieškovei, tiek atsakovei, t. y. atsakovė privalėjo kontroliuoti, kad prekybos centre nebūtų vykdoma Nutarimu draudžiama veikla. Teismas sprendė, kad šalių sudarytos Sutarties 15.6. punktas aiškintinas kaip atleidžiantis nuomininkę nuo pareigos mokėti nuomos ir eksploatavimo mokesčius už ginčui aktualų laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d.

Konstatavus, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nuomininkė neturi pareigos mokėti nuomos ir eksploatavimo mokesčių vadovaujantis Sutarties 15.6. punktu, tampa teisiškai nebereikšminga, ar tokios pareigos ji neturi ir dėl ieškinyje nurodomų force majeure aplinkybių, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

10. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad ji neturi pareigos mokėti nuomos, rinkodaros ir eksploatavimo mokesčių pagal Sutartį. Sutarties 15.6. punktu šalys susitarė, kad esant šiame punkte aptartai situacijai nuomininkė turi teisę nemokėti nuomos mokesčių ir eksploatavimo mokesčio. Rinkodaros mokestis šiame punkte expressis verbis nėra nurodytas ir šalys nesutaria, ar nuomininkė yra atleidžiama ir nuo šio mokesčio mokėjimo. Rinkodaros mokestis yra atskiras mokestis, ir jis pagal sutarties nuostatas nepatenka į nuomos ar eksploatavimo mokesčius.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad sutarties 15.6. punktu Å¡alys nesusitarė dėl atleidimo nuo rinkodaros mokesčio mokėjimo. Pagal Sutarties 20.12. punktÄ rinkodaros mokestis yra skirtas ne konkrečiai ieÅ¡kovės, o viso prekybos centro (bendrai) reklamai, ir į tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu visas prekybos centras nebuvo uždarytas, dalies jo veikla tęsėsi, teismas sprendė, kad nepaisant COVID-19 pandemijos ir su ja susijusių ribojimų, atsakovė atliko veiksmus, susijusius su prekybos centro reklamavimu, todėl Å¡iuo aspektu nenugalimos jėgos aplinkybė nenustatyta.

IÅ¡ sutarties nuostatų nematyti, kad Å¡is mokestis yra siejamas su konkrečia nauda ieÅ¡kovei. Nors ieÅ¡kovės veikla ginčo laikotarpiu buvo draudžiama, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad paties prekybos centro veiklos reklamavimas neatitiko jos interesų. Byloje nėra paneigta, kad tokiais reklamos veiksmais buvo skatinama Nutarimu neuždrausta prekyba, taip iÅ¡vengiant galimo bankroto ar viso prekybos centro uždarymo neribotam laikotarpiui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovas UAB „WESTERWIJK INVESTMENTS“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti.

12. Nurodo, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, jų pateikimas ieÅ¡kovui jokių ieÅ¡kovo teisių objektyviai negali pažeisti, todėl byloje suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu nėra ginamos jokios ieÅ¡kovo galimai pažeistos teisės. IeÅ¡kovas nereikalauja jam pripažinti kokiÄ nors teisę, kai bÅ«tų pasiekiamas materialusis teisinis efektas, o praÅ¡o pripažinti juridinį faktÄ , ir jokios ieÅ¡kovo teisės nėra pažeistos.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia įrodyti aplinkybę, kad jis neturėjo pareigos mokėti nuomos sutartyje nustatytų mokėjimų, kuri turėtų bÅ«ti vertinama kitoje byloje dėl skolos priteisimo, todėl Å¡iam reikalavimui turi bÅ«ti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ . Byla, kaip nenagrinėtina teisme, turėjo bÅ«ti nutraukta. Nepanaikinus sprendimo ir nenutraukus bylos, vadovaujantis sprendimo argumentacija bÅ«tų formuojama ydinga teismų praktika, kai bet kurio teisinio santykio dalyvis, gavęs sÄ skaitÄ , kuri Å¡io asmens nuomone yra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, kreiptųsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu siekiant pripažinti, kad jis neturi pareigos vykdyti prievolę, nepaisant to, kad jokia tokio asmens teisė ar saugomas interesas nebÅ«tų pažeistas ar ginčijamas.

13. Pirmosios instancijos teismas, nesant ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio, neįpareigojo ieÅ¡kovo konkretizuoti už kokį laikotarpį ir kokio dydžio mokesčių ieÅ¡kovas turi teisę nemokėti, ir pats nustatė mokėtinų mokesčių sumas bei terminÄ , kuriuo ieÅ¡kovas turi teisę nemokėti nuomos ir eksploatavimo mokesčių, nors ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu jau buvo sumokėjęs eksploatavimo mokestį už visÄ 2021 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovas byloje nėra ir nebuvo įvardinęs, kokia yra jo nurodomų mokesčių, kurių jis turi teisę nemokėti, suma.

Už tokį akivaizdžiai turtinį reikalavimÄ turėtų bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nebuvo patikslinęs ieÅ¡kinio, nurodant ieÅ¡kinio sumÄ , todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva netinkamai nustatė ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . IeÅ¡kovas privalėjo patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant laikotarpį bei konkrečiÄ mokesčių, kuriÄ jis neva turi teisę nemokėti, sumÄ , o to nepadarius, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

14. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismas sprendime akcentavo Nutarimo reikalavimų privalomumÄ visiems asmenims (dėl ko ginčo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti), tačiau ginčo atveju visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino, kad Nutarimu nebuvo draudžiama prekybos centrų, o tuo labiau PC „MOLAS” veikla, Nutarimu buvo leidžiama ir ieÅ¡kovas galėjo vykdyti elektroninės prekybos, prekių atsiėmimo punkto veiklÄ patalpose, ieÅ¡kovo negalėjimo naudoti patalpų fizinės parduotuvės veiklai priežastis buvo ne PC „MOLAS” uždarymas (kas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų Nuomos sutarties 15.6 taikymo sÄ lygų), o Vyriausybės nustatytas draudimas vykdyti fizinės parduotuvės veiklÄ .

IeÅ¡kovo negalėjimo naudotis patalpomis fizinės parduotuvės veiklai priežastis buvo imperatyvÅ«s Vyriausybės draudimai vykdyti fizinių parduotuvių veiklÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ne PC „MOLAS” ar atitinkamos jo dalies uždarymas. Prekybos centrų veikla nebuvo uždrausta jokiais Nutarimo galiojimo laikotarpiais. Nutarimu nustatyto draudimo vykdyti fizinių parduotuvių veiklÄ laikotarpiu PC „MOLAS” veikė, ir objektyviai negalėjo neveikti/bÅ«ti uždarytas, nes net ir tie nuomininkai, kurie neprekiavo Nutarimo iÅ¡imtyse numatytomis prekėmis, veikė ir vykdė Nutarimu leistinÄ veiklÄ (elektroninę prekybÄ , prekių atsiėmimo punktų veiklÄ ).

IeÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs vykdyti fizinės parduotuvės veiklos nepaisant to, ar atsakovas bÅ«tų uždaręs/neuždaręs prekybos centrÄ , ar atsakovas bÅ«tų kontroliavęs/ tikrinęs, ar ieÅ¡kovas laikosi Nutarimo reikalavimų, ar atsakovas bÅ«tų sudaręs kliÅ«tis vykdyti Nutarimu uždraustÄ veiklÄ , ar ieÅ¡kovas bÅ«tų geranoriÅ¡kai vykdęs Nutarimo reikalavimus. Nutarimu buvo leidžiama ir ieÅ¡kovas galėjo vykdyti elektroninės prekybos, prekių atsiėmimo punkto veiklÄ patalpose.

Elektroninė prekyba ir prekių atsiėmimo punkto veikla niekaip neprieÅ¡tarauja nuomos sutartyje numatytai leistinai veiklai - prekybai avalyne. Teismas apsiribojo sisteminio loginio aiÅ¡kinimo principo taikymu sprendžiant, ar patalpos yra PC „MOLAS” dalis bei nurodė, kad Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas nukrypo nuo LAT suformuotos sutarčių aiÅ¡kinimo praktikos. Nepaisant to, kad nuomos sutarties 15.6 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad ieÅ¡kovas įgytų teisę nemokėti nustatytų mokėjimų tik tuo atveju, jei jo negalėjimo naudotis patalpomis priežastis yra PC „MOLAS“ uždarymas, kurio veikla jokiais Nutarimo galiojimo laikotarpiais nebuvo draudžiama, o ne kitos priežastys, pirmosios instancijos teismas šį punktÄ aiÅ¡kino kaip suteikiantį teisę nemokėti mokesčių tuo atveju, kai ieÅ¡kovo veiklos draudimas nėra niekaip susijęs nei su pačiu PC „MOLAS”, nei su atsakovu, o PC „MOLAS" uždarymas ar neuždarymas niekaip negalėjo įtakoti ieÅ¡kovo fizinės parduotuvės veiklos.

15. Visu Nutarimu nustatyto draudimo vykdyti fizinių parduotuvių veiklÄ laikotarpiu ieÅ¡kovas sandėliavo prekes patalpose, galėjo į jas patekti ir vykdyti Nutarimu neuždraustÄ veiklÄ , tačiau vadovaujantis sprendimo argumentacija - už tai nieko nemokant ir liekant prekybos centre. Nuomos sutarties 15.6 punkto sÄ lyga parengta atsakovo. Atsakovas, kaip verslininkas, rengdamas nuomos sutartį ir jÄ sudarydamas, objektyviai negalėjo turėti ketinimų atsisakyti nuomos ir eksploatavimo mokesčio tuo atveju, jei ieÅ¡kovo veikla bÅ«tų apribota dėl su PC „MOLAS“ ir/ar atsakovu nesusijusių priežasčių.

Nuomos sutarties sudarymo metu negalėjo bÅ«ti numanoma COVID-19 situacija, tačiau galėjo bÅ«ti numanoma, kad PC „MOLAS” hipotetiÅ¡kai galėjo bÅ«ti uždaromas dėl valstybės institucijos nurodymo ir/ar dėl individualaus teisės akto, teismo sprendimo. IÅ¡ visų PC „MOLAS” nuomininkų, kurių fizinių parduotuvių veikla buvo apribota Nutarimu, tik su ieÅ¡kovu kilęs ginčas dėl tariamos nuomininko teisės nemokėti nuomos mokesčių. Nuomos sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas kreipėsi į InvegÄ ir gavo nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio kompensacijÄ už patalpų nuomÄ 2020 m. kovo ir balandžio mėnesiais, kai parduotuvių veikla buvo draudžiama Vyriausybės sprendimu, tokiu bÅ«du patvirtindamas valstybės įgaliotam subjektui, kad turėjo pareigÄ mokėti nuomos mokestį pagal nuomos sutartį.

16. Sprendime nėra nurodyta, kokiomis sÄ skaitose nurodytomis sumomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas reikalavimo sumÄ . Pirmosios instancijos teismas palaikė ieÅ¡kovo argumentus, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas yra neturtinis, tačiau prieÅ¡taraudamas savo paties iÅ¡vadai, bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė atsižvelgiant į nuomos, eksploatavimo ir rinkodaros mokesčių bendras sumas, nors jos net nebuvo ieÅ¡kovo įvardintos. Teismui laikant, kad atmestas reikalavimas yra turtinis, skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ir į eksploatavimo mokestį už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d., kuris nurodytas su Å¡iuo apeliaciniu skundu teikiamoje sÄ skaitoje už 2021 m. balandžio mėnesį ir kurį ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs bylos nagrinėjimo metu.

17. IeÅ¡kovas UAB „Ageseta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nuomininko reikalavimas gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos dalyku civiliniame procese. IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti nuomos ir kitų susijusių mokesčių, savo esme yra laikytinas negatyviuoju ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo, kad nuomotojas neturi teisės reikalauti nuomos ir kitų su nuoma susijusių mokesčių mokėjimo ginčo laikotarpiu, o nuomininkas neturi pareigos mokėti (turi teisę nemokėti) Å¡ių mokesčių.

Nuomininko reikalavimas gali sukelti ir sukelia teisinius padarinius. Atsakovo pozicija, jog sÄ skaitų pateikimas ieÅ¡kovei, jų įtraukimas į skolų detalizacijas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių, leidžia suvokti, kad pats atsakovas pripažįsta nuomininkui neturint pareigos apmokėti nuomotojo teisių ginčo laikotarpiu. IeÅ¡kinio reikalavimas yra suformuluotas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nėra teisinio pagrindo palikti jo nenagrinėtu. Tikslus laikotarpis, per kurį ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti nuomos ir susijusių mokesčių, yra nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d.

IeÅ¡kovo reikalavimas nėra siejamas su konkrečia pinigų suma, o yra siejamas su laikotarpiu, kurį jis neturėjo ir neturi pareigos mokėti nuomos bei kitų mokesčių. Egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos Sutarties 15.6. punktui taikyti: dėl Nutarimu įvestų apribojimų patalpos, privalomai turėjo bÅ«ti uždarytos, ieÅ¡kovas negalėjo naudotis patalpomis pagal jų paskirtį (vykdyti fizinę prekybÄ avalyne ir jos aksesuarais) ir Å¡ios aplinkybės tęsėsi ilgiau nei penkias dienas. Vien tai, kad Nutarime nėra pažodžiui nurodoma, jog privalomai turi bÅ«ti uždarytos prekybos centro „MOLAS“ patalpos, tai nereiÅ¡kia, kad Nutarimas nėra teisinis reikalavimas.

Patalpos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos izoliuotai nuo prekybos centro, nes tai yra sudedamoji centro dalis, uždarius patalpas, atitinkamai reiÅ¡kia, kad yra uždaroma ir dalis prekybos centro. IeÅ¡kovo pozicijos negali paneigti ir nepaneigia ta aplinkybė, kad sudarant sutartį epidemiologinė situacija neegzistavo ar iÅ¡ viso nebuvo žinoma arba mažai tikėtina, taip pat nėra svarbu, ar ieÅ¡kovas galėjo vykdyti elektroninę prekybÄ ir patalpas naudoti kaip prekių atsiėmimo punktÄ arba tai, kad patalpose buvo sandėliuojamos nuomininko prekės.

18. Atsakovas dėl nuo jo ir ieÅ¡kovo nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl Nutarimu nustatytų ribojimų, negalėjo ginčo laikotarpiu įgyvendinti CK 6.483 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį. Sutarties 15.6. punktas yra siejamas su fizine galimybe naudotis patalpomis taip, kaip tai yra numatyta sutartyje. Taigi, jei nuomininkas ginčo laikotarpiu negalėjo naudotis daiktu, laikytina, kad nuomotojas, nors ir ne dėl savo kaltės, tačiau buvo nepajėgus įvykdyti pareigÄ garantuoti teisinę daikto kokybę.

Å alys Sutartimi nesulygo dėl prekių sandėliavimo, o susitarė dėl fizinės prekių prekybos. Tiek SARS-CoV-2 viruso ir jo sukeliamos COVID-19 ligos plėtra, tiek ir dėl to Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbti karantino režimai su griežtais apribojimais ir reikalavimais yra nauji civiliniams teisiniams santykiams įtakÄ turintys veiksniai, tai beprecedentis įvykis, ginčo laikotarpiu trukęs palyginti trumpÄ laikotarpį, per kurį aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nusistovėjusi praktika negalėjo susiformuoti.

Å alys, bendradarbiaudamos ir kooperuodamosis, tik laikinai sureguliavo tarpusavio santykius, todėl tai negali turėti įtakos Sutarties 15.6. punkto aiÅ¡kinimui. Ginčui iÅ¡nagrinėti taip pat yra taikytina CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisyklė. Nuomotojui priklauso prekybos centrų tinklas, todėl jis, bÅ«damas patalpų savininku, yra stipresnė sandorio Å¡alis, todėl bÅ«tent jis, įtraukdamas į sutarties bendrÄ jÄ dalį 15.6. punkte numatytÄ nuostatÄ , privalėjo detalizuoti, kokiems atvejams Å¡ios nuostatos yra taikomos, o kokiems nėra.

Nuomotojas iÅ¡ esmės reikalauja sumokėti atlyginimÄ nesuteikdamas daikto, kuris bÅ«tų tinkamas naudoti nuomai pagal to daikto paskirtį, jis nepagrįstai siekia atsisakyti vykdyti savo pareigÄ garantuoti patalpų tinkamÄ teisinę kokybę, už tai reikalaudamas atlyginimo, kai nuomininkas iÅ¡ patalpų negautų jokios naudos dėl esamų suvaržymų ir apribojimų.

19. Eksploataciniai mokesčiai apima ir komunalinius mokesčius, skirtus prekybos centro bendrojo naudojimo objektams aptarnauti. Tokiu atveju, eksploataciniams mokesčiams apimant ir komunalinius mokesčius, nuomininkui neatsiranda pareiga juos apmokėti. Komunaliniai mokesčiai už patalpas gali atsirasti tuomet, kai jomis yra naudojamasi. Net ir pripažinus, jog komunaliniai mokesčiai yra sudedamoji eksploatacinių mokesčių dalis, neatsiranda pagrindo teigti, jog sprendimu yra netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimu nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra ne tik logiÅ¡kas, bet ir pagrįstas protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nuomininko reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovas nekelia reikalavimo pripažinti jam neturint pareigos apmokėti konkrečios sumos, tačiau kelia reikalavimÄ pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti nuomos ir kitų susijusių mokesčių tam tikru laiko intervalu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

20. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų 21. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujus įrodymus: patvirtinimÄ dėl skolos, pažymÄ , skolos suderinimÄ , skolos suderinimo iÅ¡siuntimÄ patvirtinantis dokumentÄ , praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujus įrodymus: iÅ¡taisytÄ skolų suderinimo akto elektroninę kopijÄ .

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å alys nenurodo, kodėl bÅ«tinybė teikti Å¡iuos duomenis iÅ¡kilo vėliau ir kodėl jų neteikė pirmos instancijos teismui, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindo priimti ieÅ¡kovės ir atsakovės teikiamus naujus įrodymus nėra. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 22. Byloje nustatyta, kad UAB „Ageseta“ ir UAB „Westerwijk Investments“ 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartimi Nr. ML/N-17/09/11-01 susitarė dėl patalpų, esančių prekybos centre „MOLAS“, adresu K.

Baršausko g. 66A, Kaune, nuomos. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.2.2. punkte uždrausta parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Visiškas draudimas Patalpose verstis ūkine veikla (prekiauti avalyne) galiojo nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. Šalys 2020 m. balandžio 30 d. susitarimu Nr. 2 prie Sutarties susitarė, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nuomininkei taikoma 50 proc. nuolaida minimaliam nuomos mokesčiui, nustatytam Sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte, t. y. nuomininkė mokės 6,14 Eur už 1 kv. m.

Å alys 2021 m. sausio 22 d. susitarimu Nr. 3 prie Sutarties susitarė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 31 d. arba iki Nutarimu nustatyto karantino režimo, nustatančio Nuomininkės veiklos ribojimÄ , trukmės pabaigos, priklausomai kuri sÄ lyga įvyks anksčiau, Nuomininkė mokės 50 proc. minimalaus nuomos mokesčio, numatyto Sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte, t. y. 8 Eur už 1 kv. m. Nuomotoja pateikė nuomininkei 2021 m. vasario 28 d., 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. kovo 2 d., 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 2 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl apeliacinio skundo argumentų 23. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡tas reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

24. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Tai reiškia, kad materialinis teisinis reikalavimas yra toks prašymas teismui, kurį išsprendus ir įgyvendinus sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos asmens teisės ir pareigos. Tokiu būdu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms.

Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiÅ¡kiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieÅ¡kinio dalykÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020 19 punktÄ ).

25. Å iuo atveju apeliantė kvestionuoja ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl pripažinimo, kad UAB „Ageseta“ nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. neturi pareigos UAB „Westerwijk Investments“ mokėti nuomos ir eksploatavimo mokesčių pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartį Nr. ML/N-17/09/11-01 už patalpas, esančias prekybos centre „MOLAS“, adresu K. BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė nereikalauja jai pripažinti kokiÄ nors teisę, kai bÅ«tų pasiekiamas materialusis teisinis efektas, o praÅ¡o pripažinti juridinį faktÄ , ir jokios ieÅ¡kovės teisės nėra pažeistos, ieÅ¡kovė siekia įrodyti aplinkybę, kad ji neturėjo pareigos mokėti nuomos sutartyje nustatytų mokėjimų, kuri turėtų bÅ«ti vertinama kitoje byloje dėl skolos priteisimo, todėl Å¡iam reikalavimui turi bÅ«ti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ .

Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ pripažinti, kad dėl egzistuojančių aplinkybių (sutarties aiÅ¡kinimo), ieÅ¡kovė yra atleidžiama nuo pareigos mokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, jog ji reiÅ¡kia negatyvųjį reikalavimÄ ir toks reikalavimas sukelia materialinius padarinius.

Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Atitinkamai teismas galimai pažeistas teises gina ne bet kokiais, o įstatyme nustatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis), kurie atitinka tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį ir yra tinkami apginti pažeistas ar ginčijamas į teismÄ besikreipiančio asmens teises ar teisėtus interesus. CK 1.138 straipsnio 1 punkte nustatytas civilinių teisių gynimo bÅ«das – pripažinimas civilinių teisių ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas negatyvusis reikalavimas dėl jau iki teismo proceso įvykusio juridinio fakto pripažinimo, yra ne tas pats, nes civilinių teisių pripažinimas sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatÄ , tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nereikalauja jam pripažinti kokiÄ nors teisę, kad bÅ«tų pasiekiamas materialusis teisinis efektas, o praÅ¡o pripažinti juridinį faktÄ .

26. Šiuo ieškovo ieškiniu yra reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad atsirado aplinkybės, dėl kurių šiuo metu nevykdytina nuomininko pareiga mokėti nuomos mokesčių, yra susijęs su faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu, o ne su ieškinio dalyku. Todėl vien prašymas pripažinti, kad UAB „Ageseta“ nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. neturi pareigos UAB „Westerwijk Investments“ mokėti nuomos ir eksploatavimo mokesčių pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. nuomos sutartį už patalpas, esančias prekybos centre „MOLAS“, ieškovui savaime nesukelia teisinių pasekmių, nepažeidžia ieškovo teisių ar įstatymų saugomų interesų, nekeičia šio asmens teisių ir pareigų apimties.

Tokie ieÅ¡kovo argumentai ir ieÅ¡kiniu įrodinėjama aplinkybė, kad jis neturėjo pareigos mokėti nuomos sutartyje nustatytų mokėjimų, turėtų bÅ«ti vertinama sprendžiant reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir gali bÅ«ti atsikirtimų į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pagrindas, tačiau nesudaro savarankiÅ¡ko materialinio teisinio reikalavimo (ieÅ¡kinio), nes neturi bÅ«tinų ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tent tokia forma kaip jis yra suformuluotas ieÅ¡kinyje, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku nagrinėtino teisme ieÅ¡kinio dalyku (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokios praktikos analogiško pobūdžio bylose laikosi Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-612-640/2022).

27. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymas nenumato galimybės įrodinėti aplinkybių, sudarančių reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ , ieÅ¡kinio teisenos tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-403/2018).

28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo teisės aktų taikymo nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, t. y. priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir bylÄ nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

29. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas patyrė 3 726,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ir sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ viso jo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 3 801,80 Eur. Atsakovas patyrė 5 118,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrįsta tik 3 000 Eur atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis. Nutraukus bylÄ yra pagrindas spręsti, jog atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepagrįstai ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos (3 000 Eur) turi bÅ«ti priteisiamos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 30. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ yra pagrindas atsakovo UAB „Westerwijk Investments” praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“ atsakovo naudai priteisiant 2 589,70 Eur (2 504,70 Eur iÅ¡laidos advokatui + 85 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės UAB „Westerwijk Investments” apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“ atsakovo UAB „Westerwijk Investments” naudai 3 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“ atsakovo UAB „Westerwijk Investments” naudai 2 589,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Ramunė Mikonienė Dainius Rinkevičius