f65efd49-4e6e-4b90-bc9f-ea1ff10544a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1295-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12833-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.3.; 3.4.1.12.2.3.; 3.1.7.11.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditorės (apeliantės) UAB „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei D.

K. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuria atsisakyta priimti kreditorės UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 92,32 EUR skolos, 11,70 EUR nuostolių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ jų 36,30 EUR už UAB „Ekonomistas“ teisines paslaugas) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Teismas nustatė, kad kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės 36,30 EUR už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas. Pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2015 m. liepos 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp kreditorės ir UAB „Ekonomistas“, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „Ekonomistas“ ir advokatų kontoros „Žlioba & Žlioba“ 2015 m. liepos 15 d. sudarytos sutarties dėl teisinės pagalbos, 2017 m. kovo 23 d.

UAB „Ekonomistas“ ir advokato Gedimino Žliobos paslaugų perdavimo-priėmimo aktas, 2017 m. kovo 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija EK Nr. 17-049, kuriÄ UAB „Ekonomistas“ iÅ¡rašė kreditorei už suteiktas teisines paslaugas, 2017 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo kreditorė apmokėjo UAB „Ekonomistas“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EK Nr. 17-049.Teismas konstatavo, kad kreditorės ir advokatų kontoros „Žlioba & Žlioba“ 2015 m. liepos 15 d. sudaryta atstovavimo sutartis patvirtina, kad kreditorė 2015 m. liepos 15 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp kreditorės ir UAB „Ekonomistas“, pagrindu paveda advokatui atstovauti UAB „Minibank“, tačiau kartu su pareiÅ¡kimu nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių kreditorės patirtas iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas, t. y. kreditorės pateiktos PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ sumokėjimÄ UAB ‚Ekonomistas“, nepatvirtina, kiek kreditorė patyrė iÅ¡laidų už advokato kontoros „Žlioba & Žlioba“ suteiktas teisines paslaugas.

Kadangi nagrinėjamu atveju nustačius, jog kreditorės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorė UAB „Minibank“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagal CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo apskritai neturėtų vertinti reikalavimų pagrįstumo, o toks pareiÅ¡kimo atmetimo pagrindas – dėl nepateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorei atstovaujanti kompanija advokatui sumokėjo konkrečiÄ pinigų sumÄ už pareiÅ¡kimo parengimÄ , yra nepagrįstas, nes teismams nereikia atlikti paslaugos teikimo komercinės-finansinės analizės, o tik nustatyti du dalykus: pirma, kokias iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų patyrė kreditorius, ir, antra, ar jos suteiktos advokato.Nors kreditorė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiÅ¡kai pareiÅ¡kimÄ parengė advokatas, todėl praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tent kreditorės turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos kreditorei įvairias teisines paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.

Taigi teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos įrodymais. Byloje pateikti dokumentai patvirtina advokato suteiktos teisinės paslaugos kreditorei faktÄ , leidžia nustatyti patirtas iÅ¡laidas dėl konkrečios teisinės paslaugos bei suteikia pagrindÄ priteisti praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tokios praktikos, kai už atstovavimÄ ar/ ir procesinių dokumentų rengimÄ priteisiama iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies neatsižvelgiant į tai, kad bylininkas moka už advokato teisines paslaugas per tarpininkÄ , laikosi ir kiti teismai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalis).CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

Teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.

Tačiau, pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Pagal CPK 436 straipsnio 2 dalies 6-8 punktus, iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama).

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktame pareiÅ¡kime apeliantė, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 36,30 EUR už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , nustatęs, kad negali bÅ«ti tenkinamas apeliantės reikalavimas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nurodė, kad apeliantės pateikti PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas patvirtina iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ sumokėjimÄ UAB „Ekonomistas“, tačiau nepatvirtina, kiek apeliantė patyrė iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Nors apeliantė teigia, kad CPK IV dalies XXIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, apskritai neįpareigoja kreditoriaus pagrįsti savo reikalavimų pagrįstumo, ir atitinkamai teismas neturėtų jo vertinti, šios bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisminė praktika teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimu jau yra susiformavusi, atvejai, kuriems esant, šios išlaidos negali būti priteisiamos, aiškiai išvardyti, todėl paprastai teismui vien iš paties pareiškimo turinio tampa aišku, ar pareikštas reikalavimas dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo yra iš esmės galimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorius gali neįrodinėti tik materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimų pagrįstumo, bet Å¡ios teisės normos neatleidžia kreditoriaus nuo pareigos įrodyti procesinio pobÅ«džio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 435 str. 3 d.).Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 suformuotos praktikos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi naujausia Kasacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡plėstas atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo, kuomet buvo sumokėta teisines paslaugas teikiančiai įmonei, klausimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-334-687/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Toliau plėtodamas savo praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, kasacinis teismas nurodė, kad nėra bÅ«tina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui.

Tačiau tokiu atveju tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).Nors apeliantė nagrinėjamu atveju pabrėžia, kad faktiÅ¡kai pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengė advokatas, teismas atkreipia dėmesį, kad įrodymų, jog advokatui už Å¡ias paslaugas buvo sumokėta, apeliantė nepateikė ir nenurodė (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kartu su pareiÅ¡kimu apeliantė pateikė tik UAB „Ekonomistas“ naudai atlikto mokėjimo nurodymÄ .

Todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantės praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , pagrįstai vertino bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, konstatavęs, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimas aiÅ¡kiai nepagrįstas, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Todėl apelianto (kreditoriaus) atskirasis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas