f65e77af-9296-4c48-ae36-7203ebccb8d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla NrPranešėjas L. Pauliukėnas                             Byla Nr. 1A-521-557/2014Teisėja K. Baškienė                                                      Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00041-2013-1   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)    2.4.7.; 2.9.; 2.9.11.;                                                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Stasio Valužio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,  dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta M.

Z. ir jos gynėjui Alvydui Kvaščevičiui,privačiam kaltintojui J. S.,  teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal privataus kaltintojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria baudžiamosios bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltina M. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., padarymu, nutrauktas. Nutartimi taip pat panaikinta privačiam kaltintojui J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:2013-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas privataus kaltintojo J. S. privataus kaltinimo skundas, kuriuo praÅ¡oma baudžiamojom atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. patraukti M. Z.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi nukentėjusiojo J. S. privataus kaltinimo skundas, kaltinant M. Z. pagal BK 154 str. 1 d., perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi baudžiamosios bylos procesas dėl J.

S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltina M. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d. padarymu, nutrauktas. Teismas savo sprendimÄ , be kita ko, motyvavo tuo, jog į 2014-01-14 teisiamÄ jį posėdį privatus kaltintojas neatvyko be svarbios priežasties, todėl laikė, kad J. S. atsisakė privataus kaltinimo. Be to, 2014-04-02 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. S. atsisakė pagarsinti kaltinimÄ , atsisakė atsakinėti į teismo klausimus ir kalbėti teisme, todėl toks nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo pareiÅ¡kimas teismo taip pat įvertintas kaip kaltinimo atsisakymas.

Vadovaujantis BPK 416 str. 3 d., bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo nutrauktas. Å ia nutartimi taip pat panaikinta privačiam kaltintojui J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Apeliaciniu skundu privatus kaltintojas J. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai, Å¡iurkščiai pažeidžiant jo teises į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Kadangi kaltinamoji turi gynėjÄ , siekdamas įgyvendinti lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo, tačiau Å¡is klausimas buvo specialiai vilkinamas. 2014-02-18 jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis ir skirta kardomoji priemonė suėmimas. Jis serga sunkiomis lėtinėmis, nepagydomomis ligomis. Jam bÅ«tina vartoti vaistus, tačiau sveikatos priežiÅ«ra jam neužtikrinama. Be vaistų jis negali vartoti maisto, todėl yra priverstas badauti.

Jis yra neįgalus, nusilpęs tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai. Yra visiÅ¡kame iÅ¡sekime, yra priverstas kentėti pastovius skausmus, iÅ¡gyvenimus. Kartais negali tinkamai susivokti aplinkoje. 2014-04-02 ryte jo sveikatos bÅ«klė buvo bloga. 13.30 val. įvyko baudžiamosios bylos Nr. PK-262-965/2014 nagrinėjimas, kuris vyko nervingoje aplinkoje, o tai dar labiau įtakojo jo sveikatos sutrikimÄ . Jis jautėsi labai blogai, bet kuriuo metu galėjo iÅ¡tikti koma. Po posėdžio buvo atvestas į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-212-795/2014.

Jį suėmus, jis buvo atskirtas nuo savo duomenų, informacijos, todėl neturėjo jokių procesinių dokumentų, netgi skundo nuoraÅ¡o. Å ioje byloje jis negavo jokio praneÅ¡imo ar Å¡aukimo, todėl byloje buvo bejėgis. Teismui siekė įrodyti, pasakyti, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali savęs atstovauti byloje, tačiau teismas jo argumentų ir motyvų nenorėjo iÅ¡girsti. Teismas nutartyje konstatavo, kad jis atsisakė paskelbti privataus kaltinimo skundÄ , atsisakė dalyvauti teismo posėdyje.

Jis kategoriÅ¡kai neigia tokiÄ teismo pozicijÄ . Dėl sveikatos jis galimai kÄ nors ne taip pasakė, tačiau jis teismui norėjo pasakyti, kad dėl sveikatos ir susiklosčiusių aplinkybių negali vesti bylos, kad dėl sveikatos negali kalbėti. Teisėja turėjo objektyviai įvertinti aplinkybes, tačiau Å¡iuo atveju jo bejėgiÅ¡kumu buvo nesÄ Å¾iningai pasinaudota. Be to, teismas objektyviai neatskleidė aplinkybių, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu jam, todėl nepagrįstai yra kaltinamas bylos vilkinimu.

Teismas turi vertinti ir BPK 45 str. nuostatÄ , kad teismas turi pareigÄ užtikrinti proceso dalyvių teises, t. y. ir jo teises. Teismas Å¡aliÅ¡kai nagrinėjo bylÄ , nesÄ Å¾iningai pasinaudojo jo sveikatos bÅ«kle ir nepagrįstai nutraukė bylÄ . Teismo posėdyje privatus kaltintojas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. M. Z. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesri.Apeliacinis skundas atmestinas.BPK 416 str. 2 d. nustatyta, jeigu privatus kaltintojas į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisakė.

To paties straipsnio 3 d. inter alia nustatyta, jeigu privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas. BPK 37 str. 1 d. nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, jos yra: laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ; Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ;

šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.Iš bylos medžiagos (b. l.

44) matyti, jog privatus kaltintojas J. S. 2013-11-06 pasirašė, kad apie 2014-01-14 14.00 val. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam žinoma, tačiau į teisiamÄ jį posėdį jis nurodytu laiku neatvyko (b. l. 45). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog privatus kaltintojas J. S. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis negalėjo dalyvauti 2014-01-14 teisiamajame posėdyje. O jo nurodytÄ priežastį – apsirikimÄ dėl bylos numerio ir bylos nagrinėjimo laiko – nėra pagrindo pripažinti svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad privatus kaltintojas J.

S. į teisiamÄ jį posėdį 2014-01-14 neatvyko be svarbios priežasties. Pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad privatus kaltintojas J. S. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, teismas, vadovaudamasis BPK 416 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai laikė, jog jis nuo kaltinimo atsisakė. Kartu pastebėtina, jog teismas, tolesnio proceso metu nustatęs, kad į teisiamÄ jį posėdį privatus kaltintojas 2014-01-14 neatvyko be svarbios priežasties ir tokį jo neatvykimÄ pripažinęs kaltinimo atsisakymu, panaikino jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi skirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Kaip aukščiau paminėta, privataus kaltinimo bylos procesas teismo nutartimi taip pat nutraukiamas, kai privatus kaltintojas atsisako kaltinimo (BPK 416 str. 3 d.). Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde neigia 2014-04-02 teisiamojo posėdžio metu atsisakęs paskelbti privataus kaltinimo skundÄ bei atsisakęs dalyvauti teismo posėdyje, tačiau teisiamojo posėdžio protokole (b. l.

91) užfiksuota, jog nukentėjusysis J. S. nurodė, kad jis Å¡iame posėdyje tik tylės ir protestuoja prieÅ¡ tokį teismÄ . Proceso dalyviai pastabų dėl protokolo turinio nereiÅ¡kė, todėl abejoti teisiamojo posėdžio protokolo turinio teisingumu nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog bylÄ nagrinėjusi teisėja du kartus motyvuotomis nutartimis (b. l. 32-33, 93-94) atmetė privataus kaltintojo J. S. jai pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alimÄ . Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti, kad teisėja Å¡ioje byloje buvo Å¡aliÅ¡ka, ir kad buvo pagrindas jai nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, todėl privačiam kaltintojui nebuvo jokio pagrindo nesutikti su teismo sudėtimi ir protestuoti prieÅ¡ bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ . Taip pat pastebėtina, jog privatus kaltintojas privataus kaltinimo skundÄ (b. l. 3-4) surašė pats, 2013-07-04, 2013-08-29, 2013-10-16 taikinamuosiuose posėdžiuose (b. l. 10, 17, 24-25) bei teisiamajame posėdyje 2013-10-31 (b. l.

30) dalyvavo be atstovo. Privatus kaltintojas 2014-04-02 teismo posėdyje nenurodė teismui, kad blogai jaučiasi ir dėl sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti teismo posėdyje bei savęs atstovauti. Privataus kaltintojo apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti dokumentai apie jo sveikatos bÅ«klę bei raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kimai dėl patiriamų nepatogumų bÅ«nant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje taip pat neduoda pagrindo teigti, jog minimos aplinkybės užkirto keliÄ apeliantui tinkamai dalyvauti 2014-04-02 teismo posėdyje.

Kaip nurodė baigiamojoje kalboje pats apeliantas, kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu, pablogėjus jo sveikatos bÅ«klei, jam ne kartÄ Ä¯ teismo posėdį bÅ«davo kviečiama GMP, ir medikams nustačius sveikatos sutrikimus, trukdančius dalyvauti procese, jis bÅ«davo gabenamas į medicinos įstaigÄ . Kaip jau minėta, 2014-04-02 teismo posėdžio metu privatus kaltintojas nusiskundimų dėl sveikatos bÅ«klės nereiÅ¡kė ir dėl medicininės pagalbos suteikimo nesikreipė. Teismas jo praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su byla (privatus kaltintojas nurodė neprisimenantis bylos esmės) patenkino ir privačiam kaltintojui buvo suteikta galimybė susipažįstant su byla prisiminti jos esmę.

Tačiau jis po to, kai jam buvo leista susipažinti su byla bei prisiminti jos esmę, būdamas nepatenkintas teisėjos sprendimais neatidėti bylos nagrinėjimo, kol bus išspręstas klausimas dėl jo atstovo, bei teisėjai nenusišalinus nuo bylos nagrinėjimo, pareiškė, jog šiame posėdyje tik tylės. Teisėjų kolegija apylinkės teismo teisėjos procesiniuose sprendimuose netenkinant privataus kaltintojo prašymų pažeidimų neįžvelgia, todėl pripažįsta, kad privataus kaltintojo procesinės teisės pažeistos nebuvo, o privataus kaltintojo pareiškimas, kad šiame posėdyje jis tik tylės, taip pat gali būti prilyginamas atsisakymui nuo kaltinimo M.

Z.. BPK 415 str. 3 d. nustatyta, jog privataus kaltinimo bylose įrodymų tyrimas pradedamas nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo paskelbimu. Jį balsu perskaito privatus kaltintojas arba jo atstovas. Taigi, privačiam kaltintojui, neturinčiam atstovo, atsisakius balsu perskaityti savo skundÄ , teismas neturi galimybės įstatymo nustatyta tvarka pradėti įrodymų tyrimÄ , o galimybė pačiam teismui ar kitai bylos Å¡aliai perskaityti privataus kaltinimo skundÄ Ä¯statyme nenumatyta. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 91), privatus kaltintojas J.

S. atsisakė įvykdyti Å¡iÄ jam įstatymo numatytÄ pareigÄ , dėl ko įrodymų tyrimas negalėjo bÅ«ti pradėtas. IÅ¡ to seka, jog tokiu procesiniu elgesiu privatus kaltintojas J. S. taip pat atsisakė kaltinimo. Tokiu bÅ«du tiek privataus kaltintojo J. S. neatvykimas į 2014-01-14 teismo posėdį be svarbios priežasties, tiek ir jo procesinis elgesys 2014-04-02 teismo posėdyje vertintini kaip atsisakymas nuo privataus kaltinimo. Beje, tokios aplinkybės konstatavimui pakanka vien tik privataus kaltintojo J.

S. neatvykimo į 2014-01-14 teismo posėdį be svarbios priežasties, netgi nesiejant jo su J. S. procesiniu elgesiu 2014-04-02 teismo posėdyje. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis apeliacinio skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p., teisėjų kolegijan u t a r i a:privataus kaltintojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                  Stasys Valužis