f65d5cc7-e214-4b59-92b7-84689db83552 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-93-360/2021

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00038-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.1.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021-02-08 nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2020-11-15 nutarimu E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, jog 2020-11-15 11 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių, kai jam nustatytas 0,48 promilės (lengvas) girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovas advokatas Robertas Skėrys nutarimÄ apskundė pirmosios instancijos teismui.

2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021-02-08 nutartimi Institucijos nutarimas pakeistas, sutrumpinant E. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminÄ 5 (penkiais) mėnesiais ir nustatyta, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas E. L. baigiasi 2021-06-15.

3. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens asmeninius interesus iÅ¡kėlė aukščiau visuomeninių interesų, todėl nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį bei nepagrįstai suÅ¡velnino E. L. padėtį už jo padarytÄ vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Nors Å¡iuo atveju nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, tačiau tokio pobÅ«džio pavojingų administracinių nusižengimų atsakomybės Å¡velninimas savaime skatina ir kitų visuomenės narių (vairuotojų) neatsakingÄ elgesį ir jį toleruoja.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Nl4-2082/2006, Nr. N'-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr. N'-413/2007). Asmuo, žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbÄ , privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles tiek pats teisės pažeidėjas tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Institucijos apeliaciniame skunde manoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam E. L. pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir 5 mėnesiais sutrumpintas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. IÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Å ių aptartų nuostatų skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, nepažeidė.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai. Tai reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

9. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai).

10. Å iame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21 nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005-11-10 nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .

11. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

12. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktam E. L. sutrumpino ne teismo tvarka priimtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ 5 mėnesiais, savo sprendimÄ motyvavo. Apeliaciniame skunde nepateikiama konkrečių argumentų, kodėl skundžiamos nutarties motyvai nepagrįsti, o nurodomi bendro pobÅ«džio teiginiai apie administracinės nuobaudos tikslus, sukeliamas pasekmes pažeidėjui. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliante, kad asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo, o dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti. Tačiau akcentuotina, kad bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , ir bÅ«tent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

13. Å iuo atveju apygardos teismas sutinka su tuo, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi, iÅ¡ dalies tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. skundÄ , pagrįstai taikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ 5 mėnesiais.

14. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, kad E. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, buvo priverstas palikti iki tol dirbtÄ ugniagesio gelbėtojo darbÄ , negali tinkamai pasirÅ«pinti ir savo nepilnamečiais vaikais bei sergančiu tėvu. Akivaizdu, kad senyvo amžiaus žmonėms reikalinga dažna medikų pagalba, juos reikia nuvežti į gydymo įstaigas, o galimybė tai padaryti vieÅ¡uoju transportu yra iÅ¡ties nepakankama. Tačiau vien tik Å¡ios su Å¡eimos ir profesiniais poreikiais susijusios aplinkybės iÅ¡ esmės savaime nesudarytų pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad asmuo yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, ir t. y., be Å¡ių nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju yra labai svarbÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojantys duomenys, kartu svarbus ir nustatyto neblaivumo laipsnis.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. L. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ar kitus pažeidimus nebaustas ir tai neabejotinai parodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, Å¡is nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, jis nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti. Šį manymÄ sustiprina tai, kad E. L. jau sumokėjo jam paskirtÄ 800 Eur dydžio baudÄ . Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad E. L. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Todėl, vertinant E. L. charakterizuojančių duomenų visumÄ , kartu ir Å¡eimines bei su darbu susijusias aplinkybes, jam administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – paskyrimas net ir septynių mėnesių terminui, yra pakankamai griežta administracinio poveikio priemonė.

16. Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. yra atsakingas, kritiÅ¡kai vertinantis savo elgesį ir linkęs pasitaisyti asmuo, todėl jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrus ir trumpesnį, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminÄ , jis tinkamai įvertins savo elgesį ir supras savo veiksmų pasekmes.

17. Atsižvelgdamas į E. L. teigiamai charakterizuojančius duomenis, į tai, kad pagal byloje pateiktus duomenis jis anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, kartu ir į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ jo neblaivumo laipsnį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. L. palikus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones mažesniam negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas Å¡ios administracinio poveikio priemonės minimalus terminas. Todėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021-02-08 nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021-02-08 nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas