f65c9519-b042-496c-ba57-e96123a339bd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1514-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34570-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.1.18.2.13.; 3.3.2; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir kitų reikalavimų, bei pagal atsakovo D. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė K. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo Å¡eimos, negyvenant adresu (duomenys neskelbtini), procesinį sprendimÄ nukreipti skubiam vykdymui. Nurodė, kad:

1.1 Å¡alys gyvena atsakovo vardu registruotame name (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas abiejų Å¡alių darbu ir lėšomis. Atsakovas tapo agresyvus, piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir vaikus fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai, veja ieÅ¡kovę iÅ¡ namų. Atsakovui dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas Å¡alims susitaikius. Ä® namus grįžus gyventi atsakovui, 2021-12-22 ieÅ¡kovės iniciatyva, 2021-12-23 socialinės darbuotojos iniciatyva, buvo kviesta policija. Tai žaloja nepilnamečių psichikÄ ;

1.2 atsakovas dviem mėnesiams buvo iÅ¡vykęs dirbti į AnglijÄ , tačiau grįžęs toliau naudoja smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Ä®pareigojimu atsakovÄ gyventi skyrium nuo Å¡eimos siekiama iÅ¡vengti atsakovo smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir vaikus, apsaugoti ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų interesus gyventi saugioje ir ramioje aplinkoje. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeistų atsakovo interesų, kadangi atsakovas turėtų kur gyventi;

1.3 ieÅ¡kovė ketina teikti ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, iÅ¡laikymo priteisimo, uzufrukto teisės jai ir vaikams į atsakovui nuosavybės teise priklausantį Å¡eimos bÅ«stÄ nustatymo, įpareigojant atsakovÄ gyventi skyrium;

1.4 ikiteisminio tyrimo metu atsakovas nesilaikė kardomosios priemonės – gyventi nuo Å¡eimos skyrium, atsakovas kelia grėsmę ieÅ¡kovės ir vaikų saugumui, nesutinka priimti specialistų pagalbos. Dėl atsakovo girtuokliavimo ir psichologinio teroro vyresnioji dukra mikčioja, o jaunesnioji Å¡lapinasi į kelnes, dėl ko atsakovas suduoda vaikui, ieÅ¡kovė bijo atsakovo. Vaiko teisių specialistai nurodo užtikrinti neatidėliotinÄ pagalbÄ vaikams – saugiÄ aplinkÄ .

2. Teismo 2022-01-12 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas D. D. įpareigotas gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės K. S. ir Å¡alių nepilnamečių vaikų, uždraudžiant jam gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus (2021-10-22 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, 2021-09-14 pagalbos planÄ , 2021-11-25 vaiko situacijos vertinimo anketas ir kt.), vertino, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas agresyviai elgiasi ieÅ¡kovės atžvilgiu, naudoja psichologinį smurtÄ , kurį stebi vaikai, tokiu bÅ«du yra daroma žala jų interesams. Teismas pažymėjo, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto KupiÅ¡kio rajone, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ir paties atsakovo teigimu, jis Lietuvoje nedirba, todėl buvo daroma iÅ¡vada, kad jis turi galimybę, grįžęs į LietuvÄ , gyventi ne Vilniuje. Teismas vertino, kad skirtingai nei ieÅ¡kovė, kuri gavo tik 184 Eur motinystės iÅ¡mokÄ bei paÅ¡alpÄ , atsakovas, dirbdamas užsienyje, gauna ar turi galimybę gauti pakankamas pajamas, kad galėtų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ , tokiu bÅ«du užtikrindamas vaikams ramiÄ aplinkÄ jam nuosavybės teise priklausančiame name ir apsaugodamas juos nuo tarp Å¡alių kylančių konfliktų.

3. Atsakovas D. D. 2023-05-03 praÅ¡ymu prašė panaikinti teismo 2022-01-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad:

3.1 nuo to laiko, kai teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, praėjo beveik pusantrų metų, dar daugiau laiko praėjo nuo įvykių, kuriais teismas rėmėsi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Šiai dienai situacija tarp šalių yra pasikeitusi, tarp šalių įsivyravusi ramybė, jie yra susitaikę;

3.2 vienintelis dalykas dėl ko Å¡alims nepavyksta susikalbėti – tėvo bendravimo su vaikais laikas. Panaikinus įpareigojimÄ atsakovui gyventi skyriumi nuo Å¡eimos, iÅ¡sispręstų ir Å¡i problema, kadangi atsakovas galėtų bÅ«ti Å¡alia vaikų, nekiltų nesusipratimai dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais laiko. IeÅ¡kovė nebegalėtų piktnaudžiauti tėvų valdžia, riboti jo bendravimo su vaikais;

3.3 atskyrus atsakovÄ nuo Å¡eimos ir jo namų, jis nebegali tęsti gyvenamojo namo statybos darbų. Namas nėra baigtas statyti ir įrengti, reikalinga tęsti rekonstrukcijos darbus. Neremontuojant namo jo bÅ«klė blogės, ir jame nebebus įmanoma gyventi;

3.4 atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, bet planuoja grįžti į LietuvÄ . Jis neturi kitos gyvenamosios vietos, yra bÅ«tinybė rÅ«pintis nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, todėl praÅ¡o panaikinti įpareigojimÄ gyventi skyriumi, uždraudžiant jam gyventi gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Grįžus į LietuvÄ , atsakovo pajamos bus mažesnės, jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti 3 nepilnamečius vaikus, todėl galimybės iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ neturės.

4. IeÅ¡kovė K. S. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ praÅ¡o netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad:

4.1 atsakovo elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu yra nepakitęs. Gyvendamas atskirai nuo ieÅ¡kovės, atsakovas ieÅ¡kovės bei vaikų atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ . IeÅ¡kovė teikia susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame matyti atsakovo terorizavimas ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovas žemina ieÅ¡kovę, nuteikinėja vaikus prieÅ¡ motinÄ , dėl ko daroma neigiama įtaka vaikams, rodomas netinkamas elgesio pavyzdys. Atsakovas liko agresyvus ir Å¡alių gyvenimas viename name yra neįmanomas;

4.2 atsakovas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo namuose bÅ«davo retai, didžiÄ jÄ dalį laiko praleido užsienyje darbo reikalais. Atsakovas, grįžęs į LietuvÄ , apsistojo name KupiÅ¡kio rajone, kurį, prasidėjus ginčams, perleido savo dukterėčiai. Atsakovas nurodo, kad neturi kitos gyvenamosios vietos, tačiau jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ jis, jau vykstant teisminiam procesui, perleido savo giminaitei, t. y. pats tikslingai sukÅ«rė tokiÄ padėtį;

4.3 atsakovas turi bÅ«ti suinteresuotas, kad 3 mažamečiai vaikai turėtų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o iÅ¡ ankstesnio elgesio ir pridedamo susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad atsakovas, gyvendamas kartu su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais, negali užtikrinti jiems saugios gyvenamosios aplinkos. Tai, kad vaikai yra pasiilgę tėvo, nėra pagrindas naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas turi galimybę bendrauti su vaikais. Atsakovas dėl savo darbo užsienyje, net ir Å¡alims gyvenant skyrium, negalėjo ir Å¡iuo metu negali nuolat bendrauti su vaikais, todėl bendravimo su vaikais dažnumas nėra pasikeitęs dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra pablogintos vaikų ar atsakovo tarpusavio bendravimo sÄ lygos.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė byloje iÅ¡vadÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo panaikinti teismo 2022-01-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad netikslinga naikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas negeba konstruktyviai bendrauti, tarpusavio santykiai yra įtempti, tai kenkia vaikų psichologinei bÅ«senai, be to, vaikų gyvenamosios vietos keitimas gali sukelti neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus vaikams, nes jie yra pripratę gyventi Å¡ioje gyvenamojoje vietoje. Atkreipė dėmesį, kad 2023-04-05 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis nuolat nebÅ«na Vilniuje, kadangi turi kaimÄ , bÅ«na KupiÅ¡kyje, dirba tolimųjų reisų vairuoju ir pusę laiko bÅ«na reise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovo D. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nurodė, kad:

6.1 atsakovas nepateikė teismui pakankamai įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas būtų tikslingas ir nepadarytų žalos šalių nepilnamečiams vaikams;

6.2 byloje pateiktos šalių pozicijos, šalių bendravimas ankstesnio teismo posėdžio metu, įvairūs rašytiniai dokumentai (tarp jų ir aktualūs), patvirtinta, kad ginčo šalių tarpusavio santykiai yra įtempti, konfliktiški, sudėtingi, šalys neranda taikaus bendro (taikaus) sprendimo vaikų ir kitais klausimais, toliau vyksta teisminis procesas. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovas, nurodydamas, jog šalims nepavyksta pilnai susikalbėti;

6.3 teismui pateiktame Å¡alių susiraÅ¡inėjime vartojami netinkami iÅ¡sireiÅ¡kimai („padla“, „nevykėlė“, „šlikÅ¡tynė“). Tarnyba pateikė teismui 2023-04-05 Pagalbos plano posėdžio medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad tam tikras vaikų tėvo elgesys mamos ir vaikų atžvilgiu negalimas ir jį bÅ«tina keisti, o vyras nesuvokia koks jo elgesys yra netinkamas, kÄ jis daro ne taip, vyrui turi bÅ«ti teikiama pagalba, bet jis jos atsisako. Vaikų motina taip pat skatinama komunikuoti su vaikų tėvu;

6.4 Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra taikoma, kai kitas asmuo turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tÄ padaryti. Teismas, 2022-01-12 nutartimi įvertino, kad atsakovas turi galimybę grįžęs į LietuvÄ , gyventi ne Vilniuje (turi nekilnojamojo turto KupiÅ¡kio rajone), dirbdamas užsienyje gauna ar turi galimybę gauti pakankamas pajamas, kad galėtų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Nėra ginčo, kad atsakovas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas. Be to, atsakovas pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡io proceso metu, todėl nėra paneigta, kad iÅ¡ gautų lėšų, gali įsigyti kitÄ turtÄ . AtsakovÄ byloje atstovauja profesionali teisininkė – advokatė, už kurios paslaugas, tikėtina, atsakovas moka. Duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis neleistų jam iÅ¡sinuomoti bÅ«sto, byloje nepateikta, o nurodytos aplinkybės, jog grįžus į LietuvÄ jo pajamos sumažės, jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, nėra pakankamas pagrindas panaikinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Atsakovas neįrodė, kad Å¡alių bendravimas pasikeitė iÅ¡ esmės, kadangi yra bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų interesus, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo 2022-01-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmeta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovas D. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo D. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad:

7.1. teismas rėmėsi pateiktais dokumentais bei įvykiais: 1) 2021-10-22 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris neva netiesiogiai patvirtina Å¡alių santykių konfliktiÅ¡kumÄ ir atsakovo polinkį smurtauti; 2) 2021-09-14 pagalbos planu, kuriame matoma atsakovo girtuoklystė, smurtas; 3) 2021-11-25 vaiko situacijos vertinimo anketos, kuriuose užfiksuoti ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo terorizavimo ir smurto vaikų atžvilgiu; 4) 2021-12-23 įvykiu, kuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į atvejo vadybininkę dėl baimės atsakovui, ko pasekoje buvo iÅ¡kviesta policija, kuri nenustatė vaikų tėvo girtumo, o vaiko teisių tarnybos specialistai sprendė, jog žalÄ vaikams daro Å¡alių konfliktai;

7.2. nei vienas įrodymas tiesiogiai neįrodo atsakovo daromos žalos vaikams. IeÅ¡kovės pateiktos žinutės parodo tik atsakovo nepasitenkinimÄ , kai ji neleidžia jam bendrauti su vaikais, atsakovas tokių žodžių girdint vaikams neiÅ¡sakė. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja motinos valdžia, neleidžia tėvui bendrauti su vaikais. Ä®pareigojimas gyventi skyrium nuo vaikų emociÅ¡kai tolina vaikus nuo tėvo, slopina jų tarpusavio ryšį;

7.3. vien dėl tariamų ir ieÅ¡kovės iÅ¡galvotų baimių bei prielaidų apie galimÄ Å¡alių konfliktiÅ¡kumÄ , atsakovas yra praradęs galimybę disponuoti vieninteliu turimu nekilnojamuoju turtu, vienintele gyvenamÄ ja vieta. Nepanaikinęs laikinųjų apsaugos priemonių dėl atsakovo gyvenimo skyrium, teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręstų iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kovė tuo pasiektų norimÄ teisinį rezultatÄ â€“ užvaldytų svetimÄ turtÄ ;

7.4. taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui nesilankyti / negyventi nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje yra nepagrįstos ir neproporcingos, pažeidžia atsakovo teises dalyvauti savo vaikų gyvenime ir vaikų teises bendrauti su abiem tėvais. Atsakovas tinkamai atlieka savo, kaip tėvo, pareigas, todėl riboti šių jo teisių nėra pagrindo;

7.5. teismo procesas tęsiasi jau nuo 2021-ųjų metų. Laikinosios apsaugos priemonės tęsiasi beveik 2 metus, byla gali tęstis dar porÄ metų. Per tÄ laikÄ vaikai atitols nuo tėvo, o atsakovas ilgÄ laikÄ neturės kur gyventi. Atsakovui neleidžiant gyventi name, po kelių metų Å¡alių vaikai nebeturės kur gyventi dėl avarinės namo bÅ«klės. Namas nėra baigtas statyti ir įrengti. Neremontuojant namo jo bÅ«klė blogės;

7.6. atsakovui nuosavybės teisė į žemės sklypÄ su statiniais, (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡nykusi. Fotonuotraukomis atsakovas pagrindė minėto turto bÅ«klę – senas namas, avarinės bÅ«klės, su iÅ¡griuvusiais Å«kiniais pastatais. Už tokį turtÄ atsakovas negalėjo gauti pajamų, kad galėtų įsigyti kitÄ , tinkamÄ gyventi bÅ«stÄ ;

7.7. teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. Teismas aukščiau iÅ¡vardytais motyvais atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ formuoja ydingÄ praktikÄ , kuria remiantis bÅ«tų ribojama visų proceso dalyvių teisė kreiptis į profesionalius teisininkus siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis dėl teismo 2022-01-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Bylos faktinės aplinkybės

11. IeÅ¡kovė K. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo Å¡eimos, negyvenant adresu (duomenys neskelbtini), procesinį sprendimÄ nukreipti skubiam vykdymui.

12. Teismas 2022-01-12 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovas D. D. įpareigotas gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės K. S. ir Å¡alių nepilnamečių vaikų, uždraudžiant jam gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini).

13. Atsakovas D. D. 2023-05-03 praÅ¡ymu prašė panaikinti teismo 2022-01-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Atsakovas nebeturi nuosavybės teisė į žemės sklypÄ su statiniais, (duomenys neskelbtini).

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium. Å ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaikų ar sutuoktinio interesams.

16. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

17. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad teismas, spręsdamas dėl įpareigojimo atsakovui gyventi skyrium, rėmėsi įrodymais, kurie patvirtina seniai buvusius įvykius ir tiesiogiai neįrodo atsakovo daromos žalos vaikams: 1) 2021-10-22 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris neva netiesiogiai patvirtina Å¡alių santykių konfliktiÅ¡kumÄ ir atsakovo polinkį smurtauti; 2) 2021-09-14 pagalbos planu, kuriame matoma atsakovo girtuoklystė, smurtas; 3) 2021-11-25 vaiko situacijos vertinimo anketos, kuriuose užfiksuoti ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo terorizavimo ir smurto vaikų atžvilgiu; 4) 2021-12-23 įvykiu, kuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į atvejo vadybininkę dėl baimės atsakovui, ko pasekoje buvo iÅ¡kviesta policija.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-12 nutarties, kuri yra įsiteisėjusi, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis.Â

19. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog nepanaikinęs laikinųjų apsaugos priemonių dėl atsakovo gyvenimo skyrium, teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręstų iÅ¡ esmės, nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė užvaldytų svetimÄ turtÄ

20. PraÅ¡ydama taikyti minimÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovė nurodė, kad siekia apsaugoti savo ir nepilnamečių vaikų interesus gyventi saugioje ir ramioje aplinkoje. Pirmosios instancijos teismas 2022-01-12 nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui gyventi skyrium, taip pat saugoma vertybe nurodė vaikų interesų apsaugÄ , o ne santuokoje įgyto turto paskirstymo teismo sprendimu tinkamÄ vykdymÄ . Teismas konstatavo, kad susidariusioje situacijoje kyla grėsmė ieÅ¡kovės bei nepilnamečių vaikų interesams, kurie turi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai saugomi ir ginami. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apelianto argumentas, kad nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių dėl atsakovo gyvenimo skyrium, teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręstų iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kovė užvaldytų svetimÄ turtÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikytos siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės bei nepilnamečių vaikų teisę į saugiÄ aplinkÄ .

21. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovui nesilankyti / negyventi nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje yra nepagrįstos ir neproporcingos, pažeidžia atsakovo teises dalyvauti savo vaikų gyvenime ir vaikų teises bendrauti su abiem tėvais.

22. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu apelianto argumentu, kadangi atsakovo teisė bendrauti su vaikais ir dalyvauti vaikų gyvenime yra užtikrinta taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės, nustatant laikinÄ atsakovo D. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-18 nutartimi ieÅ¡kovės K. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir nustatyta laikina atsakovo D. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka pagal kuriÄ bÅ«damas Lietuvoje atsakovas bendrauja su vaikais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-19 nutartimi atsakovo D. D. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas iÅ¡ dalies ir nustatyta laikina atsakovo D. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Minėta 2022-08-19 nutartis Vilniaus apygardos teismo 2022-11-03 nutartimi palikta nepakeista, konstatavus, kad teismo nustatyta laikinoji nepilnamečių vaikų bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu tvarka Å¡iuo momentu maksimaliai užtikrina vaikų interesus ir teises bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu, taip pat žymiai nepažeidžia nė vieno iÅ¡ tėvų teisių ir pareigų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-23 nutartimi atsakovo D. D. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo tenkintas ir buvo pakeistas 2022-08-19 nutartimi nustatytos laikinos atsakovo D. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. D., D. D. ir V. D. tvarkos 6.3 punktas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui yra sudarytos galimybės bendrauti su vaikais nuotoliniu bÅ«du, bÅ«nant Lietuvoje matytis su jais, pasiimti juos su savimi. Atsakovas dėl darbo užsienyje, net ir Å¡alims gyvenant skyrium, negalėjo ir negali nuolat bendrauti su vaikais, todėl bendravimo su vaikais dažnumas nėra pasikeitęs dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimo atsakovui gyventi skyrium, nėra pablogintos vaikų ar atsakovo tarpusavio bendravimo sÄ lygos.

23. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad atsakovui neleidžiant gyventi name, po kelių metų Å¡alių vaikai nebeturės kur gyventi dėl avarinės namo bÅ«klės. Namas nėra baigtas statyti ir įrengti, neremontuojant namo, jo bÅ«klė blogės. Remiantis Tarnybos parengtos Vaiko situacijos vertinimo anketos 2023-03-24 duomenimis, nustatyta, kad vaikai gyvena nuosavame tvarkingai įrengtame name. Kitų duomenų apie tai, kad namas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali tapti avarinės bÅ«klės, į bylÄ nėra pateikta, todėl tokie apelianto argumentai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-12 nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi, buvo nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto KupiÅ¡kio rajone, Lietuvoje nedirba ir turi galimybę, grįžęs į LietuvÄ , gyventi ne Vilniuje. Be to, atsakovas dirbdamas užsienyje gauna ar turi galimybę gauti pakankamas pajamas, kad galėtų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ .

25. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad atsakovui nuosavybės teisė į žemės sklypÄ su statiniais, (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi. Fotonuotraukomis atsakovas pagrindė minėto turto bÅ«klę – senas namas, avarinės bÅ«klės, su iÅ¡griuvusiais Å«kiniais pastatais. Teigia, kad už tokį turtÄ atsakovas negalėjo gauti pajamų, kad galėtų įsigyti kitÄ , tinkamÄ gyventi bÅ«stÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra ginčo, jog atsakovas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas. Be to, atsakovas pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡io proceso metu, todėl nėra paneigta, kad iÅ¡ gautų lėšų, gali įsigyti kitÄ turtÄ .

27. Remiantis į bylÄ pateiktu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u (DOK-76475), nustatyta, kad atsakovas 2022-07-05 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1883 perleido nuosavybės teisę į žemės sklypÄ su statiniais, (duomenys neskelbtini) ir atsakovo nuosavybės teisė į minėtÄ nekilnojamÄ j turtÄ yra iÅ¡nykusi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas perleido jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ jau vykstant teisminiam procesui, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovas pats tikslingai sukÅ«rė tokiÄ padėtį. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų ir nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog pardavęs savo nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ gautų lėšų, gali įsigyti kitÄ turtÄ . Todėl apelianto teiginys, kad už tokį turtÄ jis negalėjo gauti pajamų, kad galėtų įsigyti kitÄ , tinkamÄ gyventi bÅ«stÄ , yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

28. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad teisė turėti advokatÄ yra absoliuti. Teismas formuoja ydingÄ praktikÄ , kuria remiantis bÅ«tų ribojama visų proceso dalyvių teisė kreiptis į profesionalius teisininkus siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovÄ byloje atstovauja profesionali teisininkė – advokatė, už kurios paslaugas, tikėtina, atsakovas turi susimokėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is pirmosios instancijos teismo teiginys negali bÅ«ti traktuojamas kaip teisės kreiptis į profesionalius teisininkus ribojimas.

29. Pažymėtina, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas gauna ar turi galimybę gauti pakankamas pajamas, kad galėtų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Remiantis atsakovo 2022-11-07 atsiliepime į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytais duomenimis, apelianto uždarbis užsienyje yra ne daugiau kaip 2 500 svarų per mėnesį, o apelianto atlygis dirbant Lietuvoje buvo apie 1 700 Eur (DOK-180652). Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų apie blogÄ savo finansinę padėtį ar sumažėjusias pajamas.

30. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad atsakovo elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu yra nepakitęs ir pateikė įrodymus (DOK-76475) – Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame atsakovas vartoja tokius iÅ¡sireiÅ¡kimus kaip „padla“, „nevykėlė“, „šlikÅ¡tynė“ ir pan.

31. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateiktos trumposios tekstinės žinutės parodo tik atsakovo nepasitenkinimÄ ir tokių žodžių tiesiogiai ieÅ¡kovei, girdint vaikams, neiÅ¡sakė.

32. Remiantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023-04-11 pateiktais dokumentais (DOK-59309) nustatyta, kad 2021-08-29 nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (neblaivus vyras konfliktuoja, naudoja smurtinius veiksmus vaikų akivaizdoje); 2021-09-27 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (smurtas vaikų artimoje aplinkoje); 2021-12-23 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (tarp tėvų vyksta konfliktai vaikų akivaizdoje); 2022-06-11 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (tarp tėvų vyksta konfliktai vaikų akivaizdoje); 2022-11-29 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikų tėvai konfliktuoja skyrybų procese); 2023-03-24 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Vaiko situacijos vertinimo anketose pažymėti rizikos veiksniai: vaikų tėvas nesuvokia, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, neigiami žodžiai apie motinÄ , vaikams girdint, policijos kvietimas ir kiti veiksmai gali turėti neigiamÄ poveikį vaikų emocinei bÅ«klei, atsiliepti jų normaliam vystymuisi. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, netikslinga naikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas negeba konstruktyviai bendrauti, tarpusavio santykiai yra įtempti, o tai kenkia vaikų psichologinei bÅ«senai, be kita ko, vaikų gyvenamosios vietos keitimas gali sukelti neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus vaikams.

33. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, spręstina, kad atsakovas atskiruoju skundu neįrodė, kad situacija tarp šalių yra pasikeitusi, kad šalys yra susitaikiusios, ir, kad atsakovas neigiamai apie ieškovę, vaikams girdint, nekalba. Iš šalių susirašinėjimo ir Tarnybos 2023-04-11 pateiktų dokumentų akivaizdu, kad santykiai tarp šalių yra išlikę konfliktiški, atsakovas negeba konstruktyviai bendrauti, o tai kenkia vaikų psichologinei būsenai. Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumento, jog atsakovo gyvenimas su ieškove ir nepilnamečiais vaikais nepadarytų žalos šalių nepilnamečiams vaikams.

34. Sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

atsakovo D. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė