f65c8a16-e56a-4d9a-9b87-58c7783f58df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                   Civilinė byla Nr. 2A-46-513/2012Teisėja Violeta Olcvikienė                                 (Proceso Nr. 2-06-3-12248-2010-1)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                   35.4; 121.14; 121.18; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams J. S. ir V. S. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovų J. S. ir V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. S. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 20 000 Lt skolÄ , 8 680,00 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2007-01-10 paskolos sutartį nesudaryta ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-31 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino 2007-01-10 paskolos sutartį nesudaryta. Teismas nurodė, kad sutartyje nėra specialiai aptarto sutarties dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momento. Ä®vertinęs tai, kad paskolos sutartyje nėra atskirai aptartas pinigų perdavimo paskolos gavėjui momentas, o ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog jis iÅ¡ tiesų perdavė atsakovams paskolos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kadangi bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Teismas pažeisdamas CK 6.193 str. reikalavimus atsakovų ginčijamÄ paskolos sutartį iÅ¡aiÅ¡kino neatsižvelgdamas į tai, kokiÄ prasmę sutarties sÄ lygomis bÅ«tų suteikęs bet kuris protingas asmuo. Atsakovai nedavė paaiÅ¡kinimo, kodėl tariamai negavę pinigų, jie vis dėlto pasirašė paskolos sutartį.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo lieka neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių, atsakovai apskritai pasirašė ginčijamÄ paskolos sutartį, jeigu jie nebuvo gavę pinigų. Teismas sprendime neteisingai pripažino, kad ginčijamos sutarties tekstÄ parengė ieÅ¡kovas. Atsakovas taip pat yra verslininkas, įsigijęs verslui vystyti gamybinę įrangÄ . Sutarties projektÄ pateikė atsakovas, o jis tik nurodė, jog sutartį turės pasiraÅ¡yti atsakovo žmona, kad paskui nekiltų nesusipratimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, jog paskolos sutarties projektÄ parengė atsakovai. IeÅ¡kovas taip pat klaidina teismÄ teigdamas, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kaip ji suprantama pagal CK 6.870 str. prasmę, kadangi tarp Å¡alių susiklostė ne paskolos, o pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Tarp UAB „Vėlivijos langai“, kurios vieninteliu akcininku yra ieÅ¡kovas ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pirkėjas (atsakovas) įsigijo naudotÄ langų gamybos įrangÄ , įsipareigodamas sumokėti 17 700 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas yra broliai, atsakovas buvo nurodęs, kad nereikia jokių sutarčių, o pinigai už įsigytÄ Ä¯rangÄ bus sumokėti dalimis, kaip Å¡alys buvo sutariusios. Tačiau ieÅ¡kovas pareikalavo papildomai pasiraÅ¡yti paskolos sutartį tarp dviejų fizinių asmenų, kaip garantijÄ , kad laiku neatsiskaičius su finansinių sunkumų turinčia UAB „Vėlivijos langai“, ieÅ¡kovas galėtų atgauti 17 700 LtApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl ginčijamos paskolos sutarties dalyko – pinigų – perdavimo atsakovams. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK178 straipsnis).

CK 6.875 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. CK 6.875 straipsnio 1 dalis, kuri įtvirtina paskolos gavėjo teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, turėtų būti aiškinama sistemiškai su CK 6.870 bei 6.871 straipsnių nuostatomis.

Todėl nagrinėjant iÅ¡ paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. į faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis).

Remdamasis byloje pateiktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovams paskolos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog paskolos sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 straipsnis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus pagal įstatymo reikalavimus teismas turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008).

Ä®vertindamas įrodymus teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde teigia, kad ginčijama paskolos sutartis tarp Å¡alių sudaryta siekiant garantuoti UAB „Vėlivijos langai“ ir atsakovo J. S. pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymÄ . Ä®vertinus tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių kilusiam ginčui spręsti aplinkybių, susijusių su 2006-11-15 pirkimo–pardavimo sutarties tarp UAB „Vėlivijos langai“ ir atsakovo J. S. vykdymu ir realiu pinigų iÅ¡mokėjimu UAB „Vėlivijos langai“, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant atsakovų pareigos grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovui.

Sprendimas turės reikÅ¡mės UAB „Vėlivijos langai“, todėl UAB „Vėlivijos langai“ turi dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V.

D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010.). Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus motyvus ir atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko pareigos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ , o dėl Å¡ios priežasties byloje bÅ«tinų iÅ¡tirti ir nustatyti daug teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžia, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                    Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                             Rimvida Zubernienė