f65b7eea-c592-4983-83a7-0f37dbced98f · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-576-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03044-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.1.9.1.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dispatransa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo, suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Dispatransa“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė D. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 7 dalimi, spręsti klausimÄ dėl pakartotinių priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/00780.

2. Nurodė, kad skolininkė UAB „Dispatransa“ ir toliau neatlieka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239 nurodytų veiksmų. Skolininkei jau buvo paskirta nuobauda dėl nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo, tačiau po nuobaudos paskyrimo jis vis dar neįvykdytas.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė skolininkei skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad skolininkė iki Å¡iol neįvykdė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nugriauti atraminę sienutę, medines terasas, pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje nuo ežero link mobilaus namelio pastatytus laiptus, betoninių plytelių aikÅ¡telę, metalinę rampÄ su betoniniais pamatais ir sutvarkyti statybvietę, žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Atesio ežero apsaugos juostoje.

Taip pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, dėl ko skolininkei paskirta bauda, tačiau ji ir toliau privalomo nurodymo nevykdo. Skolininkė įpareigota paÅ¡alinti statybos padarinius, baudos sumokėjimas nuo Å¡ios pareigos jos neatleidžia. Ankstesne nutartimi paskirta vienkartinė 100 Eur bauda neveiksminga, nemotyvuoja skolininkės pačiai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , kas sudaro pagrindÄ sankcijÄ taikyti pakartotinai.

4. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Dispatransa“ su pareiÅ¡kimu sutiko iÅ¡ dalies, prašė nuobaudos neskirti. Nurodė, kad nevykdė VTPSI 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomųjų nurodymų, todėl Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi skolininkei paskyrė vienkartinę 100 Eur baudÄ . BaudÄ sumokėjo. Gavusi baudÄ , nusprendė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) skolininkei nereikalingas, todėl 2021 m. lapkričio 25 d. jį pardavė tretiesiems asmenims A.

D. ir T. D.. Kadangi žemės sklypas skolininkei nepriklauso, neturi galimybės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Dispatransa“ 15 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ VTPSI 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239, neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

6. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, kad skolininkė ar naujieji savininkai A. D. ir T. D. įvykdė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas sprendė, kad žemės sklypo perleidimas po savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo nepaÅ¡alina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavaliÅ¡kos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ neatsiranda.

Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas tapo vykdytinu dokumentu ir privalo bÅ«ti vykdomas. Byloje nebuvo teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl privalomo nurodymo vykdymo sustabdymo ar jame nurodytų pareigų perkėlimo kitam asmeniui. Skolininkei pakartotinai visa apimtimi neįvykdžius 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nepateikus duomenų, kad įpareigojimas visiÅ¡kai įvykdytas, buvo teisinis pagrindas skolininkei skirti baudÄ .

7. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė privalomųjų nurodymų nevykdo gana ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda valstybės naudai, teigiamo poveikio nepadarė. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, skolininkei skyrė 15 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ valstybės naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Dispatransa“ praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, vertindamas privalomÄ nurodymÄ ir statytojui sukuriamas atitinkamas teisines pasekmes, buvo pernelyg abstraktus, neatskleidė bylos esmės. Statytojas turi pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius tik iki tol, kol jis nepasitraukia iÅ¡ nuosavybės teisinių santykių.

Kai jis pasitraukia, ginčas sprendžiamas su naujaisiais žemės sklypo savininkais. Buvusi žemės sklypo savininkė negali savarankiÅ¡kai atlikti jokių darbų, negali daryti įtakos naujųjų savininkų valiai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas pripažino, kad iki 2021 m. lapkričio 25 d. pareigÄ Ä¯vykdyti privalomuosius nurodymus turėjo UAB „Dispatransa“ ir buvo atsakinga už privalomųjų nurodymų nevykdymų, tačiau po 2021 m. lapkričio 25 d žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius perėmė naujieji žemės sklypo savininkai.

Naujieji žemes sklypo savininkai buvo įspėti ir jiems buvo žinomos tos aplinkybes, kad vyksta teisinis ginčas su valstybės institucijomis dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo nurodytame žemės sklype ir tokia žemės sklypo bÅ«sena su jame esančiais savavaliÅ¡kai pastatytais staliniais naujuosius savininkus tenkino. 8.2. Teismas priėmė sÄ lyginį sprendimų, į teisinius santykius įnešė neapibrėžtumo, nepaÅ¡alino ginčų kilimo galimybės ateityje. Teismas neįvertino, kad UAB „Dispatransa“ pradėjus Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kils ginčas tarp buvusio ir naujųjų žemės sklypų savininkų dėl pažeistų teisų gynimo civilinio proceso ir baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka.

UAB „Dispatransa“ imdamasi veiksmų, naujiesiems turto savininkams padarys turtinę žalÄ . 8.3. Teismas neteisingai aiÅ¡kino CPK 596 straipsnio nuostatas. Nustatyta teisinio reguliavimo prasme, teisių perėmimas vykdymo procese yra galimas. Tačiau antstolė Å¡io klausimo nesprendė. Naujųjų žemės sklypų savininkų procesinė padėtis vykdomojoje byloje liko nepakitusi, tai yra esminis procesinis pažeidimas, kurio teismas nebandė Å¡alinti. Teismas pažeidė pareigÄ bÅ«ti aktyviu. 8.4.

Teismo sprendimas turi esmines reikÅ¡mės naujųjų žemės sklypų savininkų A. D. ir T. D. turtinėms ir neturtinėms teisėms, tačiau teismas jų neįtraukė į bylÄ suinteresuotais asmenimis.

9. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir įrodymus. Teismui nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, turi teisę skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo to, ar tai asmeninio pobÅ«džio įpareigojimas ar ne.

Privalomieji nurodymai per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. kovo 21 d., nebuvo įvykdyti, todėl teismas pagrįstai nutarė pakartotinai skirti skolininkei periodinę baudÄ už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ . 9.2. Teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino PriežiÅ«ros įstatymo nuostatas, nenukrypo nuo teismų praktikos. Teismas pagrįstai konstatavo, jog žemės sklypo perleidimas po savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo nepaÅ¡alina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavaliÅ¡kos statybos darbų.

Nepagrįstas skolininkės argumentas, kad po žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, pareiga Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius perėmė naujieji žemės sklypo savininkai. Skolininkė negalėjo perleisti nuosavybės teisių į turtÄ , nes jos negalima pripažinti daikto savininku. Jei daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja nuosavybės teisių į jį.

Todėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi nuosavybės teisės į neteisėtai pastatytus statinius negalėjo bÅ«ti perleistos. 9.3. Teismas pagrįstai nurodė, kad byloje pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta. Tai neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Skolininkė neteisingai nurodo, kad perleidus žemės sklypÄ naujiesiems savininkams, turėjo automatiÅ¡ki įvykti ir teisų perėmimas vykdymo procese.

Skolininkė tik informavo antstolę apie žemės sklypo pardavimÄ , tačiau pakeisti skolininkÄ vykdymo procese neprašė. Antstolei savo iniciatyva spręsti skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Be to, prieÅ¡ antstolei kreipiantis į teismÄ dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo, antstolė 2021 m. gruodžio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-164-21252.

Jame skolininke nurodyta UAB „Dispatransa“, nurodyta teisė sprendimÄ apskųsti. Tačiau skolininkė antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti neginčijo. 9.4. Skolininkė nepagrįstai nurodo, kad, pasitraukusi iÅ¡ nuosavybės teisinių santykių, ginčo žemės sklype savarankiÅ¡kai atlikti darbų negali. Statybos įstatymo nuostatos neapriboja skolininkės galimybių paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius. Ä®statymas įtvirtina iÅ¡imtį, kad žemės sklypo neturėjimas nuosavybės teise, ne valdymas ir nenaudojimas kitais pagrindais neužkirstų kelio neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimui. 9.5.

Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo prievolė kyla tik skolininkei, teismo procesinis sprendimas dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių skolininkei skyrimo neturi įtakos naujiesiems žemės sklypo savininkams, todėl nebuvo teisinio pagrindo jų traukti byloje suinteresuotais asmenimis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė skirti baudÄ skolininkei pagal antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose. Dėl suinteresuotų asmenų (ne)įtraukimo 12. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi esmines reikÅ¡mės naujųjų žemės sklypų savininkų A. D. ir T. D. turtinėms ir neturtinėms teisėms, dėl ko Å¡ie asmenys turėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis.

13. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį, suinteresuotas asmuo ypatingos teisenos byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį.

14. Nagrinėjamoje byloje spendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje, skolininkui nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Apeliantė nenurodo, kaip baudos skyrimas skolininkei gali paveikti, nors ir netiesiogiai, naujųjų žemės sklypų savininkų materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo proceso teisėtumo ar pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl naujųjų žemės sklypų savininkų teisių ir pareigų ateityje, jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo spręsti dėl jų įtraukimo į bylÄ suinteresuotais asmenimis (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ 15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

16. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0164/21/00780 duomenų nustatyta, kad antstolė D. K. vykdo priverstinius veiksmus pagal VTPSI 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239, kuriais skolininkė UAB „Dispatransa“ (apeliantė) įpareigota iki 2021 m. kovo 21 d. nugriauti žemės Å«kio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pastatytus: 1) 4,80 m. ilgio, 0,14 m. pločio bei 0,57 m. aukščio atraminę sienutę, 2) 50,20 kv. m. užstatyto ploto medinę terasÄ , 3)16,24 kv. m. užstatyto ploto medinę terasÄ , 4) 17,02 kv. m. užstatyto ploto medinę terasÄ , 5) pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje nuo ežero link mobilaus namelio pastatytus 9,45 kv. m. užstatyto ploto laiptus, 6) 18,94 kv. m. užstatyto ploto betoninių plytelių aikÅ¡telę, 7) pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje pastatytÄ 6,0 m. ilgio, 3,68 m. pločio bei 1,25 m. aukščio metalinę rampÄ su betoniniais pamatais bei sutvarkyti statybvietę.

Antstolė surašė 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė nurodytų privalomųjų nurodymų neįvykdė. Å iuo pagrindu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4797-558/2021 skolininkei skyrė 100 Eur dydžio baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ . 2021 m. gruodžio 3 d. antstolė surašė kitÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė ir toliau privalomųjų nurodymų nevykdo.

Antstolė šį aktÄ perdavė teismui, praÅ¡ydama spręsti dėl pakartotinės baudos paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė skolininkei 15 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

17. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ; aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal Å¡io straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, VTPSI privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui.

18. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Å io straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Taigi, bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinis privalomojo nurodymo vykdymo proceso instrumentas, kurį, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, gali taikyti teismas jam skirdamas baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

19. Apeliantė atskiruoju skundu neginčija aplinkybės, kad VTPSI suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų neįvykdė, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino. Grįsdama privalomųjų nurodymų nevykdymÄ apeliantė nurodo, kad 2021 m. lapkričio 25 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė žemės sklypÄ , kuriame pastatyti neteisėti statiniai, todėl pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius perėmė naujieji žemės sklypo savininkai. Jos teigimu, teismas neįvertino, kad pirkimo–pardavimo sutartimi skolininkė neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , dėl ko negali įvykdyti įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

20. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkės pareigos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neÅ¡alina ta aplinkybė, kad ji neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kuriame pastatyta savavaliÅ¡ka statyba. Pastebėtina, kad apeliantė 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomaisiais nurodymais įpareigota iki 2021 m. kovo 21 d. nugriauti žemės sklype pastatytÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o Å¡io žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2021 m. lapkričio 25 d. Taigi žemės sklypo pardavimo aplinkybė negali bÅ«ti laikoma kaip objektyviai sutrukdžiusia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

22. Kita vertus, apeliantės teiginys, kad žemės sklypas naujiesiems savininkams buvo perleistas kartu su savavališkos statybos statiniais, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat teismų praktikai.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Iš to seka, kad pateikti byloje įrodymai (iš jų ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis) nepatvirtina fakto, kad savavališkos statybos objektas buvo perleistas, nes imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnis).

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 nurodė, kad pasikeitus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareiga įvykdyti privalomuosius nurodymus, už jų įvykdymÄ ir toliau atsakingas lieka skolininkas ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

Taigi, savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinti privalo asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, įpareigojantis Å¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ir kuris faktiÅ¡kai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus, t. y. apeliantė. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pasisakydami dėl nuosavybės teisės savininko pasikeitimo vykdymo procese (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-390-524/2021, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017, 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-268-643/2022).

Å iais motyvais taip pat atmestini apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino skolininkės procesinių teisių perėmimo vykdomojoje byloje galimybes. Pažymėtina, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju vykdomosios bylos medžiagos duomenimis apeliantė pakeisti skolininkÄ vykdymo procese neprašė.

Įvertinus aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju savo iniciatyva antstolei nebuvo pagrindo spręsti šalies pakeitimo klausimo, nėra pagrindo spręsti apie antstolės vykdomos bylos procesinės teisės normų pažeidimus.

25. Apeliantė deklaratyviai nurodo, kad kaip buvusi žemės sklypo savininkė negali savarankiÅ¡kai atlikti jokių darbų žemės sklype; kad apeliantei pradėjus Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kils ginčas tarp buvusio ir naujųjų žemės sklypų savininkų dėl pažeistų teisų gynimo, nes apeliantė tokiu bÅ«du naujiesiems turto savininkams padarys turtinę žalÄ .

26. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.);

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu:

1) statinio griovimÄ priverstinai vykdant teismo sprendimÄ arba VTPSI privalomÄ jį nurodymÄ organizuoja VTPSI;

2) statinį teismo sprendimu arba vykdant VTPSI privalomÄ jį nurodymÄ griauna (atstato), jo dalis iÅ¡ardo (atstato) ne VTPSI.

27. Å ios nutarties 26 punkte nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad apeliantei nebÅ«tina turėti teisių į žemės sklypÄ , kuriame yra savavaliÅ¡ka statyba, norint paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statinį. Todėl aplinkybė, kad apeliantė nebeturi nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , kuriame pastatyta savavaliÅ¡ka statyba, niekaip nesisieja su apeliantės galimybėmis įvykdyti privalomus nurodymus. Minėta, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra ir veiksmai, kurie atliktini Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra nukreipti į asmenį, kuriam suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, t. y. statytojÄ (apeliantę), todėl bÅ«tent apeliantė yra vienintelis subjektas, kuriam tenka pareiga minėtas neteisėtų statybų padarinius paÅ¡alinti, o to nepadarius, jai tenka prisiimti neigiamas privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes.

Atskirajame skunde apeliantė pateikia samprotavimus apie turtinės žalos naujiesiems žemės sklypo savininkams padarymÄ , Å¡ių teiginių niekaip nedetalizuoja, nenurodo, kokiÄ turtinę žalÄ , Å¡alindama savavaliÅ¡kos statybos padarinius, naujieji žemės sklypo savininkai patirtų (CPK 178 straipsnis).

28. Atsižvelgdamas į tai, kad žemės sklypo, kuriame pastatyta savavaliÅ¡ka statyba, nuosavybės teisės apeliantė neteko tik 2021 m. lapkričio 25 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, tačiau ir iki tol savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, taip pat vadovaudamasis teisiniu reguliavimu, reglamentuojančiu savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuosavybės teisės perleidimas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai negalėjo sudaryti ir nesudaro objektyvių kliūčių įvykdyti privalomus nurodymus. Apeliantei neįvykdžius privalomųjų nurodymų, atskirojo skundo argumentai, kad bauda paskirta nepagrįstai, atmestini.

29. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde kitų pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Byloje susidarė 3,57 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro mažiau nei 5 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 6 dalies nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė