f659ccda-1ec2-4e92-98bc-a0d9b0c1bcde · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-300/2013 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00289-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 1.2.14.1.2.4.; 1.2.29.3.; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2013 m. gegužės 22 d.

                                                             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės, teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteista nukentėjusiajai A.

E. M. iš M. K. ir D. A. solidariai 420 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. K., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. K., 2012-08-16, nuo 12 iki 14.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) r., prie (duomenys neskelbtini) kapinių, pasinaudodami prieš tai M.

K. pagrobtais automobilio rakteliais iÅ¡ A. L. M., pagrobė pastarajai priklausantį 3000 litų vertės automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, jis nuteistas už tai, kad nuo 2012-08-16, nuo 12 iki 21.11 val., M. K. iÅ¡ kapinių, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), pagrobus A. L. M. priklausančiÄ rankinę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A. L. M. vardu, ir automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), bei perėmus iÅ¡ M.

K. žinomai pagrobtus dokumentus, juos įgijo neturėdamas teisėto pagrindo. Tęsdamas savo veikÄ Å¡iuos dokumentus laikė prie savęs, kol ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku juos iÅ¡metė (duomenys neskelbtini), prie  (duomenys neskelbtini) esančio Å¡iukÅ¡lių konteinerio. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti beveik visi pagrobti daiktai, kad jis serga hepatitu C ir kad jo labai prasta sveikata, jam reikia gydytis, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, skirdamas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę, nuteistajam, teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmes nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažino tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į Å¡iÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę skirdamas apeliantui bausmes.

Taip pat skiriant bausmes nuteistajam buvo atsižvelgta ir į apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdė du apysunkius nusikaltimus, įvertinta jo asmenybė – nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas 17 kartų, teistumui neiÅ¡nykus, praėjus vos 3 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigų atlikus bausmę už ankstesnius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Apylinkės teismas, įvertinęs visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantui už nusikaltimų padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Daryti kitokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirtos bausmės atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam net galutinė apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams – yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje net už vienÄ iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikų numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl dar ir dėl to nuteistajam paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar dar labiau jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jo labai prasta sveikata, jog serga hepatitu C ir kad jam reikia gydytis, atmestinos, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad D. A. sveikatos bÅ«klė neleistų jo laikyti laisvės atėmimo vietose, o ir įstatymai numato kalinčiųjų asmenų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, bei, esant bÅ«tinumui, gydymÄ specializuotose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio.

Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. SkundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeis D. A. teisei prieÅ¡ingo elgesio ir konstatuoja, kad D.

A. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra ne per griežtos, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. vasario 18 d. nuosprendį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           Nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Vidmantas Mylė                                                                                                                                                       Teisėjai                                                                                                               Raimundas Jurgaitis                                                                                                                            Zigmas Kavaliauskas