f659c34e-390c-44bd-a991-e2a3d1372f75 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2279-244/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00375-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 8VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant atsakovo atstovui Renatui Makeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. R. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2013-01-25 sprendimu Nr. 3R-24(AG-9/02-2013) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2012 m. gruodžio 11d. raÅ¡to Nr. 31N-R-1886-1319 „Dėl paramos iÅ¡mokėjimo“ panaikinimo ir įpareigojimo MinisterijÄ atlikti patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, neiÅ¡mokant paramos po teisingai atliktų miÅ¡ku įveisto sklypo matavimų (b. l. 4-5).PareiÅ¡kėjas A.

J. R. skunde (b. l. 12–14) praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-01-25 sprendimÄ Nr. 3R-24(AG-9/02-2013) ir įpareigoti nežinybinę institucijÄ atlikti ginčijamu klausimu patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2013-01-09 kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – ir Komisija) praÅ¡ydamas panaikinti Žemės Å«kio ministerijos 2012-12-11 raÅ¡tÄ Nr. 31N-R-1886-1319 ir įpareigoti ministerijÄ atlikti patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje (toliau – ir AgentÅ«ra) dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų neiÅ¡mokant paramos po teisingai atliktų miÅ¡ku įveisto sklypo matavimų.

Komisija skundo netenkino. AgentÅ«ra, 2010-05-05 teisingai atlikusi miÅ¡ku apsodinto sklypo matavimus, neiÅ¡taisė savo institucijos apskaitos registruose klaidos (2009-01-27 matavimo) ir paramÄ už 2009 m. ir 2010 m. iÅ¡mokėjo pagal neteisingai atliktÄ 2009-01-27 matavimÄ . Tokiais savo veiksmais, t. y. savo institucijos registruose neįregistravusi teisingos apskaitos duomenų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 p., kuriame nustatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

AgentÅ«rai teisingai pamatavus miÅ¡ku užsodintÄ sklypÄ , pasikeitė įsipareigojimų dydis ir struktÅ«ra. Matuojant neteisingai 2009-01-27 miÅ¡ku užsodintÄ sklypÄ buvo atlikta Å«kinės operacijos registracija iÅ¡ teisingos apskaitos į neteisingÄ , o 2010-05-05 teisingai atlikus miÅ¡ku užsodinto sklypo matavimus - Å«kinė operacija iÅ¡ neteisingos į teisingÄ nebuvo atlikta. Dėl minėtų Buhalterinės apskaitos pažeidimų kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ bei AgentÅ«rÄ , tačiau minėtos institucijos jo ginčijamu klausimu audito neatliko, nors įstatai tai reglamentuoja.

Jo ginčytinas klausimas nėra valstybinio audito objektas, todėl Komisija nepagrįstai teigia, kad auditÄ , patikrinimÄ turi atlikti Valstybės kontrolė. Nesutikimas su AgentÅ«ros 2009 m. atliktais matavimais, pagal kuriuos skaičiuojama parama, yra teisinis reikalavimas, o ne nuomonė, kadangi 2009-01-27 patikra vietoje atlikta pažeidžiant Žemės Å«kio ministerijos patvirtintas taisykles (toliau - Taisyklės) ir nesilaikant AgentÅ«ros direktoriaus 2006-06-22 įsakymu Nr. BRI-321 patvirtintų Kontrolės procedÅ«rų apraÅ¡o 31 priedo „Patikros vietoje atlikimas“ 4.5 punkto.

Komisija, nagrinėdama jo skundÄ , neįsigilino į teisės aktų reikalavimus ir dokumentuose nurodytus faktus, todėl nepagrįstai skundÄ atmetė. AgentÅ«ra, neiÅ¡taisiusi miÅ¡ku apsodinto sklypo matavime padarytos klaidos ir pagal klaidingÄ matavimÄ iÅ¡mokėdama paramÄ , pažeidė įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Nei AgentÅ«ra, nei Žemės Å«kio ministerija atsakymuose nenurodė, kokiame teisės akte nustatyta, kad paramÄ galima teikti vadovaujantis neteisingai atliktais patikros vietoje matavimais.

Taip pat nei teismai, nei Komisija nė karto savo sprendimuose ar nutarimuose nenurodė norminio teisės akto, kuris reglamentuotų, kad neteisingai atlikti veiksmai bÅ«tų pripažinti teisėtais, t. y. neteisingi sklypo matavimai bÅ«tų įteisinti. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ (b. l. 24–29) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad Komisija skundžiamame sprendime tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Kaip ir pažymėjo Komisija savo sprendime, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų matyti, jog jis pageidauja, kad AgentÅ«ra skaičiuotų ir mokėtų jam priklausančiÄ paramÄ , remdamasi 2010 m. teisingai atliktais, o ne 2009 m. atliktais, pasak pareiÅ¡kėjo, neteisingais žemės sklypo matavimais. Tad, pareiÅ¡kėjo manymu, jam parama turi bÅ«ti skaičiuojama pagal naujai atliktus matavimus, o ne pagal 2009 m. sausio 26-27 d. patikros vietoje metu matavimus. Tačiau nesuprantamas pareiÅ¡kėjo teiginys, kodėl AgentÅ«ros 2009 m. patikros metu atlikti matavimai yra neteisingi, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija (toliau - LVAT) 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-l364/2011 pažymėjo, kad, esant galiojančiam AgentÅ«ros 2009 m. liepos 17 d. sprendimui, AgentÅ«ra negali bÅ«ti įpareigojama perskaičiuoti mokėtinÄ pareiÅ¡kėjui paramos sumÄ .

Nesuprantami ir pareiÅ¡kėjo motyvai dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimo. Vienintelis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis grindė praÅ¡ymÄ Ministerijai yra tai, kad jis nepatenkintas AgentÅ«ros atliktais 2009 m. matavimais, pagal kuriuos skaičiuojama parama. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad „administracinių teismų sprendimuose nėra nurodyta, kad teisingai atlikti 2010-05-05, 2010-10-27, 2011-06-07 ir 2012-05-08 miÅ¡ku įveisto sklypo matavimai pripažinti neteisėtais“, tačiau nutyli, kad ir 2009 m. sausio 26-27 d. atliktos patikros metu užfiksuoti žemės sklypo ploto matavimo rezultatai nei Komisijos, nei administracinių teismų sprendimais nėra pripažinti neteisėti ir Å¡iandien yra galiojantys.

Skundžiamas Ministerijos atsakymas yra teisingas, pagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, AgentÅ«ros nuostatais) ir kaip konstatavo Komisija savo sprendime, atitinka teisės aktų reikalavimus. AgentÅ«ros sprendimas paramÄ mokėti pagal mažiausiÄ patikrų vietoje metu rastÄ Å¾eldinamÄ (faktinį) plotÄ paremtas konkrečiomis Taisyklių nuostatomis. Tad minėtų vieÅ¡ojo administravimo institucijų sprendimai priimti užtikrinant vieÅ¡ojo administravimo principų laikymÄ si.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 37-38) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad skunde keliami reikalavimai jau ne kartÄ buvo nagrinėti pareiÅ¡kėjui pateikus skundus tiek AgentÅ«rai, tiek Žemės Å«kio ministerijai, tiek Komisijai bei administraciniams teismams. Kaip vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus pagrindžiančių argumentų pareiÅ¡kėjas nurodo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-2665-624/2012, kuriuo AgentÅ«ra buvo įpareigota perskaičiuoti jam ketvirtaisiais projekto vykdymo metais mokėtinÄ iÅ¡mokų sumÄ , atsižvelgiant į tai, kad faktinis pareiÅ¡kėjo įveisto miÅ¡ko plotas yra 6,80 ha.

Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jis jokios prejudicinės galios neturi. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo reikalavimų teisėtumÄ pagrindžia Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2010 m. gegužės 11 d. pažymoje Nr. 4D-2010/1-141 „Dėl A. J. R. skundo prieÅ¡ Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos“, kurioje buvo nustatyta AgentÅ«ros patikros vietoje atlikimo pažeidimų. AgentÅ«ra, gavusi Seimo kontrolieriaus pažymÄ , atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nuostatas ir iÅ¡nagrinėjo pažymoje pateiktas rekomendacijas, o apie nagrinėjimo rezultatus informavo Seimo kontrolierių 2010 m. birželio 14 d. raÅ¡tu BR6-(2.48)-3587 „Dėl pažymos dėl A.

J. R. skundo prieÅ¡ Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos“. AgentÅ«ros nuomone, Komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ objektyviomis aplinkybėmis sprendimÄ , atitinkantį ABTÄ® 86 str. Komisija savo sprendime įvertino bylai reikÅ¡mingÄ teisinį reguliavimÄ ir jį tinkamai pritaikė faktinėms bylos aplinkybėms, atsakė į pagrindinius pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir dėl to naikinti Komisijos sprendimÄ nėra pagrindo.

Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-01-25 sprendimo Nr. 3R-24(AG-9/02-2013) teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Žemės Å«kio ministerija 2012 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Nr. 31N-R-1886-1319 „Dėl paramos iÅ¡mokėjimo“, atsakė į pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ , kuris Ministerijai pagal kompetencijÄ buvo persiųstas nagrinėti Specialiųjų tyrimų tarnybos (b. l. 33-34).

RaÅ¡te nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., pareiÅ¡kėjo skundas dėl neteisingo miÅ¡ku užsodinto sklypo matavimo nebus nagrinėjamas, nes tuo pačiu klausimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1606-10 yra priėmęs sprendimÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atlikti tyrimÄ , kodėl AgentÅ«ra „piktnaudžiauja ir savo apskaitoje nesilaiko Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų“, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečių duomenų ir net nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu ir kuo remdamasis teigia, jog AgentÅ«ra pažeidė minėto įstatymo nuostatas.

Nurodė, kad AgentÅ«ros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 28 p. nustatyta, kad už buhalterinės apskaitos organizavimÄ yra atsakingas AgentÅ«ros direktorius, AgentÅ«ros valstybinį (finansinį ir veiklos) auditÄ atlieka Valstybės kontrolė.Nesutikdamas su pateiktu atsakymu, pareiÅ¡kėjas apskundė šį Ministerijos 2012 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tÄ Komisijai, prašė jį panaikinti ir įpareigoti MinisterijÄ AgentÅ«roje atlikti patikrinimÄ dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, neiÅ¡mokant paramos po teisingai atliktų sklypo matavimų.

IÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pageidauja, kad AgentÅ«ra skaičiuotų ir mokėtų jam priklausančiÄ paramÄ , remdamasi 2010 m. atliktais, o ne 2009 m. atliktais žemės sklypo matavimais. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad nustatytas priimtinas 6,8 ha, o ne 6,13 ha (2009 m.), pagal kurį AgentÅ«ra skaičiuoja paramÄ , plotas. Dėl to, pareiÅ¡kėjo teigimu, Ministerija privalo AgentÅ«roje atlikti patikrinimÄ dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. pareiÅ¡kėjas mano, kad AgentÅ«ra, neapskaičiuodama ir neiÅ¡mokėdama paramos pagal naujai atliktus matavimus, pažeidžia Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas.Ministerija skundžiamame raÅ¡te konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neteisingo miÅ¡ku užsodinto sklypo matavimo nenagrinėjamas, nes Å¡is klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas LVAT 2011 m. balandžio 26 nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-l364/2011.

PareiÅ¡kėjo skundas dėl neteisingų matavimų buvo nagrinėtas ne kartÄ , tai konstatavo ir Komisija 2012 m. kovo 2 d. sprendime Nr. 3R-42(AG-32/03-2012), kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės vėl ginčija 2009 m. sausio 26–27 d. atliktos patikros metu užfiksuotÄ Å¾emės sklypo plotÄ ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. PareiÅ¡kėjas su skundais kreipėsi į VAAT bei LVAT, praÅ¡ydamas įpareigoti AgentÅ«rÄ perskaičiuoti jam skirtinÄ paramÄ pagal naujai pamatuoto sklypo ribas. LVAT 2011 m. balandžio 26 nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-l364/2011 nustatė, jog skundžiamas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjo deklaruotame žemės sklype užfiksuotas 6,13 ha priimtinas plotas ir pagal jį skaičiuojamas paramos/sankcijos dydis, priimtas 2009 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. BR6-(3.82)-10068; pareiÅ¡kėjas pasinaudojo apskundimo teise ir jį 2009 m. rugpjūčio 3 d. apskundė AgentÅ«ros direktoriui, tačiau jo skundas AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojo 2009 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-12417 nebuvo patenkintas.

PareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka pastarojo AgentÅ«ros sprendimo neginčijo nei Komisijai, nei administraciniam teismui. LVAT konstatavo, kad esant galiojančiam AgentÅ«ros 2009 m. liepos 17 d. sprendimui, AgentÅ«ra negali bÅ«ti įpareigojama perskaičiuoti mokėtinÄ pareiÅ¡kėjui paramos sumÄ (LVAT 2011 m. balandžio 26 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-l364/2011).Pagal Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatas, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 3D-17, AgentÅ«ros savininko jai perduotas ir AgentÅ«ros įgytas turtas nuosavybės teise priklauso AgentÅ«ros savininkui, o AgentÅ«ra šį turtÄ valdo, naudoja ir disponuoja juo teisės aktų nustatyta tvarka (25 p.); AgentÅ«rai skirtas valstybės biudžeto lėšas ji naudoja Vyriausybės nustatyta tvarka (27 p.); už AgentÅ«ros buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, finansinės atskaitomybės rinkinių sudarymÄ , pateikimÄ ir paskelbimÄ laiku yra atsakingas AgentÅ«ros direktorius;

AgentÅ«ros valstybinį (finansinį ir veiklos) auditÄ atlieka Valstybės kontrolė; AgentÅ«ros vidaus auditÄ atlieka AgentÅ«ros Vidaus audito departamentas, veiklos finansinę kontrolę vykdo Ministerija (28 p.). IÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad auditÄ , t. y. patikrinimÄ , gali atlikti Valstybės kontrolė, o kontrolę atlieka Ministerija. IÅ¡ skundžiamo raÅ¡to matyti, jog Ministerija atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ tyrimÄ , motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių konkrečių duomenų ir nepaaiÅ¡kino, ko remdamasis jis teigia, kad AgentÅ«ra pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas yra nepatenkintas AgentÅ«ros atliktais 2009 m. matavimais, pagal kuriuos skaičiuojama parama. Tiek pareiÅ¡kėjo skunde Komisijai, tiek Ministerijos atsiliepime į skundÄ yra nurodytas VAAT 2012 m. spalio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2665-624/2012, kuriuo VAAT panaikino Komisijos 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. 3R-42(AG-32/3-2012) ir AgentÅ«ros 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ Nr. BR6-(3.329)-1194 bei įpareigojo AgentÅ«rÄ apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ paramos sumÄ ketvirtaisiais projekto vykdymo metais skaičiuojant, kad faktinis pareiÅ¡kėjo įveisto miÅ¡ko plotas yra 6,80 ha.

Ministerija nurodė, jog Å¡is sprendimas AgentÅ«ros yra apskųstas LVAT, todėl nėra įsiteisėjęs. Kaip matyti iÅ¡ minėto teismo sprendimo turinio, ginčas dėl pareiÅ¡kėjui priklausančios mokėtinos iÅ¡mokų sumos pagal miÅ¡ku apsodinto sklypo matavimus yra nagrinėjamas LVAT. Komisija skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent teismas ir nuspręs, ar teisingai yra skaičiuojama pareiÅ¡kėjui priklausanti parama, t. y. ar AgentÅ«ra teisingai vykdo jai priskirtas funkcijas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija tinkamai iÅ¡nagrinėjo 2012-11-28 pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pateikė jo turinį bei teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymÄ , todėl Komisija neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skunde keliamų reikalavimų.

Skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais atmestinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-01-25 sprendimÄ Nr. 3R-24(AG-9/02-2013).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti nežinybinę institucijÄ atlikti ginčijamu klausimu patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje. PareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas patikslinti šį reikalavimÄ , tačiau patikslintame skunde (b. l. 12-14) nebuvo nurodyta institucija, kuri, pareiÅ¡kėjo manymu, turi atlikti patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pirmo reikalavimo panaikinti Komisijos skundžiamÄ sprendimÄ , nes skunde Komisijai pareiÅ¡kėjas taip pat prašė įpareigoti atlikti patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, neiÅ¡mokant paramos po teisingai atliktų miÅ¡ku įveisto sklypo matavimų.PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti atlikti ginčijamu klausimu patikrinimÄ Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti skundžiamÄ Komisijos sprendimÄ , todėl teismui nusprendus, kad skundžiamas Komisijos sprendimas teisėtas ir pagrįstas, atmestinas ir minėtas reikalavimas dėl įpareigojimo.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:Atmesti pareiÅ¡kėjo A.

J. R. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                  JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                  Liudmila Zaborovska