f6597ba2-369d-46d3-bdc2-99171dff7c29 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-677-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01176-2014-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5.; 2.5.39.2.8. (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ą.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2892-450/2015 pagal ieÅ¡kovo Ą. Å . ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Citadele“ bankui, uždarajai akcinei bendrovei ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 45 notarų biuro notarė J. K., dėl paskolos grafiko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti 2011-07-13 susitarimo dėl bÅ«sto paskolos grÄ Å¾inimo grafiko sudaryto tarp AB ,,Citadelė“ banko ir UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ nutraukimo neteisėtu; panaikinti Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-5879 dėl 368 482,97 Lt skolos ir 6 mėn. LIBOR Eur +1,7 procentų palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2013-10-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ą.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB ,,Citadelė“ banko naudai. Nurodė, kad 2008-03-27 kreditavimo sutartimi ieÅ¡kovui buvo suteikta 100 208,53 Eurų paskola, kurios grÄ Å¾inimo terminas numatytas iki 2035-03-25. Paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo bankui pagal paskolos sutartį rizikÄ Ä„. Å . 2008-04-02 apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (draudimo liudijimas Nr. BPD 041353). Draudikas įsipareigojo paskolos ir palÅ«kanų negrÄ Å¾inimo atveju ir kreditoriui nutraukus kreditavimo sutartį 100 proc. kompensuoti kreditoriui negrÄ Å¾intÄ bÅ«sto kreditÄ , palÅ«kanas.

AB „Citadele“ bankas 2011-05-05 kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudžiamo įvykio. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2011-07-14 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė draudimo iÅ¡mokÄ mokėti vadovaujantis tarp bendrovės ir banko 2010-05-20 pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatomis, draudimo iÅ¡moka bus mokama pagal draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ , Å¡is sutarties priedas pasiraÅ¡ytas 2011-07-13. Laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2014-07-10 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigojo Bankui sumokėti 104 871,48 EUR (97 270,02 EUR skola ir palÅ«kanos 7 601,46 EUR).

Nors sutarties vykdymo terminas pagal sutartį nėra pasibaigęs, tačiau kaip matyti iÅ¡ pradėtų vykdymo veiksmų, Å¡io susitarimo nesilaikoma, jis nutrauktas, nes iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Toks susitarimo nutraukimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises, nes nesuėjus sutartyje numatytam skolos grÄ Å¾inimo terminui, pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2011 m. liepos 13 d. susitarimo dėl bÅ«sto paskolos grÄ Å¾inimo grafiko sudaryto tarp AB „Citadele“ banko ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nutraukimÄ neteisėtu ir prašė Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2011 m. liepos 13 d. susitarimo dėl bÅ«sto paskolos grÄ Å¾inimo grafiko sudaryto tarp AB „Citadele“ banko ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nutraukimÄ neteisėtu ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 11,13 Eur valstybei, pripažino Pavedimo sutarties formÄ ir 2010 m. gegužės 20 d.

Sutarties priedÄ Nr. 3 „Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“ ne vieÅ¡a bylos medžiaga. Teismas taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/00518, atliekamų antstolio D. T., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Citadele“ bankas, skolininkas Ą. Å ., iki kol įsiteisės sprendimas byloje. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija Vilniaus miesto 45 - ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK 5879 dviem pagrindais:

1) teisę kreiptis dėl įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal Draudimo liudijimÄ (kaip naudos gavėjas) turėjo tik UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“;

2) notaro vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas didesnei skolinio reikalavimo sumai nei jis buvo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo metu (dalis kredito buvo grÄ Å¾inta). Teismas nustatė, kad kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui kredito gavėjas įkeitė bankui (naudos gavėjui) butÄ . Bankas 2011 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos 97 270,02 Eur iÅ¡mokėjimo. Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir 2011 m. liepos 12 d. priėmė sprendimÄ dėl 97 270,02 Eur iÅ¡mokėjimo bankui.

Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, vadovaudamasi patvirtintu 2010 m. gegužės 20 d. sutarties priedu Nr. 3 „Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“ 2013 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų pradėjimo ieÅ¡kovo atžvilgiu ir 2013 m. rugsėjo 18 d. apie savo sprendimÄ informavo bankÄ ir ieÅ¡kovÄ . Pagal Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei veikiant banko vardu modelio 2 p., bankas, gavęs Bendrovės sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pradėjimo, privalo kreiptis per nustatytÄ 30 dienų terminÄ Ä¯ banko pasirinktÄ notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo visai draudimo iÅ¡mokai nurodytai draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafike ir likusios skolos bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį sumai.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ BÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamÄ ir ar kitÄ turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį. 2013 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarė J. K., vadovaudamasi Notariato įstatymu, atliko Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ieÅ¡kovo atžvilgiu bankui (kreditoriui) praÅ¡ant. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neskundė notaro veiksmų.

Tuo tarpu CK 4.192 str. 1 d. numato kreditoriaus teisę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, skolininkui nevykdant įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad bankas turėjo teisę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal aukščiau nurodytus susitarimus, o notaras turėjo pareigÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä visai draudimo sumai, notaro vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas į skolinio įsipareigojimo sumÄ , atitinkančiÄ tiek draudimo suma, tiek ir prievolės dydį pagal kredito sutartį, bei joje numatytus palÅ«kanų bei delspinigių dydžius.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė pagrindų panaikinti notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Ą. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-5879 dėl 368 482,97 Lt skolos ir 6 mėn. LIBOR Eur +1,7 procentų palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2013-10-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ą.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB ,,Citadele“ banko naudai. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai pripažino dalį bylos nevieÅ¡a, dėl ko buvo pažeistas rungimosi principas.

2. Notariato įstatymo 491 straipsnyje numatyta, kad notaras, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas sumokėti kreditoriui skolÄ . Tokia informacija ieÅ¡kovui nebuvo suteikta, dėl to negalima laikyti, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra teisėtas.

3. Kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo galėjo tik UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ tik po to, kai bÅ«tų iÅ¡mokėjęs visas numatytas mokėtinas sumas bankui. Pats teismas nurodė, kad UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ BÅ«sto kredito draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį. Esant tokiai situacijai pirmiausiai turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti klausimai susiję su kreditavimo rizika, t. y. UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ turėjo atsiskaityti su banku ir tik tuomet pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . AB ,,Citadele“ bankas negalėjo kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nes tokia teisė suteikta tik UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjus visÄ priklausančiÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovÄ .

4. Draudiminė apsauga gali bÅ«ti sustabdoma pagal Draudimo įstatymo 80 straipsnį jeigu laiku nesumokama draudiminė įmoka ir tik po to, kai apie tai įspėjamas klientas ir per draudimo numatytÄ terminÄ jos nesumoka. IeÅ¡kovas visÄ draudimo įmoka 5 916,60 Lt sumokėjo iÅ¡ karto ir už visÄ draudiminės apsaugos laikotarpį. UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimo polisas apima visÄ paskolos draudimÄ iki jos grÄ Å¾inimo bankui termino pabaigos, todėl neaiÅ¡ku, kodėl UAB ,,BÅ«sto paskolos draudimas“ priėmė sprendimÄ sustabdyti draudiminę apsaugÄ .

Atsakovas AB ,,Citadele“ bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas notaro veiksmus turėjo teisę ginčyti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau praleido terminÄ tokiam skundui paduoti. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovo reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

2. IeÅ¡kovas neginčijo nei 2008-03-27 sudarytos ieÅ¡kovo ir AB ,,Citadele“ banko kreditavimo sutarties, nei draudimo sutarties nuostatų. UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ BÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamÄ jį ir/ar kitÄ turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės. Dėl to atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad bankas negalėjo kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nes tokia teisė suteikiama po tam tikrų veiksmų atlikimo tik UAB ,,BÅ«sto paskolos draudimas“.

Atsakovas UAB ,,BÅ«sto paskolos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:1. 2008 m. balandžio 3 d. hipotekos lakÅ¡tu su vėlesniais jo pakeitimais kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas atsakovui AB ,,Citadele“ bankui nekilnojamasis turtas. Kreditavimo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta dėl to, kad jis nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais ir tvarka negrÄ Å¾ino kredito, dėl ko bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir įgijo teisę reikalauti prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo yra pateikęs hipotekos kreditorius (CPK 4.192 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu yra nepagrįsti.

2. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės kelia įrodymų vertinimo klausimÄ . Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarė J.

K., esant apelianto kreditoriaus AB ,,Citadele“ banko praÅ¡ymui, 2013 m. lapkričio 11 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK 5879, kuriuo pasiÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį, kuriÄ sudaro 106 353,48 Eur ir 442,45 Lt bei 6 mėn. LIBOR Eur +1,7 procentų palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2013-10-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ą. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB ,,Citadele“ banko naudai.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl minėto Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės vykdomojo įraÅ¡o Nr. JK 5879 panaikinimo. Apeliantas skunde teigia, kad atsakovas AB ,,Citadele“ bankas negalėjo kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nes tokia teisė suteikta tik UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjus visÄ priklausančiÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-03-27 atsakovas AB ,,Citadele“ bankas (buvęs pavadinimas AB Parex bankas) ir ieÅ¡kovas Ą. Å . sudarė Kreditavimo sutartį Nr. BKS-08/53, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 100 208,53 Eur kreditas buto pirkimui ir buto apdailos darbams (b. l. 123-128). Kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas įkeitė AB ,,Citadele“ bankui butÄ , esantį VirÅ¡uliÅ¡kių g. 21-13, Vilniuje (2008 m. balandžio 3 d. hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo Nr. 01/1/2008/0009449) (b. l. 19).

IeÅ¡kovo prievolės pagal minėtÄ kreditavimo sutartį taip pat buvo užtikrintos ir kredito draudimu, t. y. ieÅ¡kovas (kredito gavėjas) 2008-04-02 kreditÄ apdraudė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo Nr. BPD 041353 (b. l. 6). AB ,,Citadele“ bankas 2011 m. balandžio 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį (Sutarties 8.3 p.) ir kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos 97.270,02 EUR iÅ¡mokėjimo. Atsakovė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo AB ,,Citadele“ banko praneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kÄ draudimo iÅ¡mokai gauti, 2011 m. liepos 12 d. priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, t. y. dėl 96 591,49 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos ir 678,53 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už 3 mėnesių laikotarpį, viso 97 270,02 Eur iÅ¡mokėjimo bankui, pagal 2011 m. liepos 13 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ iÅ¡moka bankui mokama nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2014 m. liepos 10 d., mokėjimo grafikas 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo pakeistas iÅ¡dėstant mokėjimus iki 2016 m. liepos 11 d. (b, l. 8, 10, 96).

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ BÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamÄ ir ar kitÄ turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį (b. l. 63-66). 2013 m. rugpjūčio 20 d. susitarimu Nr. 3 ,,Dėl 2010 m. gegužės 20 d. sutarties pakeitimo“ tarp atsakovės UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ ir su ja bendradarbiaujančių Lietuvos Respublikoje veikiančių komercinių bankų buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pakeitusi draudimo iÅ¡mokų mokėjimo terminus ir tvarkÄ , numatytÄ draudimo taisyklėse ir bendradarbiavimo sutartyse.

Minėtos sutarties nuostatoms dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, nelaukiant visiÅ¡ko draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo bankui neprieÅ¡taravo ir Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnyba (b. l. 122). Atsakovė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, vadovaudamasi 2010 m. gegužės 20 d. sutarties priedu Nr. 3 „Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“, 2013 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų pradėjimo ieÅ¡kovo atžvilgiu ir apie savo sprendimÄ informavo bankÄ bei ieÅ¡kovÄ (b. l. 74). 2013 m. rugpjūčio 20 d. susitarimu Nr. 3 ,,Dėl 2010 m. gegužės 20 d. sutarties pakeitimo“ patvirtintame priede Nr. 3 ,,Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“ 2 p. numatyta, kad bankas, gavęs bendrovės sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pradėjimo, privalo kreiptis per nustatytÄ 30 dienų terminÄ Ä¯ banko pasirinktÄ notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo visai draudimo iÅ¡mokai nurodytai draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafike ir likusios skolos bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį sumai, tačiau ne daugiau nei faktinė kredito gavėjo (draudėjo) skola bendrovei ir bankui (b. l. 71-73).

Minėtų faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirma, kad AB ,,Citadele“ bankas, vykdydamas minėtus sutartinius įsipareigojimus, turėjo pagrindÄ kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, antra, AB ,,Citadele“ banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisė kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo yra nustatyta įstatyme (CPK 4.192 str. 1 d.), kas sudaro pagrindÄ teigti, kad notarė pagrįstai sprendė esant pagrindui atlikti ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, patikrina, ar vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ , ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose.

Patikrinęs Å¡iuos duomenis, notaras, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti.

Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atlikimo tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintame Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 10, 12 punktai numato, jog prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notaras iÅ¡siunčia skolininkui ir įkaito davėjui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

PraneÅ¡imas skolininkui siunčiamas registruotu laiÅ¡ku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Notaras neturi pareigos įsitikinti, ar praneÅ¡imas buvo įteiktas. Nors apeliantas skunde nurodo, kad notarė, prieÅ¡ atlikdama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä apie tai apelianto neinformavo, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo normomis ir bylos medžiaga skundžiamame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad notarė praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo skolininkui pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai.

Notaro vykdomajame įraÅ¡e padarytas įraÅ¡as, kad toks praneÅ¡imas skolininkui 2013 m. spalio 18 d. buvo iÅ¡siųstas, neduoda pagrindo abejoti tokio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimu. Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina kitų, negu nurodyta Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 491 str. 2 d.), nes įstatyme nustatyta, kad už praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3, 4 d.), o notaras Å¡iame procese atlieka iÅ¡imtinai formalų kreditoriaus praÅ¡yme pateiktų duomenų vertinimÄ (patikrÄ ) dėl jų atitikties vieÅ¡ojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos Å¡alių ginčų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčijo nei 2008-03-27 sudarytos su atsakovu AB ,,Citadele“ banku kreditavimo sutarties, nei su atsakove UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarytos draudimo sutarties, taip pat jų pagrindu atsiradusių skolinių įsipareigojimų dydžio. Todėl apelianto argumentai, kad notaro vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas didesnei skolinio reikalavimo sumai nei jis buvo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo metu, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Ä®statymas numato, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 str. 2 d.).

Apeliantas skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalį bylos pripažino nevieša, nenurodė jokių argumentų dėl tokio teismo priimto procesinio sprendimo nepagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKonstantinas Gurinas Nijolė PiÅ¡kinaitė  Egidijus Žironas