f6589c75-5ce3-447a-bafa-5bd05bf73b8c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2S-326-425/2013 Virginija Svirplienė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06889-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 121.14; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1337-452/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei A. K., trečiajam asmeniui G. V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A.

K., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 333,32 Lt skolÄ , 72 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės A. K. priteisė 333,32 Lt skolÄ , 72 Lt žyminį mokestį – UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, naudai. Taip pat iÅ¡ atsakovės A. K. priteista 10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovė A. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ pateikto registro iÅ¡raÅ¡o dėl buto savininko, matyti, kad ji negyveno bute (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. kovo mėn.ir neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų nurodytame laikotarpyje bei nebuvo Å¡io buto savininkė; nebuvo informuota apie teismo posėdį tinkamai, jokio Å¡aukimo apie teismo posėdį CPK nustatyta tvarka negavo; antstolis G.

V. praÅ¡ymu, konstatavo aplinkybes 2012-03-15, kad bute (duomenys neskelbtini) A. K. ir jos Å¡eimos narių daiktų nerasta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei buvo pateiktas Å¡is protokolas iÅ¡ G. V. (buto savininkės). IÅ¡ protokolo matyti, kad iÅ¡keldinamosios A. K. daiktų nerasta, todėl tik nuo G. V. priklausė kada ji konstatavo faktÄ ir pateikė antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; 2011 m. apie gruodžio mėn. gavo iÅ¡ antstolio patvarkymÄ bÅ«tent susijusį dėl iÅ¡keldinimo, kad atlaisvintų butÄ (patvarkymas buvo atsiųstas jos gyvenamuoju adresu, o ne (duomenys neskelbtini)).

Antstolio kontoroje pateikė informacijÄ , kad negyveno nurodytame bute. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovės A. K. pareiÅ¡kimo dėl 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas 2012-12-03 atsakovei A. K. asmeniÅ¡kai, todėl ji privalėjo rÅ«pintis bylos nagrinėjimu.

Atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog ji nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. kovo mėn., neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų ir nebuvo buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė, neturi reikÅ¡mės bylai, kadangi susidariusi skola už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų valymÄ , pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 6273074, kuri buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ir atsakovė A.

K., yra skirtumas tarp atsakovės deklaruoto ir suvartoto vandens, kuris buvo užfiksuotas 2012-03-15 antstolio S. R. patvarkymu, A. K. iÅ¡keldinimo metu. Teismas konstatavo, jog atsakovė 2011 m. lapkričio mėnesį nutraukdama vandens tiekimo sutartį privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pilnai. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad naikinti 2012-12-31 sprendimÄ už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovės praÅ¡ymo netenkino.

Atsakovė A. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kurios yra pagrindinis įrodymas, kad A. K. negyveno nurodytu laikotarpiu (duomenys neskelbtini), ir nebuvo buto savininkė. Atsakovė pažymėjo nebuvusi tinkamai informuota apie teismo posėdį, negavo šaukimo. Antstolis trečiojo asmens G. V. prašymu konstatavo aplinkybes 2012-03-15, kad bute (duomenys neskelbtini) A.

K. ir jos Å¡eimos narių daiktų nerasta ir niekas bute negyvena. 2011 m. gruodžio mėnesį atsakovė antstolio kontorÄ informavo, jog minėtame bute negyvena. Nurodytu laikotarpiu atsakovė ginčo bute negyveno, todėl skola susidarė ne dėl jos veiksmų. IeÅ¡kovas UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atsiliepimu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atsakovei visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, ji turėjo galimybę per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ , tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir kiekvienÄ kalendorinį mėnesį neatsiskaitydavo už teikiamas paslaugas. 2012-03-05 antstoliui konstatavus A. K. iÅ¡keldinimo faktÄ , buvo patikrintas geriamojo vandens apskaitos prietaisas bute ir nustatyta, 52 m3 skola. Atsakovė, prieÅ¡ nutraukdama sutartį, privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau tai nebuvo padaryta.

Tretysis asmuo G. V. atsiliepimu nurodė, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl ji laiku nepateikė atsiliepimo. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ji nurodytu laikotarpiu bute negyveno, nėra reikšmingos, kadangi skola susidarė dėl A. K. deklaruoto ir suvartoto vandens ir nuotekų kiekių skirtumo. Be to, atsakovė, išsikeldama iš buto, neperdavė G.

V. buto raktų, todėl iki 2012-03-05 nebuvo įmanoma patekti į butÄ ar patikrinti skaitiklio rodmenis. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Faktinės bylos aplinkybės:

1. Antstolio S. R. 2012-03-15 IÅ¡keldinimo protokolu Nr.0102/12/00186 nustatyta, kad vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡keldinti A. K., A. K. ir A. K. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos G. V. praÅ¡ymu pakviestas specialistas atidarė buto duris, tačiau bute daiktų nerasta (b.l. 28). 2. 2012-03-15 vandens apskaitos prietaisų patikrinimo aktu UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atstovas patikrino vandens skaitiklių rodmenis ir nustatė 302,24 Lt skolÄ už sunaudotus 52 kub. m. vandens (b.l. 29).

3. UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 2013-03-20 įspėjimu A. K., siųstu (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė A. K. per 14 dienų sumokėti 333,32 Lt už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei pardavimo kainÄ (b.l. 50).

4. UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 2012-10-01 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami CPK 431str. tvarka priteisti iÅ¡ A. 333,32 Lt skolÄ už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei 14 Lt žyminį mokestį (b.l.3).

5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-02 Teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. 333,32 Lt skolÄ už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei 14 Lt žyminį mokestį (b.l. 6).

6. A. K. 2012-10-26 pareiškė teismui prieštaravimus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-02 teismo įsakymo (b.l. 9).

7. UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 2012-11-09 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ A. 333,32 Lt skolÄ už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l.16-17).

8. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais 2012-12-03 įteiktas atsakovei A. K. asmeniÅ¡kai. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 42-44, 45).

9. Atsakovė A. K. per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės A. K. priteisė 333,32 Lt skolÄ , 72 Lt žyminį mokestį UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ bei 10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b.l. 48-49).

10. A. K. 2013-01-21pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame motyvavo, kad nebuvo informuota apie teismo posėdį, todėl prašė panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir suteikti teisę atsakovei apsiginti (b.l. 51-52, 56-57).

11. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi atsakovės A. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškinys su priedais atsakovei A. K. buvo įteiktas 2012-12-03 asmeniškai, todėl ji privalėjo rūpintis bylos nagrinėjimu, tačiau atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį (b.l. 69-71). Dėl atskirojo skundo motyvų:

1. Motyvas, kad A. K. negyveno laikotarpiu nuo 2011-11 iki 2012m. kovo mėn. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nebuvo Å¡io buto savininkė yra tik iÅ¡ dalies teisingi. Atsakovė A. K. nurodyto buto savininkė buvo iki 2010-11-22 (b.l. 10-13), tačiau po Å¡ios datos atsakovė A. K. gera valia iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, todėl buvo pradėtas antstolio vykdomas atsakovės ir jos Å¡eimos narių priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto procesas, kuris pasibaigė 2012-03-15, priverstinai atrakinus buto duris ir antstoliui S. R. suraÅ¡ius IÅ¡keldinimo protokolÄ Nr.0102/12/00186, o tai yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovė A. K. su Å¡eimos nariais iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė tik 2012-03-15.

2. Kadangi atsakovė A. K. su Å¡eimos nariais butu, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu trečiajam asmeniui G. V., naudojosi iki pat jos iÅ¡keldinimo 2012-03-15, nes gera valia ji buto rakto negrÄ Å¾ino nei buto savininkei, nei antstoliui, todėl už laikotarpį iki 2012-03-15 atsakovė privalo apmokėti už ginčo butui suteiktas komunalines paslaugas, tame tarpe ir už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei pardavimo kainas.

3. Faktas, kad antstolis S. R. 2012-03-15 IÅ¡keldinimo protokolu Nr.0102/12/00186 fiksavo neradimÄ A. K. ir jos Å¡eimos narių daiktų nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti už suteiktas komunalines paslaugas, suteiktas ginčo butui iki 2012-03-15, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, atsakovė A. K. gera valia buto, buto raktų trečiajam asmeniui taip pat ir antstoliui neperdavė, todėl antstolis priverstine tvarka tik 2012-03-15 pateko į butÄ ir jį perdavė buto savininkei trečiajam asmeniui G. V..

4. Nors atsakovė apeliantė A. K. ir teigia, kad 2011m. gruodžio mėnesį gavusi antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡keldinimo, ji informavo antstolį, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji nebegyvena, tačiau, kaip jau buvo pasakyta, atsakovė A. K. gera valia neperdavė buto, buto raktų trečiajam asmeniui taip pat ir antstoliui, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės A. K. ir jos Å¡eimos narių naudojimosi ginčo butu pabaiga – antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡keldinimo protokolas 2012-03-15.

5. Kaip jau buvo nurodyta, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atstovas 2012-03-15 vandens apskaitos prietaisų patikrinimo aktu patikrino vandens skaitiklių rodmenis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nustatė 302,24 Lt skolÄ už sunaudotus 52 kub. m. vandens (b.l. 29), todėl nustačius, kad butu iki pat 2012-03-15 faktiÅ¡kai naudojosi A. K., pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

6. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais 2012-12-03 įteiktas atsakovei A. K. asmeniÅ¡kai. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 42-44, 45), tačiau atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, o atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismui sutinkamai su CPK142str.4d. buvo pakankamas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

7. Atsakovė apeliantė A. K. nenurodė teismui jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.                        Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                                                           Laimantas MisiÅ«nas