f6588935-e2ba-4dbc-87ec-94ba9b1d0169 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-12781-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07417-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. nuostolių atlyginimÄ â€“ 1 645,43 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019-03-14. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2019-03-30 įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiam Å¡eimos nariui (b.l. 93).

Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę MERCEDES BENZ E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2017-03-14 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-7, 8, 9-12). Transporto priemonė MERCEDES BENZ E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 7). IeÅ¡kovas, AB „Lietuvos draudimas“ ir „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo padedamas, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiesiems eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas atitinkamai 508,03 Eur dydžio ir 1137,40 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokas (b.l. 13-83).

Duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui nuostolius, nėra (CPK 185 str., 178 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.) (CK 6.280 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o už draudimo sutarties sudarymÄ atsakingas transporto priemonės savininkas.

To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas buvo pripažintas eismo įvykio kaltininku, jis atsako už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas (transporto priemonės savininkas), neįvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonę MERCEDES BENZ E320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl iÅ¡dėstyto 508,03 Eur ir 1137,40 Eur dydžio nukentėjusiesiems ieÅ¡kovo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos (viso 1 645,43 Eur) priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.280 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 645,43 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ? 49 Eur žyminio mokesčio (b.l. 85). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 1 645,43 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki eurai 43 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 645,43 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki eurai 43 ct) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2019-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49 Eur (keturiasdeÅ¡imt devyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir