f658830a-a4de-40cd-bbcf-4a045b433ac8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4372-208/2014Proceso Nr. 3-61-3-07248-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), praÅ¡ydama iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti jai 10 000 Lt neturtinės žalos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 2012-05-11 ji yra laikoma LukiÅ¡kių TI-K. Kamerose ji laikoma kartu su 4–7 asmenimis, pažeidžiant leistino ploto normÄ . Kamerose nėra karÅ¡to vandens, tualetas neatitinka higienos normų, nėra inventoriaus skalbti ir džiovinti rÅ«bus, pasidėti daiktus, sienos padengtos pelėsiais, grindų danga suplyÅ¡usi, duÅ¡u leidžiama naudotis tik vienÄ kartÄ per savaitę 15 min., kameroje jaučiama drėgmė ir Å¡altis, kameros nevėdinamos.LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 6-14).

LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kokiose kamerose, kokio dydžio ir kiek asmenų buvo laikoma nuo pareiÅ¡kėjos atvykimo 2012-05-11 iki 2013-11-22, iÅ¡skirti jos laikini iÅ¡vykimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K terminai. Pažymėjo, kad nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto, nebuvo pažeistas. Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji.

LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba". Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Pabrėžė, kad sanitarinio mazgo įrengimas, iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä , skalbimo tvarka atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjai, kuriÄ ji patyrė LukiÅ¡kių TI-K. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2012-05-11, skundÄ teikia iki 2013-11-23, jos iÅ¡vykimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiai detalizuoti atsiliepime (b. l. 6-14).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant LR CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Iki 2010-04-11 galiojo Lietuvos higienos norma (HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos.

Ä®rengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“), pagal kuriÄ tardymo izoliatoriaus kamerose turėjo bÅ«ti skirta ne mažiau kaip 5 kv. m ploto vienam kalinamajam. Nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 p.            Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 21 p. nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . 24 p. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. 68 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 107 p. nustatyta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis, gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius.Remiantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pateiktais duomenimis – detalizuotais kamerų, kuriose pareiÅ¡kėja buvo laikoma, dydžiais bei asmenų, su kuriais buvo laikoma, skaičiais (b. l. 6-14), matyti, nagrinėjamu laikotarpiu (tai yra laikotarpiu nuo 2012-05-11 iki 2013-11-23), kai pareiÅ¡kia buvo laikoma LukiÅ¡kių TI-K, vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus.

Teismas, vertindamas esančių byloje įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės apie kalinimÄ perpildytose kamerose yra nepagrįstos.           Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie antisanitarines sÄ lygas, remiantis bylos duomenimis, pabrėžtina, kad LukiÅ¡kių TI-K pagal turimus finansinius resursus, gavęs skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto atlieka kamerų remontÄ , kamerų bÅ«klė atitinka minimalias higienos sÄ lygas. Abejoti valstybės institucijos pateiktais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (anksčiau vadinosi UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (b. l. 28)), kuri nuolat atlieka buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ . Tai patvirtina 2009-12-24 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 19-22), kuri 2010-11-30 buvo pratęsta (b. l. 23), 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 24-27), kuri buvo pratęsta iki 2014-01-03 (b. l. 29).

           Tai, kad kamerose nėra tiekiamas karštas vanduo atitinka aukščiau nurodytos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 p., kamerų vėdinimas per langus įtvirtintas Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 p. Be to, atsakovė pažymėjo, kad asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Pabrėžtina, kad Lietuvos higienos normos HN 76:2010 58 p. įtvirtinat pareiga laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose.

Tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas ne žemesne nei 1,5 m. aukščio sienele, kas atitinka aukščiau nurodytos higienos normos reikalavimus. IÅ¡vedimas į duÅ¡Ä kartÄ per savaitę atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 p. bei Taisyklių 107 p. reikalavimus. Atsakovas patvirtino, kad vadovaujantis Taisyklių 107 p., LukiÅ¡kių TI-K vienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai. Papildomai nurodė, kad pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-06-20 įsakymÄ Nr. 1-103, suimtieji (nuteistieji) už negrynus pinigus, esančius jų asmeninėse sÄ skaitose, gali naudotis virÅ¡utinių drabužių skalbimo ir džiovinimo paslauga.

Neturintiems pinigų, sudaryta galimybė iÅ¡skalbti vienÄ komplektÄ sezoninių drabužių, tačiau ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per 2 mėnesius, o striukes ir paltus – vienÄ kartÄ per sezonÄ .            Įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡dėstė nepagrįstus teiginius dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, nes nenustatyta, jog kalinimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K nagrinėjamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo netinkamos, į tai, kad pareiÅ¡kėja, darydama nusikalstamÄ veikÄ , turėjo numatyti bÅ«simas pasekmes ir nenustačius jokių LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų, neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl neturtinės žalos priteisimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos D.

G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius