f65801fe-e2a3-45a6-a023-3a30292e6b11 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-917-462/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-03957-2013-3)                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 45.4.4.; 79.1.                                                                                                                     (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo, n u s t a t ė: D. P. 2013-09-04 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-08-27 apie 16.00 val. Klaipėdoje, H. Manto g. 78 namo kieme, vairuodamas automobilį „IVECO MAGIRUS“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, manevruodamas kiemo teritorijoje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį AUDI 90, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir jį apgadino; iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-14 nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir D. P. skirta galutinė nuobauda – 3 000 Lt (trijų tūkstančių) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Apylinkės teismas konstatavo, kad be paties pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimų padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nesivadovavo galiojančia teismų praktika, suformuota tapačiose administracinio teisės pažeidimo bylose, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ vadovavosi ne įrodymų visuma, kaip tai numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9, 256, 257, 284 straipsniai, o pavieniais įrodymais ir, netgi tikimybėmis.

Todėl, Å¡i aplinkybė lėmė nepagrįstÄ jo pripažinimÄ kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų (pvz. b. l. 6, 7, 8, 16), nei vienas iÅ¡ paaiÅ¡kinimus bei tarnybinius praneÅ¡imus teikusių asmenų nepatvirtino matę, jog bÅ«tent 2013-08-27, kai jis vairavo transporto priemonę IVECO, bÅ«tų įvykęs eismo įvykis ir bÅ«tų buvęs apgadintas automobilis Audi 90.

Visų pareigÅ«nų ir liudytojų parodymai atspindi tik numanymÄ arba spėjimÄ , jog įvykis galėjo įvykti 2013-08-27, nes automobilis IVECO buvo atvykęs paimti konteinerio. Tačiau, tai jokiu bÅ«du neįrodo to fakto, kad iÅ¡ tikrųjų, bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ir jam vairuojant automobilį IVECO, automobilis Audi 90 buvo apgadintas. IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, jog 2013-08-27 buvo jo pirmoji darbo diena, t. y. prieÅ¡ tai automobilio IVECO nevairavo. Tačiau, Å¡is jo darbdaviui priklausantis automobilis ir prieÅ¡ tai (ne 2013-08-27) buvo atvykęs į H.

Manto 78 namo kiemÄ pastatyti konteinerio. Be abejo, tada jis tikrai negalėjo jo vairuoti, nes dar nedirbo įmonėje. Deja, nei administracinių teisės pažeidimų protokolÄ surašę pareigÅ«nai, nei apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, jog automobilis Audi 90 galėjo bÅ«ti apgadintas ne 2013-08-27, bet anksčiau. Kaip matyti iÅ¡ specialisto A. B. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 7), automobilio savininkė V. Å . jam teigė, kad automobilis paliktas kieme sveikas, neapgadintas. Automobilyje yra įmontuota automobilinė signalizacija, bet ji neveikė, nes buvo iÅ¡sikrovęs akumuliatorius.

Dėl to negirdėjo kokiu metu tiksliai buvo apgadintas automobilis. Ji tik įtarė, kad automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas 2013-08-27 automobilio IVECO, nes ant jos automobilio liko IVECO padangų protektorių žymės. Taigi, nei vienas iÅ¡ liudijusių asmenų negalėjo patvirtinti, jog bÅ«tent 2013-08-27 Audi 90 buvo padaryti apgadinimai. Tikėtina, kad apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti anksčiau, tÄ pačiÄ transporto priemonę IVECO vairuojant kitam asmeniui, o nei Audi 90 savininkė, nei kiti liudytojai galėjo paprasčiausiai nepastebėti Å¡ių pažeidimų iki 2013-08-27 dienos 17.45 val.

Tokias jo prielaidas patvirtina ir tai, jog automobilis stovi atokiai nuo 76-78 namų, automobilio pažeidimai yra nežymÅ«s ir sunkiai pastebimi, o automobilis Audi 90 buvo nenaudojamas (šį faktÄ patvirtina aplinkybė, jog automobilio akumuliatorius buvo nusėdęs, tai patvirtino pati savininkė (paaiÅ¡kinime), be to, eismo įvykio metu, į Audi 90 atsitrenkus, jokio garsinio signalo nebuvo. Toliau apeliantas teigia, kad savo paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jokio susidÅ«rimo nepajuto.

NatÅ«ralu, kad jo galėjo ir nebÅ«ti, nes eismo įvykis galėjo bÅ«ti padarytas visai kitu metu, ne jam vairuojant automobilį IVECO. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad nebuvo nustatyta kada tiksliai automobilis apgadintas ir kada ant automobilio buvo palikta IVECO rato protektoriaus žymė, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo, vertindamas įrodymų visumÄ , pripažinti, jog bÅ«tent jis padarė eismo įvykį ir apgadino Audi 90. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Todėl, tik spėlionėmis, numanymais, o ne neginčytinais įrodymais paremtas nutarimas, abejotinų ir nevisapusiÅ¡kai nustatytų aplinkybių pagrindu pripažįstant, jog bÅ«tent jis padarė minimus teisės pažeidimus, nesutampa su Konstitucijos 31 str. 1 d. nekaltumo prezumpcijos principu, suformuota teismų praktika ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Nenustačius neabejotinų faktų, jog bÅ«tent jis padarė teisės pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla jam turėjo bÅ«ti nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. nuostata.

Net ir neabejotinai įrodžius, jog bÅ«tent 2013-08-27 eismo įvykio metu buvo apgadintas Audi 90 automobilis, tai vienareikÅ¡miÅ¡kai nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog jis padarė ir teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Toliau apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismas, be jokio pagrindo skundžiamame nutarime konstatavo, jog jis teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino, tačiau jis su tuo negali sutikti.

Jis teismui nurodė, jog fakto, kad bÅ«tų padaręs eismo įvykį nepastebėjo ir nefiksavo, tačiau, atsižvelgiant į gatvės siaurumÄ ir į tai, kad buvo ilgÄ laikÄ nevairavęs tokios transporto priemonės dideliais gabaritais, galėjo bÅ«ti (yra tikimybė), jog galėjo užkliudyti stovėjusį automobilį Audi 90. Tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog jis pripažino, kad pažeidimÄ padarė, kadangi jis ir pats nežino ar padarė jį, ar nepadarė. Neįmanoma pripažinti to, kuo nesi tikras ir ko nepastebėjai.

Žinoma, teismui nurodė, kad jeigu įrodymai neabejotinai leidžia teigti, jog pažeidimÄ padarė jis, tai tokiu atveju kaltę pripažįsta ir neneigia bei dėl to gailisi, nes neturėjo tikslo padaryti eismo įvykį, o juo labiau iÅ¡ jo pasiÅ¡alinti. Skundžiamame nutarime teismas visai nemotyvavo, kokiais jo veiksmais (jei jis padarė eismo įvykį) pasireiÅ¡kė tiesioginė tyčia pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, tiksliau tariant, visai nevertino kaltės formos, todėl neaiÅ¡ku, kuo remiantis pripažino, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog jis 2013-08-27 atvyko į H. Manto g. 78 namo kiemÄ apie 15-16 val. ir jame krovėsi konteinerį. Kieme iÅ¡buvo apie 15 minučių ir konteinerį pasikrovęs iÅ¡vyko. Kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį nejuto, IVECO automobilio gabaritai dideli, kiemo danga nebuvo lygi, be to, automobilis IVECO kelia triukÅ¡mÄ dėl kabančių ir judančių tvirtinimo dalių, todėl net ir nežymiai padanga kliudžius automobilį Audi 90, jis objektyviai bÅ«tų galėjęs (kaip ir bet kuris kitas asmuo) to nepajusti.

Maža to, automobilis Audi 90 buvo su nusėdusiu akumuliatoriumi, vadinasi net jį kliudžius, jokio garsinio signalo, kuris leistų suprasti, jog į automobilį atsitrenkta, nebÅ«tų buvę, net jei jį bÅ«tų kliudęs. Automobilio Audi 90 pažeidimai yra nežymÅ«s, todėl prie jo prisilietus tokio automobilio kaip IVECO padanga, jokio žymaus garso ar pojūčio, jog į kažkÄ atsitrenkta objektyviai buvo galima nepajusti (jokių akivaizdžių IVECO pažeidimų apžiÅ«ros metu nebuvo fiksuota (b. l. 15).

Apeliantas toliau akcentuoja, kad jis taip pat neturėjo jokio tikslo slėpti eismo įvykio, jei jį bÅ«tų padaręs, nes automobilis IVECO draustas, jis vairavo blaivus ir su vairuotojo pažymėjimu. Jokių faktorių, kurie jam leistų bent suabejoti, kad į kažkÄ atsitrenkė nebuvo, todėl jis neturėjo jokio motyvo lipti iÅ¡ automobilio ir žiÅ«rėti, ar kas nors neatsitiko, o atlikęs darbÄ iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡io kiemo. Tačiau Å¡ioje byloje konkrečių, jo tyčiÄ patvirtinančių ar netgi leidžiančių daryti prielaidÄ , kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, duomenų nebuvo surinkta, o įvertinus automobiliams padarytus pažeidimus, automobilio IVECO gabaritus, automobilio Audi 90 signalizacijos neveikimÄ ir kt. nustatytas aplinkybes, negalima teigti, jog jis suvokė padaręs KET pažeidimÄ .

Teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nepaisant aukščiau iÅ¡vardintų motyvų, dar ir todėl, kad, nors, teismas jam taikė minimaliÄ nuobaudÄ už pažeidimus, jam paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams – yra neproporcinga galimai jo padarytos žalos dydžiui, per griežta, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, paskirta neįvertinus galimų pasekmių jo gyvenimui. Apelianto įsitikinimu, nustačius mažareikÅ¡mį pažeidimo pobÅ«dį, nesant jokių neigiamų padarinių žmonėms, įvertinus tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, teismas, Å¡ioje konkrečioje byloje turėjo pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje.

Tokios nuostatos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje, nagrinėjančioje tapačias bylas. Įvertinus visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jo galimai padarytas eismo įvykis buvo pakankamai mažareikšmis, nebuvo sužaloti žmonės, nukentėjusiosios automobilis apgadintas nežymiai, atitinkamai turėtų būti vertinamas ir galimas pasitraukimo iš įvykio vietos pavojingumas. Dėl eismo įvykio mažareikšmiškumo, pats eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3 000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad objektyviai nustačius, jog jis tikrai padarė šį pažeidimÄ , jis jo nevengia ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi nenorėjo pažeisti KET reikalavimų ar pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus skirti jam nuobaudÄ už pažeidimus, yra įsitikinęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ir pritaikius vien piniginę baudÄ bei atitiktų proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , jo elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, atimanti iÅ¡ jo pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį (duomenis apie tai, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, o atėmus teisę vairuoti, - prarastų darbÄ ir vieninteles pajamas), nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas apteikė atsileipimÄ Ä¯ D.

P. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesiųApeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, neabejoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje D. P. vairuodamas automobilį „IVECO MAGIRUS“ manevruodamas kiemo teritorijoje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį AUDI 90 ir jį apgadino. Konstatuotina, kad jo kaltė padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , yra įrodyta visiÅ¡kai.

Apygardos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tikrai kaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymo. Pažymėtina, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Tai, kad apeliantas vairuodamas automobilį IVECO-MAGIRUS 2013-08-27 16 val. manevruodamas kiemo teritorijoje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kliudė stovintį automobilį AUDI 90 ir jį apgadino, įrodo byloje esanti Eismo įvykio schema (b. l. 10-11), vaizdo lentelė (b. l. 14), liudytojos V.

Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 16), liudininkės E. L. paaiÅ¡kinimas (b. l. 17), iÅ¡ dalies paties apelianto paaiÅ¡kinimas (b. l. 18), apelianto apylinkės teisme duoti parodymai bei kiti bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius apie tai, kad visų pareigÅ«nų ir liudytojų parodymai atspindi tik numanymÄ arba spėjimÄ , jog įvykis galėjo įvykti 2013-08-27, nes automobilis IVECO buvo atvykęs paimti konteinerio, ir tai jokiu bÅ«du neįrodo to fakto, kad iÅ¡ tikrųjų, bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ir jam vairuojant automobilį IVECO, automobilis Audi 90 buvo apgadintas, atmeta kaip nepagrįstus.

Byloje esantis teismo posėdžio protokolas patvirtina, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme D. P. parodė: „pasiÅ¡nekėjus su ekspertais pagalvojau, jog galėjau tÄ dienÄ ir nepastebėti pažeidimo. Ta diena buvo mano pirmoji darbo diena...aÅ¡ manau, kad įmanomas variantas, jog nepastebėjau ir nepajutau kaip kliudžiau automobilį. Beje, yra transporto priemonių gabaritų skirtumas. Tame kieme yra sunku apsisukti. Kieme stovėjo keletas automobilių...buvo kelių metų pertrauka kai nevairavau automobilio ir galėjo bÅ«ti, kad užkliudžiau kitÄ maÅ¡inÄ .

Tačiau to nepastebėjau“ (b. l. 30). Taigi bylos nagrinėjimo metu pats administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. neatmetė galimybės, jog manevruodamas po kiemÄ su didelių gabaritų automobiliu iÅ¡ tikrųjų galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau kategoriÅ¡kai neigė tai pajutęs. Savo 2013-09-04 paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui D. P. nurodė, jog 2013-08-27 vairavo sunkvežimį IVECO-MAGIRUS Ä®gulos gatve turėdamas užduotį paimti atliekų konteinerį H.

Manto gatvėje. Atvyko į H. Manto gatvę apie 15 val., įvairavo sunkvežimį į kiemÄ atbulinę eiga, užsikrovė konteinerį ir iÅ¡vyko...kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį nepastebėjo ir mano tai esant sunkiai įmanoma (b. l. 18). Byloje esanti Eismo įvykio schema ir vaizdo lentelė patvirtina, jog automobiliui AUDI 90 buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas.

Tai, kad automobilį AUDI 90 apgadino bÅ«tent apelianto vairuojamas IVECO-MAGIRUS taip pat patvirtina ir ant automobilio AUDI 90 priekinio bamperio likusios IVECO-MAGIRUS padangų protektorių žymės. Teismo įsitikinimÄ , kad bÅ«tent apeliantas padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ sustiprina ir V. Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡iandien, t. y. 2013-08-27, apie 16 val. Klaipėdoje, H. Manto gatvėje tarp 76-78 namų, gatvėje stovėjo automobilis AUDI 90, kuris jų manymu, tuo laiku ir buvo apgadintas sunkvežimio, nes minėtu laiku girdėjo sunkvežimio burzgimÄ kieme...išėję į laukÄ apie 17.30 val. pastebėjo, kad automobilis AUDI 90 yra apgadintas.

Be to, iÅ¡ E. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad apie 16 val. iÅ¡girdo burzgesį ir didelį triukÅ¡mÄ , kurį kieme kėlė sunkvežimis. Tai buvo spec. sunkvežimis vežantis didelius Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Pažvelgusi pro langÄ matė, jog vairuotojui buvo sunku jį priparkuoti prie konteinerio, tam, kad jį pakrautų iÅ¡vežimui. Jos manymu, nurodytas sunkvežimis ir apgadino AUDI 90, nes prie konteinerio turėjo privažiuoti manevruodamas tarp dviejų maÅ¡inų. Dėl visų iÅ¡vardytų motyvų Apygardos teismas neabejoja, kad bÅ«tent apeliantas, o ne kas nors kitas, 2013-08-27 apie 16.00 val.

Klaipėdoje, H. Manto g. 78 namo kieme, vairuodamas automobilį „IVECO MAGIRUS“ priklausantį UAB „Vakarų Å¡vara“ ir manevruodamas kiemo teritorijoje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį AUDI 90 ir jį apgadino. Todėl skundžiamu nutarimu D. P. visiÅ¡kai pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 100 Lt dydžio bauda. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. P., manevruodamas siauru pravažiavimu iki reikalingo iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡lių konteinerio kliudė stovinčio automobilio priekinį kairį kampÄ ir taip jį apgadino. Apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria D. P. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Kartu pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo tokio savo procesinio sprendimo, t. y. neanalizavo byloje surinktų duomenų, siekiant pagrįsti apelianto kaltę padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime neteisingai nurodė, kad teismo posėdžio metu D. P. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino (b. l. 33). Anksčiau aptarti teisminio nagrinėjimo metu apelianto duoti parodymai nesudaro jokio pagrindo tokiai iÅ¡vadai daryti. Kaip minėta, D. P. apylinkės teisme nurodė, kad jis mano, jog įmanomas variantas, jog nepastebėjo ir nepajuto kaip kliudė automobilį (b. l. 30). Taigi tokie jo parodymai neduoda jokio pagrindo teigti, kad jis prisipažino sÄ moningai, t. y. tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Konstatuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad D.

P. suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Byloje taip pat nėra visiÅ¡kai jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad apeliantas pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos tikėjosi apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ ar iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog pažeidėjas tokių motyvų neturėjo. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. P. darbo metu vairuodamas automobilį „IVECO MAGIRUS“, priklausantį UAB „Vakarų Å¡vara“, bÅ«tų buvęs neblaivus, ar automobilis bÅ«tų neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

Be to, anksčiau minėta Eismo įvykio schema bei vaizdo lentelė leidžia pagrįstai teigti, jog apeliantas su itin didelių gabaritų automobiliu turėjo manevruoti nepalankiomis aplinkybėmis, t. y. labai siauru pravažiavimu, be to, atbuline eiga. Apeliantas nurodė, kad automobilio „IVECO MAGIRUS“ gabaritai dideli, kiemo danga nebuvo lygi, be to, automobilis kelia triukÅ¡mÄ dėl kabančių ir judančių tvirtinimo dalių, todėl net ir nežymiai padanga kliudžius automobilį Audi 90, jis objektyviai bÅ«tų galėjęs to nepajusti.

Apygardos teismas įvertinęs byloje esančiÄ Ä¯rodymų visumÄ , su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens samprotavimais sutinka, kadangi jie yra logiÅ¡ki, be to, juos patvirtina objektyvÅ«s byloje užfiksuoti duomenys (Eismo įvykio schema, vaizdo lentele ir kt.). Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantÄ nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nes administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį taikė nesant pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju D. P. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl bylos dalis dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.Dėl iÅ¡vardytų motyvų D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo dalis, kuria D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, naikintina ir Å¡i administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutrauktina.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: D. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo dalį, kuria D.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudas subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir D.

P. paskirta galutinė 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis