f657d800-e42a-43a6-856d-b4366c449274 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-288-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24710-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 133,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 15,24 Eur palÅ«kanų, 6,25 Eur administravimo mokesčio, 25,38 Eur negautų pajamų, 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ laikotarpiu nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. balandžio 10 d., 31,20 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė prašė, esant CPK nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 133,16 Eur kredito, 15,24 Eur palÅ«kanų, 6,25 Eur administravimo mokesčio ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 139,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 116,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. balandžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 110,32 Eur kredito mokestį, 54 Eur kredito administravimo mokestį; kredito grÄ Å¾inimo data 2021 m. balandžio 10 d. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytas atsakovo skolas.

5. Teismas vertino, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 133,16 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 15,24 Eur palÅ«kanų (kredito mokesčio) ir 6,25 Eur administravimo mokesčio (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).

6. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti negautų pajamų (25,38 Eur negautų pajamų, kurias sudaro mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 15 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) ir 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. balandžio 10 d., 31,20 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Teismas sprendė, kad kredito sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, todėl atmetė reikalavimÄ dėl nurodytų palÅ«kanų priteisimo.

7. Teismas nurodė, kad tenkino 85,90 proc. ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteisė 116,82 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). III. Apeliacinio skundo argumentai 8. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių dalį:

1) dėl 25,38 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 25,38 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos;

2) dėl 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 133,16 Eur sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 10 d.) ir priteisti apeliantei iÅ¡ 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 133,16 Eur sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 10 d.);

3) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 136Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; ir palikti nepakeistÄ kitÄ sprendimo dalį, taip pat priteisti apeliantei 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismas nurodė, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos transformuojasi į negautas pajamas (nuostolius) ir apeliantui gali bÅ«ti priteisiamos.

Teismas nepagrįstai praÅ¡omas priteisti negautas pajamas (nuostolius) po sutarties nutraukimo dienos traktavo kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir jų nepriteisė. Teismas skundžiamame sprendime teisingai identifikuoja, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotÄ praktikÄ dėl reikalavimų ir jų formulavimo po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. 8.2.

Pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ (vartojimo kredito davėjos) pagrindinė veikla – pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Pradinė kreditorė, paskolindama pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formÄ â€“ nuostolius, ir kredito davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai). 8.3. Apeliantė, įgijusi reikalavimo teisę į skolÄ pagal sutartį, ir tapusi prievolės Å¡alimi, įgijo teisę naudotis visomis pradinei kreditorei sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei Å¡ias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis. Apeliantė įgijo pareigÄ pagrįsti pradinės kreditorės negautas pajamas (nuostolius), ir Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kinyje tinkamai įgyvendino. 8.4.

Pradinė kreditorė – pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris jau daugiau nei deÅ¡imt metų vykdo vartojimo paskolų/kreditų teikimo veiklÄ . Pradinė kreditorė pajamas gauna iÅ¡ kreditų gavėjų pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ mokamos bendros kredito kainos. Pradinė kreditorė, siekdama gauti pajamų, įvertino atsakovo, mokumÄ ir pagal Å¡iuos duomenis suderino sutarties sÄ lygas, kad kredito gavėjas laiku ir nustatytais terminais galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pradinė kreditorė gautų iÅ¡ anksto suplanuotas pajamas.

Pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visÄ sutarties laikotarpį, ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ bendrÄ kredito kainÄ . 8.5. Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkos vidurkius, nepažeidė Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainai taikomų reikalavimų. Jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi planuotas pajamas. 8.6.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17, 2.1, 5.1, 5.5. punktų pažeidimu, pradinė kreditorė privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakovu sudarytÄ sutartį. Apeliantė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Teismui konstatavus, kad kreditorė negautas pajamas (nuostolius) pagal sutartį turėjo teisę skaičiuoti tik iki sutarties nutraukimo dienos, susidaro situacija, kai atsakovui bÅ«ti nesÄ Å¾iningam ir nevykdyti sutartimi priimtų įsipareigojimų apsimokėjo labiau, nei juos vykdyti.

Jeigu atsakovas tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai per 36 mėnesius jis bÅ«tų sumokėjęs kelis kartus didesnę sumÄ . 8.7. Negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ :

1) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos fiksuota suma;

2) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. TokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju atveju apeliantė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. 8.8. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, o tai įtakojo proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų pagal vartojimo kredito sutartį už visÄ sutartyje nustatytÄ sutarties galiojimo laikotarpį) priteisimo.

10. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. balandžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 200 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 110,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 54 Eur kredito administravimo mokestį.

Kredito grÄ Å¾inimo data – 2021 m. balandžio 10 d. Pradinė kreditorė 2019 m. gruodžio 30 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį nuo 2020 m. sausio 15 d.

12. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. cesijos sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 161,20 Eur atsakovo skolÄ (133,16 Eur – pagrindinę skolos sumÄ , 19,44 Eur – palÅ«kanas, 8,60 Eur – administravimo mokestį).

13. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei. Taip pat pridėjo reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ .

14. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 133,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 15,24 Eur palÅ«kanų, 6,25 Eur administravimo mokesčio, 25,38 Eur negautų pajamų, 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ laikotarpiu nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. balandžio 10 d., 31,20 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 30 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 133,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 15,24 Eur palÅ«kanų, 6,25 Eur administravimo mokesčio ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 139,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 116,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, kai reikalaujama pagal nutrauktÄ vartojimo kreditÄ negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų 17. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, keisdama teismų praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), t. y. 25,38 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. balandžio 10 d., nurodė, kad vartojimo kredito sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas.

22. IÅ¡ vartojimo kredito sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui pinigus už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas). Byloje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis su atsakovu 2020 m. sausio 15 d. nutraukta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Vadovaujantis pirmiau nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovui pagal vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos(21 nutarties punktas). Nutraukus paskolos sutartį, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti kredito davėjai pelno palÅ«kanas, kurių metinė norma – 31,2 proc. Atsakovui, tinkamai vykdant sutarties sÄ lygas, kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Å¡ias pajamas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl kreditorė nutraukė sutartį. Aplinkybė, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei paskolos sumos, sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sutarties administravimo mokesčio, patvirtina ieÅ¡kovės negautų pajamų faktÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ 31,2 proc. mokėjimo (pelno) metines palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 10 d.), jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykęs sutartį.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su sutartine mokėjimo palÅ«kanų norma – 31,2 proc.), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (133,16 Eur), negautų pajamų suma virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma pagal grafikÄ iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Atsakovui tinkamai vykdant sutartį, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų. Dėl to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau negu iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sukurtos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti.

24. Apeliantė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 25,38 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos – 2021 m. balandžio 10 d.

25. Pirmiau nurodyta, kad vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas pagal mokėjimo grafikÄ sumokės ieÅ¡kovei 110,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurių metinė norma 31,20 proc. Vartojimo kredito sutartis 2020 m. sausio 15 d. nutraukta. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. sausio 15 d.) atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 15,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios priteistos ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo sprendimu. Dėl to ieÅ¡kovės negautos pajamos negali bÅ«ti didesnės negu paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (2021 m. balandžio 10 d.) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos – 22,87 Eur ((2,75 : 31 x 26) + 2,60 + 2,44 + 2,28 + 2,12 + 1,95 + 1,78 + 1,60 + 1,42 + 1,23 +1,04 + 0,84 + 0,64 + 0,43 + 0,19).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 22,87 Eur sumÄ , jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas, t. y. 31,20 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos – 2021 m. balandžio 10 d., paskaičiuotų už atitinkamÄ mėnesį negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito grafike nurodytÄ sumÄ ir suėjus mokėjimo grafike nustatytam terminui (nuo 2020 m. sausio 15 d.

– 111,71 Eur; 2020 m. vasario 10 d. – 105,99 Eur; 2020 m. kovo 10 d. – 100,12 Eur; 2020 m. balandžio 10 d. – 94,10 Eur; 2020 m. gegužės 10 d. – 87,92 Eur; 2020 m. birželio 10 d. – 81,58 Eur; 2020 m. liepos 10 d. – 75,08 Eur; 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 68,41 Eur; 2020 m. rugsėjo 10 d. – 61,57 Eur; 2020 m. spalio 10 d. – 54,55 Eur; 2020 m. lapkričio 10 d. – 47,35 Eur; 2020 m. gruodžio 10 d. – 39,96 Eur; 2021 m. sausio 10 d. – 32,38 Eur; 2021 m. vasario 10 d.

– 24,60 Eur; 2021 m. kovo 10 d. – 16,62 Eur; 2021 m. balandžio 10 d. – 8,43 Eur).

26. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos. Dėl to keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, apeliantei priteistinos negautos pajamos, kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo (2020 m. sausio 15 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 25 d.) pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas 31,2 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų kas mėnesį nuo tÄ mėnesį grafike nurodytos negrÄ Å¾intos kredito sumos, forma.

Atitinkamai Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas 31,2 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų kas mėnesį nuo tÄ mėnesį grafike nurodytos negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo kredito sutarties nutraukimo dienos iki 2020 m. vasario 2 d. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už nurodytÄ laikotarpį priteistinos 21,39 Eur ((2,75 : 31 x 26) + 2,60 + 2,44 + 2,28 + 2,12 + 1,95 + 1,78 + 1,60 + 1,42 + 1,23 + 1,04 + (0,84 : 31 x 23) = 21,39) negautos pajamos.

27. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 31,2 proc. negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), skaičiuojamas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 10 d.) nuo mokėjimo grafike nurodyto atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (Å¡ios nutarties 25 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių sudarytos kredito sutarties 8.9 punkte įtvirtinta vartotojo (atsakovo) teisė grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau sutartyje numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ .

Taigi, jeigu atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ kreditÄ ar jo dalį anksčiau sutartyje nustatyto termino, bÅ«tų galėjęs pasinaudoti teise sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Taigi apeliantė praÅ¡o priteisti negautas pajamas nesumokėtų palÅ«kanų, kurių mokėjimo terminas, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį, dar nėra suėjęs, forma. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 31,2 proc. negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), skaičiuojamas nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 10 d.) atmestinas kaip neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

29. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ). Pirmosios instancijos teismas tenkino 85,90 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieÅ¡kovei 116,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

30. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautos pajamos, netenkina reikalavimų negautas pajamas kiekvienÄ mėnesį skaičiuoti nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos ir priteisti negautas pajamas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki sutarties termino pabaigos, tai pat atsižvelgia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių netenkintas reikalavimas priteisti 31,20 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (atsakovas nevykdė sutarties, todėl ieškovė turėjo pareikšti ieškinį, šalių procesinį elgesį – atsakovas nepateikė procesinių dokumentų), sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priteisti ieškovei iš atsakovo 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

31. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių dalį, kuria netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti negautas pajamas, ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ (kodas 302528679) iÅ¡ atsakovo M.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,39 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 39 ct) negautų pajamų. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių dalį dėl 116,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ (kodas 302528679) iÅ¡ atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ (kodas 302528679) iÅ¡ atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Palikti nepakeistÄ kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo už akių dalį. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus