f657cf4c-7c99-45a1-a259-2b607360b784 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-920-503/2011(Proceso Nr. 1-13-1-02915-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d. Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant prokurorui R. Latveliui, kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui G. S., nukentėjusiajam Konstantinui A. K.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

L., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, iÅ¡silavinimas profesinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:             1) 2010-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai visuomenės labui iÅ¡dirbti 180 valandų.             2) 2011-06-21 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda.             3) 2011-07-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų.             4) 2011-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 30 parų areÅ¡to, su bendrinus su 2011-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo buadžiamuoju įsakymu paskirta pinigine bauda, paskirta galutinė ir subendrinta bausmė 30 parų areÅ¡to ir 650 litų piniginė bauda,              kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė:             kaltinamasis M.

L., panaudojęs fizinį smurtÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011-11-28 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, panaudojo fizinį smurtÄ - sudavė smÅ«gį Konstantinui A. K. į galvÄ , po to sudavė jam per rankas ir iÅ¡ rankų iÅ¡mušęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700“ su „Tele 2 Pildyk“ kortele, 300 litų vertės, pagrobė šį, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajam Konstantinui A.

K. priklausantį 300 litų vertės turtÄ .             Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai. Teismui paaiÅ¡kino, kad 2011-11-28 d., apie 20 val. su draugu ėjo į parduotuvę Maxima, paprašė Kosto pora litų. PasiÅ«lė jam susidėti, kad iÅ¡gerti kartu alaus. Tačiau Å¡is atsakė, kad nenori alaus gerti su jais, ir kad kažkur eina, ir pinigų nedavė. Po to Kostas nuėjo, o jis jo nepersekiojo.

Po to jis, eidamas į kitÄ gatvę, pamatė, kad Kostas iÅ¡ parduotuvės išėjo su alumi rankose. Prie parduotuvės jis jo paklausė, kodėl pamelavo. Å is pasakė, kad nenori gerti su jais. Po to jis Kostui sudavė ranka. Atsakė, kad jis su Kostu gyvena Å¡alia vienas kito, jis matymo KostÄ pažįsta. IÅ¡ pradžių tikslo suduoti ir atimti iÅ¡ Kosto telefonÄ neturėjo. Taip pat atsakė, kad jis Kostui sudavė ranka į galvos sritį, o po to ranka jam per abi rankas. PrieÅ¡ suduodamas Kostui matė, kad pas KostÄ rankose buvo alus.

Nuo jo suduoto smÅ«gio Kostui iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, po ko jis jį paėmė. Po to Kostas pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos kur viskas vyko, nes turbÅ«t iÅ¡sigando. Taip pat atsakė, kad jis prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ buvo gėręs alaus ir norėjo dar iÅ¡gerti alaus, nes draugas mirė. TelefonÄ nuvežė į lombardÄ Kalvarijų gatvėję, kur jį užstatė. Čia už jį gavo 40 litų. Taip pat atsakė, kad jeigu bÅ«tų neiÅ¡gėręs, tai nusikaltimo nebÅ«tų padaręs. Mano, jog iÅ¡gėrimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Sutiko su nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Tačiau Å¡iÄ sumÄ galės sumokėti dalimis. Taip pat atsakė, kad jis registruotas Darbo biržoje. O nusikaltimo padarymo metu buvo dviese. Be to, Å¡alia jo, kai jis sudavė nukentėjusiajam, antrasis asmuo buvo. Tačiau Å¡is prieÅ¡ tai nukentėjusįjį pastÅ«mė į kampÄ . Å io asmenio ankščiau nepažinojo. Tačiau Å¡iÄ dienÄ jis su Å¡iuo vyriÅ¡kiu buvo vienoje kompanijoje, o vėliau pasiliko ir prie parduotuvės buvo dviese.

Patiklsino, kad Å¡is vyriÅ¡kis pirmas nukentėjusįjį pastÅ«mė prie pastato sienos, o po to jis (M. L.) jam sudavė. Kitas asmuo nukentėjusiajam daugiau nieko nedarė. IÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ telefonÄ Â jis vienas nuvežė į lombardÄ . Po to gautus 40 litų už telefonÄ jis atidavė kaip skolÄ . Pripažino, jog iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ pagrobė. Taip pat patikslino, kad jis nematė pas nukentėjusįjį rankose telefono, o matė alų, tačiau sudavęs nukentėjusiajam per rankas, nukrito ir telefonas, ir alus.

Kai pamatė telefonÄ , pasiėmė jį, nes manė, kad gali turėti naudos. Pripažįsta savo pelgius, bet tuo metu nepagalvojo apie pasekmes.             Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo jo kaltė pasitvirtino Å¡iais duomenimis.             Nukentėjusiojo Konstantino A. K. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Anksčiau jis ėjo su drauge prie parduotuvės Maxima, Savanorių prospekte ir tuomet jo kaltinamasis paprašė 2 litų, jo draugė kaltinamajam 2 litus davė.

Lapkričio 28 dienÄ apie 20 val. jis, bÅ«damas pakankamai iÅ¡gėręs, parduotuvėje pamatė kaltinamÄ jį ir pagalvojo, kad Å¡is vėl papraÅ¡ys pinigų. Be to, su kaltinamuoju buvo nepažįstamas asmuo. Å ios parduotuvės salėje prie jo priėjo kaltinamasis, o kitas su juo buvęs asmuo stovėjo Å¡alia. Tada kaltinamasis jo paprašė trijų litų. Jis atsisakė jam duoti tris litus, kaip ir eiti kartu iÅ¡gerti. Po to jis nusipirko sau Optimos alaus, 8 laipsnių stiprumo. Išėjo per pagrindinį išėjimÄ , kad nesusitikti su kaltinamuoju ir su juo buvusiu asmeniu.

Tačiau jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, jo jie jau laukė. Po to suskambėjo jo telefonas. Netrukus, galėjo bÅ«ti, kad kitas asmuo jį pastÅ«mė į kampÄ , kuris yra einant nuo pagrindinių durų žemyn, kur invalidų nusileidimas. Po to, jam buvo suduoti smÅ«giai į galvÄ ir nosį. Pats buvo iÅ¡gėręs, muÅ¡amas dviejų, todėl neskaičiavo smÅ«gių. Tačiau jam buvo suduota virÅ¡ 10 smÅ«gių. Be to, jam smÅ«gius sudavė tiek kaltinamasis, tiek su juo buvęs vyriÅ¡kis. Tačiau konkrečiai kuris iÅ¡ jų kiek smÅ«gių jam sudavė negali pasakyti.

Taip pat negali pasakyti kuris iÅ¡ Å¡ių dviejų sudavė jam per rankas. Tačiau sudavus jam per rankas iÅ¡ jų iÅ¡krito telefonas ir plastikinis butelis alaus. Be to, vienas iÅ¡ dviejų jam numušė nuo galvos kepurę, kuriÄ kitas asmuo užmetė ant parduotuvės stogo. Atsakė, kad jis Å¡iek tiek, t.y. kiek galėjo prieÅ¡inosi. Tačiau kaltinamajam ir su juo buvusiam asmeniui nesmÅ«giavo. Be to jis objektyviai negalėjo apsiginti, nes iÅ¡ pradžių rankos buvo užimtos, o po to jį dviese mušė, nuo dviejų daugelio smÅ«gių jam buvo sunku apsiginti.

Taip pat atsakė, kad iš jo buvo pagrobtas telefonas Nokia 2700, su Tele2 kortele. Patikslino civilinį ieškinį, nurodydamas, kad iš kaltinamojo prašo priteisti 1500 litų neturtinei žalai atlyginti.              Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas pateiktas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2700 bei lombardo kvito kopija.             Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti paskolos kvitas Nr. 9806, išduotas M.

L. vardu, mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 2700, kurio IMEI Nr. 356982/04/315189/2 bei SIM kortelė „Pildyk TELE2 mobile“ Nr. 8937003100712131242416k. SIM kortelė „Pildyk TELE2 mobile“ Nr. 8937003100712131242416k, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 2700, kurios IMEI Nr. 356982/04/315189/2, po apžiÅ«ros gražinti nukentėjusiajam Konstantinui A. K. pagal pakvitavimÄ (b.l. 21).             Nukentėjusiojo Konstantino A. K. paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja minėtuose protokoluose užfiksuotiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai yra kaltinamojo M.

L. kaltės įrodymas.              Tačiau nukentėjusiojo K. A. K. teisme paaiÅ¡kinimas, kad plėšimo metu jam buvo suduoti keli smÅ«giai, nepatvirtintas jokiais kitais patikimais duomenimis. Kaltinamasis M. L. teisme paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ paimdamas iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ su jame buvusia kortele sudavė ranka nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , po ko ranka sudavė Å¡iam per rankas. BylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, nesant nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų, Å¡iuos prieÅ¡taravimus teismas neturi galimybės paÅ¡alinti.

Budžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nuosprendį paskirti asmeniui bausmę negali kilti jokių abejonių dėl nusikaltimo fakto ir nusikaltimÄ padariusio asmens kaltės. Nuosprendis turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Baudžiamojoje byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik pagal byloje surinktų įrodymų visumÄ , o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais baudžiamosios atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal baudžiamojo kodekso atitinkamÄ straipsnį, nuosprendį grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo.

Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas LR Konstitucijos 31 straipsnyje ir 1950 m. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, baudžiamajame procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kaltinamojo kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai. Tokiu bÅ«du, esant tik vieno nukentėjusiojo K. A. K. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams dėl smÅ«gių skaičiaus, teismas neturi galimybės konstatuoti, kad kaltinamasis M. L. Å¡iam nukentėjusiajam sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir vienÄ smÅ«gį per rankas.

O esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Å¡i abejonė vertintina Å¡io kaltinamojo naudai.              Aukščiau paminėti duomenys esantys protokoluose patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, Å¡ie neprieÅ¡tarauja kaltinamojo M. L. ir nukentėjusiojo K. A. K. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams. Todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo M. L. kaltės įrodymais.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad visiÅ¡kai nustatyta, įrodyta, jog M.

L. įvykdė plėšimÄ . Å i kaltinamojo M. L. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio l dalyje ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no, prokuroro buvo kvalifikuota teisingai.              Kaltinamasis M. L. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, - kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkina tai, kad jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusiklastamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

             Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. L. padarė apysunkį tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. L. anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus.

Å ios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnio nuteisimo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs taisytis, o prieÅ¡ingai linkęs nusikalsti. Tačiau jis teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su nukentėjusiojo patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko.              Įvertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam M.

L. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui. M. L. skirtina bausmė bendrinama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendžiu paskirta bauda, kadangi paskirtoji 650 Lt bauda nesumokėta, paskirtas 30 parų areÅ¡tas atliktas.             Nukentėjusysis Konstantinas A. K. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Šis civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis su nukentėjusiojo prašomu žalos dydžiu sutiko, todėl tenkintinas (LR CK 6.250 straipsnis). Priteistina iš M. L. 1500 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo K. A. K. naudai.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ė:             p r i p a ž i n t i    M.

L. kaltu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.              Pagal LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ M. L. bausmę subendrinti su 2011-08-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta pinigine bauda ir M. L. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo su 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties lirų) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, M.

L. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2011-11-28 d. 22.10 val. iki 2011-11-30 (dvi paras).             Priteisti iÅ¡ M. L. 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo Konstantino A. K. naudai.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Valdas Petraitis