f657c9c9-635c-4c9a-8d0c-bb2a03104fbb · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-44-588/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00028-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos 2.4; 21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 14 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. C., institucijos Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK, priėmusios nutarimÄ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. V. 2020 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo byloje priimti nutarimo Nr. 60-ANR_N-359-2020 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. V. 2020 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo byloje priimti nutarimu Nr. 60-ANR_N-359-2020, R. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. vasario 9 d., 13.02 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas – 0,47 promilės, o įvertinus alkotesterio paklaidÄ â€“ 0,45 promilės, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

R. C. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį jis neatvyko. Ä® teismo posėdį neatvyko ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, gautas raÅ¡tas dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl skundas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas R. C. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o atimti teisę vairuoti trumpesniam laikui, nei paskirta skundžiamu nutarimu ir imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kaltės padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neneigia, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

PareiÅ¡kėjas, cituodamas teismų praktikos pavyzdžius dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, tvirtina, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas atsižvelgus į pirmiau minėtame straipsnyje nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, ar skirti Å¡iÄ poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui. Pasak pareiÅ¡kėjo, byloje teisinį pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas patvirtina sekančios aplinkybės.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio ir kaltės. Nurodo, kad institucija neįvertino konkrečių 2020 m. vasario 9 d. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Å ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir turėjo bÅ«ti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Alkoholiniai gėrimai vartoti ne pažeidimo dienÄ (sekmadienį), o iÅ¡vakarėse (Å¡eÅ¡tadienį). Sustabdytas ir prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu pareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sÄ Å¾iningÄ ir nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ , kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare.

Sutiko su nusižengimu, nustatyto neblaivumo, jo nustatymo procedÅ«ros neginčijo, atsakomybės nevengė. Suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ ir galėjimÄ vairuoti automobilį. Sėsdamas už automobilio vairo visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs. Jautėsi puikiai ir drÄ siai sėdo prie automobilio vairo ir nepagalvojo, kad dėl iÅ¡vakarėse iÅ¡gerto alkoholio bus tokios bÅ«senos, jog negalės vairuoti automobilio. Sėsdamas už automobilio vairo, neveikė tyčia. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo.

Vairuojantis automobilį buvo sustabdytas nuvažiavęs itin trumpÄ atstumÄ . Pažeidimas padarytas sekmadienį, kuomet eismas ne tok intensyvus. Å viesiu paros metu. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, t. y. ne dėl to, kad jo vairavimas buvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigÅ«nų dėmesys patikrinimui. Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Nurodė, kad yra pagarbus, atsakingas ir drausmingas vairuotojas, vairuotojo pažymėjimÄ turi ir vairuoja 32 metus, per kuriuos baustas už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ - greičio virÅ¡ijimÄ . Mano, kad Å¡is nusižengimas - vairavimas neblaiviam , buvo atsitiktinio pobÅ«džio, nei nulemtas jo nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos. Nurodo, kad sumokėjo paskirtÄ 800 eurų baudÄ . Taip pat jau užsiregistravau, sumokėjau pinigus ir pasiraÅ¡iau sutartį dėl papildomo vairuotojų mokymo programos iÅ¡klausymo ir alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programos pabaigimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , nėra jokių duomenų ir apie tai, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar daryčiau kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, yra kraujo donoras, nėra padaręs jokių kitų teisės pažeidimų, darniai gyvena santuokoje, dirbantis. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra bÅ«tina darbui, kadangi dirba UAB „Užubaliai“ Kauno padalinio vadovo pareigose.

Ä®monė užsiima didmenine ir mažmenine prekyba sodo ir daržo inventoriaus, priežiÅ«ros technika ir įrankiais, įvairios specifikacijos Å¡altkalvių įrankiais ir kt. Jo funkcijoms atlikti vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tina turėti teisę vairuoti ir tÄ patvirtina darbdavys prie Skundo pridedamoje charakteristikoje, o bÅ«tent - įmonės automobiliu surinkti iÅ¡ tiekėjo užsakymus/prekes, jas apskaityti įmonės sistemoje ir iÅ¡vežioti užsakymus/prekes užsakovams. Dėl teisės vairuoti netekimo jis, kaip darbuotojas, praras savo vertę, dėl ko galimai ir neteksiu savo darbo, pragyvenimo Å¡altinio.

Taip pat teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina dėl jo paties sveikatos, dėl reikalingos priežiūros jo sergančiai mamai, taip pat dėl žemės priežiūros, nurodo, kad visus darbus, susijusius su transporto priemonės vairavimu dirba pats vienas, sutuoktinė dirba smulkesnius darbus. Be teisės vairuoti negalės pasirūpinti žeme ir užauginti derliaus. Jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus visiškai atimta galimybė prižiūrėti ūkį, paruošti žemę, išauginti derlių, jį nuimti.

Be to, nuvykti be automobilio iki sklypo, kartu su savimi neÅ¡antis darbo įrankius, sodinukus - neįmanoma. Atstumas nuo namų iki sklypo - apie 15 km. Nuo autobuso sustojimo iki sklypo apie 3 km. Autobusas savaitgaliais, kai jis neina į darbÄ ir gali skirti laikÄ Å«kiui, nekursuoja.

Atsiliepimu į R. C. skundÄ institucija nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Institucija nurodė, kad R. C. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, priskiriamas Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, kuriuo galėjo bÅ«ti sukelto ypač sunkios pasekmės. Mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra teisinga ir adekvati, nes atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad R. C. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, R. C. paskirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 800 Eur bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. PraÅ¡o atmesti R. C. skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-2254) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog R. C. 2020 m. vasario 9 d., 13.02 val., Palangoje, Kretingos g. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas – 0,47 promilės, o įvertinus alkotesterio paklaidÄ â€“ 0,45 promilės, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamu nutarimu R. C. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai ir teisėtai. R. C. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas tik institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtam dvylikos mėnesių laikotarpiui terminÄ sutrumpinti, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismo vertinimu, parenkant R. C. skirtinos nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. C. padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis visiÅ¡kai nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,41 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,47 prom. neįvertinus paklaidos). Tai reiÅ¡kia, kad J. G. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, o pažeidėjas, kaip ir pats nurodė, galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo stovį.

Pažymėtina, kad R. C. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus R. C. niekada nebuvo baustas. Dėl aptarto R. C. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie R. C. pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. Be to, nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ už aptariamÄ nusižengimÄ sumokėjo (b. l. 15). Ä®vertinama tai, jog asmuo charakterizuojamas teigiamai, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , dėl padaryto nusižengimo gailisi, kaltę pripažįsta. Asmuo ilgÄ laikÄ vairavęs transporto priemonę, kaip minėta, grubių pažeidimų jo biografijoje nepadaryta, turi Å¡eimÄ , socialiai integruotas, turi darbÄ .

Tačiau, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika nubaustojo nurodyti dėl paskirtos nuobaudos jo Å¡eimoje kilę sunkumai ir buitiniai nepatogumai, tai, kad specialioji teisė bÅ«tina rÅ«pinantis savo ir savo Å¡eimos gerove, nes tik jis Å¡eimoje turi vairuotojo pažymėjimÄ bei reikalinga rÅ«pintis savo mamos sveikata, žemės Å«kiu, kur susisiekimas visuomeniniu transportu yra komplikuotas, dėl darbe sumažėjusių pajamų dėl netektos teisės vairuoti transporto priemones, dėl kurių turėtų bÅ«ti netaikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytÄ nusižengimÄ gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties R. C. elgesio rezultatas.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 d. numatytas minimalus.

Neabejotinai transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra pavojinga ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veika, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, R. C. asmeninės savybės, jo gailėjimasis, pripažinimas kaltės, ankstesnių tokio pobÅ«džio nusižengimų nebuvimas, t. y. administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga pažeidėjo elgesio pasekmė, požiÅ«ris į šį administracinį nusižengimÄ , egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje darbinėje veikloje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas administracinio poveikio priemonės termino sumažinimas, kartu asmeniui taikant baudÄ .

Tad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , pakeičiant institucijos nutarimÄ . Juolab, įvertinus tai, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas nuo administracinio nusižengimo įvykdymo momento, manytina, kad pareiÅ¡kėjas suprato savo veiksmų pavojingumÄ bei pajuto neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti pareiÅ¡kėjo R. C. skundÄ iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria R. C. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 9 (devynių) mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Diana Vercinskė