f6578ec3-84b6-4a69-94f8-e9d3d7e2b1db · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2S-551-227/2015Vygintas Mažuika                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01427-2012-2                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 30 d.Panevėžys    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3928-828/2015 pagal atsakovo asociacijos „Jakuboniai“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. J. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti sutartį atsakovui asociacijai „Jakuboniai“, ir n u s t a t ė:

Atsakovas asociacija „Jakuboniai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. 2-886-488/2013. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nevykdo susitarimo 4.4 p., kuriuo privačios žemės sklypo savininkas prisiima pareigÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstas dokumentais, iki 2015-01-01 ir 3 p., kuriuo sutarta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas atsakovui padengia iki 2015-01-01.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-17 nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė atsakovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartį byloje pagal ieÅ¡kovo E. J. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti sutartį atsakovui asociacijai „Jakuboniai“. Nurodė, kad atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėto teismo sprendimo, yra pagrindo manyti, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, nėra vykdomas, todėl vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-05-18 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 646 str. nuostatas, kadangi ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie atsakovo praÅ¡ymo pateikimÄ , taip pat jis neinformuotas, kad praÅ¡ymas bus nagrinėjamas teisme raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas dėl minėtų priežasčių neturėjo galimybės teismui iÅ¡dėstyti savo pozicijos. Atsakovas suklaidino teismÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, be to, jis pats pažeidė taikos sutartimi patvirtintÄ 2013-12-10 susitarimÄ â€žDėl galimybės medžioti kartu“, 2014-10-07 ieÅ¡kovÄ informavo, kad susitarimo sÄ lygos bus peržiÅ«rimos, tačiau jokio konkretaus pasiÅ«lymo nepateikė ir 2015-01-28 raÅ¡tu pranešė, kad susitarimas dėl galimybės medžioti kartu laikomas nutrauktu.

IeÅ¡kovas nuo 2014-10-07 nebegalėjo medžioti atsakovo medžioklės plotuose, todėl nepagrįstas atsakovo reikalavimas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-05-27 apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame papildomai nurodė, jog jis yra dalinai apmokėjęs bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui, tai sudaro apie 1000 Lt ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio medžioklės lapus nuo 2014-01-01 iki 2014-10-07. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas asociacija „Jakuboniai“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad taikos sutartis nėra ieÅ¡kovo vykdoma, ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad jam nebuvo leidžiama medžioti nuo 2014-10-07, kadangi tÄ dienÄ , likus dviems mėnesiams iki susitarimo termino pabaigos (susitarimo 6.1 p.) tik praneÅ¡ta ieÅ¡kovui, jog susitarimas bus peržiÅ«rimas, o 2015-01-28, t.y. suėjus visiems reikiamiems terminams ir ieÅ¡kovui neįvykdžius susitarimo sÄ lygų, raÅ¡tu susitarimas nutrauktas.

Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.  IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Apeliantas teigia, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas nepagrįstai, nes pirmosios instancijos teismas jo neinformavo apie bylos nagrinėjimÄ ir atsakovas pirmas pažeidė patvirtintos nutartimi taikos sutarties sÄ lygas.

  CPK 336 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjamas bÅ«tinas. Tai reiÅ¡kia, kad skirti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, t.y. teismo teisė, o ne pareiga. Å ioje byloje atsakovas praÅ¡ymo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylÄ reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Jis turėjo galimybę pateikti visus įrodymus ar atsikirtimus su atskiruoju skundu. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo praÅ¡ymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio derybų ir kompromisų bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , numato tarpusavio įsipareigojimų vykdymÄ taikos sutarties Å¡alims priimtinu bÅ«du. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Tokioje situacijoje paprastai perverstinio vykdymo nebeturėtų reikėti, nes Å¡alys įsipareigoja taikos sutartį vykdyti gera valia. Tačiau jei dėl kokių priežasčių taikos sutartis nevykdoma, suinteresuota Å¡alis gali reikalauti vykdymo priverstine tvarka ir kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.). Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klauasimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas susitarimo esmės, Taigi, pagal teisinį reglamentavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.

Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, jos Å¡aliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina tai,kad taikos sutartį po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo įvykdžiusios Å¡alies teisės ginamos CPK numatytomis formomis, o bÅ«tent, iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už tokių duomenų teisingumÄ (CPK 650 str. 2 d.).

Be to turi teisę sudaryti taikos sutartį net vykdymo stadijoje (CPK 639 str.4p,643 str. 7 p), iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 639 str.8p). Taigi net po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Å¡alys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sÄ lygų.Sutiktina su apeliantu, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties vykdymo nagrinėjamas teisme raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡us apie teismo posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 646 str. 3 d.).

Tačiau tinkamas Å¡ios procesinės normos nevykdymas bÅ«tų pagrindas naikinti nutartį dėl vykdomoji raÅ¡to iÅ¡davimo tik tuomet, jeigu nustatytas procesinis pažeidimas bÅ«tų turėjęs įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 329 str. 1 d). Å ioje byloje apeliantas nebuvo informuotas apie raÅ¡ytinio posėdžio datÄ ir dėl Å¡ios pažaidos jis praÅ¡o naikinti skundžiamÄ nutartį. Pažymėtina, kad skunde jis turėjo teisę ir galimybę nurodyti aplinkybes, paneigiančias atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagrįstumÄ Â Â ir jas pagrįsti įrodymais, kurie materialiÄ ja teisine prasme bÅ«tų susiję su Taikos sutarties 4.4 punkto neįvykdymo aplinkybėmis ir Å¡ia teise pasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus ir pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog procesinių teisių pažeidimas bÅ«tų esminis, t. y. galėjęs lemti klaidingÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo teisinį rezultatÄ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Skundu apeliantas pripažįsta, kad nėra pilnai sumokėjęs atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigdamas, kad dalį-1000 Lt sumokėjo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Nėra duomenų, kad bÅ«tų pakeistos sutarties sÄ lygos ir nustatyta, kad apeliantui atvykus į medžioklę ir pasiraÅ¡ius medžioklės lape, jo mokami 50 Lt tos dienos medžioklės vadovui bus naudojami bylinėjimosi iÅ¡laidų dengimui ir kad 2014 metų pabaigoje ieÅ¡kovui bus paraÅ¡ytas kasos pajamų orderis, patvirtinantis kokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs per 2014 metus bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimui. Apeliantas pripažįsta, kad toks susitarimas buvo žodinis. Jis nepateikė teismui kasos pajamų orderio, kuris galėtų patvirtinti, kad jis ne tik dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjo, kaip teigia skunde, bet ir kokio dydžio.

Taip pat nenurodė, kad toks dokumentas buvo iÅ¡duotas. Todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas yra dalinai įvykdęs susitarimo sÄ lygas. Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti medžiotojų bÅ«relio „Jakuboniai“ medžioklės lapus nuo 2014-01-01 iki 2014-10-07 niekuo nemotyvuotas, nenurodyta, kÄ jais įrodinės ir netenkintinas. Pažymėtina, kad iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjus privestinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovas turi teisę pateikti antstoliui įrodymus, jog yra atlikęs dalinius mokėjimus ir juos atstolis įvertins.Apelianto nurodytos skundo aplinkybės apie tai, jog atsakovas pirmas pažeidė taikos sutarties sÄ lygas nutaręs peržiÅ«rėti susitarimÄ â€œDėl galimybės medžioti kartu” ir vėliau jį nutraukęs, Å¡iuo atveju neaktualios.

Sprendžiamas atsakovo konkretus praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų priverstinio vykdymo suėjus sumokėjimo terminui. Nors praÅ¡ymas nesusijęs su likusia taikos sutarties dalimi, tačiau teismas mano esant pagrindo atsakyti į šį skundo argumentÄ . 2014-10-07 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog susitarimo sÄ lygos bus peržiÅ«rimos ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog sutartis nebus automatiÅ¡kai pratęsiama sekantiems metams, o 2015-01-28 raÅ¡tu- kad nutraukia susitarimÄ â€œDėl galimybės medžioti kartu”, kas atitinka taikos sutarties 6.1 p.Nenustačius, kad dėl pirmiau nurodyto procesinės teisės pažeidimo galėjo bÅ«ti/buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla, atskirasis skundas atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Margarita Dzelzienė