f6576f2e-aaca-4ccd-b05b-f6ad2b045f43 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-299-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06706-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.8; 1.2.19.3; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,nukentėjusiesiems J.

V. ir H. Z. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:

E. D. 2015 m. sausio 31 d., apie 4.15 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : sudavė du smÅ«gius ranka nukentėjusiajam H. Z. į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - kraujosruvÄ kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, po to, sudavė nukentėjusiajam J.

V. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - nosies kaulų lūžį ir nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje.Be to, E. D. 2015 m. sausio 31 d., apie 4.15 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo nukentėjusįjį J. V., o bÅ«tent: sudavė J. V. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - nosies kaulų lūžį ir nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.Be to, E. D. 2015 m. lapkričio 26 d. apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 13, davė mažesnį nei 1 MGL, t. y. 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui E. A. ir vyriausiajam patruliui A.

P., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems tarnybines pareigas, už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip bÅ«tų iÅ¡vengta atsakomybės už vairavimÄ transporto priemonės, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kitus pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 1241 str. 8 d.Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, tačiau buvo 2015 m.

žiema kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu įvyko konfliktas su H. Z. ir J. V., jie apsistumdė. Viskas vyko salėje, kuriÄ jie buvo iÅ¡sinuomoję. Kavinėje buvo daug žmonių, kurie matė jų susistumdymÄ . Jam atrodo, kad jis trenkė vienÄ smÅ«gį H. Z. į veido sritį, tačiau gali bÅ«ti, jog sudavė du smÅ«gius, nuo kurių buvo padaryti matomi sužalojimai, t. y. patino jam akis. Taip pat jis pastÅ«mė J. V. ir sudavė jam į veidÄ vienÄ smÅ«gį, nuo kurio buvo padaryti matomi sužalojimai.

Su nukentėjusiaisiais po įvykio bendravo, jų atsiprašė, jie susitaikė, turtinių reikalavimų jie nebeturi, nes jis atlygino turtinę žalÄ . Nukentėjusieji gydėsi gydymo įstaigoje, kuriai taip pat atlygino iÅ¡laidas. Kita veika įvyko 2015 m. lapkričio mėnesį vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis vyko link namų ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, tačiau automobilis nebuvo draustas. Jis nežinojo, kad automobilis nėra draustas, kadangi jį buvo pasiskolinęs iÅ¡ draugo.

Kadangi jis žinojo, jog negali „prisidirbti“, nebuvo kaip iÅ¡sisukti iÅ¡ padėties, tai ir sugalvojo duoti kyšį. PareigÅ«nams siÅ«lė 20 eurų, tačiau jų net dar nebuvo iÅ¡traukęs. Jis pareigÅ«nams sakė, kad gali vietoje susimokėti baudÄ , turi 20 eurų. Tuomet pareigÅ«nai iÅ¡ karto per racijÄ pranešė, jog jį atveÅ¡. Taip pat jis neturėjo asmens tapatybės kortelės, kadangi nebuvo pasiėmęs piniginės. Taip pat neturėjo ir vairuotojo pažymėjimo, tačiau teisę vairuoti turi.

Policijos pareigÅ«nas jam nenurodė baudos dydžio, tačiau jis siÅ«lė 20 eurų, kadangi tik tiek turėjo. Pinigus siÅ«lė iÅ¡ baimės, kadangi jam buvo pasakyta, jog negali nieko „prisidirbti“. Pinigus siÅ«lė sumokėti baudai ir kad „neįtrauktų“ pažeidimo. Nuo pat pradžios prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Labai apgailestauja, blogai padarė. Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei jis padarys kokius nors pažeidimus, tai gali bÅ«ti panaikintas susitaikymas, jam tik sakė, kad jei kÄ nors „prisidirbs“, tai bus atnaujinta byla.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis H. Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-31 (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko buvusios mokyklos abiturientų uždaras vakaras, apie 4.00 val. jis buvo antrame aukÅ¡te įrengtame miegamajame. IÅ¡girdęs, kad pirmame aukÅ¡te esančioje salėje vyksta konfliktas, nusileido į apačiÄ , ten apsaugos darbuotojas varė iÅ¡ salės paÅ¡alinius asmenis, jų buvo apie 15 asmenų, jie buvo iÅ¡ kitos salės, iÅ¡ jų kompanijos buvo gal kokie penki žmonės. Tarp paÅ¡alinių asmenų buvo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, jis dviem metais už jį vyresnis.

Vėliau, po įvykio sužinojo, kad tai E. D.. Pasak jo, prieÅ¡ jam nueinant į viršų miegoti, jis matė, kad E. D. buvo kavinėje, bet jokio konflikto nebuvo. Jam bÅ«nant salėje, pro jį ėjo E. D. ir jis jo paklausė, kas jį kvietė, tuomet E. D. sugriebė jį už abiejų rankų riešų ir atsakė, kad tai ne jo reikalas, paleido rankas ir du kartus trenkė jam kumščiu į veido sritį. IÅ¡ nosies ir iÅ¡ lÅ«pos, kuriÄ prakirto, pradėjo bėgti kraujas, nuėjo į tualetÄ .

Apsiprausęs grįžo į salę ir pamatė ant grindų gulintį J. V., kuris buvo nosine užsidengęs veidÄ . Salėje taip pat buvo E. D., jis stovėjo gal už 5 metrų nuo gulinčio J. V.. Daugiau jokio konflikto nebuvo, neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jiems parodė į E. D. ir pasakė, kad jis jį sumušė, suduodamas du smÅ«gius į veidÄ . Po to matė, kad J. V. yra sužalotas - matėsi iÅ¡tinusi nosis, kas jį sumušė, jis nesakė. Kaltininkas E. D. jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino visiÅ¡kai, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, jie susitaikė, jis pretenzijų E. D. neturi (35, 39-42 b. l.).Nukentėjusysis J.

V. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-31 (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko buvusios mokyklos abiturientų uždaras vakaras, apie 4.00 val. jis miegojo antrame aukÅ¡te įrengtame miegamajame. Jį pažadino L. R., kuris jam liepė eiti žiÅ«rėti, kadangi į jų iÅ¡sinuomotÄ salę priėjo paÅ¡alinių asmenų, o jis buvo atsakingas. Nusileido į apačiÄ , salėje pamatė apie 8 paÅ¡alinius asmenis, iÅ¡ jų kompanijos buvo apie 5 žmonės. IÅ¡ karto nuėjo ieÅ¡koti administracijos, kad iÅ¡ salės iÅ¡praÅ¡ytų paÅ¡alinius asmenis.

Grįžęs su apsaugos darbuotoju į salę, pamatė H. Z., jis kažkÄ aiÅ¡kinosi su, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. D.. TÄ vakarÄ jį matė pirmÄ kartÄ , jo anksčiau nepažinojo. KÄ kalbėjosi H. Z. su E. D. negirdėjo, pats tuo metu pradėjo ginčytis su kitu paÅ¡aliniu asmeniu, jį varyti iÅ¡ salės ir kai pasisuko pamatė, kaip E. D. vienÄ kartÄ sudavė H. Z. į veidÄ , vėl nusisuko, todėl nematė, ar buvo suduota daugiau smÅ«gių. Vėliau, kai pradėjo konfliktuoti su tuo pačiu E. D., jis jam vienÄ kartÄ sudavė ranka į veidÄ , smÅ«gis buvo stiprus ir jis nugriuvo, trumpam prarado sÄ monę.

Po to atsigavo ir atsikėlęs nuėjo į tualetÄ , tada pamatė, kad jam nuskeltas dantis, po to medikai nustatė, kad yra lūžęs ir nosies kaulas. E. D. jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jis su E. D. susitaikė, jam pretenzijų neturi (44, 47-53 b. l.).Liudytojas D. R. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-30 apie 21.00 val., jis atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur Å¡ventė su buvusiais XXXVII laidos abiturientais, kiek pamena, susitikime dalyvavo H.

Z., M. B., G. Ž., R. A., J. V., P. G., A. J. ir kiti minėtos laidos abiturientai. Kiek pamena, iki 2015-01-31 1.00 val., paÅ¡alinių asmenų salėje, kurioje jie Å¡ventė, nebuvo, po to pradėjo eiti paÅ¡aliniai asmenys, keli iÅ¡ jų tikrai buvo jų gimnazijÄ baigę asmenys, gal trejais metais vyresni. Apie 2.00 val. nuėjo miegoti į iÅ¡sinuomotos salės antrÄ aukÅ¡tÄ , neužilgo ten atėjo miegoti H. Z., kiek vėliau ir J. V.. Jiems bemiegant, atėjo R. A. ir pasakė, kad skambino policijai, nes tie asmenys darosi agresyvÅ«s. Tada jis su H.

Z. nusprendė nueiti į salę ir pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Nuėjęs į salę pamatė apsaugos darbuotojÄ , kuris bandė tramdyti paÅ¡alinius asmenis. J. V. į salę nusileido pirmesnis nei jis su H. Z.. Kiek pamena, jis stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo laukinių durų, labiau salės viduryje, žiÅ«rėjo kaip apsaugos darbuotojas kalbasi su 2-3 paÅ¡aliniais asmenimis. Atsisukęs į deÅ¡inę pusę, kur stovėjo H. Z. pamatė, kad jam kažkas ne taip su veidu - tiksliai neprisimena, bet lyg buvo paraudimas aplink kažkuriÄ akį.

Tada vėl atsisuko į apsauginį, kuris kalbėjo su paÅ¡aliniais asmenimis. Po kelių akimirkų atsisuko į J. V. ir H. Z., nes iÅ¡girdo garsÄ lyg suduodamo smÅ«gio ir pamatė J. V., gulintį ant grindų, jam iÅ¡ nosies bėgo nedaug kraujo, stabdyti kraujo tekėjimÄ iÅ¡ nosies nereikėjo. Å alia J. V. ir H. Z. stovėjo du paÅ¡aliniai asmenys, kurių vienas yra buvęs (duomenys neskelbtini) gimnazijos abiturientas, kuris mokyklÄ baigė prieÅ¡ kelis metus. Jis priėjo prie J. V., liepė jam nesistoti, truputį pagulėti.

Po kelių minučių J. V. nuėjo į tualetÄ ir nusiprausė. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė J. V. su H. Z., ar iÅ¡sivežė daugiau asmenų, nematė (56-58 b. l.).             Liudytoja E. K. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-31 ji dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, apie 4.00 val. iÅ¡ pirtelės atėjo du klientai, kurie pasakė, jog į pirtelę atėjo nepageidaujami asmenys, klausė, ar ji iÅ¡kvies policijÄ , ar policijÄ kviestis jiems patiems.

Å alia E. K. buvo apsaugos darbuotojas A. T., kuris nuėjo su klientais į pirtelę, kas ten vyko, ji nematė (59-60 b. l.).Liudytojas A. T. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-30 - 2015-01-31 jis dirbo apsaugos darbuotoju kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2015-01-31 apie 4.30 val., minėtos kavinės barmenė E. K. jam parodė į du jaunuolius, kurie teigė, kad į jų iÅ¡sinuomotÄ pirtelę atėjo paÅ¡aliniai asmenys ir neiÅ¡eina. Jis su dviem jaunuoliais nuėjo į jų iÅ¡sinuomotÄ pirtelę, įėjus į vidų vienas iÅ¡ jaunuolių nurodė, kurie asmenys nepageidaujami.

Be nepageidaujamų asmenų ir dviejų jaunuolių, kurie jį iÅ¡sikvietė, dar buvo apie deÅ¡imt maždaug 20 metų amžiaus jaunuolių. Bendraujant su nepageidaujamais asmenimis jis iÅ¡girdo garsÄ , atsisukęs į tÄ pusę, iÅ¡ kur sklido garsas, pamatė vienÄ iÅ¡ jį kvietusių vaikinų, gulintį ant nugaros, ant grindų. Priėjo prie gulinčio ant grindų vaikino, jį apžiÅ«rėjo su keliais to vaikino draugais, nepamatęs akivaizdžių sužalojimų, pradėjo stumti iÅ¡ pirties Å¡alia gulinčio jaunuolio buvusius du paÅ¡alinius asmenis.

IÅ¡prašęs visus paÅ¡alinius asmenis iÅ¡ pirties, grįžo į pirtį, pamatė, kad gulėjęs jaunuolis vaikÅ¡to po pirties patalpas. Tada pamatė dar vienÄ jaunuolį, vaikÅ¡tantį kruvina nosimi. Neužilgo atvyko patruliai ir žemas vaikinas, kurį pamatė grįžęs į pirtį su kruvina nosimi, nurodė pareigÅ«nams jaunuolį, kuris jam sudavė ir tas jaunuolis buvo sulaikytas (62-63 b. l.).Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-04-14 nutarimas atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais ir ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-6706-15 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje nutrauktas (4-8, 9-11 b. l.).Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-05 nutartimi patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-12-30 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-6706-15, iÅ¡keltoje pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ E. D. (17-18, 19-20 b. l.).2015-01-31 H.

Z. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-01-31 apie 4.15 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kitų lankytojų akivaizdoje jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis (27 b. l.).2015-01-31 J. V. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-01-31 apie 4.15 val., (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kilusio konflikto metu nepažįstamas asmuo vienÄ karta jam sudavė į veido sritį (28 b. l.).2015-01-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ketvirtojoje salėje, sudaryta schema, fotografuota (30-34 b. l.).Asmens blaivumo teste nurodyta, kad H.

Z. 2015-01-31 5.25 val., nustatytas 0,68 promilių girtumas (54 b. l.).Asmens blaivumo teste nurodyta, kad J. V. 2015-01-31 5.23 val., nustatytas 0,99 promilių girtumas (54 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 185/15(04) nurodyta, kad H. Z. padarytos kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir virÅ¡utinėje lÅ«poje; kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ ; rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai;

H. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (77-78 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 172/15(04) nurodyta, kad J. V. padaryti kÅ«no sužalojimai: nosies kaulų lūžis ir nubrozdinimas nosies nugarėlėje; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio kietu buku daiktu į nosį; kÅ«ne rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai; J. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (80 b. l.).2015-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis E. D. pateikė nurodymÄ Ä¯neÅ¡ti grynuosius pinigus, kuriuo Valstybinei ligonių kasai pervedė 422,86 Eur už nukentėjusiesiems suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (85, 86 b. l.).Asmens blaivumo teste nurodyta, kad E. D. 2015-01-31 5.26 val., nustatytas 1,58 promilių girtumas (87 b. l.).2015-03-13 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis E. D. atsisakė nuo parodymų patikrinimo vietoje (102 b. l.).2015-04-07 susitaikymo protokole užfiksuota, kad nukentėjusieji ir kaltinamasis susitaikė, kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems žalÄ ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (118 b. l.).BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nusikalstama veika laikoma padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų yra tada, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡ pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. D. 2015 m. sausio 31 d., apie 4.15 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo nukentėjusįjį J. V., suduodamas vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - nosies kaulų lūžį ir nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. D. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir gailėjosi dėl savo poelgio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir nukentėjusiųjų J. V. ir H. Z., bei liudytojų A. T., E. K., D. R. parodymais ir byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: specialisto iÅ¡vadomis, protokolais-pareiÅ¡kimais, apžiÅ«ros protokolais, susitaikymo protokolu ir kt. Kaltinamasis E. D. dėl menkavertės dingsties, t.y. H. Z. pasiteiravimo kas jį kvietė, sukėlė konfliktÄ ir panaudojo fizinį smurtÄ .

Byloje nėra duomenų, kad J. V. užpuolimui E. D. bÅ«tų turėjęs rimtÄ pagrindÄ , kad jam bÅ«tų kilusi reali grėsmė, kad E. D. veiksmai bÅ«tų buvę atlikti veikiant bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, juolab pats kaltinamasis nekviestas įsibrovė į svetimÄ balių. Taigi, kaltinamasis nesunkiai sutrikdė J. V. sveikatÄ be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiÅ¡kaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir toks jo elgesio motyvas atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų turinį.

Be to, veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. tokioje vietoje, kurioje gali lankytis ir bet kada atsirasti kiti asmenys, todėl kaltinamojo E. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Tačiau pažymėtina, kad sveikata, turtas greta vieÅ¡osios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus, turto sunaikinimus apima BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Nors nusikaltimo padarymo motyvas neturi įtakos padarytos veikos kvalifikavimui, tačiau bÅ«tina nustatyti, kad veika (įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandaliÅ¡ki veiksmai) sukėlė padarinius – buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės rimtis. VieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymÄ parodo tai, kad netoliese buvę žmonės pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, buvo sutrukdyta kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, sutriko eismas, vieÅ¡asis renginys ir panaÅ¡iai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2013, 2K-5/2014, 2K-10-696/2015).Kaltinamasis sutiko visa apimtimi su jam inkriminuotu kaltinimu, t.y., kad 2015 m. sausio 31 d., apie 4.15 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, sudavė du smÅ«gius ranka nukentėjusiajam H.

Z. į veido sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ , po to, sudavė nukentėjusiajam J. V. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus. Tai, kad nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, teismui abejonių nekelia, nes jis padarytas kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esant paÅ¡aliniams asmenims, t.y., kaltinamajam įsibrovus į balių nekviestam, baliuje buvę asmenys kreipėsi į barmenę, pastaroji į apsaugos darbuotojÄ , kuris ėjo žiÅ«rėti kas vyksta, taip jiems buvo sudaryti nepatogumai ir sutrikdytas jų darbas, be to, buvo sutrikdytas ir nukentėjusiųjų miegas, kadangi E. D. atėjus, jie miegojo ir turėjo atsikelti žiÅ«rėti kas vyksta apačioje, taip buvo sutrikdytas jų poilsis.

Kaltinamasis E. D., nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, elgėsi įžūliai – panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, taip parodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ ir tai sukėlė pasekmes – nukentėjusiesiems buvo padaryti sveikatos sutrikdymai, rimčiai ir tvarkai atkurti buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai. Remdamasis minėtų įrodymų visuma teismas pripažįsta, kad E. D. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Subjektyvioji E. D. veiksmų pusė atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudamas nukentėjusiųjų atžvilgiu, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

Kaltinamojo E. D. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.  Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 227 straipsnio 4 dalį Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Liudytojas E. A., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis, tyrimo metu parodė, kad 2015-11-26 dirbo kartu su patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A.

P.. Apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jie pastebėjo važiuojantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį patikrinti jie sustabdė jau (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr.

13. Priėjęs prie vairuotojo jis paprašė jo pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ patikrinti. Vairuotojas E. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau nustatė policijos duomenų bazėje pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose, o draudimo dokumentų, jog automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neranda. Vairuotojas E. D. nepateikė visiÅ¡kai jokių dokumentų. VairuotojÄ E. D. jis pakvietė ateiti prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jam priėjus jis šį perspėjo, kad automobilyje yra vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga.

Pats jis atsisėdo į automobilį ant priekinės automobilio sėdynės keleivio pusėje, o E. D. stovėjo Å¡alia. Automobilio durelės buvo pradarytos. Automobilio viduje veikė vaizdo ir garso įranga. Patikrinęs automobilio duomenis policijos duomenų bazėje jis nustatė, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas E. D. paaiÅ¡kino, kad automobilis jo draugo ir jis nežinojo, kad automobilis neapdraustas. Po to, E. D. paklausė, ar jis jam raÅ¡ys administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad automobilis neapdraustas ir jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Kai jis pasakė vairuotojui E. D., kad jis suraÅ¡ys administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , tuomet E. D. pasakė nevargti ir neraÅ¡yti protokolo, kadangi jis duos 20 eurų. TÄ jo pasakymÄ jis aiÅ¡kiai suprato kaip siÅ«lomÄ kyšį už tai, kad jis nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairuotojui E. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 1241 str. 8 d. ir 123 str. 5 d. (138-139 b. l.).Liudytojas A.

P., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 -osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, tyrimo metu parodė, kad 2015-11-26 jis dirbo su patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu E. A.. 00.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 13, šį automobilį jie sustabdė patikrinti. Jis vairavo tarnybinį automobilį, todėl kolega E. A. nuėjo prie sustabdyto automobilio patikrinti dokumentų.

Vyresnysis patrulis E. A. atsivedė vairuotojÄ , kaip vėliau nustatyta E. D., gim. (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas negalėjo pateikti automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, tai patikrinus centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pats vairuotojas E. D. paaiÅ¡kino, kad automobilis yra ne jo, o draugo, todėl jis nežinojo, kad automobilis neapdraustas.

Vairuotojas E. D. nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo. Jis sėdėjo automobilyje prie vairo. E. A. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės ir rašė vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Vairuotojas E. D. stovėjo prie priekinių keleivio durelių. Automobilio viduje buvo daromas įraÅ¡as. Vairuotojas E. D. paprašė neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pasiÅ«lė už tai 20 eurų. Tai su kolega Aleksandravičiumi jis suprato kaip kyšį (141-142 b. l.).2015-11-26 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. policijos tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r.

PK, Purienų g. 48, Å iauliai, kieme (120-123 b. l.).2015-12-10 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta laikmena su 2015-11-26 garso ir vaizdo įraÅ¡u, užfiksuotu policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (129-131 b. l.).2015-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 40AN-44506200-15 užfiksuota, kad E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 ir 16 punktus, todėl suraÅ¡ytas protokolas už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 1241 str. 8 d. padarymÄ (133-135 b. l.).Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Taigi papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymu: kyÅ¡io pasiÅ«lymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu.

Kyšį žadama, siÅ«loma duoti ar jis duodamas už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kieno naudai siÅ«loma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautojÄ kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. D. įvykio metu, bÅ«damas prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siÅ«lė policijos pareigÅ«nams 20 Eur kyšį, kad policijos pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Tokias aplinkybes pripažino ir pats kaltinamasis E. D., kad siekė, jog nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu, todėl siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį. E. D. kaltę patvirtina ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų A. P. ir E. A. tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kt. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad E. D. policijos pareigÅ«nui pasakydamas žodžius, kad „nevargti ir neraÅ¡yti protokolo, kadangi jis duos 20 eurų“ norėjo, jog policijos pareigÅ«nas pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jam pagal įstatymÄ priskirtų pareigų: nefiksuotų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, netaikytų jam už tai administracinės atsakomybės, esant pagrindui taip veikti.

E. D. siekė, kad pareigÅ«nas elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytus pažeidimus, t.y. nevykdytų įgaliojimų – neteisėtai neveiktų. Liudytojai policijos pareigÅ«nai A. P. ir E. A. E. D. veiksmus aiÅ¡kiai suvokė kaip siekį juos papirkti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi informavus kaltinamÄ jį apie tai, kad bus raÅ¡omas protokolas, pastarasis iÅ¡ karto pasiÅ«lė kyšį. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad E. D. veiksmuose nustatytas jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis – tyčia papirkti policijos pareigÅ«nÄ siekiant, kad jis nevykdytų savo pareigų, todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sunkina tai, kad veikos padarytos esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų įvykdymui. Skirdamas bausmę E. D. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), bei vienas baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (1 t., 167-168 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 169-171 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centrų įskaitose neįraÅ¡ytas (1 t., 164, 165, 166 b. l.), dirbantis pagal verslo liudijimÄ â€“ veikla – įrankių galandinimas, yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 2011 metais baigė sporto mokyklÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (sporto Å¡aka - krepÅ¡inis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. paskyrus už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ laisvės apribojimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai. Pažymėtina, kad E. D. padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikaltimų sutaptį, o nusikalstama veika, numatyta LR BK 227 str. 4 d. priskiriama baudžiamajam nusižengimui, todėl bausmės, paskirtos už Å¡ias nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintas taisykles.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-01-31 4.56 val. iki 2015-01-31 17.20 val. (1 t., 89, 90 b. l.).IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytų veikų pobÅ«džiu ar kaltinamojo asmenybe, Å¡ioje byloje teismas nenustatė.

Kaltinamojo E. D. nusikalstamos veikos nebuvo padarytos nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Socialinės aplinkybės E. D. nevertė nusikalsti, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamajam E. D. taikyti LR BK 62 ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad E. D. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, ikiteisminio tyrimo metu atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, atlygino padarytas žalas, anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, yra dirbantis, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 str.).E. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (1 t., 107, 108, 154-156 b. l.).Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugoma prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 227 straipsnio 4 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-01-31 4.56 val. iki 2015-01-31 17.20 val. (1 parÄ ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Martynas Galvičius