f656e112-7bf2-44ff-af01-c06feb7b09b8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-661-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07667-2016-5 Procesinio dokumento kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

Z. ir D. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-810-950/2020 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. Z. ir D. Z., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M., V. J., K. M., J. B., S. M. ir E. S., kurio procesines teises perėmė D. P., dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, suteikiant kitas gyvenamÄ sias patalpas. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė 2019 m. vasario 12 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovus R. Z. ir nepilnametį D. Z. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų – 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (kambario, pažymėto Å¡ifru 3-10 (20,86 kv. m.), su rÅ«siu, pažymėtu Å¡ifru R-2 (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis Å¡ifrais 7-5 (28/400 nuo 4,02 kv.m.), R-l (28/400 nuo 2,78 kv.m.), R-3 (28/400 nuo 6,74 kv.m.), 3-1 (4/12 nuo 8,05 kv.m.), 3-2 (4/12 nuo 1,93 kv.m.), 3-3 (4/12 nuo 2,45 kv.m.), 3-4 (4/12 nuo 7,09 kv.m.), 3-5 (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate lA3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, į kitas Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – dviejų kambarių 55,16 kv. m. bendrojo ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-1 (1/6 nuo 2,28 kv.m.), a-2 (1/6 nuo 65,13 kv.m.), a-1 (0,02 nuo 16,11 kv. m.), 201 (0,0159 nuo 341,70 kv.m.), 202 (0,0159 nuo 63,53 kv.m.), 203 (0,0159 nuo 1,70 kv. m.), esantį gyvenamajame name (unikalus Nr. 1999-3018-2017), pažymėtame Å¡ifru lA9b, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 1.1. turto patikėjimo teise valdo savininkui Lietuvos Respublikai priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo butas), kurios iÅ¡nuomotas atsakovui R. Z. 1996 m. birželio 25 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi (toliau – ir nuomos sutartis). Ginčo bute deklaruota nepilnamečio D. Z. gyvenamoji vieta. Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo proceso metu buvo atkurtos V.

M., A. M. (jo įpėdinių) ir S. M. nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, nustatant savininkams prievolę jas iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol bus įvykdyta minėto buto nuomininkams suteikta valstybės garantija. 1.2. Atsakovas R. Z. ir jo Å¡eimos narys D. Z. Ginčo butÄ užima neteisėtai, teisės juo naudotis jau seniai neturi. Atsakovai gera valia nevykdo jiems Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R.

Z. ir jo Å¡eimos nariams“ suteiktos valstybės garantijos. Atsakovai gera valia neiÅ¡sikelia iÅ¡ ginčo buto į kitas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurios jiems yra suteiktos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“. Atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovės pareigÄ ir trečiųjų asmenų be savarankiÅ¡kų reikalavimų teisėtus interesus atgauti natÅ«ra grÄ Å¾intÄ , bet atsakovų nepagrįstai neatlaisvinamÄ ginčo butÄ .

2. Atsakovas R. Z. su jam pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atsikirtimai grindžiami Å¡iais argumentais: 2.1. nėra tinkamai įvykdyta valstybės garantija butui, kuris jam yra iÅ¡nuomotas nuomos sutartimi. Valstybės garantija turėjo bÅ«ti suteikta 282 000,00 Lt vertės butui, ieÅ¡kovės suteiktos garantijos suma yra tik 34 000,00 Lt. Pasirinkdamas valstybės garantijÄ , jis su nepilnamečiu sÅ«numi pasirinko ne nuomotis iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės kitÄ butÄ , o gauti jį neatlygintinai pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), realų ir objektyvų įkainojimÄ .

Nesutinka nei su valstybės garantijos forma, nei su valstybės garantijos dydžiu (9847,08 Eur). Atsakovas pageidauja gauti arba adekvačiÄ pinigų sumÄ naujo bÅ«sto įsigijimui (kuri negali bÅ«ti mažesnė už jo asmenine iniciatyva P. C. turto ir verslo tyrimo centro atlikto ginčo turto vertinimo sumÄ â€“ 282 000,00 Lt), arba gauti tokios pat vertės butÄ toje pačioje vietoje. 2.2. Atsakovui siÅ«lomas nuomotis butas, esantis (duomenys neskelbtini), neatitinka sanitarinių reikalavimų. Jame yra itin blogas apÅ¡vietimas.

Butas yra žymiai prastesnėje vietoje, nei yra ginčo butas. Skiriasi ne tik šių dviejų būstų verčių zonos. Ginčo butas yra šalia parko, apsuptas gamtos. Butas (duomenys neskelbtini) yra triukšmingoje vietoje, eismas itin intensyvus, oras užterštas, nėra vaizdo, trūksta žalumos. Bute (duomenys neskelbtini), lubos yra žemos – apie 2,5 m., ginčo bute – 3,30 m. 2.3. Neaišku, iš kokios kvadratūros būsto atsakovas yra iškeldinamas. Nuomos sutartyje nurodytas jam išnuomotos gyvenamosios patalpos bendras plotas yra 29,41 kv.m. su rūsio patalpa, o valstybės garantija buvo suteikta vieno kambario butui, kurio plotas tik 20,86 kv. m. ploto.

Atsakovas nemato jokio teisinio ir faktinio pagrindo, ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdžius valstybės garantijos, iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto. Atsakovas yra ieÅ¡kovės ignoruojamas ir diskriminuojamas pilietiÅ¡kumo, įsitikimų, pažiÅ«rų pagrindais, visiems kitiems ginčo gyvenamojo namo nuomininkams valstybės garantijos buvo apskaičiuotos naudojant visai kitus kriterijus nei jo atžvilgiu. 2.4. Atsakovo atstovas advokatas L. M. teismo posėdyje papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus tik iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio ginčo buto 3/4 dalies.

Iš A. M. vardu registruotos minėto buto 1/4 dalies reikalauti iškeldinti atsakovus ieškovė neturi teisės.

3. Atsakovas nepilnametis D. Z., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. P., atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko. Apklaustas teismo posėdyje apibÅ«dino bÅ«stÄ , kuriame gyvena ir siÅ«lomÄ nuomotis bÅ«stÄ . PaaiÅ¡kino, kad apie civilinę bylÄ daugiausiai žino iÅ¡ tėčio, kuris jam paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybė nori juos iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, kuriame Å¡iuo metu gyvena, į naujÄ butÄ . Tėtis neminėjo, kad kiti žmonės reiÅ¡kia pretenzijas į butÄ , kuriame jie Å¡iuo metu gyvena. Tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų nesirÅ«pina gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), jo neprižiÅ«ri, viskÄ tvarko jo tėtis.

4. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. M. atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad jam ir jo Å¡eimos nariams yra natÅ«ra grÄ Å¾intas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo nuomininkai privalėjo bÅ«ti iÅ¡keldinti iki 2009 m. sausio 1 d. Pageidauja kuo greičiau atgauti ginčo butÄ .

5. Tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. M., J. B. ir S. M. 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė bendrÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad jie palaiko Kauno miesto savivaldybės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

6. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų E. S. 2020 m. lapkričio 24 d. el. paštu pateiktame rašte nurodė, kad nesutinka, jog iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės prašymu būtų iškeldinti atsakovai. Jis jiems leido neatlygintinai naudotis visomis jam paveldėjimo teise atitekusiomis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis, iki kol bus užbaigtas paveldėjimo teisių pardavimo R. Z. procesas. Paveldėjimo teisių pardavimo procesui žlugus, leidimas bus atšauktas.

7. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė suformulavo rekomendacijas teismui dėl civilinėje byloje kilusio ginčo: 7.1. atsakovo R. Z. Å¡eima dėl nepilnamečio vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. IeÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ . Teismo pavedimu parengė Buities ir sÄ lygų patikrinimo aktÄ , konstatavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Å¡iltas, Å¡ildymas reguliuojamas individualiai, butas labai Å¡viesus, gerai suremontuotas, su buitine technika, vonios kambarys kartu su tualetu, yra durys, jokių kvapų, jokių garsų iÅ¡ gatvės nesigirdi, visi langai į kiemÄ .

Patikrinus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad jo lubos aukÅ¡tos, pats butas labai niÅ«rus, apkrautas nereikalingais daiktais, kambaryje labai arti spintos stovi kieto kuro krosnelė. Dėl to ginčo butas yra nesaugus ir pavojingas gyventi nepilnamečiui. Butas apkrautas baldais, senais laikraščiais, praėjimas iki lango yra tik apie 70 cm. Mano, kad teismui iÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ ginčo buto į siÅ«lomÄ nuomotis butÄ , nepilnamečio vaiko teisės pažeistos nebus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡keldino atsakovus R. Z. ir nepilnametį D. Z. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų – 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (kambario, pažymėto Å¡ifru 3-10 (20,86 kv. m.), su rÅ«siu, pažymėtu Å¡ifru R-2 (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis Å¡ifrais 7-5 (28/400 nuo 4,02 kv.m.), R-l (28/400 nuo 2,78 kv.m.), R-3 (28/400 nuo 6,74 kv.m.), 3-1 (4/12 nuo 8,05 kv.m.), 3-2 (4/12 nuo 1,93 kv.m.), 3-3 (4/12 nuo 2,45 kv.m.), 3-4 (4/12 nuo 7,09 kv.m.), 3-5 (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate lA3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 052,85 Eur dydžio atsakovams teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį ir 108,21 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalį. Teismas nustatė, kad: 8.1. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams“ R.

Z. ir jo Å¡eimos nariams, t.y. nepilnamečiui D. Z. ir T. S. suteikta nauja valstybės garantija. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“ iÅ¡nuomotas valstybės garantijos turėtojams Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas, (duomenys neskelbtini), į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų savininkams grÄ Å¾intų natÅ«ra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), rinkos vertę – 9 700 Eur.

Savivaldybės gyvenamosios patalpos, suteiktos nuomininkui, iÅ¡sikėlusiam iÅ¡ savininkui grÄ Å¾intos gyvenamosios patalpos, nuomos sutarties ir jos priedų atsakovas R. Z. nepasirašė. 8.2. Å ių administracinių aktų teisėtumas patikrintas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. e1-65-423/2018 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4127-629/2018. Å iuose teismų procesiniuose sprendimuose itin detaliai aptartos ir įvertintos visos aplinkybės susijusios su:

1) valstybės garantijos išdavimu, 2) valstybės garantijos forma, 3) valstybės garantijos dydžiu ir jos apskaičiavimu, 4) ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto (kvadratūros) netikslumais, 5) R. Z. garantijos formos pasirinkimo ir valios tariamu ignoravimu (tariamu atsakovo diskriminavimu), 6) buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomojimu;

7) buto, esančio (duomenys neskelbtini), atitikimu teisės aktų reikalavimams. Teismas atsakovo R. Z. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų nesutikimo su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu pirmÄ jį, antrÄ jį, trečiÄ jį, ketvirtÄ jį, penktÄ jį ir Å¡eÅ¡tÄ jį argumentus atmetė kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. 8.3. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir Kompensacijų įstatymo) 9 straipsnio 12–13 dalimis, teismas sprendė, kad Kauno miesto savivaldybė yra tinkama ieÅ¡kovė reikÅ¡ti materialinį teisinį reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad 1/4 dalis nurodytos gyvenamosios patalpos jau yra užregistruota A.

M. vardu. Teismas atmetė argumentus, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ viso ginčo buto. 8.4. Teismas sprendė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“, valstybės garantija R. Z. ir jo Å¡eimos nariams įvykdyta. Atsakovams nuo 2015 m. lapkričio 4 d. atsirado pareiga gera valia per 4 mėnesius (iki 2016 m. kovo 6 d.) atlaisvinti ginčo butÄ .

Atsakovai faktiÅ¡kai gyvena ginčo bute, neturėdami tam jokio faktinio ir teisinio pagrindo, atsakovai gali bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto teismo tvarka. 8.5. Konstatavo, kad atsakovams teisė apsigyventi bute (duomenys neskelbtini) yra suteikta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“. Todėl tokios teisės pakartotinis suteikimas atsakovams Å¡iuo teismo sprendimu yra nereikalingas ir akivaizdžiai perteklinis, sprendė, kad yra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Teismo sprendimas nepažeidžia atsakovo nepilnamečio D. Z. teisių ir teisėtų interesų likti be gyvenamojo bÅ«sto. 8.6. Atsakovams byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, susidarė iÅ¡ viso 2105,69 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus 50 proc. apimtimi, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , proporcingÄ atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 1052,85 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis) ir 108,21 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 92 straipsnis).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 9. Atsakovas R. Z., jo atstovė adv. D. J. ir atsakovo nepilnamečio D. Z. atstovė adv. E. R. pateikė apeliacinius skundus.

10. Atsakovo nepilnamečio D. Z. atstovė adv. E. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė materialinės teisės normas bei netinkamai jas aiÅ¡kino, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, neatsižvelgė į pateiktus įrodymus ir žmogiÅ¡kuosius faktorius. 10.2.

IeÅ¡kovė ginčo nekilnojamojo turto ¾ dalis valdo turto patikėjimo teise, o nuosavybė ¾ buto registruota Lietuvos Respublikos vardu. Kita ¼ dalis nuosavybės teise priklauso A. M.. Ginčo butas nėra atidalintas, nėra nustatyta naudojimosi tvarka patalpomis. IeÅ¡kovė neturi trečiųjų asmenų įgaliojimų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį visa apimtimi. Trečiasis asmuo E. S. pranešė teismui, kad sutinka ir leidžia atsakovams R. Z. ir D. Z. gyventi ¼ dalyje buto (duomenys neskelbtini) , kuriÄ paveldėjo po savo motinos I.

S. mirties. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės E. S. dalyvauti teismo posėdžiuose, neatsižvelgė į jo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kad jis leidžia naudotis atsakovams jo paveldėtomis patalpomis. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus R. Z. ir D. Z., iÅ¡ viso buto. 10.3. Apeliantas nesutinka, kad ieÅ¡kovė įvykdė valstybės garantijÄ , todėl atsirado pareiga atsakovams iÅ¡sikelti. 2010 m. liepos 12 d.

P. C. turto ir verslo tyrimo centro nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) , 29,42 kv. m. ploto, vertė yra 282 000 Lt. Å i ataskaita buvo pateikta ieÅ¡kovei, ji yra nenuginčyta ir teisinga. Atsakovas R. Z. pranešė ieÅ¡kovei, jog sutinka su mažesnės vertės gyvenamuoju bÅ«stu kompensuojant likusiÄ sumÄ piniginėmis lėšomis. IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai priėmė sprendimÄ iÅ¡nuomoti atsakovams visai kitas patalpas, nors atsakovas to neprašė ir nesutiko.

Atsakovai turi trečiojo asmens E. S. leidimÄ -sutikimÄ gyventi ¼ dalyje, (duomenys neskelbtini) . Likusioje ginčo buto dalyje atsakovai gyvena galiojančios buto nuomos sutarties pagrindu. 10.4. Apelianto D. Z. pagrindinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) . Å ioje gyvenamojoje vietoje atsakovas gyvena nuo pat gimimo, tik pastaruosius metus dėl geresnio iÅ¡silavinimo mokosi Vilniuje ir tuo metu gyvena pas motinÄ D. P.. Apelianto tėvai gyvena skyrium, todėl kai D. Z. nesimoko, gyvena su tėvu Kaune. Atsakovas nepilnametis D.

Z. turi teisę bet kada apsigyventi bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tačiau tai nėra pareiga ar prievolė. Nepilnametis yra moksleivis, iÅ¡laikomas tėvų. Jo tėvo R. Z. pajamos yra labai mažos, todėl neturėtų galimybių apmokėti (duomenys neskelbtini) buto komunalinių mokesčių. IÅ¡keldinimo atveju apeliantas praras gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune. Atsakovas tėvas R. Z. Å¡ioje civilinėje byloje ginčija iÅ¡keldinimÄ , tinkamai ir pareigingai gina savo nepilnamečio vaiko interesus.

11. Atsakovo R. Z. atstovė adv. D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. ieÅ¡kovė turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus tik iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 3/4 dalies.

IÅ¡ A. M. vardu registruotos minėto buto 1/4 dalies reikalauti iÅ¡keldinti atsakovus ieÅ¡kovė neturi teisės. Teismas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alies nepakeitimo procesinius padarinius. 11.2. Teismas neatsižvelgė ir neanalizavo aplinkybių, kad nėra tinkamai įvykdyta valstybės garantija butui, kuris atsakovui R. Z. yra iÅ¡nuomotas. Valstybės garantija turėjo bÅ«ti suteikta 282 000 Lt vertės butui, ieÅ¡kovės suteiktos garantijos suma yra tik 34 000 Lt.

Pasirinkdami valstybės garantijÄ , atsakovai pasirinko ne nuomotis iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės kitÄ butÄ , o gauti jį neatlygintinai pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), realų ir objektyvų įkainojimÄ . IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai pakeitė garantijos rūšį į naujo buto nuomÄ . SiÅ«lomas nuomotis butas, esantis (duomenys neskelbtini), neatitinka sanitarinių reikalavimų. Jame itin blogas apÅ¡vietimas. Butas yra žymiai prastesnėje vietoje, nei yra ginčo butas. Skiriasi ne tik Å¡ių dviejų bÅ«stų verčių zonos.

Ginčo butas yra šalia parko, gamtos apsuptyje. Siūlomas nuomotis butas yra (duomenys neskelbtini) , labai triukšmingoje vietoje, eismas itin intensyvus, oras užterštas, nėra vaizdo, trūksta žalumos. Bute (duomenys neskelbtini), lubos yra žemos – apie 2,5 m., ginčo bute – 3,30 m. Yra neaišku, iš kokios kvadratūros būsto atsakovas yra iškeldinamas. Nuomos sutartyje nurodytas jam išnuomotos gyvenamosios patalpos bendras plotas yra 29,41 kv.m. su rūsio patalpa, o valstybės garantija buvo suteikta vieno kambario butui, kurio plotas tik 20,86 kv.m. ploto.

Atsakovas nemato jokio teisinio ir faktinio pagrindo, ieškovei tinkamai neįvykdžius valstybės garantijos, išsikelti iš ginčo buto. Atsakovas ieškovės yra ignoruojamas ir diskriminuojamas pilietiškumo, įsitikimų, pažiūrų pagrindais. Visiems kitiems ginčo gyvenamojo namo nuomininkams valstybės garantijos buvo apskaičiuotos naudojant kitus kriterijus, nei jo atžvilgiu. Neišspręstas iškeldinimo išlaidų klausimas (privalomai turėjo būti nurodytos ieškinyje iškeldinimo išlaidos kaip turtinis reikalavimas, kuris apmokestinamas žyminiu mokesčiu).

12. Atsakovas R. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo atmesti. PraÅ¡o prijungti prie bylos įrodymus, kuriuos prijungti atsisakė pirmosios instancijos teismas: 1) 2003 m. gruodžio 31 d. buto pastate (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuria butÄ iÅ¡nuomoja byloje trečias asmuo K. M., 2) UAB „Sergel“ 2020 m. vasario 2 d. raÅ¡tÄ A. M. adresu (duomenys neskelbtini) , raginantis ginčo patalpų savininkÄ A. M. susimokėti 10,08 Eur už UAB „Senamiesčio Å«kis“ paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini) ; Å¡ie dokumentai įrodo, jog ginčo patalpų dalies savininkas (jo teisių perėmėjas) valdo ginčo patalpÄ ;

3) ieÅ¡kovės 2011 m. liepos 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 53-2 871; Å¡is dokumentas įrodo nuolatines ieÅ¡kovės manipuliacijas ginčo patalpų kadastriniais duomenimis, dėl ko turto vertinimas pagal kadastrinius duomenis nėra ginčo patalpos vertinimas pagal ginčo patalpos nuomos sutartį. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo kaimyno S. K. nuomotų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) , ir jų dalių, tame tarpe ir bendrai naudojamų su atsakovais, 2008 m. vertinimo ataskaitÄ . IÅ¡ jos bus matyti:

a) kokiÄ praktikÄ ieÅ¡kovė taikė vertindama gyvenamÄ sias patalpas – pagal nuomos sutartis ar pagal turtinio vieneto, registruoto iÅ¡nuomotos patalpos adresu, kadastrinius duomenis;

b) ar tokiÄ pat vertinimo praktikÄ taikė visiems nuomininkams, ar iÅ¡skirtinai pasirinktinai, bei pasirinkimo kriterijus. Tai leis iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovų diskriminacijos atsakovų nuomoto ginčo buto vertinimo stadijoje aplinkybes. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka tikslu užtikrinti bylos nagrinėjimo vieÅ¡umÄ , kuris neteisėtai buvo pažeistas nagrinėjant bylÄ pirmÄ ja instancija. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. yra absoliutÅ«s 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo negaliojimo pagrindai.

Pažeisti teismingumo reikalavimai. Teismas ieškinį formaliai priėmė kaip neturtinį. Byloje esantis nuomininko nesutikimas su garantijos 2 punkte nurodyta nustatyta nuomojamų patalpų rinkos verte yra nuslėpta turtinio pobūdžio ieškinio dalis. Tai yra ginčas ne tik dėl atsakovų iškeldinimo ne iš tų 8-ių patalpų, kurios yra išnuomotos atsakovams, o iš 10-ies kitų patalpų, bet ir turtinis ginčas dėl to, kad iš 8-ių patalpų, kurių rinkos vertė yra 282 000 Lt, siekia iškeldinti prisidengdama kitam, nei yra atsakovui išnuomotas, 6-ių patalpų ir jų dalių turtiniam vienetui ieškovo paskaičiuota ir išrašyta 9 847,08 Eur (34 000 Lt) dydžio garantija.

Skirtumas tarp išnuomotų 8-ių gyvenamųjų patalpų ir jų dalių rinkos vertės 282 000 Lt ir, atlikus kadastrinius matavimus, ieškovės 2002 m. kovo 6 d. sukurto 6-ių patalpų ir jų dalių turtinio vieneto rinkos vertės 34 000 Lt yra 248 000 Lt ir viršija ribinę turtinio ginčo, teismingo apylinkės teismui vertę. Teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos atsakovo turtinius priešieškinius, tame tarpe ir 100 000 Eur dydžio priešieškinį. 12.2. Iškeldinimas ar išsikeldinimas su visais daiktais yra daug lėšų reikalaujantis procesas.

Ginčas dėl tų lėšų dydžio ir jų naÅ¡tos užkrovimo ant neįgalaus pensininko ir nepilnamečio vaiko pečių irgi yra turtinis ginčas, kuris turėjo bÅ«ti teismo iÅ¡nagrinėtas. 12.3. Teisėjas Tomas Ridikas be pagrindo bylos nagrinėjimÄ paskelbė uždaru, susirinkę į teismo salę žiÅ«rovai iÅ¡ jos buvo iÅ¡varyti. Taip buvo pažeista atsakovų teisė į vieÅ¡Ä bylos nagrinėjimÄ . 12.4. Atsakovų diskriminavimo įsitikinimų, pažiÅ«rų, amžiaus pagrindu, taikydama atsakovams mažiau palankias sÄ lygas nei kitų įsitikinimų ir pažiÅ«rų atsakovų kaimynams S. K. ir I.

Žimanienei, ieÅ¡kovė 2015 m. vasario 27 d. valstybės garantijÄ Nr. 2750 iÅ¡rašė ne atsakovų 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartimi nuomojamai gyvenamai patalpai susidedančiai iÅ¡ 8-ių patalpų ir jų dalių (3-10; R-2; 3-1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5; 3-8), o ieÅ¡kovės užsakymu 2009 m. lapkričio 9 d. matininkės S. G. suformuotam ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymu vieÅ¡ame registre įregistruotam turtiniam vienetui, susidedančiam iÅ¡ 1-os patalpos 3-10. Pažeidžiant nuomos sutarties 6-os dalies sÄ lygÄ , kad sutartis gali bÅ«ti pakeista tiktai nuomininkui, jo Å¡eimos nariams ir nuomotojui sutikus, ieÅ¡kovės užsakymu buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai be nuomininkų sutikimo niekuo nepagrįstu kadastrinių duomenų pakeitimo bÅ«du faktiÅ¡kai pakeista 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos sudėtis.

IeÅ¡kovei neteisėtai pakeitus nuomos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė iki Å¡iol neiÅ¡davė ir neįvykdė valstybės garantijos atsakovams iÅ¡sikelti. 12.5. Administraciniai teismai administracinėse bylose Nr. el-65-423/2018 ir Nr. eA-4127 629/2013 neturėjo teismingumo komisijos leidimo spręsti ginÄÄ dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo. Laikytina, kad ginčas dėl 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo administracinių teismų sprendimuose nebuvo iÅ¡nagrinėtas, o jei buvo iÅ¡nagrinėtas, tai tie sprendimai laikytini negaliojančiais dėl absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų. 12.6.

IeÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti nei iÅ¡nuomotų patalpų skaičiaus nei jų plotų, tame tarpe ir iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos kadastrinių duomenų pakeitimo su paskesnių tų pakeitimų įregistravimu vieÅ¡ajame registre. Ä®registruoti kadastrinių duomenų pakeitimai nėra teisinis pagrindas nesilaikyti nuomos sutarties 6-os dalies sÄ lygos dėl sutarties pakeitimo. Nuomos sutarties neatskiriama dalis yra gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutarties priedas - gyvenamosios patalpos pasas. 12.7.

Byloje yra 1994 m. birželio 13 d. Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, kurioje atsakovo nuomojamo buto bendras plotas nurodytas 31,75 kv. m., todėl turto vertinimo ataskaitose panaudotas vertinamo objekto bendras plotas 20,86 kv. m. nėra atsakovų nuomojamos gyvenamosios patalpos, susidedančios iš 8-ių patalpų ir jų dalių (3-10; R-2; 3-1; 3-2; 3-3; 3- 4; 3-5; 3-8) kurių bendras plotas 34,61 kv. m., plotas. Pati tų turto vertinimo ataskaitų pagrindu paskaičiuota 2015 m. vasario 27 d. valstybės garantija Nr. 2750 nėra išrašyta atsakovų nuomojamai gyvenamajai patalpai ir nesukelia nei atsakovams pareigos iš nuomojamų patalpų išsikelti, nei ieškovei teisės atsakovus iš nuomojamų patalpų iškeldinti. 12.8.

Ieškovė, neturėdama kito ginčo patalpos bendraturčio ar jo turto paveldėtojų sutikimo, neturėjo teisės reikšti ieškinį dėl nuomininkų, kuriems ieškovo bendrasavininkiai yra leidę ginčo patalpose gyventi, iškeldinimo iš visos ginčo patalpos. 12.9. Sprendime teismas nuslėpė aplinkybes, kad patalpos (duomenys neskelbtini) neatitinka CK 6.617 straipsnio 1 dalies reikalavimų būti toje pačioje gyvenamojoje vietovėje bei atitikti sanitarinius reikalavimus.

13. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovo D. Z. atstovė praÅ¡o tenkinti apelianto R. Z. ir jo atstovės advokatės D. J. apeliacinius skundus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-810-950/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo atmesti. Apeliacinius skundus praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovo R. Z. atstovė adv. D. J. praÅ¡o tenkinti atsakovo R. Z. ir atsakovo D. Z. advokatės E. R. apeliacinius skundus juose iÅ¡dėstytais motyvais, panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-810-950/2020 ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. PraÅ¡o civilinę bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pirmos instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl daugelio svarbių aplinkybių, dėl ko priimtame sprendime neatskleista bylos esmė (net ir toje apimtyje, kuria ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies netenkintas).

15. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o atsakovo R. Z., atsakovo R. Z. atstovės advokatės D. J. ir atsakovo D. Z. atstovės advokatės E. R. apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas bei teisės aktams neprieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. 15.2.

Nuosavybės teisės buvo atkurtos visiems tretiesiems asmenims. Vienas iš savininkų įregistravo Nekilnojamojo turto registre ginčo patalpų dalį savo vardu, tačiau faktiškai tų patalpų neperėmė. Kol atsakovai neatliko visų veiksmų, nors ieškovė ir atliko visus veiksmus dėl valstybės garantijos vykdymo, tol savininkai ir tretieji asmenys šioje civilinėje byloje turi laikytis Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio apribojimų, kiek tai susiję su nuomininkų iškeldinimu. Iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių, teisės normų bei suformuotos teisminės praktikos, laikytina, kad pilna apimtimi savininko teisėmis savininkai gali naudotis, tik kai patalpos, į kurias jiems atkurtos nuosavybės teisės, yra perduotos priėmimo-perdavimo aktu.

Iki tol savininkų teisės yra apribotos dėl to, kad nebÅ«tų pažeistos nuomininkų teisės. Mano, kad ieÅ¡kovė turi pilnÄ teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ savininkams grÄ Å¾intų ginčo gyvenamųjų patalpų. 15.3. IeÅ¡kovė Å¡ias patalpas CK nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenantiems atsakovams (AtkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalys), kurie pagal AtkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį turi teisę į valstybės garantijÄ , numatytÄ Kompensacijų įstatymo 9 straipsnyje.

Turto savininkui ir nuomininkui iÅ¡duodamuose garantiniuose dokumentuose numatomi valstybės įsipareigojimai kiekvienu konkrečiu atveju ir tų įsipareigojimų įvykdymo terminas (Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalis). Savivaldybės su savininkams grÄ Å¾intų gyvenamųjų patalpų nuomininkais sudarytos nuomos sutartys tampa terminuotomis, o Å¡ių nuomos sutarčių pabaiga siejama su nuomininkams iÅ¡duotų valstybės garantijų įvykdymu. 15.4. Atsakovams dar 2008 m. buvo iÅ¡duota valstybės garantija, tačiau nesutikdamas su nustatyta ginčo patalpų verte atsakovas R.

Z. kreipėsi į teismÄ dėl jos panaikinimo. Vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-969/2010, ieÅ¡kovės vykdomoji institucija – Kauno miesto savivaldybės administracija – iÅ¡ naujo organizavo atsakovų nuomojamų ginčo patalpų įvertinimÄ rinkos kaina valstybės garantijos iÅ¡davimui ir vykdymui. 15.5. Savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais atsakovai nepareiÅ¡kė ir nepateikė tinkamai užpildyto apklausos lapo dėl valstybės garantijos (rÅ«Å¡ies) pasirinkimo.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-969/2010, priėmė 2015 m. vasario 27 d. įsakymÄ Nr. Al-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams“, kuriuo suteikė nuomininkams, nuomojantiems savininkui grÄ Å¾intas gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) , (nuomos sutartyje butas Nr. 3), ir nepareiÅ¡kusiems savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, valstybės garantijÄ , kuria įsipareigojama, kad jiems bus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡nuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. 15.6.

Savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo teisių į valstybės garantijÄ Ä¯gyvendinimu, kviečiami pasiraÅ¡yti iÅ¡duotÄ valstybės garantinį dokumentÄ , jo pasiraÅ¡yti neatvyko, 2015 m. vasario 27 d. valstybės garantijoje įrašė žymÄ â€žValstybės garantijos turėtojai valstybės garantijos nepasiraÅ¡o nesant galimybės jos įteikti asmeniÅ¡kai“ ir jÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Atsakovai buvo įtraukti į Valstybės garantijos turėtojų, kuriems iÅ¡nuomojamos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę, sÄ raÅ¡Ä . 15.7.

Savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė įsakymÄ Nr. Al-1263 „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“. Vykdant nurodytÄ Ä¯sakymÄ savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo parengė ir pasirašė nustatytos formos Savivaldybės gyvenamosios patalpos, suteiktos nuomininkui, iÅ¡sikėlusiam iÅ¡ savininkui grÄ Å¾intos gyvenamosios patalpos, nuomos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos ir 2015 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. 53-3-3404, iÅ¡siųstu atsakovams registruotu laiÅ¡ku su įteikimo praneÅ¡imu, informavo atsakovus apie nurodytos nuomos sutarties parengimÄ ir paprašė atvykti jÄ pasiraÅ¡yti;

šis raštas taip pat grįžo neįteiktas. Valstybės garantija atsakovams buvo tinkamai, vadovaujantis teisės aktais, įvykdyta. 15.8. Įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1518-413/2019 taip pat buvo keliamas klausimas dėl ginčo patalpų identifikavimo, jų priskyrimo konkrečiam turtiniam vienetui. Kadangi nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, priimtas civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tiek ieškovė, tiek atsakovas, mano, kad nurodytoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes galima laikyti prejudiciniais faktais ir teismas iš naujo šių aplinkybių neturėjo nustatinėti.

IÅ¡ nurodyto aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinti atsakovai. 15.9. Ä®siteisėjusiais Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-65-423/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4127- 629/2018 R. Z. skundas buvo atmestas. Mano, kad garantijos ir gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo teisėtumo klausimai dar kartÄ Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti nagrinėjami. 15.10.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nurodė, kad suteikiamos patalpos yra tinkamos gyventi nepilnamečiam vaikui ir yra geresnės būklės nei tos patalpos, iš kurių atsakovai yra iškeldinami. Byloje nėra duomenų, kad patalpos būtų avarinės arba keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ir saugumui. Mano, kad jos tinkamos gyventi atsakovams ir yra geresnės būklės už tas patalpas iš kurių atsakovai yra keldinami.

Suteikiamas butas yra toje pačioje vietovėje – Žaliakalnio mikrorajone. Manome, kad iÅ¡keldinus atsakovÄ D. Z. iÅ¡ ginčo patalpų jis neliks be gyvenamojo bÅ«sto, todėl Å¡iuo atveju jo teisės niekaip nėra ir negali bÅ«ti pažeidžiamos. 15.11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ bei priėmė skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kadangi dėl rÅ«Å¡inio teismingumo nekilo jokių abejonių, todėl nesikreipė dėl rÅ«Å¡inio teismingumo nustatymo. Mano, kad atsakovo R.

Z. prašyti prijungti dokumentai neturėjo svarbos ieškinio reikalavimų pagrįstumui, todėl teismas pagrįstai atsisakė prijungti atsakovo teikiamus dokumentus.

16. Atsakovas R. Z. atsiliepimu į atsakovo D. Z. atstovės adv. E. R. ir atsakovo R. Z. atstovės adv. D. J. apeliacinius skundus praÅ¡o Å¡iuos apeliacinius skundus tenkinti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepimas į apeliacinius skundu grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. tretieji asmenys nėra iÅ¡nuomoję ieÅ¡kovei gyvenamosios patalpos, į kuriÄ jiems atkurtos nuosavybes teisės, Å¡i aplinkybė yra dar vienas argumentas, kodėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo vienvaldiÅ¡kai reikalauti iÅ¡keldinti iÅ¡ tos gyvenamosios patalpos atsakovus.

Gyvenamoji patalpa, kuri yra iÅ¡nuomota atsakovams 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartimi savo sudėtimi – patalpų ir jų dalių skaičiumi bei plotais nėra ta pati gyvenamoji patalpa, į kuriÄ tretiesiems asmenims atkurtos nuosavybės teisės. 16.2. 1996-06-25 nuomos sutartimi atsakovams iÅ¡nuomota ir 4,49 m ploto patalpos I-8 dalis, kuriai nei garantija nėra įvykdyta, ir iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė net ir neprašė atsakovus iÅ¡keldinti. Akivaizdu, kad teismų sprendimas iÅ¡keldinti atsakovus tik iÅ¡ dalies atsakovams iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų nėra teisėta baigtis. 16.3.

Mano, kad sprendimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus esminių klausimų: ar valstybės garantija iÅ¡raÅ¡yta 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomotai gyvenamajai patalpai, ar nepažeistos atsakovų lygių galimybių teisės, lyginant su tų pačių bendrojo naudojimosi patalpų dalimis besinaudojusių atsakovų kaimynų teisėmis valstybės garantijų iÅ¡davinėjimo ir vykdymo procese, kurio pabaiga yra nuomininkų iÅ¡sikeldinimas arba prievartinis iÅ¡keldinimas. Todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

17. Atsakovas D. Z. atsiliepimu į atsakovo R. Z. ir jo atstovės adv. D. J. apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. tretieji asmenys nėra iÅ¡nuomoję ieÅ¡kovei gyvenamosios patalpos, į kuriÄ jiems atkurtos nuosavybės teisės, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo vienvaldiÅ¡kai reikalauti iÅ¡keldinti atsakovus. Gyvenamoji patalpa, kuri yra iÅ¡nuomota atsakovams 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartimi savo sudėtimi – patalpų ir jų dalių skaičiumi bei plotais nėra ta pati gyvenamoji patalpa, į kuriÄ tretiesiems asmenims atkurtos nuosavybės teisės. 17.2.

IeÅ¡kovas 2015 m. vasario 25 d. valstybės garantijÄ Nr. 2750 yra iÅ¡rašęs Registrų centre įregistruotam turtiniam vienetui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini):008. Savininkams grÄ Å¾inamos gyvenamos patalpos ir atsakovų nuomojamos gyvenamosios patalpos yra tos pačios, jų dokumentavimui naudotini tie patys kadastriniai duomenys, ir, jei tie kadastriniai duomenys yra netinkami gyvenamosios patalpos grÄ Å¾inimui savininkams, tai nėra ir jokio teisinio pagrindo laikyti, kad neteisingi (netikslÅ«s) duomenys apie atsakovams iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų ir jų dalių skaičių ir plotus, ieÅ¡kovės pateikti teismui, galėtų bÅ«ti laikomi pakankamais spręsti klausimui iÅ¡ kokių patalpų ir kokiu pagrindu atsakovai turėtų bÅ«ti iÅ¡keldinti. 17.3. 9847,08 Eur dydžio valstybės garantija atsakovams yra apskaičiuota ir iÅ¡raÅ¡yta 0, 01 Eur (1 cento tikslumu), kas puikiai atskleidžia ir poreikį ne mažesniu kaip 0,01 kv. m. tikslumu nagrinėti ir ginčo buto patalpų ir jų dalių skaičių ir plotus. 17.4.

Mano, kad, taikydama atsakovams kitokiÄ , mažiau palankiÄ , jų nuomojamos gyvenamosios patalpos rinkos vertės nustatymo praktikÄ negu praktika, kuriÄ taikė tomis pačiomis bendrojo naudojimo patalpomis (3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-8) analogiÅ¡kų nuomos sutarčių pagrindu besinaudojusiems atsakovų kaimynams, ieÅ¡kovė, pažeidė Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymu saugomas atsakovų teises, taip atsakovus diskriminavo dėl jų įsitikinimų ir pažiÅ«rų, o taip pat galimai ir jų amžiaus ir socialinės padėties pagrindu. 17.5.

Palaiko praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, prijungti prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės kaimyninio buto (nuomininko S. K.) vertinimo ataskaitÄ .

18. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ byloje pateikė ir trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje dalyvavęs E. S., kurio procesines teises perėmė atsakovo nepilnamečio D. Z. atstovė D. P.. E. S. prašė apeliacinius skundus tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21. Apeliantas R. Z. praÅ¡o prijungti naujus įrodymus: 1) 2003 m. gruodžio 31 d. buto pastate (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuria butÄ iÅ¡nuomoja byloje trečias asmuo K. M.;

2) UAB „Sergel“ 2020 m. vasario 2 d. raÅ¡tÄ A. M. adresu (duomenys neskelbtini) , raginantį ginčo patalpų savininkÄ A. M. susimokėti 10,08 Eur už UAB „Senamiesčio Å«kis“ paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini) . Å iais dokumentais įrodinėja, jog ginčo patalpų dalies savininkas (jo teisių perėmėjas) valdo ginčo patalpÄ ;

3) ieÅ¡kovės 2011 m. liepos 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 53-2 871. Å iuo dokumentu įrodinėja nuolatines ieÅ¡kovės manipuliacijas ginčo patalpų kadastriniais duomenimis, dėl ko turto vertinimas pagal kadastrinius duomenis nėra ginčo patalpos vertinimas pagal ginčo patalpos nuomos sutartį. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo kaimyno S. K. nuomotų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) , ir jų dalių, tame tarpe ir bendrai naudojamų su atsakovais, 2008 m. vertinimo ataskaitÄ . IÅ¡ jos bÅ«tų matyti:

a) kokiÄ praktikÄ ieÅ¡kovė taikė vertindama gyvenamÄ sias patalpas – pagal nuomos sutartis ar pagal turtinio vieneto, registruoto iÅ¡nuomotos patalpos adresu, kadastrinius duomenis;

b) ar tokiÄ pat vertinimo praktikÄ taikė visiems nuomininkams, ar pasirinktinai, bei pasirinkimo kriterijus.

22. Å ie apelianto praÅ¡ymai atmestini, kadangi nėra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimais, nes byloje sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ grÄ Å¾intų savininkams patalpų į suteiktÄ nuomai bÅ«stÄ , nėra sprendžiamas trečiųjų asmenų ginčo patalpų valdymo klausimas, akivaizdu, kad patalpos įstatymų nustatyta tvarka jiems nėra perduotos, kol yra užimtos. Kiti praÅ¡omi prijungti ir iÅ¡reikalauti įrodymai taip pat nėra susiję su bylos nagrinėjimu ir neturi reikÅ¡mės bylos baigčiai, todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

23. Byloje nustatyta, kad A. M. nuosavybės teise priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas ginčo butas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0008), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas butas susideda iš kambario, pažymėto šifru 3-10 (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu šifru R-2 (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis šifrais 7-5 (28/400 nuo 4,02 kv.m.), R-l (28/400 nuo 2,78 kv.m.), R-3 (28/400 nuo 6,74 kv.m.), 3-1 (4/12 nuo 8,05 kv.m.), 3-2 (4/12 nuo 1,93 kv.m.), 3-3 (4/12 nuo 2,45 kv.m.), 3-4 (4/12 nuo 7,09 kv.m.), 3-5 (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate lA3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Ginčo buto savininkais yra registruoti: ieškovė Kauno miesto savivaldybė (3/4 dalys), R. M. 1/12 dalis, A. M. 1/8 dalis, I. S. 1/24 dalis. 24. 1996 m. birželio 25 d. tarp I-os butų ūkio tarnybos ir atsakovo R. Z. buvo sudaryta Nuomos sutartis, kuria R. Z. ir jo šeimos nariams, neterminuotam naudojimui, buvo suteikta 20,86 kv.m. gyvenamojo ploto patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) . Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovo R. Z. gyvenamoji vieta yra deklaruota nuo 1994 m. kovo 3 d., o atsakovo (nepilnamečio) D.

Z. gyvenamoji vieta yra deklaruota nuo 2004 m. vasario 3 d.

25. Kauno miesto valdybos 2000 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 1495 buvo atkurtos S. M., V. M., S. M. ir A. M. nuosavybės teisės į po 1/4 vyro ir tėvo A. M. turėto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas buvo grÄ Å¾intas natÅ«ra. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-4231 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo“ buvo atkurtos piliečio V. M. nuosavybės teisės į 1/2 dalį tėvo A.

M. turėto 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje 3 butas) su rÅ«siu R-2/5,32, 1/6 bendrojo naudojimo patalpų 3-1/8,05, 3-2/1,93, 3-3/2,45, 3-4/7,09, 3-5/1,66 ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų VII-5/4,02, R-1/2,78, R-3/6,74 (duomenys neskelbtini), ir Å¡is turtas grÄ Å¾intas natÅ«ra. Å iuo įsakymu taip pat buvo nustatyta, kad V. M. privalo iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tol, kol valstybė įvykdys buto nuomininkams suteiktÄ garantijÄ .

26. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-4232 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo“ buvo atkurtos piliečio A. M. (jo įpėdinių) nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje 3 butas) su rÅ«siu R-2/5,32, 1/12 bendrojo naudojimo patalpų 3-1/8,05, 3-2/1,93, 3-3/2,45, 3-4/7,09, 3-5/1,66 ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų VII-5/4,02, R-1/2,78, R-3/6,74 (duomenys neskelbtini), ir Å¡is turtas grÄ Å¾intas natÅ«ra.

Å iuo įsakymu taip pat buvo nustatyta, kad A. M. įpėdiniai privalo iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tol, kol valstybė įvykdys buto nuomininkams suteiktÄ garantijÄ . A. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) palikimÄ priėmė jo įstatyminiai įpėdiniai: sÅ«nus K. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir sÅ«nus R. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ). R. M. mirė (duomenys neskelbtini) . Po R. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) mirties, palikimÄ priėmė jo sutuoktinė I. S. (gim. (duomenys neskelbtini) ), mama I.

M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir duktė V. J. (anksčiau – M.) (gim. (duomenys neskelbtini) ). R. M. mama I. M. mirė (duomenys neskelbtini) . Po I. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) mirties palikimÄ priėmė jos sÅ«nus K. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ). R. M. sutuoktinė I. S. mirė (duomenys neskelbtini) . Po I. S. (gim. (duomenys neskelbtini) ) mirties palikimÄ priėmė E. S. (gim. (duomenys neskelbtini) ), jis savo paveldėjimo teises perleido D. P., kuri yra pakeista jo teisių perėmėja.

27. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-4233 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo“ buvo atkurtos piliečio S. M. nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje 3 butas) su rÅ«siu R-2/5,32, 1/12 bendrojo naudojimo patalpų 3-1/8,05, 3-2/1,93, 3-3/2,45, 3-4/7,09, 3-5/1,66 ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų VII-5/4,02, R-1/2,78, R-3/6,74 (duomenys neskelbtini), ir Å¡is turtas grÄ Å¾intas natÅ«ra. Å iuo įsakymu taip pat buvo nustatyta, kad A. M. įpėdiniai privalo iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tol, kol valstybė įvykdys buto nuomininkams suteiktÄ garantijÄ . Minėtas įsakymas patikslintas 2015 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1099.

28. S. M. mirė (duomenys neskelbtini) . Po S. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) mirties, palikimÄ priėmė jo įstatyminiai įpėdiniai: sÅ«nus S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) , duktė J. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinė M. M., gimusi (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės 2012-10-18 liudijimas Nr. 6659). Po S. M. sutuoktinės M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) mirties, palikimÄ priėmė jos sÅ«nus S. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir dukra J. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ).

29. Vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-969/2010, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. vasario 27 d. priėmė įsakymÄ Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams“, kuriuo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams, t.y. nepilnamečiui D. Z. ir T. S. suteikė valstybės garantijÄ . Valstybės garantija Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo valstybės garantijos turėtojams (R. Z. ir jo Å¡eimos nariams) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡nuomoti kitÄ valstybės ar savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ , į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę.

30. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“ buvo iÅ¡nuomotas valstybės garantijos, nurodytos 2015 m. vasario 27 d. valstybės garantiniame dokumente Nr. 2750, turėtojams R. Z., nepilnamečiam D. Z. ir T. S., Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų savininkams grÄ Å¾intų natÅ«ra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), rinkos vertę - 9700,00 Eur.

Tuo pagrindu paruoÅ¡ta Savivaldybės gyvenamosios patalpos, suteiktos nuomininkui, iÅ¡sikėlusiam iÅ¡ savininkui grÄ Å¾intos gyvenamosios patalpos, nuomos sutartis ir jos priedai, kurių atsakovas R. Z. nepasirašė (siųstos siuntos kartu su įsakymu ir nuomos sutartimi ir jos priedais atsakovas neatsiėmė paÅ¡te). 31. 2016 m. liepos 20 d. T. S. ir nepilnametis D. Z., atstovaujamas įstatyminių atstovų D. P. ir R. Z., sudarė Teisių į garantijÄ perleidimo sutartį, kuria T. S. (teisių perleidėja), kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, neatlygintinai perleido, o teisių perėmėjas (nepilnametis D.

Z.) priėmė visas įstatymines teises į garantijÄ , t. y. teisę pasirinkti ir gauti teisių perleidėjui (T. S.) priklausančiÄ valstybės garantijÄ . 32. 2016 m. birželio 27 d. R. Z. kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymÄ Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo R. Z. ir jo Å¡eimos nariams“, panaikinti 2015 m. vasario 27 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ Valstybės garantijÄ nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. 2750, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymÄ Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“, įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėjui sudaryti sÄ lygas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), privatizuoti.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 19 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. e1-65-423/2018, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4127-629/2018 R. Z. apeliacinį skundÄ atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

33. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymas Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, tiek ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“, nėra nuginčyti, galioja ir tiesiogiai sukuria teises ir pareigas asmenims, kurių atžvilgiu minėti individualūs administraciniai aktai yra priimti, t. y. atsakovui R. Z. ir atsakovui (nepilnamečiui) D. Z..

34. Minėtų individualių administracinių teisės aktų teisėtumas buvo patikrintas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimu (priimtu administracinėje byloje Nr. e1-65-423/2018) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi (priimta administracinėje byloje Nr. eA-4127-629/2018).

35. Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad esant galiojantiems individualiems administraciniams aktams dėl garantijos suteikimo bei su tuo susijusių patalpų iÅ¡nuomojimo R. Z. ir D. Z. nagrinėjamoje civilinėje byloje yra iÅ¡imtinai sprendžiamas tik minėtų individualių administracinių teisės aktų tinkamo įvykdymo klausimas ir bylÄ nagrinėjo Å¡ia apimtimi.

36. Savininkams sugrÄ Å¾intose gyvenamose patalpose gyvenantiems buvusio valstybinio (savivaldybės) ar visuomeninio butų fondo nuomininkams yra garantuojama teisė gyventi jose dar tam tikrÄ laikÄ , kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Turto savininkui ir nuomininkui iÅ¡duodamuose garantiniuose dokumentuose, be kita ko, numatomi valstybės įsipareigojimai kiekvienu konkrečiu atveju ir tų įsipareigojimų įvykdymo terminas (Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 9 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos galioja ir pasikeitus namo, namo dalies, buto savininkui (Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 7 dalis).

37. Kauno miesto savivaldybė Å¡ias patalpas CK nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenančiam nuomininkui - atsakovui R. Z. ir jo Å¡eimos nariui - atsakovui (nepilnamečiam) D. Z. (Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis).

38. Pagal Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 9 straipsnio 12 dalį, valstybės garantijos galiojimo laikas pasibaigia, kai ji įvykdoma. Pasibaigus valstybės garantijai, minėto straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytos garantijos turėtojai (t.y. asmenys, kuriems Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡nuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę) per 4 mėnesius privalo patuÅ¡tinti turėtas gyvenamÄ sias ir kitas patalpas, tada grÄ Å¾intas nekilnojamas turtas natÅ«ra perduodamas turto savininkams. Nuomininkai, neįvykdę Å¡ios sÄ lygos, iÅ¡keldinami iÅ¡ turėtų gyvenamųjų patalpų vadovaujantis CK 6.613 straipsniu.

39. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ Kauno miesto savivaldybė yra tinkamas ieÅ¡kovas reikÅ¡ti materialinį teisinį reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad dalis nurodytos gyvenamosios patalpos VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre jau yra užregistruota trečiųjų asmenų vardu. Kitu atveju bÅ«tų negalima turto perdavimo savininkams procedÅ«ra, numatyta aukščiau minėtame įstatyme, kuris turto perdavimo pagrindu numato perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ .

40. Taigi, kol atsakovai nebus iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos CK 6.613 straipsnyje nustatyta tvarka, nekilnojamojo turto savininkai neįgys teisių pilnai disponuoti savo nuosavybės teise į turimÄ turtÄ .

41. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėm apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinių skundų argumentus, kad ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovų iÅ¡ viso ginčo buto ir teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens sutikimÄ atsakovams gyventi jam atkurtoje nuosavybės dalyje. PrieÅ¡ingai, spręstina, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovo reikalavimo teisių pagrįstumÄ ir apimtį.

42. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015 m. lapkričio 4 d. priėmus įsakymÄ Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“, valstybės garantija R. Z. ir D. Z. yra įvykdyta. Taip pat teisingai spręsta, kad R. Z. ir (nepilnamečiam) D. Z. nuo nurodyto momento (t.y. nuo 2015 m. lapkričio 4 d.) atsirado pareiga gera valia per 4 mėnesius atlaisvinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovai gera valia Å¡io reikalavimo neįvykdė, ir Å¡iuo metu vis dar faktiÅ¡kai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdami tam teisinio pagrindo, pirmos instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ juos iÅ¡keldinti.

43. Kauno miesto savivaldybė 2019 m. vasario 12 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė taikyti atsakovų atžvilgiu CK 6.616 straipsnio ir 6.617 straipsnio nuostatas - įkeldinti juos į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“ iÅ¡nuomotas gyvenamÄ sias patalpas.

44. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos faktinių duomenų visetÄ , teisingai sprendė, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovams yra suteiktas kitas gyvenamasis plotas, todėl, jie patys (nepilnametis atstovaujamas savo tėvų) turi įsikelti į valstybės jiems iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jį plotÄ , kadangi savivaldybės interesas yra susijęs su ginčo patalpų atlaisvinimu, o ne su tuo, kad atsakovai (nepilnametis atitinkamai atstovaujamas įstatyminių atstovų) prievarta bÅ«tų įkeldinti į naujai suteiktas gyvenamÄ sias patalpas.

45. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai jau turi neginčijamÄ teisę apsigyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl atsakovai turi teisę bet kuriuo metu, be jokių kliūčių, įsikelti į jiems suteiktÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyventi, o Kauno miesto savivaldybė bet kuriuo metu privalo atsakovams sudaryti tinkamas sÄ lygas tai padaryti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įkeldinimo pagrįstai atmetė.

46. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad priimtas teismo sprendimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepažeidžia ir niekaip negali pažeisti atsakovo (nepilnamečio) D. Z. teisių ir teisėtų interesų likti be gyvenamojo bÅ«sto, kadangi jis turi teisę bet kada apsigyventi jam Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo“ suteiktoje gyvenamojoje patalpoje, gali apsigyventi pas savo motinÄ D. P., jos gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kur, kaip matyti iÅ¡ atsakovų nurodytų aplinkybių, ir gyvena kol lanko mokyklÄ , bei gyvena mokslo metų laiku. Be to, kaip nustatė iÅ¡vadÄ pateikusi institucija – D. Z. interesai iÅ¡keldinant jį iÅ¡ ginčo patalpų ir suteikiant garantijÄ gyventi (duomenys neskelbtini), pažeisti nebus.

47. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas R. Z. pranešė ieÅ¡kovei, kad sutinka su kompensacija piniginėmis lėšomis, o ne nuoma, todėl nesutinka su sprendimu suteikti garantijÄ kaip nuomÄ ir tuo pagrindu bÅ«ti iÅ¡keldintu. Garantijos bÅ«do suteikimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas, atsakovui garantija suteikta suteikiant nuomojamÄ bÅ«stÄ , Å¡is klausimas nėra bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ioje byloje sprendžiamas tik reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo. Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad negali įsikeldinti į suteiktÄ butÄ , nes neiÅ¡galės sumokėti mokesčių, kadangi tai taip pat nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

48. Argumentas, kad suteiktas nuomai butas nėra Å¡alia parko, kaip Å¡iuo metu gyvenamas bÅ«stas, teismo įsitikinimu nėra pagrįstas argumentas atsisakyti iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto, kadangi byloje yra įrodymai, kad patikrinus suteiktÄ nuomai butÄ (duomenys neskelbtini) jis yra tinkamas gyventi, erdvus ir Å¡viesus, atitinka visas sanitarines sÄ lygas. Teisės pasirinkti vietovės, kurioje bus suteiktas nuomojamas bÅ«stas kaip garantija, įstatymai nenumato.

49. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡sprendė iÅ¡keldinimo iÅ¡laidų klausimo, kadangi nepareiÅ¡kė tokio reikalavimo ir iÅ¡keldinimo kaÅ¡tų naÅ¡ta liko atsakovams. Teismas sprendžia, kad tokį reikalavimÄ , jei laikė, kad jis yra reikalingas, galėjo reikÅ¡ti atsakovai, įvertinę iÅ¡sikėlimo kaÅ¡tus, o ne ieÅ¡kovė. Atsakovas teigia, kad jis yra ignoruojamas ir diskriminuojamas pilietiÅ¡kumo, įsitikinimų, pažiÅ«rų pagrindais, tačiau Å¡ių argumentų nekonkretizavo, įrodymų apie tai nepateikė, todėl ir Å¡is argumentas taip pat atmestinas kaip neįrodytas (CPK 177, 178 straipsniai).

50. Apeliantai teigia, kad yra absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, kadangi pažeisti teismingumo reikalavimai, nes ginčas priimtas nagrinėti kaip neturtinis, turėjo būti įvertinta iškeldinimo pobūdis ir turto iš kurio iškeldinama vertė, jį turėjo nagrinėti Kauno apygardos teismas. Šie argumentai taip pat atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi akivaizdu, kad iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos yra neturtinis reikalavimas, jį įgyvendinant turtinės teisės nepasibaigia, taip pat nėra sukuriamos. Tai, kad pirmos instancijos teismas atsisakė prijungti atsakovo priešieškinį, negali būti traktuojama sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl kad CPK nenustato privalomo priešieškinio priėmimo.

51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (jog nustatyta netinkama turto vertė, kitiems asmenims buvo suteiktos jį diskriminuojančios garantijos, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti pakeista tik nuomininkui sutikus ir kt.) nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.). 52.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme (5, 12 straipsniai.), Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ (20 straipsnis), taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (CPK 178 str., 185 str.), dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje.

Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o pateikti apeliaciniai skundai byloje atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

53. IeÅ¡kovė byloje nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl atmetus apeliacinius skundus jos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė