f6557b79-9979-4dfd-8072-357d7872bffe · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1364-478/2016Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02116-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

A. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2016 m. rugsėjo 19 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 91-221 taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2015 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 27 d.2016 m. rugsėjo 19 d.

Komisijos nutarimu Nr. 91-221 nutarta taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis nebuvo baustas drausmine tvarka, du kartus paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, niekada nebuvo paveiktas grupės spaudimo, pataisos namuose įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pareiÅ¡kė norÄ Ä¯gyti kvalifikacijÄ . Taigi, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad yra stebimi tam tikri teigiami nuteistojo A.

A. elgesio pokyčiai, tačiau nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. A. A. daroma pažanga nėra žymi ir pakankama iÅ¡vados darymui, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis A. A. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ - patvirtinti Komisijos 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. 91-221 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo jo pastangas siekiant taisytis, t. y. jo mokslÄ , dalyvavimÄ Ä¯vairiuose užsiėmimuose ir pan. Palyginimui nuteistasis nurodo, jog dauguma kitų nuteistųjų, prieÅ¡ingai nei jis, yra bausti drausmine tvarka, nesimoko ir visiÅ¡kai nesistengia taisytis. A. A. teigimu, jo ankstesnių teistumų, nusikalstamų veikų pobÅ«džio vertinimas yra akivaizdaus neturėjimo prie ko prikibti pavyzdys, kadangi paminėtos aplinkybės niekada nepasikeis. Tai, kad pataisos įstaigoje jis nedirba, negali bÅ«ti vertinama kaip jo nenoras dirbti.

Bylos medžiagoje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, patvirtinanti, kad Å¡i įmonė įdarbins jį vadybininku, kai tik jis iÅ¡eis į laisvę. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Komisijos nutarimas yra priimtas kompetentingų savo srities specialistų. KomisijÄ sudaro visuomenės atstovai, vadinasi, galima teigti, jog visuomenė neprieÅ¡tarauja jo sugrįžimui į laisvę. VisÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ jis yra įvykdęs, tolimesnis laisvės atėmimo bausmės atlikimas jam nėra naudingas, o tik žalingas.

Todėl toliau bausmę jis turi atlikti tik prižiÅ«rimas, bet neizoliuotas.Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistasis A. A. Å¡iuo metu yra faktiÅ¡kai atlikęs 1/2 paskirtos bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), jis taip pat pagal galimybes vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo lygtinio paleidimo klausimas Komisijoje svarstytas pirmÄ kartÄ . Atlikus A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei (41 balas). Tuo pačiu turi bÅ«ti svarstoma, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

VisapusiÅ¡kai įvertinti, ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra mažėjanti ar didėjanti, nėra galimybės, nes OASys testas atliktas tik vienÄ kartÄ . Konstatuotina, jog A. A. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindus, tačiau vien to nepakanka norint nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio.IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, pataisos įstaigoje mokėsi, baigė dvyliktÄ klasę ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ mokintis kompiuterio operatoriaus specialybės, laikėsi nustatytos tvarkos reikalavimų, yra kelis kartus paskatintas už gerÄ elgesį ir mokymÄ si.

A. A. taip pat puoselėja socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis koreguoja savo elgesį, stengiasi rinktis socialiai priimtinus veikimo bÅ«dus, laikosi pataisos namuose nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. Visa dėlto, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors minėtos aplinkybės yra svarbios, tačiau jos nenusveria Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų neigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų.Nors nuteistasis nesutinka, jog turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į jo ankstesnius nusikaltimus ir jų pobÅ«dį, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, minėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tiek, kiek jos padeda atskleisti nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Faktas, jog Å¡is teistumas A. A. yra septintas, nėra besÄ lyginis pagrindas jam netaikyti lygtinio paleidimo instituto, tačiau byloje esantys duomenys, jog analogiÅ¡ko pobÅ«džio turtiniai nusikaltimai (vagystės) buvo daromi sistemingai, nusikaltimus skyrė trumpi laiko tarpai, o teismų priimti apkaltinamieji nuosprendžiai nuteistojo prevenciÅ¡kai neveikė ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė, Å¡iuo atveju teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad vien minimalus, simbolinis bausmės atlikimo laikotarpis dar nepakeitė A.

A. mÄ stymo ir elgesio taip, kad jis ateityje savo tikslų siektų teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais. Pažymėtina, jog nusikalstamas gyvenimo bÅ«das nuteistajam buvo priimtinas praktiÅ¡kai nuo paauglystės, pirmÄ kartÄ su teisėsaugos institucijomis A. A. susidÅ«rė dar bÅ«damas nepilnamečiu. Vėliau daromi nusikaltimai nors ir nesunkėjo, tačiau susiformavo nusikalstamas modelis, kas vertinama neigiamai ir rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, mano, jog neturi kito pasirinkimo.

Taigi, nors kaltę dėl padarytų nusikaltimų A. A. pripažįsta, tačiau tai daugiau formalus pripažinimas, kadangi platesniu kontekstu, t. y. sukeliamų pasekmių ir pan., nuteistasis savo elgesio neanalizuoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad A. A. palaiko kriminalinio pasaulio neformaliÄ sias tradicijas, siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje jo lÅ«kesčius atitinkantį statusÄ . Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba. Minėta aplinkybė patvirtina, jog A.

A. yra paveikus kitų nuteistųjų įtakai, jis stokoja gebėjimo atsirinkti tinkamus prioritetus ir pataisos kryptis. Sėkmingai probacijai trukdytų ir įsitikinimas, kad savyje jam nieko keisti nereikia, kas parodo, jog nuteistasis nėra lankstus ir nėra pasirengęs priimti visų jam teikiamų pataisos priemonių bei rekomendacijų.Aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagoje yra antstolio R. B. patvarkymas dėl informacijos pateikimo (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad minėtam antstoliui yra pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl 2447,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. Č. naudai. Skolininkas yra įsipareigojęs savanoriÅ¡kai kas mėnesį įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ po 10 eurų, tačiau iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo likę iÅ¡ieÅ¡koti 2437,28 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir 436,03 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstoliui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡iai dienai Å¡is patvarkymas nėra įvykdytas. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Buhalterinės apskaitos skyrius yra pateikęs pažymÄ (b. l. 14), jog vykdomųjų dokumentų dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo A.

A. nėra gauta. Nepaisant Å¡ių neatitikimų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pragyvenimo lėšų gavimas teisėtais bÅ«dais bei Å¡ių lėšų racionalus tvarkymas nuteistajam yra rimtas iÅ¡Å¡Å«kis. Iki suėmimo darbinės patirties A. A. praktiÅ¡kai neturėjo, mokslų nebaigė. Jau minėta, pataisos įstaigoje dirbti ir tokiu bÅ«du įprasminti kalinimo laikÄ jis nepageidauja. Nuteistasis mieliau renkasi dalyvavimÄ Ä¯vairiuose projektuose, pavyzdžiui, „Kelias į laimę“.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis labiau yra orientuotas į malonų laisvalaikio praleidimÄ , o ne turimų problemų sprendimÄ , integracijÄ Ä¯ darbo rinkÄ ir kartu resocializacijÄ Ä¯ visuomenę. Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas priimti A. A. dirbti vadybininku, Å¡iam išėjus į laisvę, laikytinas deklaratyviu, nes jokių pastangų dirbti ar įgyti vadybininko darbui reikiamų žinių nuteistasis nededa. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog A.

A. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis. Duomenų, jog nuteistasis aktyviai dalyvautų socialinės reabilitacijos programose, bÅ«tų itin iniciatyvus ir žingeidus, bylos medžiagoje nėra. Vien aplinkybė, kad nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau pasitaisė ir savo gyvenimo tikslų sieks vien teisėtomis priemonėmis.SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog Å¡iuo metu A.

A. dar neatitinka BVK nustatytos esminės lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos – nenustatyta jo akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pagrindÄ manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai             Jūratė Jakubonienė              Arūnas Paštuolis              Algirdas Remeika