2022-04-28 Nr. AB-10191-4-39-3-00058-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2290-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00058-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliete (duomenys neskelbtini) prisistatančiam asmeniui, jos atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

vertėjaujant A. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete (duomenys neskelbtini) prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliete (duomenys neskelbtini) prisistančiam asmeniui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliete (duomenys neskelbtini) prisistatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietė) taikomą alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą iki 2022 m. gegužės 28 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Centras Teikimą grindė šiais argumentais:

2.1. 2021 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai sulaikė 18 nelegalių migrantų grupę, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusi (duomenys neskelbtini), Užsienietė neteisėtai kirtusi valstybės sieną atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką bei pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. 2021 m. balandžio 14 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė Užsienietės prieglobsčio prašymą bei apgyvendino ją Centre. 2021 m. balandžio 19 d. Užsienietei buvo išaiškinta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, Centro vidaus taisyklės, paaiškinta prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros tvarka bei priimtų sprendimų apskundimo tvarka, išaiškinta, kad kol nėra išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ji privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Nepaisant to, 2021 m. gegužės 17 d. Užsienietė išėjo iš Užsieniečių registracijos centro ir nustatytu laiku į apgyvendinimo vietą nesugrįžo, 2021 m. gegužės 20 d. Migracijos departamentas nutraukė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. 2021 m. lapkričio 30 d. 14.45 val. Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus oro uosto PKP, reisu iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto, pagal 2021 m. lapkričio 29 d. Migracijos departamento Prieglobsčio skyriaus raštą „Dėl perdavimo pagal Dublino III reglamentą“, grąžinta (duomenys neskelbtini) pilietė (duomenys neskelbtini), Užsienietė žodžiu anglų kalba pateikė paskesni prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, pakeitė savo asmens duomenis ir pasirašė kaip (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 7 d. Migracijos departamentas atnaujino Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, sprendimas nėra priimtas.

2.2. 2021 m. gruodžio 1 d. Tarnybos pareigūnas Užsienietę sulaikė ne ilgiau kaip 48 val., 2021 m. gruodžio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai skyrė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priskirtoje teritorijoje iki 2022 m. vasario 28 d. Su šiuo sprendimu Užsienietė nesutiko ir jį apskundė, tačiau 2022 m. sausio 5 d. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas skundą atmetė.

2.3. Taigi, Užsienietė 2021 m. gegužės 16 d. išvyko iš Centro tikslu patekti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, tyčia neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, pirminio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu netinkamai vykdė savo, kaip prieglobsčio prašytojos, pareigas, išvykdama iš Lietuvos Respublikos sutrukdė Migracijos departamentui priimti būtinus sprendimus prieglobsčio byloje bei juos įvykdyti, nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų bei prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais, iki šiol Užsienietės tapatybė ir pilietybė nenustatyta, pateikus pirminį prašymą suteikti prieglobsti prisistatė kaip (duomenys neskelbtini), pateikusi paskesnį prieglobsčio prašymą pakeitė savo asmens duomenis ir pasirašė kaip (duomenys neskelbtini), tačiau Užsienietė pripažinta pažeidžiamu asmeniu, nėra pakartotinai pažeidusi laikino išvykimo iš Tarnybos tvarkos bei Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų. Išvardintos aplinkybės suteikią pagrindą manyti, kad prieglobsčio prašymas buvo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti priimti ar įvykdyti sprendimą grąžinti Užsienietę į kilmės šalį, Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo statusą, motyvai, kuriais grindžiamas prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje prašymas, nenustatyti, Užsienietė, būdama apgyvendinta Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Tarnybos tvarką, tai rodo, kad ji linkusi pažeidinėti Lietuvos Respublikos bei Europos sąjungos įstatymus, bei nebendradarbiauja su teisėsaugos ištaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Teikimą tenkino ir pratęsė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. gegužės 28 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. balandžio 14 d., Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendinta Centre, tačiau 2021 m. gegužės 16 d. išvyko iš Centro tikslu patekti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę. Be to, Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, galutinis procesinis sprendimas jos prieglobsčio byloje dar nepriimtas. Teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, kadangi keičia savo duomenis. Be to, užsienietės išvykimas iš Lietuvos rodo, kad yra pagrindas manyti, jog ji gali pakartotinai pasislėpti, vėl gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nesulaukusi galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje, o jos teiginiai dėl sunkios sveikatos būklės yra deklaratyvaus pobūdžio, nes anksčiau sveikatos sutrikimas nesutrukdė nuvykti net iki (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo vėl grąžinta į Lietuvą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatavo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas Užsienietei nėra išnykęs ar pasikeitęs.

III. 5. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą, pritaikant Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

6. Užsienietė apeliaciniame skunde pripažįsta klydusi, nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje nepažeisti galiojančių įstatymų bei nustatytų tvarkų. Taigi, remiantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietės tapatybė nustatyta, ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jos teisinę padėtį Lietuvoje bei kitas aplinkybes, gali Užsienietei skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Apgyvendinant Užsienietę Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų būtų užtikrintas Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ji būtų aprūpinta gyvenamąja vieta, maistu, būtų sudarytos sąlygos jai minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržyti jos laisvės. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga ir adekvati.

7. Centras atsiliepime į Užsienietės apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

8. Centras pakartoja bylai aktualias faktines aplinkybes ir pažymi, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra tikimybė, kad pritaikius švelnesnio poveikio priemonę Užsienietė gali vėl bandyti pasišalinti tiek iš Centro, tiek iš Lietuvos Respublikos, siekdama išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį. Be to, Užsienietė keitė savo asmens duomenis, todėl laikytina, kad ji nėra linkusi bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis. Nors Užsienietė yra pateikusi savo dokumentų fotonuotraukas, tačiau jie yra kitos užsienio kalbos ir nėra pateikta teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto šio dokumento vertimo į lietuvių kalbą. Užsienietė yra apgyvendinta pažeidžiamų asmenų bendrabutyje kartu su kitais pažeidžiamas asmenimis, jai yra teikiamos individualios psichologinės ir socialinės konsultacijos, medicininė pagalba bei priežiūra, esant poreikiui – specializuota medicininė pagalba, taip pat jos sveikatos būklė nuolat stebima Centro medicinos darbuotojų. Centras pabrėžia, kad Užsienietės prieglobsčio byloje nėra priimto galutinio sprendimo, o Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir išsiuntimo į kilmės šalį nėra įsiteisėjęs. Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Byloje kilo ginčas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo Užsienietei.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, nurodė, kad egzistuoja rizika, jog Užsienietė gali (pakartotinai) bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, be to, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas Užsienietei nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl tenkino Centro Teikimą pratęsti Užsienietei taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. gegužės 28 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

11. Užsienietė apeliaciniame skunde teigia, jog nagrinėjamu atveju jai gali būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes ji bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro pažeidimų.

12. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

13. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad 2021 m. gruodžio 7 d., po to, kai Užsienietė buvo grąžinta į Lietuvos Respubliką (pagal Dublino III reglamentą iš (duomenys neskelbtini)) Migracijos departamentas atnaujino Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, sprendimas nėra priimtas. Taigi Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, teisinis statusas nėra pasikeitęs, todėl ji gali būti sulaikoma Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais.

14. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

15. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.); bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu (12 p.).

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

17. Išnagrinėjęs Teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti Užsienietei sulaikymui alternatyvią priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

18. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą taikyti Užsienietei švelnesnę kontrolės priemonę, kadangi byloje yra pakankamai duomenų (Užsienietė Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto su grupe asmenų neleistinoje vietoje; Užsienietė 2021 m. gegužės 17 d. pasišalino iš Centro ir nustatytu laiku į apgyvendinimo vietą nesugrįžo, 2021 m. lapkričio 30 d. buvo gražinta iš (duomenys neskelbtini); teikdama paskesnį prieglobsčio prašymą nurodė pakeitė savo asmens duomenis ir pasirašė kaip (duomenys neskelbtini), iki šiol Užsienietės tapatybė ir pilietybė nenustatyta) išvadai, kad prieglobstis Lietuvos Respublikoje nėra šios Užsienietės atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Užsienietė nebendradarbiauja su pareigūnais, teikė klaidingą informaciją apie savo asmens duomenis bei bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, nesulaukusi galutinio sprendimo jos prieglobsčio byloje. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šiuo atveju yra rimtas pagrindas manyti, kad Užsienietė gali bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydama išsiaiškinti jos prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti (byloje nėra duomenų, patvirtinančių prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros baigtį).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsienietės apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo manyti, kad aplinkybės, nustatytos skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimu, iš esmės pasikeitė. Užsienietė apeliaciniame skunde pateiktais argumentais išdėstytų teiginių taip pat nepaneigė. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, ypač į tai, kad Užsienietė bandė pasišalinti iš Lietuvos nesulaukusi galutinio sprendimo dėl prieglobsčio taip tai, kad ji nebendradarbiauja su pareigūnais, nurodė skirtingus savo asmens duomenis, tikėtina, jog švelnesnė judėjimo laisvės apribojimo priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų (t. y. Užsienietė gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti), todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo apribojimų).

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsienietės prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, spręstina, jog švelnesnė judėjimo laisvės apribojimo priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jai švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro teikimą dėl Užsienietės sulaikymai alternatyvios priemonės taikymo pratęsimo. Egzistuoja reali rizika, kad, netaikant judėjimo apribojimų, Užsienietė sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos ir galutinis sprendimas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu, todėl apgyvendinimas Centre, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo teritorijoje, yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga Užsienietei taikytina priemonė. Užsienietės prašomos priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas.

23. Išdėstytų argumentų kontekste paminėtina, kad, nors Užsienietė yra įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą (kaip asmuo, galbūt patyręs smurtą), nurodyta aplinkybė nepaneigia šioje teismo nutartyje padarytų išvadų dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pratęsimo būtinumo, be to, pagrįstų argumentų, paneigiančių šią išvadą, Užsienietė taip pat nepateikė. Taip pat paminėtina, kad Užsienietei Centre teikiamos medicininės paslaugos, psichologo pagalba, socialinės konsultacijos, buvo stebima jos emocinė bei fizinė būklė.

24. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti. Todėl Užsienietės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliete (duomenys neskelbtini) prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė