f6550ec6-bca8-4612-aed6-2d4b94bd992f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                         Byla Nr. 1S-176-66/2010                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                              2.1.16.1.2.2.; 2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzeviciui,kaltinamajam B. G. B. S.,gynejui adv. Mindaugui Paukštei,                          teismo posedyje išnagrinejusi kaltinamojo B. G. B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Danijos Karalystes piliecio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbancio (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteisto, skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarties, kuria jam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, suemimo termina skaiciuojant nuo 2010 m. sausio 15 d., n u s t a t e:

B. G. B. S. yra kaltinamas tuo, kad jis, 2009 metais, laikotarpiu nuo gegužes 23 d. 23.00 val. iki gegužes 24 d. 15.00 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla lytiškai santykiauti su A. A., gim. 1988-12-09, siekdamas palaužti jos pasipriešinima, sugriebe nukentejusiaja už plauku, sudave jai ne mažiau penkiu smugiu i galva bei krutine, padarydamas poodine kraujosruva kaires akies vokuose, poodines kraujosruvas krutu srityje, tokiu budu padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma, po to jega nusitempe A.

A. i kambari bei paverte ant lovos, o pastarajai bandant priešintis, vel sugriebe už plauku, tokiu budu palaužes nukentejusiosios pasipriešinima, jega numove jos kelnes ir kelnaites, ivede savo lytini organa jai i makšti ir lytiškai su ja santykiavo, po to tesdamas savo nusikalstama sumanyma, pasinaudodamas nukentejusiosios palaužta valia del išžaginimo, ivede savo lytini organa A. A. i išeinamaja anga, ir taip seksualiai prievartaudamas tenkino savo lytine aistra analiniu budu, taip turedamas vieninga tycia, pakaitomis (tai žagindamas, tai seksualiai prievartaudamas analiniu budu), aštuonis kartus išžagino bei šešis kartus seksualiai prievartavo analiniu budu A.

A.. Šiais savo veiksmais B. G. B. S. kaltinamas padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.2009-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B. G. B. S. paskirta kardomoji priemone - suemimas 10 dienu, termina skaiciuojant nuo 2009-05-26.2009-06-04 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B. G. B. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 10 dienu, termina skaiciuojant nuo 2009-06-05.2009-06-11 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B.

G. B. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 1 menesiui, termina skaiciuojant nuo 2009-06-15.2009-07-07 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B. G. B. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2009-07-15.2009-09-11 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B. G. B. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2009-09-15.2009-12-10 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B.

G. B. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 1 menesiui, termina skaiciuojant nuo 2009-12-15.2010-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajam B. G. B. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-01-15. Kaltinamasis B. G. B. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-01-14 nutarti kaip neteiseta ir nepagrista. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas (toliau – Teismas) 2009-05-26 nutartimi jam paskyre kardomaja priemone - suemima dešimciai dienu.

Teismas pirmoje nutartyje konstatavo, jog suemimas skiriamas vienu pagrindu, jog tyrimas yra pirmineje stadijoje ir itariamasis gali trukdyti procesui. Teismas 2009-06-04 nutartyje konstatavo, jog itariamasis ir toliau gali trukdyti tyrimui, nes dar nera apklausta nukentejusioji teisme, todel suemima pratese dar 10 dienu. Pažymi, kad nei vienoje nutartyje Teismas nenurode, jog itariamasis begs ar slepsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.Nesuejus 10 dienu terminui, prokuroras kreipesi i Teisma del suemimo paskyrimo 2 menesiams. Teismas konstatavo, jog suemimas skirtinas 1 menesio laikotarpiui, nes itariamasis gali sleptis nuo proceso bei jam trukdyti. 2009-07-07 Teismas pratese suemimo termina dviem menesiams.

Teismas vel konstatavo, kad itariamasis gali pabegti nuo tyrimo, nes jo nesaisto jokie socialiniai ryšiai Lietuvoje.2009-09-11 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas pratese suemimo termina 3 menesiams konstataves, jog kaltinamasis kaltinamas dviem sunkiais nusikaltimais, todel gali begti ir sleptis nuo teismo.2010-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas pratese suemimo termina 3 menesiams, konstataves, jog kaltinamasis kaltinamas dviem sunkiais nusikaltimais, todel gali begti ir sleptis nuo teismo.Su tokia Teismo pozicija nesutinka. Del BPK 121 str. 2 d. nuostatu atitikimo nurodo, kad BPK 121 str. 2 dalis nustato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika.

Susipažinus su pirminiais nukentejusiosios parodymais teisme ir užduodant nukentejusiajai klausimus ikiteisminio tyrimo teisejo vykdytoje apklausoje, buvo pastebeti A. A. duodamu paaiškinimu neatitikimai ir nelogiškumai:A. A. pradžioje nurode, kad tiek ji, tiek B. S. buvo po kelis kartus nueje i vonios kambari bei virtuve. Užklausus, kodel tuo metu jinai nesieme jokiu aktyviu veiksmu kviestis pagalbos, veliau nukentejusioji pradejo teigti, kad neva B. S. ja visa laika po buta vedžiojosi paskui save, paemes už rankos, kas atrodo absurdiška ir neitiketina (tai nesiderina ir su nukentejusiosios teiginiu, kad butas neva buvo užrakintas, tai kam tada vedžiotis už rankos po buta A.

A.? Be to, ant nukentejusiosios ranku nera jokiu prievartos požymiu);A. A. nurodo, jog ji buvo kelis kartus nuejusi i vonios kambari, taciau ten telefono pagalbos kvietimuisi nepasieme. A. A. nurodo, kad telefono pasiimti ji negalejusi, nes jo nebuvo kur pasislepti, nes ji buvo nuoga. Taciau tuo paciu A. A. pripažista, kad kambaryje buvo tamsu;A. A. nurodo, kad ejo i vonios kambari, o paklausta, kodel jame neužsirakino nuo užpuoliko, atsake kad nežinanti. Pasikeitus nukentejusiosios atstovui, ji pradejo teigti naujas aplinkybes, jog visa laika paskui ja (ar ji paskui itariamaji) vaikšciodavo B.

S.. Pažymi, jog šiu aplinkybiu ji nenurode nei pirminese apklausose, nei pas ikiteisminio tyrimo teiseja dalyvaujant pirmai nukentejusiosios atstovei;Apklausos metu A. A. nurode, kad ji nežinojo, kad priešais miegamaji yra kitas gretimas namas, taciau itariamajam uždavus klausima, ar ji buvo B. S. dukros kambaryje, kuris yra toje pacioje puseje ir iš kurio langu puikiai matosi gretimas namas, ji atsake teigiamai;Nukentejusioji nurode, jog neva bijojo B. S., nes jis ja gali „išvežti“ ir „parduoti“ i Tailanda.

Šis teiginys yra sunkiai suprantamas, nes „išvežti“ (o butent išskraidinti lektuvu per prievarta) asmeni i šali, kurioje ir taip netruksta asmenu, užsiiminejanciu prostitucija, yra nelogiška, be to fiziškai neimanoma;A. A. nurodo, jog ji iš pat pradžiu bande skambinti pagalbos iš savo telefono, kuri po to neva B. S. ateme, sudauže ir paslepe. Toliau apklausos metu ji nurode, jog iš drauges pasieme jos kita telefona, nes jos telefone buvo pasibaigusi saskaita;A. A. nurodo, kad B. S. paslepe jos telefona, nors pati mineta telefona tyrimo metu pateike policijai;A.

A. nurodo, kad ji negalejo visa nakti paskambinti del pagalbos, nes B. S., kuris A. A. teigimu pats vienas išgere du butelius vyno, ir nuejo miegoti apie 03.00 ar 04.00 ryto, ir miegodamas laike ja stipriai apkabines, kad ji nepabegtu. Tai nepaaiškinama fiziologiškai;A. A. nurodo, kad neva B. S. ja muše, suduodamas smugius i galva. B. S. pasiteiravus, i kuria vieta jis neva sudave smugius, A. A. nurode, kad jai buvo smugiuojama su kumšciu i nosi. B. S. iš nuostabos paklausus ar tokiu smugiu jai buvo sukeltas skausmas ir ka ji jaute, A.

A. nurode, kad jai buvo sukeltas didelis skausmas ir ji net nugriuvo ant lovos. Esant tokiems parodymams akivaizdu, jog A. A. nosis, vyrui sudavus smugi, turejo patirti nemažus sužalojimus. Tuo tarpu iš medicininiu dokumentu matyti, jog apie nosies sužalojima ten nieko neminima;A. A. nurodo, kad ji buvo pastoviai smaugiama, taciau tokiu duomenu nera;Esamos melynes ties krutine padarytos iki apsilankymo pas B. S..Visos šios aplinkybes sudaro pagrinda abejoti nukentejusiosios duodamu parodymu teisingumu ir patikimumu, o taip pat ir aplinkybe, jog B.

S. padare jam inkriminuojama veika. Del suemimo motyvu nurodo, kad kardomoji priemone visuomet reiškia asmens konstituciniu teisiu suvaržyma, todel kiekvienu atveju itin kruopšciai turi buti sprendžiamas klausimas, ar butina taikyti konkrecia kardomaja priemone. Šiuo konkreciu atveju atkreiptinas aukštesnio teismo demesys i tai, jog, sprendžiant, ar reikalinga skirti kaltinamajam suemima, t.y. pacia griežciausia kardomaja priemone, nebuvo itin kruopšciai aiškinamasi reikšmingos kardomosios priemones parinkimo klausimas.B.

S. visa laika bendradarbiavo ir bendradarbiauja su teisesauga, tam, kad butu nustatyta tiesa BPK tvarka. Jis nesislepe, pats atvyko i policijos istaiga duoti parodymu, kur buvo sulaikytas. Jis niekaip nebande paveikti nukentejusiosios, taip pat neslepe jokiu tyrimo manymu reikšmingu aplinkybiu savo gyvenamojoje vietoje, ka galima nustatyti pagal laikus, nurodytus policijos pareigunu pirminio apsilankymo metu ir nusikaltimo vietos apžiuros metu.Jis du kartus buvo apklaustas, dave išsamius parodymus, dave pavyzdžius DNR nustatymui, buvo apžiuretas mediku.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigunu taip pat apklausta nukentejusioji, nukentejusioji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja, liudytojai, policijos pareigunai, paimta kompiuterine technika, apžiureta nusikaltimo vieta, nukentejusiaja apžiurejo medikai.Pažymi, kad 2009-05-26 ir 2009-06-04 nutartyse Teismas nekonstatavo, jog yra duomenu, jog jis begs ir slepsis nuo proceso, priešingai, konstatavo, jog itariamasis turi tvirtus socialinius ryšius, darba, pajamas, nuosavybe, paskolas, šeima, nepilnamecius vaikus, gyvena Lietuvoje nuo 2001 metu.

Tuo tarpu esant tokiai paciai teisinei situacijai šiuo metu Teismas prieme skirtingus sprendimus bei nepagristai konstatavo, jog jis begs nuo proceso.Teismas nepagristai nurodo, kad B. S. kaltinamas dviem sunkiais nusikaltimais. Išanalizavus galutinius itarimus danu kalba matyti, jog B. S. buvo itariamas tik vieno nusikaltimo padarymu, todel ir kaltinimai, pareikšti pagal BK 150 str. yra nepagristi ir neteiseti. Tai, kuo buvo ar yra itariamas ar kaltinimas B. S., tiksliai pasakyti negali niekas, nes pagal kaltinamaji akta kaltinamasis neva buvo itariamas ir pagal 150 str. 4 dali ir pan.Teismui buvo pateikta pažyma apie B.

S. 2009-05-20 gimusio sunaus fakta, taip pat laišku kopijos, kuriuos B. S. savo darbuotoju pagalba išsiunte savo klientams. Šios aplinkybes rodo, kad nors ir suprasdamas savo padeti, esancia kardomajame kalinime, B. S. stengiasi išsaugoti versla, esanti Lietuvoje bei aprupinti savo šeima bei visus vaikus. Priešingai, kaip nurodo prokuroras ir Teismas, B. S. pasislepus, jis savo versla praras.Teismas nepagristai nurodo, kad B. S. nesaisto jokie socialiniai ryšiai su Lietuva, nes jis susipykes su žmona ir su ja kartu negyvena.

Vien konflikto su sutuoktiniu buvimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad žmogus praranda visus socialinius ryÅ¡ius.Teismas konstatavo, kad nera duomenu, patvirtinanciu sunkia B. S. bukle. Teismui papildomai pateikia LukiÅ¡kiu TIK direktoriaus A.Ižickos raÅ¡ta, kuriame nurodyta, kokiomis ligomis serga suimtasis, ir kad jam reikalingas gydymas.Teismas, spresdamas klausima del suemimo paskyrimo, turi at­sižvelgti i BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numa­tytu tikslu.

B. S. iš karto buvo paskirta pati griežciausia kardomoji priemone - suemimas, nors siekiant tu paciu BPK 119 str. numatytu tikslu galima buvo paskirti švelnesne kardomaja priemone. Teismui taip pat buvo nurodyta, kad B. S. sutinka su namu arešto salygomis, prokurorui yra nurodyta, jog sutinkama su užstato skyrimu. Namu arešto kardomoji priemone ir teismo paskirti privalomi ipareigojimai, pvz. nebendrauti su nukentejusiaja, nesilankyti tam tikrose vietose ir pan. ar kita švelnesne kardomoji priemone gali buti pagristai pripažinta tinkama priemone, siekiant BPK 119 str. numatytu tikslu.

Taciau Teismas, netinkamai ir nevisapusiškai ivertines visas nurodytas aplinkybes, padare neteiseta išvada, jog B. S. skirtina pati griežciausia kardomoji priemone - suemimas. Kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas neišsamiai apsvarste ir tinkamai neivertino B. S. asmenybes, todel prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-01-14 nutarti, kaip neteiseta ir nepagrista. Teismo posedyje kaltinamojo B. G. B. S. gynejas praše jo skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.Kaltinamojo B. G. B. S. skundas atmestinas.

Pagal LR BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos, siekiant užtikrinti itariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaltinamasis skunde nurodo, kad susipažinus su pirminiais nukentejusiosios parodymais teisme ir užduodant nukentejusiajai klausimus ikiteisminio tyrimo teisejo vykdytoje apklausoje, buvo pastebeti A. A. duodamu paaiškinimu neatitikimai ir nelogiškumai (skunde išdesto, jo manymu, A.

A. duodamu paaiškinimu neatitikimus ir nelogiškumus).Teiseja, susipažinusi su šiais kaltinamojo skundo argumentais bei baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad šie kaltinamojo skundo argumentai del A. A. duodamu parodymu nelogiškumo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad B. G. B. S. nepagristai kaltinamas jam inkriminuotu nusikaltimu padarymu. Sprendžiant kardomosios priemones – suemimo paskyrimo ar suemimo termino pratesimo klausima, nesprendžiamas itariamojo (kaltinamojo) kaltes klausimas, nes irodymai, skiriant ar pratesiant kardomosios priemones – suemimo termina, netiriami.

Skiriant kardomaja priemone – suemima ar pratesiant jos termina, nera butina tiek duomenu, kiek ju reikia norint priimti pagrista apkaltinamaji ar išteisinamaji nuosprendi. Pažymetina, kad B. G. B. S. šiuo metu yra ne itariamasis, o kaltinamasis, kadangi baudžiamoji byla yra perduota teismui. Todel nera pagrindo manyti, kad kaltinamajam nepagristai, nesant kardomosios priemones – suemimo pagrindu buvo pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas.Kadangi B. G. B. S. kaltinamas dvieju sunkiu nusikaltimu padarymu (BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.), pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i kaltinamajam pareikštu nusikalstamu veiku sunkuma, pagristai jam pratese kardomosios priemones – suemimo termina trims menesiams.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Taigi, kaltinamajam kardomosios priemones – suemimo paskyrimas ir suemimo termino pratesimas gali buti pateisinamas vien šiuo pagrindu, kad jis kaltinamas dvieju sunkiu nusikaltimu padarymu.Teiseja sprendžia, kad kaltinamojo gynejo skunde išdestyti argumentai nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nutarti del kardomosios priemones - suemimo kaltinamajam pratesimo.Tai, kad kaltinamasis turi nepilnameciu vaiku, šeima, turi nuolatini darba ir gyvenamaja vieta Lietuvos Respublikoje, nesudaro pagrindo manyti, kad vien del šiu priežasciu jis nebandys begti (sleptis) nuo teismo.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis palaiko tamprius ryšius su Danijos Karalysteje gyvenanciais giminaiciais, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali bandyti sleptis šioje užsienio valstybeje. Tai, kad kaltinamasis galimai serga, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos kardomosios priemones, kadangi ir laikant asmeni suemime, jam yra sudarytos salygos gauti kvalifikuota mediku pagalba, jei tai yra butina.Kadangi neišnyko kardomosios priemones – suemimo pagrindai, konstatuoti ankstesnese teismo nutartyse del kaltinamajam paskirtos ir tesiamos kardomosios priemones – suemimo, teiseja neturi pagrindo švelninti kaltinamajam B.

G. B. S. paskirtos kardomosios priemones.Nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne, negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (BPK 122 str. 8 p.), nepažeista nebuvo. Kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas pagristai, siekiant užtikrinti netrukdoma teismo procesa, kaltinamojo B. G. B. S. dalyvavima teismo proceso metu.Atsižvelgiant i tai, kad suemimo skyrimo salygos ir pagrindai nera išnyke, darytina išvada, kad baudžiamosios bylos nagrinejimo teisme metu kardomosios priemones tikslai negali buti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonemis, kaip pacia griežciausia - suemimu.Teiseja sprendžia, kad kaltinamojo B.

G. B. S. skunde nurodytos aplinkybes yra nepakankamos, kad i jas atsižvelgus, butu pagrindas manyti, jog jam paskyrus švelnesnes kardomasias priemones, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti ju taikymo tikslai ir uždaviniai. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis yra pagrista, ja naikinti kaltinamojo skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo. Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : kaltinamojo B. G. B. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarti.Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                                        Teresele Kazlauskiene