2018-10-25 Nr. AB-19167-3-61-3-02118-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-617-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02118-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimus bei įpareigoti Departamentą ir Marijampolės pataisos namus (toliau – ir Marijampolės PN) atlikti išsamų tyrimą, nustatyti, kas rašė grasinančio pobūdžio raštelius, ir perkelti pareiškėją į kitus pataisos namus, nes Marijampolės PN jam atlikti bausmę nesaugu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, išaiškino, kad pareiškėjas su skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas Departamento sprendimas priimtas privaloma ikiteismine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Marijampolės PN direktoriaus sprendimo. Pareiškėjas skunde savarankiškų reikalavimų Departamentui, kurie nesusiję su pareiškėjo bausmės atlikimu Marijampolės PN, nekelia, todėl skundas dėl minėtų reikalavimų turi būti pateiktas pagal Marijampolės PN buveinės vietą. Marijampolės PN buveinė yra Sporto g. 7, 68501 Marijampolėje, ir priklauso Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai.

II. Pareiškėjas M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra biurokratiška, nes į teismą pareiškėjas kreipėsi dėl Marijampolės PN ir Departamento veiksmų. Departamento 2018 m. birželio 6 d. sprendime nurodyta, kad jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Iki šiol visi Departamento sprendimai buvo skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra teismingas kitam administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 2 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis bylų teritorinio teismingumo. ABTĮ nustatyta, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (28 str. 1 ir 3 d.). Skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta). Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą (31 str. 1 d.).

Remiantis byloje surinktais dokumentais nustatyta, kad Marijampolės PN 2018 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 09/07-4991 pareiškėją informavo apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimo vykdymą, nurodė, jog pareiškėjo prašymas perkelti jį į kitus pataisos namus, netenkintas. Nesutikdamas su šiuo Marijampolės PN sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą Departamentui, kuris 2018 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 2S-1801 pareiškėjo skundą atmetė. Nesutikdamas su Departamento 2018 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 2S-1801, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjo įsitikinimu, jo keliams ginčas teismingas būtent Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi jis skundžia ne tik Marijampolės PN, bet ir Departamento veiksmus. Be to, pats Departamentas skundžiamame sprendime nurodė, kad sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta, kad: terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, kuris skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos (1 d.); bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Departamento direktoriui, kuris skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (2 d.); Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (3 d.).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktą teisinį reguliavimą matyti, kad Marijampolės PN 2018 m. balandžio 30 d. sprendimas Nr. 09/07-4991 bei Departamento 2018 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. 2S-1801 buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjo skundus dėl, pareiškėjo teigimu, Marijampolės PN kylančios grėsmės jo gyvybei ir sveikatai. Minėti institucijų sprendimai yra priimti vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl nagrinėjamu atveju yra taikytina ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies norma, įsigaliojusi 2016 m. liepos 1 d. Šioje teisės normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą.

Kaip nustatyta šioje byloje, Departamentas 2018 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 2S-1801 priėmė išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Marijampolės PN 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 09/07-4991, todėl skundas turi būti teikiamas būtent pagal Marijampolės PN buveinės vietą. Šios išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti minėtą Departamento išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka priimtą 2018 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 2S-1801, kadangi vien tik pasinaudojimas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, t. y. Marijampolės PN veiksmų apskundimas Departamentui, bylos teritorinio teismingumo nekeičia. Šiuo atveju ABTĮ įtvirtintų bylų teismingumo taisyklių nekeičia ir Departamento 2018 m. birželio 6 d. sprendime Nr. 2S-1801 neteisingai nurodyta jo apskundimo tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog Marijampolės PN adresas: Sporto g. 7, Marijampolė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų teismų veiklos teritorijų nustatymo ir Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsniu, Marijampolės PN buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su skundu, kuris yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris, tinkamai taikęs proceso teisės normas, skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundą, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė