f6550db4-461b-4f9e-bbd6-a0338b720a4c · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-595-750/2019 Proceso Nr. 1-01-1-22935-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 2.3.6.4.5; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. Å ., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui kaltinamajam T. Å ., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ( BK 97 str. 6 d.), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnyje padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent 2019-06-02 apie 01 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini)., prie stadiono, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu, be jokios priežasties, jis tyčia delnu sudavė D.

Å . vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę ausį ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, taip Å¡iam padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, pereinančiomis į nosies nugarėlę, trauminį centrinės deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ (perforacijÄ ), kas nukentėjusiajam D. Å . sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis T. Å . iÅ¡ dalies prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad 2019-06-02 nakties metu (duomenys neskelbtini) stadione baigiantis Tėvo dienos Å¡ventei jis su žmona G.

Å . vakarojo palapinėje. Jai paėjus, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nuėjęs į tÄ vietÄ pamatė žmonÄ konfliktuojančiÄ su D. Å .. Jie barėsi dėl gyvulių. Kai jis priėjo prie jų, D. Å . stumtelėjo jo žmonÄ ir mosikuodamas rankomis ėjo link jo. Tuomet jis, siekdamas nuraminti D. Å ., delnu sudavė Å¡iam per žandus. Nesudavė kumščiu. Po to D. Å . nusiramino ir kažkur iÅ¡važiavo. Tai matė G. D.. Ä®vykio metu D. Å . jam smÅ«gių nesudavė. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus.

Nukentėjusysis D. Å . parodė, kad įvykio dienÄ apie 1 val. nakties (duomenys neskelnbtini) vykstant Tėvo dienos Å¡ventei jis su V. K. gėrė brendį. Prie jų priėjo T. Å . su G. D.. G. Å . sėdėjo T. N. automobilyje. T. Å . jam pasakė „ko čia atvažiavot, minkit“ ir su delnu sudavė per ausį. Be to, Å¡is kumščiu sudavė ir į nosį. Po smÅ«gių nebuvo nugriuvęs, tačiau pasidarė silpna. Tuo metu įvykio vietoje buvo V. K.. T. N. sėdėjo automobilyje. Po smÅ«gių sudavimo prie deÅ¡inės akies atsirado mėlynė, iÅ¡ ausies ir nosies bėgo kraujas.

Sudavęs smÅ«gius T. Å . nuėjo. Ä®vykio dienÄ jis nebendravo su G. Å . ir jos nestÅ«mė. Nesuprato dėl ko T. Å . sudavė jam smÅ«gius. Tarp jo ir T. Å . seniai yra buvęs konfliktas dėl gyvulių. Liudytojas G. D. parodė, kad įvykio metu, naktį apie 24 val. (duomenys neskelbtini) Å¡venčiant Tėvo dienÄ atvyko D. Å .. Å is, bÅ«damas prie automobilio, ginčijosi su T. Å . žmona G. Å . dėl gyvulių. Negirdėjo kÄ jie vienas kitam sakė. Matė Kaip D. Å . stumtelėjo G. Å .. Vėliau priėjo T.

Å . ir ramindamas D. Å . Å¡iam porÄ kartų pliaukÅ¡telėjo. Kaip pliaukÅ¡telėjo nematė, nes tuo momentu buvo nusisukęs. Po konflikto D. Å . iÅ¡važiavo. Po to Å¡is grįžęs sudavė jam kumščiu į akį. Dėl smÅ«gio sudavimo jis niekur nesikreipė. Liudytojas T. N. parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) Å¡venčiant Tėvo dienÄ D. grįžo prie automobilio ir pasakė, kad T. jam sudavė per ausį. Skundėsi, kad cypia ausis. Nematė jis kaip sudavė smÅ«gius.

Ä®vykio metu jis sėdėjo automobilyje. T. Å . žmona taip pat sėdėjo automobilyje kartu su juo. Liudytojas V. K. parodė, kad 2019-06-02 naktį (duomenys neskelbtini), esančiame stadione vyko renginys skirtas Tėvo dienai paminėti. Juos su D. Å . atvežė T. N.. Susitiko su G. D.. Po to atėjo T. Å . su žmona G. Å .. Å i atsisėdo į automobilį pas T. N.. Prasidėjo kivirčas. T. Å . pasakė „dinkit, ko čia atvažiavot“ ir tuomet sudavė du smÅ«gius D. Å . į ausies sritį, į veidÄ .

Po smÅ«gių iÅ¡ deÅ¡inės ausies pradėjo bėgti kraujas, be to prie deÅ¡inės akies matėsi mėlynė. D. paklausė „už kÄ â€œ, tačiau T. Å . nieko neatsakė. Kai sudavė smÅ«gius Å¡alia stovėjo jis, G. D.. Gerai pamena, kad G. Å . buvo automobilyje. Nebuvo konflikto tarp jos ir D. Å .. Tokie T. Å . veiksmai buvo nenormalÅ«s, nėra jo tokio matęs. Jis buvo iÅ¡gėręs, girtumas iÅ¡provokavo tokį jo elgesį. Po viso to jis išėjo, nes nenorėjo bÅ«ti sumuÅ¡tas. AntrÄ kartÄ jie sugrįžo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko Deividas buvo sumuÅ¡tas.

Liudytoja G. Å . parodė, kad 2019-06-01 kartu su sutuoktiniu T. Å . atvyko į (duomenys neskelbtini). Nakties metu prie jų privažiavo automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs D. Å . pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl pasileidusių gyvulių, iÅ¡važinėto kelio. Å i jam pasakė, kad ne laikas dabar tai aiÅ¡kintis. D. buvo iÅ¡gėręs ir jÄ stumtelėjo. Tai pamatęs sutuoktinis priėjo ir D. atstÅ«mė nuo jos. Sutuoktinis galėjo suduoti D. vienÄ ar du smÅ«gius su delnu. Tuo metu N. sėdėjo automobilyje IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.4-15).

Iš įvykio registracijos duomenų matyti, kad 2019-06-02 01 val. 56 min. D. Š. telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini)., šventėje prieš 20 minučių jį sumušė pažįstamas T. Š.. Dėl to jis negirdi viena ausimi, spjaudosi krauju (1t., b.l 22-25) Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2019-06-02 D. Š. nustatytas 0,73 promil girtumas (1t., b.l. 26-29). Nukentėjusysis D. Š. akistatos metu su įtariamuoju T. Š. patvirtino savo duotus parodymus, kad įvykio metu jis nekonfliktavo su įtariamojo žmona G.

Š., jos nestūmė bei tai, kad T. Š. jam sudavė du smūgius (1t.,b.l.42-45). Akistatos metu su įtariamuoju T. Š. metu liudytojas V. K. patvirtino, kad įvykio metu įtariamasis delnu ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam T. Š. (1 t., b.l. 77-80). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 950/2019 (03) nurodyta, kad D. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, pereinančiomis į nosies nugarėlę, trauminis centrinis dešinės ausies būgnelio plyšimas (perforacija).

Nurodytus sužalojimus D. Å . galėjo patirti sumuÅ¡us jo veidÄ kietu buku daiktu, deÅ¡inę ausį plaÅ¡taka. Ä®raÅ¡ai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose, apžiÅ«ros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva neprieÅ¡tarauja tam, kad nustatytus sužalojimus D. Å . patyrė 2019-06-02 pirmoje paros pusėje. D. Å . galvoje iÅ¡skiriamos mažiausiai dvi trauminio poveikio vietos. Kiekvienas sužalojimas sukelia vienokio ar kitokio intensyvumo skausmÄ . Pagal sveikatos masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.2 punktÄ dėl vienos ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo netenkama 5 proc. darbingumo.

D. Å . sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 59). Teismas k o n s t a t u o j a: T. Å . pripažįsta sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam D. Å ., tačiau paaiÅ¡kino, kad sudavė tik delnu. Be to, jis nurodė, kad Å¡iuos smÅ«gius sudavė gindamas žmonÄ G. Å ., kuri įvykio metu konfliktavo su kaltinamuoju ir Å¡is jÄ pastÅ«mė. Tokius kaltinamojo parodymus dėl D. Å . elgesio įvykio metu G. Å . atžvilgiu paneigia nuoseklÅ«s minėto nukentėjusiojo parodymai tai, kad įvykio metu kaltinamojo žmona buvo automobilyje ir tarp jų nebuvo jokio konflikto bei, kad jam kaltinamasis sudavė ne tik delnu, bet ir kumščiu.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jis iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas apie įvykį, tiek akistatos su T. Š. metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina įvykio vietoje buvęs ir tiesiogiai matęs įvykį liudytojas V. K.. Minėtas liudytojas savo duotus parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamuoju T. Š. metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojo V. K. tarpusavio santykiai su kaltinamuoju yra normalūs, jie neturi piktumų.

Minėto liudytojo parodymus, jog nukentėjusysis neatliko jokių veiksmų kaltinamojo šeimos nario (žmonos) atžvilgiu patvirtina liudytojo T. N. parodymai, kad įvykio metu kaltinamojo žmona G. Š. buvo automobilyje. Tai, kad T. Š. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam neabejotinai patvirtina teismo med. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. Š. sužalojimai padaryti sumušus kietu buku daiktu. Nors kaltinamasis teigia, kad smūgius sudavė tik delnu, tačiau šiuos parodymus paneigia nukentėjusiojo D.

Å ., liudytojo V. K. parodymai, kad kaltinamasis sudavė ne tik delnu, bet ir kumščiu. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus. Paties nukentėjusiojo veiksmai, tai, kad jis praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio kreipėsi į policijÄ patvirtina jo paaiÅ¡kinimÄ , kad T. Å . pavartojo fizinį smurtÄ . Liudytojo G. D. parodymus, kad nukentėjusysis konfliktavo su nukentėjusiojo žmona bei Å¡iÄ stumtelėjo teismas vertina kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teismas netiki kaltinamojo žmonos G. Å . duotais parodymais teisiamajame posėdyje tai, kad įvykio metu konfliktÄ sukėlė pats nukentėjusysis bei Å¡is jÄ pastÅ«mė. Minėtos liudytojos, t.y. kaltinamojo Å¡eimos nario, kuri suinteresuota bylos baigtimi, parodymus vertintina kaip siekimÄ suÅ¡velninti sutuoktinio esamÄ padėtį. Teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad įvykio metu nukentėjusysis sukėlė konfliktÄ bei pastÅ«mė jo žmonÄ ir vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamos veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas T.

Å . nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį nes minėtas asmuo vieÅ¡oje vietoje, t.y. prie stadiono, adresu: (duomenys neskelbtini), besibaigiant Tėvo dienos minėjimui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje be jokios priežasties, tyčia suduodamas delnu bei kumščiu nukentėjusiajam D. Å . Å¡iam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

T. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į T. Å . padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (BK 97 str. 6 d.), nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neblaivaus pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 144-146) yra dirbantis (1 t., b.l. 112), tai, kad nukentėjusiojo neatsiprašė, neatlygino jam padarytos neturtinės žalos bei žalos padarytos už D.

Å . gydymÄ Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, nors tokiÄ galimybę turėjo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. Å . už nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti klausimai Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė kaltinamajam T. Å . civilinį ieÅ¡kinį 30,52 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo D. Å . gydymo (1 t., b.l. 101-102). Nors kaltinamasis su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau jis pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡u (1 t., b.l. 103) iÅ¡ kurio matyti, kad minėtam nukentėjusiajam po įvykio VÅ¡Ä® Å ilutės bei VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėse buvo teikiamos ortopedo traumatologo ir otorinolaringologo paslaugos.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, sužalojimai nukentėjusiajam D. Å . buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl Å¡iam kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotojo gydymo iÅ¡laidas, apmokėtas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Atsižvelgiant į tai, tenkintinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, t.y. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 30,52 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM žalos atlyginimui. Nukentėjusysis D. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. Å . 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 65-66). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimÄ .

Byloje nustatyta, kad T. Å . nukentėjusiajam D. Å . neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kÅ«no padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį. Jam padarė nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimus. Nukentėjusysis parodė, kad po smÅ«gių sudavimo buvo sutinusi deÅ¡inė akis, apie 2- 3 savaites buvo kraujosruva, dėl to vengė bendrauti su kitais asmenimis.

Dėl suduoto smÅ«gio į deÅ¡inę ausį trÅ«ko ausies bÅ«gnelis, dėl to atsirado ūžesys, sunkiai girdi. Lankosi pas gydytojus dėl ausies sužalojimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2019-11-07 UAB „Šilutės MCT“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad D. Å . dėl įvykio metu patirtos traumos taikytas gydymas (2 t., b.l. 68). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, t.y. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (1t., b.l. 121-122, 125, 126, 129-138, 140, 142, 143), transporto priemonę (1t., b.l.117), tai, kad jis yra dirbantis (1t., b.l.112).

Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė stresÄ , jautė fizinį skausmÄ . Pagal nukentėjusiajam D. Å . padarytų sužalojimų pobÅ«dį nustatyta, kad jis patyrė bei Å¡iuo metu jaučia nepatogumus dėl sutrikusios klausos, tai turėjo bei Å¡iuo metu turi neigiamos reikÅ¡mės jo gyvenimo kokybei. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis priverstas lankytis pas medikus, todėl atsižvelgiant į visų Å¡ių aplinkybių visetÄ , į kaltinamojo nukentėjusiajam padaryto kÅ«no sužalojimo mÄ stÄ bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iÅ¡ dalies tenkintinas nukentėjusiojo D.

Å . civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ kaltinamojo T. Å . priteistina 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. IÅ¡ 2019-08-22 pinigų priėmimo kvito Nr. 902681 bei 2019-10-29 pinigų priėmimo kvito Nr. 902695 (b.l.

18) matyti, kad nukentėjusysis D. Å . už advokato teisinę pagalbÄ , t.y. atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , kitas teisines paslaugas baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo iÅ¡ viso 1000 Eur. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigÄ , sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteistinos minėto nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo T. Å .. Iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam T. Å . paliktinos jam paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas, n u s p r e n d ž i a: T. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir jam paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant jį devynis (9) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nukentėjusiojo D. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo T.

Å . 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. Å . naudai. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. Å . 30,52 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 52 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalÄ atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a1, LT-03505, Vilnius, įm. k. 191351679), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB b.l. 73000.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. Å . 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) nukentėjusiajam D. Å . iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ atlyginti. Kaltinamajam T. Å . palikti jam paskirtas kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė