f6547b1f-5b52-4bb5-a3f0-1acffbb028e4 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-4172-287/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.4; 3.1.14.8.8. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 6 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. R. praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose 2019 m. kovo 4 d. gautas M. R. 2019 m. kovo 1 d. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma nuimti areÅ¡tÄ uždėtÄ civilinėje byloje 150/1998 pagal 1998 m. gegužės 6 d. teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 683, nes antstolių kontorai nebeskolingi, pilnai atsiskaityta.

Prie praÅ¡ymo pridėtas Pakruojo rajono 1-ojo notarų biuro 2019 m. kovo 1 d. įgaliojimas, kuriuo V. S. įgaliojo M. R. atstovauti jį visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, teismuose ir VÄ® „Registrų centras“ dėl 1998 m. gegužės 6 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 683 panaikinimo ir iÅ¡registravimo, tuo tikslu raÅ¡yti ir teikti praÅ¡ymus bei pareiÅ¡kimus, sumokėti reikalingus mokesčius, pasiraÅ¡yti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Å iuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 1998 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 22-150/1998 iÅ¡ atsakovų V. S. ir G. S. solidariai priteisė (duomenys neskelbtini) naudai 3204,27 litų. Å io sprendimo pagrindu antstolių kontora prie Pakruojo rajono apylinkės teismo 1998 m. gegužės 6 d. teismo vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 683 areÅ¡tavo V. S. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas M.

R. praÅ¡o šį areÅ¡tÄ panaikinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kas teisme gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų teismui duomenų akivaizdu, kad M. R., veikiantis pagal V. S. įgaliojimÄ , nepatenka į CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodytų galimų atstovų sÄ raÅ¡Ä . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis, todėl joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „BTA Insurance Company SE“ v.

UAB „Litaksa“, bylos Nr. 3K-7-212-219/2015, ir joje nurodyta praktika). Todėl, nepaisant M. R. turimo įgaliojimo, įstatymas jam nesuteikia teisės atstovauti V. S. teisme ir teikti jo vardu praÅ¡ymus. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jei jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma M. R. praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti, kaip paduotÄ asmens, neįgalioto vesti bylÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

M. R. praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti, kaip paduotÄ asmens, neįgalioto vesti bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Razumienė