f650e9f3-3aac-4ecb-986e-e8370b8a76fa · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1007-446/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00687-2013-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                 117.1.; 117.2.; 129.1.; 129.17(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Vilma Račiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V.

G., E. G. ir antstolei Doloresai Petronaitienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininkės V. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. G., nustatant, kad V. G. priklauso po ½ dalį pajamų, gaunamų darbo užmokesčio, iÅ¡ individualios veiklos, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-800-322/2013 dėl skolos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. G.. Antstolė Doloresa Petronaitienė areÅ¡tavo lėšas, kurias skolininkės sutuoktinis E. G. gauna dirbdamas pas A. E. bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nustatyti, kad V.

G. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio E. G. gaunamo darbo užmokesčio.PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Suinteresuotas asmuo E. G. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo sutiko.

PaaiÅ¡kino, kad yra susituokusi, paskolas ėmė gyvendama santuokoje su E. G., paskolas po truputį dengia iÅ¡ sutuoktinio uždirbtų pinigų, jokio turto nei ji, nei sutuoktinis neturi.Suinteresuotas asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. 2014 m. rugsėjo 29 d. teisme gautas antstolės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-800-322/2013 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 644,55 Lt skolos, 427,93 Lt palÅ«kanų, 4,05 Lt kitų iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 20 d.

– iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. G. kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0066/14/00475). Antstolės Doloresos Petronaitienės 2014 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir Å¡ių pajamų areÅ¡to pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 ir 667 straipsnius, patvirtina, kad, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo nustatyta, jog V.

G. sutuoktinis dirba pas A. E., kuris vykdo individualiÄ veiklÄ , taip pat areÅ¡tuotos E. G. gaunamos pajamos. Kadangi Å¡is turtas skolininkei V. G. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su E. G., todėl uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vykdymo proceso normos numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis. Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2006;

LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Skolininkė V. G. yra susituokusi su E. G.. Ä®statymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo Å¡io principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sÄ raÅ¡as.

Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad E. G. turtas – iš A.

E., kuris vykdo individualiÄ veiklÄ , gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės V. G. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi ½ daliai E. G. iÅ¡ A. E., kuris vykdo individualiÄ veiklÄ , gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Nustatyti skolininkės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu E. G. dalį, lygiÄ Â½ daliai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. E., kuris vykdo individualiÄ veiklÄ , draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė