f650b0bb-a9d5-4fc4-be91-df340c128758 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1313-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00356-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.5.11.7; 2.5.16 (S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 1 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L.

S.,nuteistajam D. L.,                          teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, n u s t a t ė :                                       Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-06-28 teikimas dėl nuteistojo D. L. pasiuntimo į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.                          Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistasis 2016-01-25 supažindintas su priežiÅ«ros atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Lygtinio paleidimo pabaiga – 2017-04-19. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAÅ¡ys metodika yra žema, t. y. 20 balų. Nuteistasis nuo 2016-04-01 dirba UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Teismo paskirto įpareigojimo per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevykdymo atvejų nenustatyta, duomenų apie naujų nusikaltimų padarymÄ probacijos laikotarpiu negauta. Nuteistasis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2016-04-01 D.

L. atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė praÅ¡ymÄ , kad nuo 2016-04-04 iki 2016-06-16 ir nuo 2016-06-16 iki 2016-07-20 jis siunčiamas į komandiruotę Alytuje, leidimas vykti jam buvo duotas, tačiau 2016-05-11 padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 205 str. 1 d. (buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų), jam skirtas įspėjimas. 2016-05-20 padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 (1) str. 2 d. (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone), paskirta bauda.

Nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi jam buvo duotas leidimas vykti į darbo komandiruotę Alytuje, tačiau padarė administracinį teisės pažeidimÄ Å akių r., Kudirkos Naumiestyje.                          Probacijos atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti, tačiau paaiÅ¡kino, kad po įvykio su darbdaviu nesusisiekė, kad patikrintų nuteistojo nurodytas aplinkybes.                          Nuteistasis nesutiko su teikimu, prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad dirbant Alytuje, jam direktorius liepė nuvažiuoti į Kudirkos Naumiestį pažiÅ«rėti objektÄ . Nuvažiavo, sustabdė jį, todėl buvo nubaustas. Visus dokumentus buvo palikęs Alytuje. Kai įsidarbino, pateikė dokumentus probacijos tarnybai, koks jo darbo pobÅ«dis. Jis nepagalvojo, kad Kudirkos Naumiestis yra pasienio ruožas. Gailisi padaręs Å¡iuos pažeidimus. Jis nepagalvojo, kad jam negalima važiuoti į kitÄ miestÄ .                          Prokuroras prašė atmesti Kauno probacijos skyriaus teikimÄ , nes nuteistasis dirbantis, nusikalstamų veikų rizika maža.                          Teikimas atmestinas.                          Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.                          Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.                          Kauno apygardos teismo 2012-06-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-290/2012 D.

L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 213 str. 2 d., 213 str. 2 d., 213 str. 1 d. ir nubaustas: pagal BK 213 str. 2 d. (spalio mėnesio epizodas) laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 213 str. 2 d. (lapkričio mėnesio epizodas) laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems 1 metams. Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.                          KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-22-925/2016 buvo nutarta: patvirtinti Komisijos 2015-12-14 priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-1031 taikyti nuteistajam D.

L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.; nustatyti nuteistajam D. L. Å¡iuos BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.                          IÅ¡ kartu su teikimu pateiktos medžiagos, teismo posėdyje gautų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAÅ¡ys metodika yra žema (20 balų). Nuteistasis nuo 2016-04-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nepažeidė. Duomenų apie priežiÅ«ros metu naujai padarytus ikiteisminius tyrimus taip pat nepateikta.                           Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiÅ«ri pakankamai rimtai, dirba, teismo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Toks nuteistojo elgesys rodo jo norÄ taisytis.                           Pažymėtina, kad nuteistasis 2016-06-03 praÅ¡ymu probacijos tarnybos prašė leisti jam vykti į komandiruotę Alytuje, pridėjo 2016-04-01, 2016-06-02 darbdavio praneÅ¡imus – praÅ¡ymus, kurie patvirtina, kad nuteistasis buvo komandiruotas dirbti į Alytų. Tai rodo, kad nuteistasis į nustatytas pareigas žiÅ«ri atsakingai, o galimos atsakomybės nevengia. Todėl teismas sprendžia, kad teikime nurodyti pavieniai nuteistajam numatytų pareigų nevykdymo atvejai, padaryti administracinės teisės pažeidimai, patys savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistasis turi aiÅ¡kiai neigiamÄ požiÅ«rį į lygtinį paleidimÄ su jam nustatytomis pareigomis, dėl ko negalėtų bÅ«ti toliau probuojamas.

                          Be to, nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jam darbdavys liepė nuvykti į Kudirkos Naumiestį, tačiau Å¡ių aplinkybių probacijos tarnyba net nepatikrino, kÄ patvirtino ir jos atstovė teismo posėdžio metu.                           Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), D.

L. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.                          Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl D. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d, 362 str. 2 d., 364 str. 3 d., n u t a r i a:                                       Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo D.

L. atmesti.                          Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Purvainis                                                 Â