f64fbd61-2a29-4f3a-b86b-af843771fa64 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Diana Atajeva                                                                   Baudž. byla Nr. 1A-180-579/2012Pranešėjas Evaldas Gražys                                                           (Proceso Nr. 1-03-1-00117-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A.

B. (A. B.), jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad nuo nenustatyto laiko iki 2011-03-21, 22.50 val., Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, turėdamas tikslÄ perduoti kitiems nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę uždarosios zonos kamerose, neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas – iÅ¡ antrojo lokalinio sektoriaus į uždarÄ jÄ zonÄ , paslėpęs savo iÅ¡einamojoje angoje, atsinešė nenustatytomis aplinkybėmis įgytus tris polietileno paketėlius su 0,1116 g bendro svorio miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0302 g narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), turėdamas tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ perduoti kitiems nuteistiesiems, jÄ , paslėptÄ iÅ¡einamojoje angoje, toliau neteisėtai laikė su savimi uždaroje zonoje iki tos pačios dienos maždaug 23.30 val., kuomet uždarojoje zonoje, medicinos darbuotoje patalpoje, vykdydamas pataisos namų pareigÅ«no reikalavimÄ , iÅ¡ iÅ¡einamosios angos iÅ¡siėmė paketėlius su narkotine medžiaga ir juos atidavė pareigÅ«nui.Apeliaciniu skundu A.

B. praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. ir sumažinti paskirtos bausmės laikÄ . Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog narkotines medžiagas jis norėjo platinti. Teigia pats esÄ s narkomanas, kÄ patvirtino teigiamas narkotinių medžiagų vartojimo testas, ir rastas narkotines medžiagas turėjo savo naudojimui. Jo kiÅ¡enėje rastas raÅ¡telis neįrodo, jog jame buvo raÅ¡yta apie narkotines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.A.

B. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas skunde neigia savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, ir praÅ¡o veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimÄ ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ .

BK 259 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å ios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ . Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009).Pirmosios instancijos teismas faktines nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., aplinkybes nustatė remdamasis liudytojų R.

S., A. P., L. Å ., S. S. parodymais, 2011-03-21 nutarimu dėl nuteistojo laikino izoliavimo, 2011-03-21 tarnybiniu praneÅ¡imu, 2011-04-22 specialisto iÅ¡vada, 2011-03-22 daiktų paėmimo ir apžiÅ«ros protokolais. Šie įrodymai papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip A. B. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., įrodymus.

Apeliantas neginčija laikęs ir gabenęs narkotinę medžiagÄ (heroinÄ ), tačiau skunde nurodo, kad ji buvo skirta jo paties reikmėms, o ne platinti kitiems nuteistiesiems. TokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia liudytojų R. S., A. P. ir S. S. parodymai. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad 2011-03-21 vakare apie 23 val., į uždarÄ zonÄ atėjo A. B.. Vėlus atėjimas į zonÄ jam pasirodė įtartinas, todėl nutarė stebėti kaltinamÄ jį. Kolegai A. P. liepė žiÅ«rėti pro langelį, o pats nuėjo pasiklausyti į kiemelį, kur iÅ¡girdo A.

B. Å¡Å«kaujantį: „dabar negaliu paduoti, vėliau“. Apėjęs kiemelį, jis nuo kaltinamojo 28 kameros nutraukė taip vadinamÄ â€žarklį“, tai yra virvę, kuria naudodamiesi nuteistieji susiekia ir perduoda vieni kitiems daiktus. Grįžęs su A. P. per langelį pamatė, kad A. B. raÅ¡o raÅ¡telį. Atlikus kratÄ , raÅ¡telis buvo paimtas, iÅ¡ raÅ¡telio turinio ir iÅ¡ to, kÄ kaltinamasis Å¡Å«kavo kiemelyje, suprato, kad kalba eina apie narkotinių medžiagų perdavimÄ , todėl kaltinamojo paklausė, ar neturi dar ko duoti.

A. B. pasakė, kad iÅ¡einamojoje angoje turi paketėlį su narkotikais. AnalogiÅ¡kus parodymus pirmosios instancijos teisme davė ir liudytojas A. P.. Jis patvirtino, kad jo kolega R. S. vaikščiojo kieme ir girdėjo, kad A. B. kažkÄ rėkia dėl perdavimo (apie kÄ jam pasakė). Jis tuo metu buvo prie kameros ir girdėjo, kaip pastarasis bendravo su kitais nuteistaisiais, žadėdamas jiems vėliau perduoti kažkokius daiktus. Be to, buvo pastebėta, kaip A. B. į kiÅ¡enę įsikiÅ¡o raÅ¡telį.

Atlikus kratÄ , raÅ¡telis buvo paimtas, A. B. liepta atiduoti draudžiamus laikyti daiktus ir Å¡is prisipažino, kad iÅ¡einamojoje angoje turi paketėlį su narkotikais. Kad A. B., bÅ«damas 28 kameroje, garsiai bendravo su kitais asmenimis, patvirtino ir liudytojas S. S.. Å ių liudytojų parodymais neginčijamai įrodyta, kad apeliantas vėlyvu paros metu pasiprašė perkeliamas į 28 kamerÄ uždarojoje zonoje, kad, bÅ«damas ten, jis kalbėjosi su kitais nuteistaisiais apie narkotinių medžiagų perdavimÄ .

Nustatyta loginė įvykių seka tarp A. B. pasakytų žodžių: ,,dabar negaliu paduoti, vėliau“ ir prižiÅ«rėtojo R. S. nutrauktos virvės, kuria nuteistieji susiekia ir perduoda vieni kitiems daiktus. Be to, A. B. raÅ¡yto ir kratos metu pas jį rasto raÅ¡telio turinys („Zdarova Rimka Klausyk seneli reikes biÅ¡ki palaukti nes yra techniniai nesklandumai negaliu nueiti i tulika, nu supranti“) taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie netikėtai atsiradusias kliÅ«tis perduoti narkotines medžiagas.

Apelianto versija dėl vidurius laisvinančių vaistų gavimo iÅ¡ ,,Rimkos“ ir atsiskaitymo už juos cigaretėmis, paneigia byloje esantis 2011-05-30 medicininis pažymėjimas. VersijÄ , kad narkotines medžiagas į uždarÄ jÄ zonÄ A. B. nešėsi todėl, kad jų negalėjo suvartoti lokaliniame sektoriuje, paneigė pats nuteistasis, nurodydamas, kad vienÄ iÅ¡ keturių paketėlių narkotinės medžiagos jis suvartojo bÅ«ryje, susileisdamas juos Å¡virkÅ¡tu. Ä®rodinėjant, kad apeliantas narkotinėmis medžiagomis disponavo turint tikslÄ jas platinti, svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2005-09-06 nuosprendžiu A.

B. jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir 261 str. (b.l. 108-112). Taigi, nors apeliantas neigia turėjęs tikslÄ narkotines medžiagas platinti, tačiau jo praÅ¡ymas perkelti į kitÄ zonÄ vėlyvu paros metu, narkotinių medžiagų slėpimas iÅ¡einamojoje angoje, susiÅ¡aukimas su kitais nuteistaisiais, raÅ¡telio raÅ¡ymas, sutrikimas patikrinimo metu, ankstesnis teistumas už narkotinių medžiagų platinimÄ , leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jis suvokė daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai t.y. jis turėjo tikslÄ tris polietileno paketėlius su 0,1116 g bendro svorio miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0302 g narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), perduoti kitiems nuteistiesiems.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias faktines aplinkybes ir pagrįstai A.

B. veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d. Pripažinus apeliantÄ kaltu, bausmė jam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų BK 54 str. 2 d. ir yra tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Skiriant bausmę pagrįstai atsižvelgta į tai, kad A. B. anksčiau teistas tris kartus, naujÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui papratai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Akcentuotina tai, kad tyčinį sunkų nusikaltimÄ A. B. padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, įkalinimo įstaigoje, kas parodo jo asmenybės pavojingumÄ . Nuteistasis pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantui pagrįstai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis (3 metai 3 mėnesiai) mažesnis už BK 260 str. 1 d. sankcijos vidurkį.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimÄ 3 metams 5 mėnesiams lėmė tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 str. pagrindu buvo bendrinama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Kaip reikalauja baudžiamasis įstatymas, subendrinta galutinė bausmė visada turi bÅ«ti didesnė už neatliktos bausmės dalį, paskirtÄ pagal ankstesnį nuosprendį ir už bausmę, paskirtÄ pagal naujÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui teisingai nustačius visus privalomus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 260 str. 1 d. nusikaltimo sudėties požymius, nėra pagrindo A.

B. veikÄ perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d., skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados dėl apelianto kaltės yra pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                              Evaldas Gražys Teisėjai :                                                                                   Regina Cemnolonskienė                                                                                                                      Kęstutis Dargužis