f64fb86f-aae2-42f3-ab05-ba45299ff0c2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                     Nuorašas                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-731-195/2015                           Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00564-2013-2    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.,               1.2.29.3., 1.2.18.10. (S)                                                                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 17 d.

Vilnius                                     Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Gintaro Dzedulionio,sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,dalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei,gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei - Butvilienei,              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams ir penkiolikai dienų.             M. D. pagal BK 24 str. 6 d.

į ir 203 str. 2 d. iÅ¡teisintas, kadangi nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :              M. D. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo:             jis bÅ«damas UAB „Liudjona“ (nuo 2010-03-19 pavadinimas – „Seglita“), į.k. 124599424, reg. adr.

J. T. g. 8-3, Vilnius, vienintelis akcininkas ir direktorius, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sutiko parduoti jam priklausančiÄ UAB „Liudjona“ užregistruojant jÄ T. U. vardu, suprasdamas, jog realiai Å¡ios įmonės vadovo pareigas vykdys ir jos akcijas įgis ne T. U., o kitas asmuo. Po to M. D., 2010 m. kovo mėnesį kartu su kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pagalba parengė 2010-03-19 praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre, dokumentÄ â€žVienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), taip pat parengė ir pasirašė 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad nuo 2010-03-19 T.

U. neva paskirta į UAB „Liudjona“ („Seglita“) direktoriaus pareigas, bei parengė ir pasirašė 2010-03-19 UAB „Liudjona“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje melagingai nurodyta, kad M. D. įsipareigoja UAB „Liudjona“ akcijas nuosavybės teise perduoti neva T. U. ir kad jas perka bei už jas 4000 Lt sumoka neva T. U.. Po to 2010-03-19 M. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , naujų UAB „Seglita“ įstatų tvirtinimui Vilniaus m. 15 notarų biure, esančiame Å ermukÅ¡nių g. 1/13, Vilniuje, notarei D.

J. pateikė minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ - 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo taip pat pakeistas įmonės pavadinimas iÅ¡ „Liudjona“ į „Seglita“ bei naujus UAB „Seglita“ įstatus tvirtinti įgaliota T. U. Patvirtinus naujus UAB „Seglita“ įstatus, M. D. minėtus žinomai netikrus dokumentus: 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimÄ bei dokumentÄ â€žVienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) tikslu įregistruoti juos Juridinių asmenų registre pateikė T.

U., nurodė jai pasiraÅ¡yti minėtÄ 2010-03-19 praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre ir visus Å¡iuos dokumentus pateikti VÄ® „Registrų centras“, po ko už perleistÄ Ä¯monę iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavo nenustatyto dydžio piniginį atlygį. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2010-03-19, T. U. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams kartu su savo pačios pasiraÅ¡ytu 2010-03-19 praÅ¡ymu registruoti Juridinių asmenų registre pateikė minėtus netikrus dokumentus - 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimÄ bei dokumentÄ â€žVienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V).Be to, M.

D. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo:jis Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡galvoto JAV piliečio Stanley Morgan vardu ir iÅ¡galvotu jo paraÅ¡u pasirašė 2010-07-01 UAB „Elstuva group“ įgaliojimÄ Nr. 5-528/2010, taip patvirtindamas jame nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jam (M. D.) neva suteikiami įgaliojimai iki 2011-01-01 atlikti visus bÅ«tinus ir reikalingus veiksmus užsakant ir atsiimant UAB „Elstuva group“ apvalų antspaudÄ antspaudų gamybos firmoje, bei tikslu užsakyti UAB „Elstuva group“ apvalaus antspaudo pagaminimÄ minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ 2010-07-09 pateikė UAB „Vilpros investicija“, esančiai J.

Basanavičiaus g.16, Vilniuje. Tokiu bÅ«du M. D. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2010-07-01 UAB „Elstuva group“ įgaliojimÄ Nr. 5-528/2010 ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo.Be to, M. D. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo juridinio asmens antspaudÄ :jis, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti UAB „Elstuva group“, į. k. 301542252, antspaudÄ , 2010 m. liepos 9 d. pateikęs antspaudus gaminančiai įmonei „Vilpros investicija“, esančiai J. Basanavičiaus g. 16, Vilniuje, žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2010-07-01 UAB „Elstuva group“ įgaliojimÄ Nr. 5-528/2010 su iÅ¡galvoto JAV piliečio Stanley Morgan iÅ¡galvotu paraÅ¡u, kuriame įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad jam (M.

D.) neva suteikti įgaliojimai iki 2011-01-01 atlikti visus bÅ«tinus ir reikalingus veiksmus užsakant ir atsiimant UAB „Elstuva group“ apvalų antspaudÄ , užsakė pagaminti bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės atsiėmė pagamintÄ uždarosios akcinės bendrovės „Elstuva group“ apvalų antspaudÄ . Tokiu bÅ«du M. D., pasinaudojęs netikru UAB „Elstuva group“ įgaliojimu, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo juridinio asmens – UAB „Elstuva group“ - apvalų antspaudÄ .Be to, M.

D. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo:jis 2010 m. rugpjūčio mėnesį, nevėliau kaip 2010-08-25, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, parengė 2010-08-25 UAB „Seglita“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä bei dokumentÄ â€žAkcininkas“ (forma JAR-AJ), kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Seglita“ akcininkas neva yra UAB „Elstuva group“, nors realiai UAB „Elstuva group“ UAB „Seglita“ akcijų įgijusi nebuvo, 2010-08-25 UAB „Seglita“ vienintelio akcininko sprendimÄ ir dokumentÄ â€žVienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad JAV pilietis Stanley Morgan, gim. 1971-09-01, kurio JAV piliečio pasas Nr. C00077543, gyv. 750 Hope Road, Tinton Falls, NJ 07724, JAV, nuo 2010-08-25 neva paskirtas į UAB „Seglita“ direktoriaus pareigas, nors realiai į Å¡ias pareigas paskirtas nebuvo, 2010-08-25 praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre bei visus Å¡iuos dokumentus savo ranka pasirašė iÅ¡galvoto JAV piliečio Stanley Morgan vardu ir iÅ¡galvotu jo paraÅ¡u.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos dokumentus M. D. 2010-08-25 įregistravimui pateikė VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu bÅ«du M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2010-08-25 UAB „Seglita“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , dokumentÄ â€žAkcininkas“ (forma JAR-AJ), 2010-08-25 UAB „Seglita“ vienintelio akcininko sprendimÄ ir dokumentÄ â€žVienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) bei juos panaudojo.Be to, M.

D. paslėpė įmonės apskaitos dokumentus, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros:jis, kaip UAB „Liudjona“ (nuo 2010-03-19 pavadinimas – „Seglita“), į. k. 124599424, reg. adr. J. T. g. 8-3, Vilnius, direktorius, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. bÅ«damas atsakingas už UAB „Liudjona“ apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , žinodamas, kad T.

U. realiai UAB „Liudjona“ direktoriaus pareigų nevykdys, veikdamas bendrininkų grupe pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo UAB „Liudjona“ direktoriaus pareigas bei atsakomybę už Å¡ios įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ 2010-03-19 fiktyviai perleido T. U., tačiau savo žinioje turėtų UAB „Liudjona“ apskaitos dokumentų už 2000 - 2008 metų laikotarpį realiai jai neperdavė ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2010 m. kovo mėn., paslėpė juos nenustatytoje vietoje, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „Liudjona“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2000 - 2008 metų laikotarpį.Be to, M.

D. laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ :jis, žinodamas, kad 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. vardu suraÅ¡ytame įgaliojime Nr. IV-56-2010 yra nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis (M. D.) neva yra įgaliotas atlikti visus bÅ«tinus ir reikalingus veiksmus užsakant bei atsiimant UAB „Seglita“ apvalų antspaudÄ , taip pat teikti ir atsiimti visus UAB „Seglita“ dokumentus VÄ® „Registrų centras“, ir kad jame esantis T. U. paraÅ¡as yra suklastotas, šį žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė savo gyvenamoje vietoje, esančioje Vakarinė g.5-2, Vilniaus r., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iki 2011-03-30, t. y. iki tol, kol kratos metu jis buvo paimtas Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų.

Tokiu bÅ«du M. D. laikė žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. įgaliojimÄ Nr. IV-56-2010.              Apeliaciniu skundu M. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.             Savo skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas iÅ¡Â esmės visus byloje esančius liudytojų parodymus vertino kaip pagrindžiančius ir įrodančius jo kaltę.

Nurodo, jog jis buvo iÅ¡teisintas dėl UAB „Seglita“ neteisėtos bendrovės veikos (BK 203 str.) bei dalyvavimo bendrininkų grupėje valdant ir vadovaujant neteisėtai veiklai, tačiau pasisakydamas dėl UAB „Seglita“ vadovo keitimo Stanley Morgan paskyrimo teismas jau nurodo jo nuolatinį bendradarbiavimÄ su bendrininkų grupės nariais. Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje teismas netiksliai nurodė jo bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, juos iÅ¡kraipydamas, savaip interpretuodamas.

Nurodo, kad jokia bylos medžiaga nepatvirtina jo dalyvavimo vykdant UAB „Nkodas“ veiklÄ .              Apelianto nuomone, apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl UAB „Seglita“ visų akcijų pardavimo T. U. bei jos paskyrimo Å¡ios bendrovės direktore iÅ¡ esmės grindžiamas prielaidomis. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nevertino pačios T. U. parodymų. Pažymi, jog teismo liko neįvertintas T. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolas.             Apelianto teigimu, N. Å . neneigė, kad jis teikė paslaugas UAB „Liudjona“ atstovams (rezervavo bendrovės pavadinimÄ , talpino skelbimus ir pan.), todėl su juo ir buvo atsiskaityta vienu mokėjimu.             Apeliantas nesutinka su jo veikos kriminalizavimu dėl bendrovių akcijų pirkimo bei pardavimo, tuo labiau, kad už tokį santorį buvo atsiskaityta.

Pažymi, kad T. U. elgėsi kaip teisėta UAB „Liudjona“ akcininkė, rÅ«pinosi, kad Å¡ios bendrovės anspaudas bÅ«tų tik pas jÄ .             Apelianto manymu, skundžiamame nuosprendyje yra iÅ¡kraipyti liudytojo N. P. parodymai, kadangi jie neatitinka tiktųjų pastarojo liudytojo parodymų.             Savo skunde nuteistasis nurodo, kad jis negalėjo žinoti (suvokti), jog įgaliojime dėl UAB „Liudjona“ atstovavimo VÄ® Registrų centrui yra ne T.

U. parašas, nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje yra grindžiamas spėlionėmis bei prielaidomis.             Apelianto teigimu, jis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad UAB „Liudjona“ dokumentus gavo iš D. Ž., juos savo ruoštu perdavė N. Š., todėl visa buhalterija yra pastarojo žinioje. Teigia, jog šiuos faktus patvirtino liudytojas D. G., nurodydamas, kad N. Š. dirbo kartu su K. S., kad jis matė pas juos bendrovių apskaitos dokumentus.             Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas nevertino kratos atliktos UAB „Nkodas“ biure bei R.

Å . bute protokolų, iÅ¡ kurių matyti, jog dalis UAB „Liudjona“ (dabartinės UAB „Seglita“) buhalterinių apskaitos dokumentų buvo rastos UAB „Nkodas“ biure bei R. Å . bute. Nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai be pagrindo nesivadovavo R. Å . parodymais. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis sunaikino UAB „Liudjona“ apskaitos dokumentus, kadangi dalis jų buvo rasti UAB „Nkodas“ biure bei R. Å . bute.             Apelianto teigimu, jis yra nuteistas dėl UAB „Liudjona“ visų apskaitos dokumentų nuo 2000 metų sunaikinimÄ , kai vyriausybės ir archyvų departamento nustatyta tvarka UAB dokumentai saugomi tik 10 metų, t.y. jis buvo nuteistas už veikÄ , kuri yra praradusi pavojingumÄ .             Apelianto teigimu, byloje nėra tariamai per kratÄ rastų UAB „Elstuva group“ dokumentų bei antspaudo, jie nėra minimi ir byloje esančiuose kratos protokoluose.

Nurodo, kad neiÅ¡tyrus teisme neva rastų UAB „Elstuva group“ dokumentų bei antspaudo buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ .              Savo skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad apylinkės teisme jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byloje esančiais telefoninių pokalbių įraÅ¡ais. Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės nurodytos kitos faktinės aplinkybės nei tos, kurios nurodytos kaltinamajame akte, nėra aiÅ¡kiai įvardinami galimoje veikoje dalyvavę asmenys ir pan.                          Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

             Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.              Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. D. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.             Apygardos teismui pateiktas nuteistojo skundas iÅ¡ esmės yra dėl surinktų byloje duomenų vertinimo, t.y. dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ar netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Nors nuteistasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui, tačiau savo skunde apeliantas nenurodo, jokių konkrečių veiksmų, kuriuos reikėtų atlikti bylÄ grÄ Å¾inus, nenurodo motyvų, kodėl tokie veiksmai negalėtų bÅ«ti atlikti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡is apelianto skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.             Nuteistojo teigimu, skundžiamame nuosprendyje teismas netiksliai nurodė jo bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, juos iÅ¡kraipydamas, savaip interpretuodamas.

Patikrinus M. D. parodymus duotus bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (teismo posėdžio protokolai t.16, b.l.19-28, 38-44) bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus nuteistojo parodymus esminių jų neatitikimų nenustatyta. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo M. D. veika atitinka BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 222 str. 1 d., numatytų nusikaltimų sudėtį. Todėl vien tai, kad byloje surinkti duomenys teismo buvo įvertinti ne taip, kaip to norėtų apeliantas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, kas sukliudė teismui priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį.             Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad jokia bylos medžiaga nepatvirtina jo dalyvavimo vykdant UAB „Nkodas“ veiklÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų Å¡ioje konkrečioje byloje kaltinimai dėl UAB „Nkodas“ veiklos nuteistajam ir nebuvo pareikÅ¡ti, jie nėra inkriminuoti ir skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.             Apelianto teigimu, apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl UAB „Seglita“ visų akcijų pardavimo T.

U. bei jos paskyrimo šios bendrovės direktore iš esmės grindžiamas prielaidomis, teismas nepagrįstai nevertino pačios T. U. parodymų, liko neįvertintas T. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolas.             Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. D. pilnai suvokė, jog T. U. bus tik formali UAB „Liudjona“ savininkė bei direktorė, kad jo parengti dokumentai dėl šios bendrovės yra fiktyvūs, todėl jo veiksmai sudaro nusikaltimo numatyto BK 300 str. 1 d. sudėtį.

Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent:                          1. Liudytojo N. Å . bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad M. D. buvo UAB „Liudjona“ savininkas, o jis padėjo jam parduoti Å¡iÄ bendrovę. Liudytojas nurodė, jog M. D. papraÅ¡ytas jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ ir tokiu bÅ«du atsirado klientas, kuris iÅ¡ M. D. nupirko „LiudjonÄ â€œ. Parodė, kad pirkėjas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė naujo direktoriaus paso ar kortelės kopijÄ , parašė, kad tai yra tas pirkėjas, kuris perka įmonę ir bus akcininku ir direktoriumi, t.y.

T. U.. M. D. sutiko, kad būtų bendrovė būtų parduota T. U.. Liudytojas nurodė, kad jis tarpininkavo ir turėjo simbolinės naudos. Notarų biure buvo pasirašomi dokumentai dėl naujo direktoriaus skyrimo, M. D. atleidimo iš direktoriaus pareigų, dėl adreso ir įmonės pavadinimo keitimo, buvo tvirtinami įstatai. T. U. direktore paskyrė M. D., tai buvo padaryta M. D. prašymu. Nurodė, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartis išvis nebuvo pasirašyta. Liudytojas N. Š. taip pat nurodė, kad negali pasakyti kiek konkrečiai yra steigęs, pardavęs įmonių su M.

D.. Nurodė, kad tikrai ne vienÄ , gali bÅ«ti iki deÅ¡imt (t. 14, b.l.57-60; 67-75; 79);2. Liudytoja D. J. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad tvirtinant dokumentus notarų biure be kitų asmenų dalyvavo M. D. ir T. U. (t.14, b.l.75-77);3. Liudytoja L. N. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad naujos redakcijos „Seglita“ įstatus pasirašė T. U., nors ji bendrovės akcininkė nebuvo, tačiau pasiraÅ¡yti galėjo. Ä®status pasiraÅ¡o akcininkų įgaliotas asmuo (t.14, b.l.77-79);4.

Liudytojas N. P. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad bendrovę pirko T. U., jis buvo kartu su ja, taip pat buvo M. D. ir dar kitas asmuo. Nurodė, kad įmonė buvo registruota T. U. vardu. Liudytojas parodė, jog į notarų biurÄ važiavo CiesiÅ«no nurodymu. PaaiÅ¡kino, kad CiesiÅ«nas paprašė surasti žmogų, todėl jis pasiÅ«lė T. U. Pinigus jiems davė CiesiÅ«nas. Liudytojas taip pat nurodė, kad lauke jis užmokėjo T. U.. Nurodė, kad nei jo, nei T. U. niekas neprašė, kad atsiskaitytų už akcijas.

Nurodė, kad už jam duotus pinigus jis atsikaitė už notaro paslaugas. Parodė, jog T. U. pasirašė visus jai pateiktus dokumentus. Notarė perdavė T. U. dėl įmonės pasiraÅ¡ytus dokumentus. Dėl bendrovės visų dokumentų perdavimo nebuvo su M. D. susitikę. Parodė, jog nebuvo jokios kalbos, kas kÄ veiks įmonėje. Liudytojas N. P. taip pat nurodė, kad T. U. pirko įmonę, kad tai buvo formalus pirkimas (t.14, b.l.93-97);5. Liudytoja T. U. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad jai pasiÅ«lė darbÄ , kuriame nereikės dirbti.

Nurodė, jog tuomet ji gyveno nakvynės namuose. Liudytoja nurodė, kad neturėjo pinigų, todėl sutiko. Liudytojos teigimu, už paslaugÄ jai žadėjo atsiųsti į sÄ skaitÄ pinigų, tačiau pinigų ji negavo. Liudytoja taip pat nurodė, kad notarų biure reikėjo užpildyti anketas ir pasiraÅ¡yti. Dar važiavo į Registrų centrÄ , ten irgi pasirašė. Nurodė, kad pas jÄ jokių bendrovės dokumentų nebuvo. PaaiÅ¡kino, jog kai paskutinį kartÄ pas jÄ buvo atvažiavę asmenys su kuriais tarėsi dėl bendrovės, tai davė pasiraÅ¡yti ant tuščių lapų.

Liudytoja patvirtino, kad UAB „Seglita“ veikloje nedalyvavo. T. U. nurodė, kad bendrovės savininkas buvo notarų kontoroje, jis kalbėjo su žmonėmis, kurie jai pasiÅ«lė darbÄ . Nurodė, kad už akcijas savininkui ji nieko nemokėjo, nematė, kas mokėjo. Savininko neprašė jokių bendrovės apskaitos dokumentų. Liudytoja nurodė, kad „Seglitos“ pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė. Nurodė, jog daug tuščių lapų pasirašė ant užpildytų dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Liudytoja pranešė, kad parašas ant parodyto įgaliojimo ne jos. Ant akcijų pirkimo - pardavimo sutarties parašas labai panašus į jos, bet ji tokių popierių tikrai nepasirašė. Liudytoja nurodė, kad ji nežinojo, kad čia bus jos įmonė, kad ji bus šios įmonės direktorė (t.14, b.l.117-120);6. Liudytojas R. Š. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad UAB „Seglitos“ veikla buvo fiktyvi, tai jis suprato, kai pradėjo dirbti. Liudytojas nurodė, kad suprato, jog kažkokia alkoholikė, yra bendrovės direktorė, kurios niekas nematė.

Nurodė, jog vėliau maždaug po 3-4 mėnesių visi pradėjo skambinti, kad UAB „Seglita“ neatsiskaito. Liudytojas nurodė, jog prisidėjo tik tuo, kad nuvažiavo su T. U., paėmė anspaudÄ ir į jÄ nuvežė į Registrų centrÄ (t.14, b.l.140-143);7. iÅ¡ byloje esančių Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Seglita“ (buvęs pavadinimas – UAB „Liudjona) vadovu nuo 2009-12-02 iki 2010-02-22 buvo įregistruotas D. Ž., nuo 2010-02-22 iki 2010-03-24 – M. D., nuo 2010-03-24 iki 2010-09-01 – T.

U., nuo 2010-09-01 iki 2011-11-29 – Stanley Morgan, o vieninteliu Å¡ios įmonės akcininku nuo 2009-12-02 iki 2010-02-22 buvo įregistruotas D. Ž., nuo 2010-02-22 iki 2010-09-01 - M. D., nuo 2010-09-01 – UAB „Elstuva group“ (t. 3, b. l. 1-4);             8. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotoja D. M. teismui pateikė: T. U. vardu pasiraÅ¡ytÄ 2010-03-19 praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl UAB „Liudjona“ naujo registravimo pažymėjimo iÅ¡davimo, pakeisto steigimo dokumento įregistravimo ir duomenų pakeitimų įregistravimo;

T. U. vardu pasiraÅ¡ytÄ 2010-03-19 UAB „Seglita“ praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1), kuriame nurodyta, kad juo pateikiami vienintelio akcininko sprendimas, įstatai ir akcininkų sÄ raÅ¡as, bei kartu su minėtu praÅ¡ymu pateiktÄ dokumentÄ â€žVienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame kaip vienasmenis UAB „Seglita“ valdymo organas nurodyta T. U.; M. D. vardu pasiraÅ¡ytÄ 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo nustatytas naujas UAB „Liudjona“ registracijos ir buveinės adresas – Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius, pakeistas bendrovės „Liudjona“ pavadinimas į UAB „Seglita“;

M. D. atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Liudjona“ direktoriaus pareigų ir nuo 2010-03-19 į jas paskirta T. U., patvirtinti naujos redakcijos UAB „Liudjona“ įstatai, nustatant, kad juos pasiraÅ¡ys T. U.; T. U. vardu 2010-03-19 pasiraÅ¡ytus UAB „Seglita“ įstatus, 2010-03-24 įregistruotus Juridinių asmenų registre; Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , pagal kurį 2010-03-24 UAB „Seglita“ direktore įregistruota T. U.; UAB „Seglita“ registravimo pažymėjimo, iÅ¡duoto 2010-03-24, kopijÄ ;

M. D. vardu pasiraÅ¡ytÄ 2010-08-25 praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl UAB „Seglita“ akcininkų sÄ rašų priėmimo ir duomenų pakeitimų įregistravimo (t. 3, b. l. 26-32, 40, 50-55, 58-59, 63-70, 74-79);             9. T. U. vardu suraÅ¡ytas 2010-05-25 įgaliojimas B. G. atidaryti UAB „Seglita“ sÄ skaitÄ , bet kuriame Lietuvos banke; 2010-03-09 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad M. D. parduoda, o T. U. perka 100 proc.

UAB „Liudjona“ akcijų (t. 6, b. l. 35-51);             10. Per kratÄ M. D. gyvenamojoje vietoje rasto 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. vardu pasiraÅ¡yto įgaliojimo Nr. IV-56-2010 matyti, kad T. U. kaip UAB „Seglita“ direktorė suteikia įgaliojimus M. D. atlikti visus bÅ«tinus ir reikalingus veiksmus užsakant ir atsiimant UAB „Seglita“ apvalų antspaudÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktoje bendrovėje, o taip pat teikti ir atsiimti visus UAB „Seglita“ dokumentus VÄ® Registrų centre (t. 3, b. l. 95);             11.

RaÅ¡ysenos tyrimÄ atlikusio specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. įgaliojimÄ M. D. pasirašė ne T. U.. Nustatyti, ar T. U. vardu pasirašė M. D. ar kitas asmuo, nebuvo galimybės. (t. 7, b. l. 156-157).              IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų duomenų akivaizdu, kad M. D. aiÅ¡kiai suvokė, kad jo parengti ir su jo žinia panaudoti dokumentai (UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimas, dokumentas „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame kaip vienasmenis UAB „Seglita“ valdymo organas nurodyta T.

U., bei 2010 m. kovo 19 d. parengta UAB „Liudjona“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, suklastotas T. U. vardu surašytas įgaliojimas ir pan.) negali būti laikomi tikrais. Nors apelianto teigimu, dėl UAB „Liudjona“ atstovavimo VĮ Registrų centrui T. U. surašyto jam įgaliojimo apylinkės teismo nuosprendis grindžiamas spėlionėmis bei prielaidomis, tačiau iš byloje esančio rašysenos atlikusio specialisto išvados matyti, kad T. U. parašas šiame dokumente yra suklastotas.

Pažymėtina ir tai, kad įvertinus visus apylinkės teismo nustatytus rašytinius įrodymus akivaizdu, jog UAB „Seglita“ akcijos T. U. nebuvo parduotos, tačiau šie tikrovės neatitinkantys dokumentai registrų centrui buvo pateikti. Todėl M. D. veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. Įvertinus byloje nustatytus ir aptartus įrodymus, apeliacinio skundo argumentas, jog byloje liko neįvertintas T. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį.

             Nors nuteistojo teigimu, T. U. melagingai prisistatė N. P. sugyventine, kuri nori užsiimti verslu su sugyventiniu transporto srityje, tačiau Å¡is nuteistojo teismui pateiktas argumentas laikytinas jo gynybine pozicija, siekiant suÅ¡velninti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų teisinius padarinius. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų įrodančių, jog nuteistasis sÄ moningai tyčia dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Šį faktÄ patvirtina jau ankščiau Å¡ioje nutartyje paminėti nuteistojo suklastoti ir panaudoti dokumentai.             Apeliantas savo skunde nesutinka su jo veikos kriminalizavimu dėl bendrovių akcijų pirkimo bei pardavimo, nurodo, kad už pastarÄ jį santorį buvo atsiskaityta, kad T.

U. elgėsi kaip teisėta UAB „Liudjona“ akcininkė, rÅ«pinosi, kad Å¡ios bendrovės anspaudas bÅ«tų tik pas jÄ . Tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistasis suvokė, jog T. U. realiai bendrovei nevadovaus ir Å¡ios bendrovės akcijų neįgis, o realiai Å¡iÄ bendrovę įgis ir jai vadovaus kiti asmenys, kad Å¡i bendrovė bus naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Skundžiamame nuosprendyje nustatyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina M. D. pareikÅ¡tus kaltinimus dėl 2010-08-25 UAB „Seglita“ akcininkų sÄ raÅ¡o, dokumento „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), 2010-08-25 UAB „Seglita“ vienintelio akcininko sprendimo ir dokumento „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) pagaminimo bei jų panaudojimo bei žinomai netikro dokumento, t.y. 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T.

U. vardu suraÅ¡yto įgaliojimo Nr. IV-56-2010, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad M. D. neva yra įgaliotas atlikti visus bÅ«tinus ir reikalingus veiksmus užsakant bei atsiimant UAB „Seglita“ apvalų antspaudÄ , taip pat teikti ir atsiimti visus UAB „Seglita“ dokumentus VÄ® „Registrų centre“, laikymo ir panaudojimo. Pastaroji nuteistojo veika visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.             Nors nuteistasis teigia, kad negalėjo suvokti, jog įgaliojime dėl UAB „Liudjona“ atstovavimo VÄ® Registrų centre yra ne T.

U. paraÅ¡as, tačiau Å¡ie nuteistojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinus visus byloje nustatytus raÅ¡ytinius įrodymus (raÅ¡ysenos specialisto pateikta iÅ¡vada), nuteistojo iÅ¡silavinimÄ , jo įgytÄ teisininko kvalifikacijÄ , aktyvų dalyvavimÄ UAB „Liudjona“ (vėliau UAB „Seglita“) veikloje Å¡is apelianto argumentas nelaikytinas įtikinamu. Nėra jokių abejonių, jog T. U. suraÅ¡ytas įgaliojimas nuteistajam nėra jos pačios pasiraÅ¡ytas ir apie tai M. D. žinojo.             Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis sunaikino UAB „Liudjona“ apskaitos dokumentus.

Savo skunde nuteistasis nurodo, kad UAB „Liudjona“ dokumentus gavo iš D. Ž., juos savo ruoštu perdavė N. Š., todėl visa buhalterija yra pastarojo žinioje. Teigia, jog šiuos faktus patvirtino liudytojas D. G., nurodydamas, kad N. Š. dirbo kartu su K. S., kad jis matė pas juos bendrovių apskaitos dokumentus. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nevertino kratos atliktos UAB „Nkodas“ biure bei R. Š. bute protokolų, iš kurių matyti, jog dalis UAB „Liudjona“ (dabartinės UAB „Seglita“) buhalterinių apskaitos dokumentų buvo rastos UAB „Nkodas“ biure bei R.

Å . bute.              Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad byloje yra 2010-02-05 UAB „Liudjona“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp D. Ž. ir VÅ¡Ä® „Verslo energija“. 2010-02-05 UAB „Liudjona“ buhalterinių dokumentų perdavimo priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas D. Ž. ir M. D. (t.4, b.l.50-52). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nepateikė ir nepaaiÅ¡kino, kur yra UAB „Liudjona“ buhalteriniai apskaitos dokumentai, nors pagal ankščiau paminėtÄ priėmimo - perdavimo aktÄ jis buhalterinės apskaitos dokumentus priėmė.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl tyrimui atlikti nepateiktų UAB „Seglita" buhalterinės apskaitos dokumentų negalima visiškai nustatyti UAB „Seglita" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo D. G. parodymais, tačiau patikrinus nuteistojo nurodyto liudytojo parodymus pažymėtina, kad pastarieji parodymai nei patvirtina, nei paneigia teismo padarytų išvadų, t.y. neįneša daugiau aiškumo šioje konkrečioje situacijoje.

Pažymėtina, kad saugoti įmonių buhalterinės apsaugos dokumentus yra įmonių vadovų pareiga, todėl juos pateikti turi atsakingi asmenys. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad dalis UAB „Liudjona“ (dabartinės UAB „Seglita“) buhalterinių apskaitos dokumentų buvo rastos kratos metu UAB „Nkodas“ biure bei R. Š. bute, nereiškia, kad įmonės vadovas juos tinkamai išsaugojo. Todėl laikytina, kad byloje nustatyti visi būtinieji BK 222 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties požymiai, o apeliacinis skundas dėl nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos atmestinas kaip nepagrįstas.

             Dėl nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad neiÅ¡tyrus per kratÄ rastų UAB „Elstuva group“ dokumentų bei antspaudo buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , pažymėtina, kad apylinkės teismo nuosprendyje yra aiÅ¡kiai bei motyvuotai pasisakyta dėl apeliaciniame skunde nurodytų UAB „Elstuva group“ daiktų. Apylinkės teismas nustatė, aptarė bei argumentuotai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vadÄ , taip pat nustatė ir pasisakė, kad JAV pilietis Stanley Morgan, kurio vardu nuteistasis pasirašė UAB „Elstuva group“ įgaliojimÄ yra iÅ¡galvotas asmuo.

Todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad apylinkės teismas nevertino per kratÄ rastų UAB „Elstuva group“ dokumentų bei antspaudo taip pat laikytinas nepagrįstu.             Nuteistasis savo apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teisme jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byloje esančiais telefoninių pokalbių įraÅ¡ais. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad atliekant įrodymų tyrimÄ teisme, visa bylos medžiaga, kuri buvo reikÅ¡minga nusikalstamoms veikoms iÅ¡tirti buvo iÅ¡tirta, tame tarpe ir telefoniniai pokalbiai.

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo iÅ¡klausyti tik tie telefoniniai pokalbiai, kurie nebuvo reikÅ¡mingi bylai. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu, atliekant įrodymų tyrimÄ garso įrašų perklausyti nėra privaloma, tačiau esant reikalui jie gali bÅ«ti perklausomi. Nuteistasis pats asmeniÅ¡kai galėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos to jis bylÄ nagrinėjant neprašė, nuteistasis nepateikė ir praÅ¡ymų dėl konkrečių telefoninių pokalbių perklausymo bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme metu.             Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo M.

D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jo keisti ar naikinti, teisinio pagrindo nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė:              Nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                          ArtÅ«ras Å umskas              Teisėjai                                                                        Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                 Gintaras Dzedulionis              NuoraÅ¡as tikras:                                                        ArtÅ«ras Å umskas             Kolegijos pirmininkas                                                                                    Â