f64f4ff6-81dc-498d-8ffa-b585cb82bb79 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1467-390/2013(Proceso Nr. 2-34-3-00147-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 119.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-345-878/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

B. dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo, skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Prienų energija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti atsakovės G. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2748,47 Lt skolÄ , 183,47 Lt delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas – 88 Lt žyminį mokestį ir 605 Lt procesinių dokumentų teismui parengimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės atsijungimas nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos yra neteisėtas, kadangi nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, atsakovė nuo 2011-08-01 nemoka už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog Å¡ioje byloje tarp Å¡ilumos energijos vartotojo ir Å¡ilumos energijos tiekimo įmonės kyla ginčas dėl Å¡ilumos energijos tiekimo atsakovės butui nutraukimo, taip pat Å¡ilumos paskirstymo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ paskaičiavimo, o toks ginčas patenka į ginčų sritį, kurių iÅ¡sprendimui Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalys numato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

GinÄÄ dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė energetikos inspekcija, o ginÄÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo, prisijungimo, kainų ir tarifų taikymo privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Prienų energija“ nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, Energetikos įstatyme nenustatyti terminai kreiptis į vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančiÄ institucijas, taigi dar galima pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Teismas įvertinęs, kad atsakovė byloje pateikė tinkamai parengtÄ , iÅ¡samų ir detaliai argumentuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jo parengimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, praÅ¡omos priteisti atsiliepimo parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių bei bylos sudėtingumÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1500,00 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Prienų energija“ panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nutartį. Nurodo, kad atsakovė tyčia nuslėpė informacijÄ , kad ji pati kaip vartotoja, buvo kreipusis su skundu į Valstybinę energetikos inspekcijÄ 2012-02-27 ir yra gavusi Valstybinės energetikos inspekcijos atsakymÄ tuo pačiu klausimu dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Kadangi klausimas dėl atsakovės neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos tiekimo jau buvo iÅ¡nagrinėtas Valstybinėje energetikos inspekcijoje – ieÅ¡kinys tyri bÅ«ti nagrinėjamas ieÅ¡kininės teisenos tvarka bendrosios kompetencijos teisme.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su teismo priteistomis 1500 Lt atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir pažymi, kad toks pat identiÅ¡kas atsiliepimas, net su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis yra pateiktas ir kitose civilinėse bylose. Teisininkai, parengę atsiliepimÄ , jį pardavė gal 11 asmenų, kurie yra atsakovai kitose bylose pagal UAB „Prienų energija“ ieÅ¡kinius. PraÅ¡ymas priteisti 1500 Lt yra akivaizdus piktnaudžiavimas tiek atsakovės, tiek atsiliepimÄ rengusių teisininkų savo teisėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog atsakovės kreipimasis į Prezidentę pagal VieÅ¡ojo administravimo nuostatus dėl ieÅ¡kovės, Energetikos inspekcijos ir savivaldybės biurokratizmo ir įstatymų nesilaikymo nepanaikino ieÅ¡kovės prievolės pasinaudoti iÅ¡ankstine privaloma tvarka prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Kreiptis į iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo institucijas privalo ta Å¡alis, kuri inicijuoja ginÄÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pažymi, kad byla yra sudėtinga, byloje buvo parenti iÅ¡samÅ«s teisniais argumentai parengti paaiÅ¡kinimai, o atsakovės pateikta sÄ skaita nevirÅ¡ija Teisingumo ministro nustatytų rekomenduojamų dydžių.

Atsakovė teisėtai įsigijo teisinių dokumentų parengimo paslaugÄ , už jÄ atsiskaitė ir turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pati ieÅ¡kovė analogiÅ¡kose bylose Prienų rajono apylinkės teisme pateikė identiÅ¡kus ieÅ¡kinius, už kurių parengimo iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno vartotojo reikalavo sumokėti po 700 Lt. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės sprendimÄ kreiptis į teismÄ nepasinaudojus iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovė UAB ,,Prienų energija“ nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir teigia, jog atsakovė yra kreipusis su skundu į Valstybinę energetikos inspekcijÄ 2012-02-27 ir yra gavusi Valstybinės energetikos inspekcijos atsakymÄ tuo pačiu klausimu dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , todėl iÅ¡ankstine privaloma ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka buvo pasinaudota.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. vasario 27 d. dvylika Prienų gyventojų, tame tarpe ir atsakovė G.

B., kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę praÅ¡ydami rasti bÅ«dÄ Ä¯tikinti „Prienų energijos“ direktorių, „Prienų Å¡ilumos tinklai“ direktorę, Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinį skyrių leisti skubiai pajungti gamtines dujas į katilus, pagal suderintas projektavimo sÄ lygas, kad UAB ‚Prienų energija“ sudarytų naujas sutartis dėl Å¡ilumos vartojimo bendro naudojimo patalpose, kai tik bus pateikti teisingi skaičiavimai, kuriuose bus įvertinta pareiÅ¡kėjams tenkanti dalis ir anuliuotos pateiktos sÄ skaitos už nesuteiktas paslaugas (t.

I, b.l. 167-171). Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija skundÄ persiuntė Valstybinei Energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (toliau VEI). IÅ¡ VEI 2012-05-07 raÅ¡to Nr. (03) 2R-693 (t. I, b.l. 163-166) turinio matyti, jog VEI Å¡iame raÅ¡te pasisakė tik dėl atsijungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos bendrÄ ja prasme ir dėl, atitinkamo pareiÅ¡kėjo V. P. atsijungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos. Taigi Prienų gyventojų kreipimasis į Lietuvos Respublikos Prezidentę bei VEI 2012-05-07 atsakymas negali bÅ«ti prilyginti iÅ¡ankstinei ginčų sprendimo ne teisme tvarkai, kadangi VEI pareiÅ¡kėjų skundÄ nagrinėjo tik bendrÄ ja prasme dėl atsijungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, nebuvo nagrinėjami kiekvieno iÅ¡ asmenų, tame tarpe ir atsakovės, individualÅ«s atvejai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė privalėjo pasinaudoti iÅ¡ankstine tarp Å¡alių kilusio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėta tvarka nepasinaudojo, t.y. nesilaikė Energetikos įstatyme numatytų privalomų atlikti iÅ¡ankstinių ginčų sprendimų procedÅ«rų tvarkos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Dėl iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ atlyginimoPirmosios instancijos teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1500 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡ioje byloje atsakovė už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 1500 Lt (t. I, b.l. 129-131). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovei priteistina 1500 Lt suma atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atsakovė byloje pateikė tinkamai parengtÄ , iÅ¡samų ir detaliai argumentuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jo parengimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, praÅ¡omos priteisti atsiliepimo parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iuo apylinkės teismo vertinimu. Pagal CPK 94 straipsnį teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas Å¡alies procesinio elgesio tinkamumÄ ir priežastis, dėl kurių jos susidarė.

Nagrinėjamoje byloje atsakovės elgesio netinkamumo nenustatyta. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nes inicijavo teisminį procesÄ , nors privalėjo pirmiausiai pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Aplinkybę, kad iÅ¡laidos susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės neapdairumo ir nerÅ«pestingumo patvirtina pačios ieÅ¡kovės teiginys, jog teismuose yra ir daugiau analogiÅ¡kų bylų, tarp ieÅ¡kovės ir gyventojų, kuriose teikiami identiÅ¡ki atsiliepimai.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė galėjo numanyti bÅ«simÄ bylos rezultatÄ , tačiau nepaisant to kreipėsi su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu, kaip ir kitose bylose, į teismÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo sumažinti atsakovei priteistinas jos realiai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Prienų rajono apylinkės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:                           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                             Algimantas Kukalis