f64f4c84-e084-4c01-82f6-e3487049dac5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2A-97-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31991-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 2.1.5.2.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Digitalas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Avatis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Digitalas“ dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo pardavus netinkamos kokybės daiktÄ .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo pripažinti 2017-05-24 pirkimo–pardavimo sutartį nutraukta; įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti 260,15 Eur sumÄ ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 260,15 EUR įsigijo iÅ¡ atsakovės ir įrengė asmeniniane savininkes kieme, yra nekokybiÅ¡ka. Ä®sigyta vartų atidarymo įranga apie pusę metų veikė gerai, tačiau 2017 m. lapkričio mėnesį (atÅ¡alus orams) pradėjo trÅ«kčioti, o 2017 m. gruodžio mėnesį sugedo ir visiÅ¡kai nebeveikė. Ä®rangos netinkamo veikimo faktÄ ir priežastis ieÅ¡kovė įrodinėjo specialistų dr. V.

G. ir dr. V. L. iÅ¡vada dėl automatinių kiemo pavarų netinkamo veikimo priežasčių įvertinimo (toliau - Kauno ekspertų iÅ¡vada), kuri buvo atlikta ieÅ¡kovės iniciatyva. IeÅ¡kovė nurodė, kad netinkamo veikimo priežastis yra nekokybiÅ¡kas plastmasinis dangtelis. IeÅ¡kovė praleido Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau svarbiomis priežastimis atstatyto praleistÄ terminÄ ieÅ¡kovė įvardijo tai, jog ji užtruko atlikdama veiksmus, kuriais ji stengėsi nustatyti, kas yra atsakingas dėl įrangos veikimo sutrikimo (t.y., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties laikotarpiu kreipėsi į įvairias institucijas, susiraÅ¡inėjo su Kauno ekspertais).

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad įrangos netinkamÄ veikimÄ Å¡altuoju sezono metu lėmė įrenginio viduje užšalęs vanduo, kuris pateko per pažeistus plastikinius dangtelius. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ji nustatė, kad dangteliai yra pažeisti, įrenginio viduje yra vandens, todėl iÅ¡ardė įrangÄ , jÄ nusausino, iÅ¡valė, sutepė, atliko testavimÄ minusinėje temperatÅ«roje ir nustačiusi, kad įranga veikia tinkamai, grÄ Å¾ino jÄ ieÅ¡kovei pasiÅ«lydama už 25 EUR pasikeisti pažeistas plastikines detales. Atsakovė nesutiko, kad ginčas turi bÅ«ti laikomas vartojimo ginču, o tai reiÅ¡kia, kad reikalauti grÄ Å¾inti pinigus už įsigytÄ prekę galima tik tuo atveju, jei kokybės pažeidimas yra esminis. IeÅ¡kovė neįrodė, kad trÅ«kumas yra esminis ir užkirs galimybę pavara naudotis ateityje.

4. Atsakovė taip pat prašė byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kinys paduotas praleidus CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytÄ 6 mėnesių senaties terminÄ . IeÅ¡kovė pripažino praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau tikino, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašė terminÄ atnaujinti. II. Teismo sprendimo esmė 5. Teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino Å¡alių 2017 m. gegužės 24 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį nutraukta, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 260,15 Eur sumokėtÄ kainÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (260,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 871,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei, kaip pirkėjai, Å¡iojepakako įrodyti parduoto daikto trÅ«kumus, o atsakovei, kaip pardavėjai, teko pareiga įrodyti, jog trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo ieÅ¡kovei dėl to, kad, kaip nurodė atsakovė, ginčo įranga buvo sumontuota netinkamai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė konkrečius ginčo įrangos trÅ«kumus. Atsakovė kaip pardavėja neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo naÅ¡tos įrodyti aplinkybes, Å¡alinančias jos atsakomybę už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ (CK 6.333 str. 3 d.).

7. Atsakovės pozicija nebuvo nuosekli, t.y. pirmiausia atsakovė teigė, jog ginčo įrangos gedimai atsirado dėl iÅ¡orinių mechaninių pažeidimų ant abiejų vartų automatikos alkÅ«nių apsaugų nuo drėgmės, tačiau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, patvirtinančioms, jog mechanizmo gedimų negalėjo sukelti plastikinių dangtelių įtrÅ«kimai, atsakovė nurodė, kad gedimÄ sukėlė netinkamas įrangos sumontavimas. Teismo vertinimu, atsakovės atsikirtimai buvus netinkamÄ ginčo įrangos sumontavimÄ negali bÅ«ti laikomi įrodytais, kadangi byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovei buvo perduota montavimo instrukcija, be to, lietuviÅ¡koje instrukcijoje nėra nurodomi detalių įrengimo atstumai, kurių nesilaikymÄ kaip gedimo priežastį nurodė atsakovė.

8. Teismas rėmėsi Kauno ekspertų iÅ¡vadomis, kad mechanizmo veikimÄ galėtų sutrikdyti drėgmė, patekusi į variklį ar Å¡alia pat jo esančiÄ krumplinę perdavÄ arba nevykusi konstrukcija arba gamybos defektai, dėl kurių esant žemoms aplinkos temperatÅ«roms sutrinka kitų mechanizmo elementų - elektros variklio ar krumplinės perdavos, veikimas. Teismas nurodė, kad atsakovė nepaneigė Å¡ių ekspertų nustatytų labiausiai tikėtinų gedimo atsiradimo priežasčių, už kurias atsakomybė tenka atsakovei.

9. Teismas atmetė kitÄ Kauno ekspertų nurodytÄ galimÄ veikimo sutrikdymo priežastį - netinkamÄ sureguliavimÄ . Teismas rėmėsi liudytojo A. B. paaiÅ¡kinimu, jog mechanizmo stabdymo jautrumo jis nereguliavo, be to, teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad mechanizmo stabdymo jautrumas bÅ«tų buvęs reguliuotas ir kuriuo nors metu vėliau, eksploatuojant įrangÄ .

10. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovei neiÅ¡tyrus gedimo priežasčių ir jų nepaÅ¡alinus, nėra pagrindo tikėtis, jog ateityje ginčo įranga veiks tinkamai, todėl pripažino, kad Å¡iuo atveju kokybės pažeidimas yra esminis pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Pačios Atsakovės 2018-01-26 defektiniame akte nurodyta, jog iÅ¡ardžius pavaras, viduje aptiktas vanduo ir korozijos požymiai. Sprendime nurodoma, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡ie korozijos požymiai buvo paÅ¡alinti ir užkirstas kelias naujai korozijai susidaryti. Teismo vertinimu, taip pat ir dėl Å¡ios priežasties ginčo įranga nelaikytina tinkama tolesniam kokybiÅ¡kam jos naudojimui, kurio pagrįstai galėjo tikėtis ieÅ¡kovė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 11. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

12. Atsakovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo skirti ekspertizę ir pavesti jÄ atlikti atsakovės nurodytiems ekspertams. Atsakovė siÅ«lo ekspertams užduoti tokius klausimus: Ar vartų automatika Å¡iuo metu yra veikianti ir ar veikia tinkamai? Jei ne, kokios yra vartų automatikos neveikimo/netinkamo veikimo priežastys? Ar vartų automatika buvo sumontuota tinkamai? Ar vartų automatikos viduje esančios metalinės detalės turi korozijos požymiu? Jei taip, ar ji turi įtakos įrenginio veikimui ir ar korozijÄ galima paÅ¡alinti? 13.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi vien ieÅ¡kovės pateikta Kauno ekspertų iÅ¡vada, nepaisant to, kad Å¡i iÅ¡vada nėra teismo ekspertizės aktas ir turi tokiÄ pačiÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ kaip ir visi kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas nesivadovavo byloje esančių įrodymų visuma ir klaidingai interpretavo tsakovo darbuotojo G. K. duotus paaiÅ¡kinimus, kadangi iÅ¡ byloje esančio 2018-01-26 defektinio akto Nr. 20180126/01 (toliau - Defektinis aktas) bei 2018-02-19 IeÅ¡kovei siųsto atsakymo į pretenzijÄ , aiÅ¡kiai matyti, kad veikimo sutrikimo priežastys buvo nustatytos, be to, Å¡ios priežastys buvo paÅ¡alintos.

14. Verslininko (ieÅ¡kovės) neapdairumas (ieÅ¡kinio senaties terminų nežinojimas), negali bÅ«ti laikoma pakankama priežastimi ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimu, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad atsakovė neveikimo priežasčiu nenustatinėjo, kadangi išvados dėl veikima sutrikdžiusiu priežasčiu buvo nurodytos atsakovės surašytame Defektiniame akte bei įvardytos ieškovei pateiktame atsakyme į pretenzija. Šia veikimo sutrikimo versija patvirtino ir liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas inžinierius G. K., kuris tuomet pats apžiūrėjo įranga ir surašė defektinį akta. Aplinkybę, kad per įtrūkusias plastikines detales į įrenginio vidų galėjo patekti vanduo patvirtino ir ieškovės iškviestas liudytojas elektrikas A. B., kuris sumontavo ieškovės įsigyta įranga.

16. Parengiamojoje bylos stadijoje ieÅ¡kovė taip pat sutiko su versija, kad drėgmė pateko per įtrÅ«kusias detales, tačiau laikėsi pozicijos, kad įtrÅ«kimai atsirado ne dėl jos kaltės. Abi Å¡alys sutiko, kad vandens patekimas per įtrÅ«kusius plastikinius dangtelius sutrikdė įrangos veikima. Å alys nesutarė tik dėl to, kas bÅ«tent įtakojo dangteliu įtrÅ«kima - netinkama ju kokybė, ar mechaninis pažeidimas.IeÅ¡kovei į byla pateikus Kauno ekspertų iÅ¡vadÄ , jos pozicija pasikeitė. IeÅ¡kovė tuomet jau neigė vandens prasiskverbimo pro įtrÅ«kusius plastikinius dangtelius galimybę. IeÅ¡kovė rėmėsi iÅ¡vada, kad dangeliu įtrÅ«kimas negalėjo turėti įtakos įrangos veikimui, nes dangteliai neatlieka sandarumo funkcijos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visa iki tol byloje pateikta medžiaga prieÅ¡taravo Å¡iai Kauno ekspertų iÅ¡vadai ir nemotyvavo, kodėl Kauno ekspertų iÅ¡vadÄ laikė labiau pagrįsta.

17. Kauno ekspertų iÅ¡vadoje nurodoma (atsakymas į antrÄ klausimÄ ), kad kur kas labiau tikėtina, kad mechanizmo veikimÄ galėtų sutrikdyti drėgmė, patekusi į variklį ar Å¡alia pat jo esančiÄ krumplinę perdavÄ arba nevykusi konstrukcija arba gamybos defektai, dėl kurių esant žemoms aplinkos temperatÅ«roms sutrinka kitų mechanizmo elementų - elektros variklio ar krumplinės perdavos veikimas.

18. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl Kauno ekspertų iÅ¡vados buvo vertinamos kaip labiau pagrįstos, nei Atsakovės darbuotojo (atestuoto inžinieriaus) G. K. nuomonė dėl įrangos neveikimo, kuri buvo iÅ¡dėstyta tiek defektiniame akte, tiek atsakyme į pretenzijÄ , tiek duodant parodymus posėdžio metu (dėl netinkamų montavimo atstumų). Atkreiptinas dėmesys, kad vandens patekimo per įtrÅ«kusius dangtelius patvirtino du techninį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys, t.y. G. K., kuris apžiÅ«rėjo bei sutvarkė tuo metu neveikiančiÄ Ä¯rangÄ ir A. B., kuris įrangÄ montavo.

19. Kauno ekspertai iÅ¡vadose pateiktų įrangos veikimo sutrikimo versijų netyrė, o tik įvardijo jas kaip galimas/tikėtinas. Analizuojant turinį aiÅ¡kiai matyti, jog ekspertizė buvo skirta iÅ¡tirti plastikinių dangtelių įtrÅ«kimo priežastis bei Å¡ių įtrÅ«kimų įtakÄ veikimo sutrikimui. Ekspertams konstatavus, jog plastikiniai dangteliai įtakos įrangos veikimo sutrikimui turėti negalėjo, dėl galimų įrangos veikimo sutrikimo priežasčių nustatymo ekspertai jokio tyrimo neatliko, tik iÅ¡kėlė įrangos veikimo sutrikimo hipotezes. Deklaratyvus Kauno ekspertų teiginys „mechanizmo veikimÄ galėtų sutrikdyti nevykusi konstrukcija arba gamybos defektai“ netiriant ir nenurodant kokie tie konstrukcijos trÅ«kumai ir konkretÅ«s gamybos defektai.

20. Kauno ekspertai netikrino, ar faktinis įrangos montavimas atitiko instrukcijÄ , joje nurodytus privalomus tvirtinimo atstumus tam, kad įranga veiktų tinkamai. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įrangÄ montavo be instrukcijos. Atsakovės nuomone, tokiomis aplinkybės netinkamo tvirtinimo galimybė yra pakankamai tikėtina.

21. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ . Byloje apskritai nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės parduota įranga turi kokybės trÅ«kumų. Kauno ekspertų įvardytų galimų įrangos veikimo sutrikimo priežasčių negalima laikyti patvirtinančiomis įrangos kokybės trÅ«kumo faktÄ , kadangi ekspertų aptartos neveikimo priežastys nebuvo iÅ¡tirtos ir tai yra ne kas kita, o ekspertų prielaidos.

22. Vienintelis aiškus ir įrodytas įrangos trūkumas yra dangtelių įtrūkimas, tačiau net jei tas įtrūkimas ir buvo nulemtas netinkamos įrangos kokybės, jis negalėjo būti laikomas esminiu pažeidimu, kadangi, kaip minėta, tai yra mažareikšmis trūkumas, kurio pašalinimo kaina yra 25 EUR. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nepagrįstai remiasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte gynybos priemone.

23. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡iuo klausimu, konstatuodamas, kad „atsakovei neiÅ¡tyrus gedimo priežasčių ir jų nepaÅ¡alinus, nėra pagrįsta tikėtis, jog ateityje ginčo įranga veiks tinkamai“, t.y. nepagrįstai atleido IeÅ¡kovę nuo įrodinėjimo naÅ¡tos ir Å¡iÄ naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei.

24. IeÅ¡kovė atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad įrangÄ Ä¯sigijo 2017-05-24 ir naudojosi iki 2017 m. lapkričio mėnesio. 2017-12-15 su pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovę, o 2018-02-19 gavusi atsakovės atsakymÄ kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnybÄ , kuri 2018-02-18 raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsisako nagrinėti ginÄÄ . IeÅ¡kovė 2018-03-01 kreipėsi į profesorių V. G., kuris atliko įrangos tyrimÄ . Preliminariai paaiÅ¡kinta, kad gedimo priežastys gamyklinės konstrukcijos trÅ«kumai. SusiarÅ¡nėjimas užsitęsė iki 2018-08-01. IeÅ¡kovė 2018-09-24 sudarė su advokatu sutartį dėl teisinės pagalbos ir 2018-10-12 kreipėsi į teismÄ . Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kinio terminÄ praleido tik 53 dienas.

25. Atsakovės atstovas 2018-01-26 defektiniame akte pripažino, kad įrangos veikimo defektai atsirado dėl mechaninių pažeidimų ant abiejų vartų alkÅ«nių apsaugų nuo drėgmės, tačiau Å¡iÄ priežastį paneigė ieÅ¡kovės pateiktas Automatinių kiemo vartų pavarų netinkamo veikimo priežasčių įvertinimas, kuris nustatė, kad plastikiniai dangteliai nėra skirti apsaugai nuo drėgmės. Vėliau atsakovė nurodė kitas galimas gedimo priežastis – netinkamÄ sumontavimÄ . Tačiau tai tik įrodymais nepagrįsta nuomonė. Atsakovas pripažino, kad pirkėjui perduodavo tik montavimo instrukcijos santraukÄ lietuvių kalba, kurioje montavimo atstumai nenurodyti. Todėl atsakovės atsikirtimai dėl netinkamo sumonatvimo neįrodyti.

26. Teismas pritaikė tinkamÄ pirkėjo gynimo bÅ«dÄ , nes, atsakovei neiÅ¡tyrus gedimo priežasčių ir jų nepaÅ¡alinus, nėra pagrindo tikėtis, kad įranga ateityje veiks tinkamai.

27. Atsakovės praÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę apeliacinės instancijos teisme atmestinas, nes atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti aplinkybės dėl ekspertizės skyrimo buvo žinomos ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 28. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl ieÅ¡kinio senaties 30. IeÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti taikytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teisė ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo atsakovės nurodytos datos 2018-02­-19. Formaliai sprednžiant, ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti taikoma formaliai vien konstatavus, kad terminas praleistas.

31. Chronologine tvarka vertinant įvykių sekÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017-05-24 įsigijusi iÅ¡ atsakovės vartų automatikÄ (duomenys neskelbtini), sėkmingai jÄ Ä¯rengė ir be trÅ«kumų naudojosi iki 2017 metų lapkričio mėnesio (mažiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius). PasireiÅ¡kus pirmiems gedimo požymiams nedelsiant t.y. 2017-12-15 kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Po to vyko susiraÅ¡inėjamÄ su atsakovę. 2018-02-19 gavus iÅ¡ atsakovės iÅ¡samų atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinkanti su ieÅ¡kovės reikalavimais, ieÅ¡kovei, kaip ne specialistei liko abejonės dėl vartų automatinės įrangos (duomenys neskelbtini)gedimo priežasčių ir galimybių apginti savo subjektyvines teises. 2018-02-21 ieÅ¡kovė kreipės į Valstybinę Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ . 2018-02-28 Valstybinė Vartotojų teisių apsaugos tarnyba raÅ¡tu Nr. 4V-1556 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atsisako nagrinėti ginÄÄ , nes ginčas tarp Å«kio subjektų nėra vartojimo ginčas.

LogiÅ¡kai atsakovės sprednimas, ieÅ¡koti pagalbos pas specialistus, kad nors preliminariai susidaryti nuomonę apie tikrÄ sias vartų automatikos (duomenys neskelbtini)gedimo priežastis. 2018-03-01 kreipėsi į profesorių V. G., vyko susiraÅ¡inėjimas, vėliau pateikė jam ieÅ¡kovės įsigytÄ automatinę vartų įrangÄ automatikÄ (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai. Preliminariai buvo paaiÅ¡kinta, kad gedimo priežastys gali bÅ«ti gamyklinės, paneigė plastikinių dangtelių mechaninio pažeidimo versijÄ , tačiau nurodė, kad pagrįsti tokiÄ nuomonę bÅ«tina detali, specializuota apžiÅ«ra ir įvertinimas.

SusiraÅ¡inėjimas užsitęsė iki 2018-08-01. Remiantis preliminaria specialisto nuomone ieÅ¡kovė sprendė, kad dėl gedimų kaltė tenka atsakovei, todėl 2018-09-24 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, 2018-10-12 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ (praleidus ieÅ¡kininės senaties terminÄ 53 dienas).

32. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as, taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo. Kasacinio teisimo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).

33. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad ieÅ¡kovė gavusi atsakovo atsisakymÄ tenkinti jos reikalavimÄ iÅ¡montuoti ir pasiimti nekokybiÅ¡kÄ vartų automatikÄ (duomenys neskelbtini) bei grÄ Å¾inti sumokėtus 260,15 Eur, per protingÄ terminÄ Ä—mėsi priemonių kaltiems asmenims nustatyti, aktyviais veiksmais siekė apginti savo pažeistas teises neteisminiu bÅ«du, be kita ko, taip siekdama apsaugoti Å¡alis nuo teisminio proceso metu patiriamu bylinėjimosi iÅ¡laidu ir pareigos pralaimėjusiai Å¡aliai jas atlyginti atsiradimo, ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido tik 53 dienas arba Å¡iek tiek daugiau nei pusantro mėnesio (ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pateikti baigėsi 2018-08-19, o ieÅ¡kinys pateiktas 2018-10-12), neturi teisinių žinių, bylinėjimosi praktikos, Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kinio atmetimas vien dėl nežymaus ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ . Dėl teismo ekspertizės skyrimo 35. Nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl Å¡alys reikalavimus turi pagrįsti jų nuomone reikÅ¡mingais susijusiais su ginčo dalyku ir turimais įrodymais. Bylos Å¡alys pačios savarankiÅ¡kai turi įvertinti pateiktų įrodymų reikÅ¡mingumÄ ir pakankamumÄ savo reikalavimams pagrįsti. Teismas neprivalo ir neturi teisė nurodyti skirti ekspertizę ginčo klausimu jeigu tai neatitinka ginčo Å¡alių interesų. Teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pareikÅ¡ti nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, tačiau tai daryti nėra teismo pareiga o tik teisė.

36. Å alys pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme, iki paskyrimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai ( CPK 226 str.).

37. Atsakovė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad dar pirmos instancijos teisme turėjo nuomonę, kad Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti atlikta teismo ekspertizė, kadangi įrangos veikimo sutrikimo priežasčių nustatymui yra reikalingos specialios techninės žinios nurodo, tačiau to nedarė dėl dviejų priežasčių: dėlto, kad tikėjosi, jog nebus atnaujintas senaties terminas ir ieÅ¡kinys bus atmestas pagal atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ , dėlto, kad buvo iÅ¡ anksto įsitikinusi pateiktų įrodymų nepakanka įrangos neveikimo ar netinkamo veikimo faktui pripažinti, juo labiau jų nepakanka esminiam sutarties pažeidimui įrodyti.

38. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad ieÅ¡kinio padavimo senaties termino atnaujinimo klausimas niekaip nėra susijęs su praÅ¡ymu skirti ekspertizę savalaikiai padavimo teismui. Neatnaujinus senaties termino ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas ir pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo jokių pasekmių pareiÅ¡kusiai tokį praÅ¡ymÄ Å¡aliai nesukurtų, tačiau teismas vistiek privalėtų vertinti materialinį ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

39. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad priežastis skirti ekspertizę matė pirmos instancijos teisme, tačiau savo teisę nepasinaudojo. Atsakovės elgesys patvirtina, kad pas atsakovę buvo iÅ¡ anksto susiformavęs įsitikinimas, kad ginčas laimėtas, todėl reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę nėra tikslinga, t.y. aplinkybės susijusios su praÅ¡ymu skirti teismo ekspertizę apeliacinėje instancijoje buvo žinomos atsakovei pirmos instancijos teisme, jos nėra iÅ¡kilusios vėliau, nėra grindžiamos naujai sužinotais įrodymais. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad atsakovė siekia vilkinti procesÄ , sudaryti sau palankęs aplinkybes pasiekti kitokios ekspertų iÅ¡vados. Ekspertizės skyrimas ir pateikimas apeliacinės instancijos teisme neatitinktų CPK 314 str. iÅ¡dėstytų naujų įrodymų pateikimo pagrindų.

40. Eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl iÅ¡keltoje civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo ekspertu paskirtas asmuo, pritaikęs specialiÄ sias žinias. Teisminio nagrinėjimo metu gali bÅ«ti naudojami kaip įrodymai raÅ¡ytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobÅ«džio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias. Tai turto įvertinimo, defektų nustatymo, įrengimų ir mechanizmų iÅ¡tyrimo ar kitokie aktai, kurie yra suraÅ¡yti atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčių asmenų po iÅ¡tyrimo.

Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma rašytiniu įrodymu, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (2005 m. vasario 7 d. nutartis R. S. v. A. R. Ž. byloje Nr. 3K-3-8/2005).

41. Specialistų dr. V. G. ir dr. V. L. išvadoje dėl automatinių kiemo pavarų netinkamo veikimo priežasčių įvertinimo (Kauno ekspertų išvada) aprašyti atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pačių specialistų kvalifikacija nekelia abejonių. Dėl to Kauno ekspertų išvada galima remtis kaip patikimus rašytiniu įrodymu. Dėl trūkumų priežasties 42. Teismas konstatuoja, kad ieškovei kaip pirkėjai šioje byloje pakako įrodyti parduoto daikto trūkumus, o atsakovei kaip pardavėjai teko pareiga įrodyti, jog trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjai dėl to, kad, kaip nurodė atsakovė, ginčo įranga buvo sumontuota netinkamai (dėl pačios ieškovės kaltės).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė konkrečius ginčo įrangos trÅ«kumus. IÅ¡ esmės su tuo, kad ginčo įranga veikė netinkamai, sutiko ir pati atsakovė. Atsakovės 2018-01-26 sudarytame defektiniame akte nurodyta, jog patikrinimÄ atlikęs atsakovės inžinierius G. K. nustatė, jog įrenginio mechanizmas neveikia tinkamai, juda lėtai, greitis neatitinka techninių reikalavimų. Å iÄ aplinkybę G. K. patvirtino ir apklaustas liudytoju teisme.

43. Atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, skirtų pagrįsti savo atsikirtimams, jog ginčo įrangos gedimÄ nulėmė aplinkybės, už kurias atsako pirkėjas. Pirmiausia atsakovė, remdamasi 2018-01-26 defektiniu aktu, teigė, jog ginčo įrangos gedimai atsirado dėl iÅ¡orinių mechaninių pažeidimų ant abiejų vartų automatikos alkÅ«nių apsaugų nuo drėgmės (dangtelių skilimo). Tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigė ieÅ¡kovės pateiktas Automatinių kiemo vartų pavarų netinkamo veikimo priežasčių įvertinimas, parengtas Kauno ekspertų dr. V.

G. ir dr. V. L. (Kauno ekspertų iÅ¡vada). Å ioje Kauno ekspertų iÅ¡vadoje buvo pažymėta, jog plastikiniai dangteliai nėra skirti mechanizmo sandarumui užtikrinti (apsaugai nuo drėgmės patekimo) ir jog jie mechanizmo strigimo negalėjo nei sukelti, nei nuo jo apsaugoti - jų funkcija greičiau dekoratyvinė. Pažymėtina, jog liudytoju apklaustas atsakovės inžinierius G. K. nurodė, kad jam nebuvo duota užduoties nustatyti gedimo priežastį ir jis jos nenustatė. Tuo tarpu Kauno ekspertų iÅ¡vadoje nurodyta, kad kur kas labiau tikėtina, kad mechanizmo veikimÄ galėtų surikdyti drėgmė, patekusi į variklį ar Å¡alia pat jo esančiÄ krumplinę perdavÄ arba nevykusi konstrukcija arba gamybos defektai, dėl kurių esant žemos aplinkos temperatÅ«roms sutrinka kitų mechanizmo elementų­ - elektros variklio ar krumplinės perdavos veikimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tikėtina, kad dėl nevykusios konstrukcijos automatikos alkÅ«nių dangtelių dregmė ir toliau pateks į mechanizmo vidų, kad lems neitnkamÄ pavaros veikimÄ .

44. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog mechanizmo gedimus negalėjo sukelti plastikinių dangtelių įtrÅ«kimai, atsakovė, jau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, nurodė apie kitas galimas tokio gedimo priežastis. Liudytojas G. K. teigė, jog gedimÄ sukėlė netinkamas įrangos sumontavimas, t. y. ne tas laužimo kampas, o atsakovės direktorius nurodė, jog įrenginio automatika sumontuota netinkamai dėl per mažo atstumo nuo variklio iki varčios. Tačiau abiem atvejais Å¡ias priežastis tiek liudytojas, tiek atsakovės direktorius grindė savo subjektyvia nuomone, remiantis vien Kauno ekspertų iÅ¡vadose pateiktomis įrenginio nuotraukomis, neatliko matavimų ir skaičiavimų. Be to, atsakovė, įrodinėdama netinkamÄ ieÅ¡kovės atliktÄ Ä¯rangos sumontavimÄ , nesirėmė konkrečių Å¡ios įrangos instrukcijos reikalavimų pažeidimu.

45. IeÅ¡kovės teigimu, su ginčo įranga jai nebuvo perduota jokia jos montavimo ir naudojimo instrukcija (nei lietuvių, nei anglų kalba). Liudytoju apklaustas atsakovės inžinierius G. K. patvirtino, jog pirkėjui į prekės pakuotę bÅ«davo įdedama tik instrukcija anglų kalba, o byloje esantis lietuviÅ¡kas jos variantas yra instrukcijos anglų kalba santrauka, tačiau ji pirkėjui nebÅ«davo perduodama. Pripažintini pagrįstais ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, jog instrukcijos santraukoje lietuvių kalba nėra nurodomi detalių įrengimo atstumai, kurių nesilaikymÄ kaip gedimo priežastį nurodė atsakovės vadovas. Dėl Å¡ios priežasties galimi netinkami detalių tvirtinimo montavimo metu atstumai neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės.

46. ReikalavimÄ pripažinti 2017-05-24 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį nutraukta ir įpareigoti atsakovę sumokėti sutarties kainÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal Å¡iÄ teisės normos nuostatÄ pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas ir kai kitų teisės gynimo bÅ«dų apginti jo teisėms, įskaitant ir nuostolių atlyginimÄ , nepakanka. Ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis, nustatytina taikant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Refosa“ v. UAB „Veho“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-133/2010; kt.).

47. Å io ginčo atveju faktinės aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog garantiniu terminu paaiÅ¡kėjo tokie parduotos įrangos trÅ«kumai, dėl kurių jos iÅ¡ esmės nebuvo galima naudoti pagal paskirtį (neatidaro vartų Å¡altuoju metų laiku), nėra garantijos kad ir pakeitus plastmasinius sutrÅ«kusius apsaugos dangtelius, kaip siÅ«lė atsakovė, įranga veiks sėkmingai (CK 6.217 str. 1 d. 4 p.).

48. Teismas pagrįstai konstatavo, kad daiktÄ Ä¯sigijusio pirkėjo teisių gynybos bÅ«du - grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, įstatymo yra siejama su sÄ lyga, jog netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nėra pagrindo vertinti, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pasirinktas toks pažeistų teisių gynybos bÅ«das bÅ«tų neproporcingas. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, jog Kauno ekspertai, kaip minėta, nustatė, jog įtrÅ«kę plastikiniai dangteliai mechanizmo strigimo negalėjo nei sukelti, nei nuo jo apsaugoti, todėl atsakovės siÅ«lomas gedimų Å¡alinimo bÅ«das - pakeisti Å¡iuos dangtelius naujais, nepaÅ¡alintų tikrųjų gedimo priežasčių ir neapsaugotų nuo pakartotinio mechanizmo strigimo.

Atsakovė nesiėmė veiksmų Å¡ioms gedimo priežastims nustatyti: kaip minėta, liudytojas G. K. patvirtino, jog jam buvo duota užduotis tik sutvarkyti mechanizmÄ , o ne nustatyti jo gedimo priežastis, atsakovės vadovas taip pat patvirtino, jog į specialistus dėl gedimo priežasčių nustatymo nebuvo kreiptasi. Taigi atsakovei neiÅ¡tyrus gedimo priežasčių ir jų nepaÅ¡alinus, nėra pagrįsta tikėtis, jog ateityje ginčo įranga veiks tinkamai. Be to, pačios atsakovės 2018-01-26 defektiniame akte nurodyta, jog iÅ¡ardžius pavaras, viduje aptiktas vanduo ir korozijos požymiai.

Atsakovė neįrodė, jog šie korozijos požymiai buvo pašalinti ir užkirstas kelias naujai korozijai susidaryti, todėl ir dėl šios priežasties ginčo įranga nelaikytina tinkama tolesniam kokybiškam jos naudojimui, kurio pagrįstai galėjo tikėtis ieškovė. Atsakovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo konrečios gedimo priežasties.

49. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Atsakovės UAB „Digitalas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina Alvydas Barkauskas