f64ec225-89de-446a-a279-caeade83dc56 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-185-197/2016Proceso Nr. 1-96-1-00676-2010-9                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.13.1.2.2 (S)                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

P. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. kovo 8 d. nutarimo nutraukti pradėtÄ procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-116/2014.Teisėja, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-14 nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo įsibraunant į V.

B. gyvenamÄ sias patalpas) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo įsibraunant į R. K. ir J. M. gyvenamÄ sias patalpas) – laisvės atėmimu ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 9 punktus (dėl dviejų žmonių nužudymo iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, itin žiauriai) – laisvės atėmimu iki gyvos galvos, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo įsibraunant į J. ir F. M. namus) – laisvės atėmimu penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-01 nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo 2014-02-14 nuosprendį nuteistojo G. P. atžvilgiu pakeitė: iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėl plėšimo iÅ¡ R. K. ir J. M. paÅ¡alinta aplinkybė, kad G. P. koja sudavė R. K. ne mažiau kaip du kartus į galvos ir krÅ«tinės sritį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-26 nutartimi nuteistojo G. P. kasacinį skundÄ atmetė.Nuteistasis G. P. kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnyje.

Generalinio prokuroro pavaduotojas, einantis generalinio prokuroro pareigas, D. RauluÅ¡aitis 2015-11-06 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo G. P. skundÄ , 2015-12-18 nutartimi panaikino generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, D. R., 2015-11-06 nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir nurodė atlikti bÅ«tinus skundo patikrinimo veiksmus.

Konstatavo, kad nei vienai instancijai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo žinomos D. R. 2015-08-19 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad jis bylos nagrinėjimo metu galimai davė melagingus parodymus dėl G. P. dalyvavimo nužudant J. ir F. M..Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2016-01-05 priėmė nutarimÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Tirti naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pavesta Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros generalinis prokuroras 2016-03-08 nutarimu naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tyrimo procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-116/2014 nutraukė, nes atlikus naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tyrimÄ , nuteistojo G.

P. nurodyti faktai, kad jis tik apiplėšė sutuoktinius M., tačiau jų nenužudė, o Å¡iuos asmenis nužudė vienas R. J., nepasitvirtino.Nuteistasis G. P., ginčydamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016-03-08 nutarimÄ , su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame prašė šį nutarimÄ panaikinti ir atnaujinti tyrimÄ pagal BPK 444 str. 1 d. 3 p., nustatyti visus tyrimo metu minimus asmenis, pakartotinai apklausti liudytojÄ D. R., E. P., patį G. P., nustatyti, kaip ir kur buvo etapuojamas D.

R.. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi nuteistojo G. P. skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-116/2014 pradėtas procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nutrauktas pagrįstai, nes iÅ¡samiai ir kruopščiai iÅ¡tyrus naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nenustatyta objektyvių duomenų, paneigiančių įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įrodytas nusikalstamos veikos aplinkybes bei teismo padarytas iÅ¡vadas dėl nuteistojo G.

P. kaltės nužudžius J. ir F. M.. Nuteistasis G. P., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ patenkinti ir atnaujinti tyrimÄ pagal BPK 444 str. 1 d. 3 p. Nuteistasis taip pat praÅ¡o nustatyti apklausti visus asmenis, kurie neva darė spaudimÄ liudytojui D. R., pakartotinai apklausti liudytojÄ D. R., E. P., patį G. P.. Anot nuteistojo, jis buvo nuteistas remiantis vien liudytojo D. R. parodymais, tačiau vėliau jie buvo ne kartÄ pakeisti.

Nuteistojo teigimu, duoti melagingus parodymus liudytojÄ D. P. skatino prokuroras M. F.. Pasak jo nei Å¡ių aplinkybių, nei liudytojo D. R. parodymų pakeitimo, nevertino nei prokuratÅ«ra, nei teismai, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra baigtas ir dėl to turi bÅ«ti atnaujintas. Taip pat nurodo, kad spręsdami tÄ patį klausimÄ , skirtingi teismai priima skirtingus procesinius sprendimus, netiria nuteistojo nurodomų aplinkybių ir formaliai jas atmeta.Nuteistojo G. P. skundas atmetamas.Žemesnės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus bei tvarkÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esant esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kuriomis remiantis galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , įstatymo leidėjo yra įtvirtintos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 5 d. nutarimu procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių aptariamoje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl to, jog gautas liudytojo D. R. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad tariamai prokuroras M.

F. privertė liudytojÄ duoti melagingus parodymus apie nuteistojo G. P. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, ir apie šį paaiÅ¡kinimÄ nei vienos instancijos baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui nebuvo žinoma.Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintini įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokuroro atliktu tyrimu nustatyti faktai, kurie nebuvo žinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

Prie naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ priskirtinos aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

IÅ¡ paminėtos teisės normos turinio akivaizdu, kad kitokiomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti aplinkybės, kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė kitas asmuo. Baudžiamosios bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad pradėjus procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, buvo apklausti liudytojai D. R., E. P., prokuroras M. F., tyrėja A. P. ir inspektorius A. M.. 2016-01-21 apklaustas liudytoju D. R. parodė, kad galimai 2011 metais, bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, susipažino su nuteistuoju G.

P. ir su juo bendravo. Nuteistasis G. P. D. R. pasakojo, kad su R. J. apiplėšė ir nužudė du senukus, taip pat, jog nori, kad R. J. prisiimtų visÄ kaltę dėl minėtų asmenų nužudymo. Vėliau G. P. papasakojo daugiau informacijos apie nužudymÄ , o D. R. 2012 metais, apklausiamas tyrėjos, jas paaiÅ¡kino kaip liudytojas. Apklausiamas davė teisingus parodymus, tyrėja apklausos metu spausdino kompiuteriu jo parodymus. Apklausos metu prokuroro M. F. nebuvo. D. R. su prokuroru M. F. nebendravo, Å¡is prokuroras nėra jam perdavęs jokių daiktų.

D. R. apklausiamas Å iaulių apygardos teisme 2013 metais patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Vežant D. R. į teismÄ , jį per klaidÄ buvo uždarę vienoje patalpoje su nuteistaisiais G. P. ir R. J. ir tuo metu G. P. jam pagrasino, kad jei nepakeis parodymų, bus blogai. Siekdamas iÅ¡vengti smurto, D. R. pasakė, kad parodymus pakeis. Asmenys, buvę laisvės atėmimo vietoje, pradėjo D. R. daryti spaudimÄ , kad jis nuramintų E. P., kad jai skambintų, raÅ¡ytų laiÅ¡kus, sakytų, jog davė melagingus parodymus.

D. R. liepė sakyti, kad prokuroras M. F. jam liepė meluoti. Liudytojas D. R. taip pat parodė, kad 2015-08-19 jis rašė paaiÅ¡kinimÄ , kuris neatitinka tikrovės, nes taip liepė daryti asmenys, pravarde Aina ir Storulis, kurių jis bijojo. 2016-01-29 apklausiamas liudytoju prokuroras M. F. parodė, kad jokių daiktų D. R. nenešė, duoti melagingus parodymus neprašė, D. R. pats davė parodymus, jog nužudyme dalyvavo R. J. ir G. P., abu naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius. D. R. tuos parodymus patvirtino apklausiamas kaip liudytojas; jį apklausė tyrėja A.

P.. Tokius pačius parodymus davė ir R. J., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . 2016-01-15 apklausiama liudytoja A. P. parodė, kad 2012 metais dirbo Å iaulių AVPK KP NTB SNTS vyriausiÄ ja tyrėja ir kaip tyrėja atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje, kurioje, be kitų įtariamųjų, buvo R. J. ir G. P.. A. P. patvirtino, kad Å¡ioje byloje apklausė kaip liudytojÄ D. R.. Kartu su prokuroru M. F. areÅ¡tinėje ji nesilankė, apklausiant D. R. prokuroras M. F. nedalyvavo. Apklausos turinys iÅ¡ anksto nebuvo suraÅ¡ytas, buvo fiksuota tai, kÄ D.

R. sakė apklausos metu, po to jis parašė, kad perskaitė apklausos protokolÄ , kad jis suraÅ¡ytas teisingai, ir pasirašė. Prokuroras M. F. apklausos metu į jos kabinetÄ nebuvo užėjęs ir jai matant su D. R. nebendravo, jokių daiktų jam nežadėjo, neperdavė, nežadėjo ir jokių lengvatų. IÅ¡analizavęs pirmiau aptartus liudytojų parodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojas D. R. paneigė savo 2015-08-19 paaiÅ¡kinime, dėl kurio iÅ¡ esmės buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-116/2014, nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis G.

P. nusikalstamos veikos prieÅ¡ J. ir F. M. vykdymo metu nenaudojo smurto, o prieÅ¡ingus parodymus už tam tikrų daiktų davimÄ jam liepė duoti prokuroras M. F.. Ä®vertinus proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių metu gautus liudytojo D. R. parodymus apie 2015-08-19 paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybes kartu su kitų proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių metu apklaustų liudytojų parodymais, daroma patikima iÅ¡vada, kad liudytojo D. R. 2015-08-19 paaiÅ¡kinimas visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmiau aptartos aplinkybės nesudaro teisinių prielaidų iÅ¡vadai, jog jos vienos ar kartu su įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad G.

P. nepadarė prieÅ¡ingos teisei veikos, už kurios įvykdymÄ jis nuteistas. Duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų pakankamumo, jų vertinimo ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje, kuris priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetÄ , ir kurio teisėtumas bei pagrįstumas, kaip minėta, patikrintas instancine tvarka, neabejotinai nustatyta, kad bÅ«tent nuteistasis G.

P. kartu su R. J. nužudė sutuoktinius J. ir F. M.. Nuteistojo G. P. kaltė pagrįsta ne tik, kaip jis nurodo, liudytojo D. R. parodymais, tačiau ir specialistų išvadomis, nukentėjusiųjų J. ir F. M., nuteistojo R. J., liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-116/2014 pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nutrauktas pagrįstai, nes išsamiai ir kruopščiai ištyrus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nenustatyta objektyvių duomenų, paneigiančių įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įrodytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir teismo padarytas išvadas dėl nuteistojo G.

P. kaltės nužudžius J. ir F. M.. Nuteistasis G. P. skundu praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t.y. jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Pažymėtina, kad toks nuteistojo G. P. praÅ¡ymas naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tyrimo procesÄ pradėti BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu jau buvo iÅ¡spręstas.

Bylos duomenys patvirtina (t. 10, b. l. 75-78), kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi konstatavo, jog procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių Å¡ioje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti pradėtas tik BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes baudžiamojoje byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuteistojo skundo turinys leidžia teigti, kad G. P. kelia abejones dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų teisėtumo tik todėl, kad jam baudžiamojoje byloje buvo priimtas nepalankus teismo baigiamasis aktas. Pripažinus, kad 2015-08-19 D. R. paaiškinimas neatitinka tikrovės, nuteistojo G. P. skundo argumentai dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas negali savaime būti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas.

Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi bÅ«ti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apygardos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. kovo 8 d. nutarimÄ , kuriuo nutrauktas pradėtas procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-116/2014, nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis G. P. nei žemesnės instancijos teismui, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad liudytojo D. R. 2015-08-19 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės atitinka byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus.Aplinkybė, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau nuteistajam G. P., savaime nesuteikia pagrindo naikinti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutas nėra priemonė, suteikianti galimybę vis iÅ¡ naujo ir iÅ¡ naujo aiÅ¡kintis įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes iki tol, kol teismo atliktas įrodymų vertinimo rezultatas bus palankus nuteistajam.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo G. P. skundas netenkinamas.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: nuteistojo G. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                      Laima Garnelienė