f64e9ef9-c4c6-4e1f-a7df-c16a135cf1d0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2144-590/11 Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „VIPC Vilnius“ ir suinteresuoto asmens įkeisto turto savininko UAB „Veikmė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria buvo nutarta areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „VIPC Vilnius“ (skolininkui ir įkeisto turto savininkui), įkeisto turto savininkams – UAB „Veikmė“, UAB „Verslo investicijų projektų centras“, D.

V. ir Velmark Investments Limited dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : UAB „VIPC Vilnius“, užtikrindama iki 2011-05-19 d. gauto kredito grÄ Å¾inimÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120100014046, 2010-09-20 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankÄ ) nekilnojamÄ jį turtÄ : 9795,02 kv. m. ploto kultÅ«ros paskirties patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1469-4347, esančias V.

Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; 664,25 kv. m. ploto kavinės patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1490-4348, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „VIPC Vilnius“ (į. k. 126234374); 2,5754 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0052-5111, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Veikmė“. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB „VIPC Vilnius“, kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220060023289, 2006-10-03 d.

įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankÄ ) kilnojamÄ jį turtÄ - 50 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 50 % emitento įstatinio kapitalo, nuosavybės teise priklausančias UAB „Verslo investicijų projektų centrui“ ir D. V.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB „VIPC Vilnius“, kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220090017471, 2009-10-09 d.

įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankÄ ) kilnojamÄ jį turtÄ - 33 000 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 55 procentus emitento įstatinio kapitalo, nuosavybės teise priklausančias Velmark Investments Limited; 20 400 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 34 procentus emitento įstatinio kapitalo, nuosavybės teise priklausančias UAB „Veikmė”.

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB “VIPC Vilnius”, kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220100014071, 2010-09-20 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankÄ ) kilnojamÄ jį turtÄ - 12 360 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių Velmark Investments Limited; 7 640 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančias UAB „Veikmė”.

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodoma, kad hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė - 2006-09-25 d. kreditavimo sutartis Nr.1440611011156-08 su visais jos pakeitimais ir papildymais, - suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . SkolÄ sudaro: 18 270 000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 476 630,53 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 511 659,28 Lt nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 19 258 289,81 Lt, 137,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 30,00 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-08-11 d. nutartimi (b. l. 2-4, t.

2) areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 9795,02 kv. m. ploto kultÅ«ros paskirties patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1469-4347, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; 664,25 kv. m. ploto kavinės patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1490-4348, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB “VIPC Vilnius”; 2,5754 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0052-5111, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Veikmė”, uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti;

įspėjo skolininkÄ UAB “VIPC Vilnius” ir įkeisto turto savininkÄ UAB „Veikmė“, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto turto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atskiruoju skundu skolininkas (įkeisto daikto savininkas) UAB “VIPC Vilnius” praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad suėjus 2006-09-25 d. kreditavimo sutartyje Nr. 1440611011156 numatytam paskolos grÄ Å¾inimo terminui, 18 270 000,00 Lt paskola nebuvo grÄ Å¾inta, viso įsiskolinimas pagal kredito sutartį sudaro 19 258 289,81 Lt. Tačiau nutartyje nėra nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Kreditavimo sutartis buvo keičiama net Å¡eÅ¡is kartus, tiek pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminus, tiek keičiant kitas sutarties sÄ lygas. Å ios aplinkybės patvirtina nuolat tarp Å¡alių vykusias derybas sutarties vykdymo ir nekilnojamojo turto projekto, kuriam buvo suteikta paskola, įgyvendinimo klausimais.

UAB „VIPC Vilnius” ne kartÄ kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti kreditavimo sutarties sÄ lygas, nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių projektas nebuvo įgyvendintas. Kreditorius derybų dėl kreditavimo sutarties pakeitimo metu kėlė nepagrįstus ir perdėtus reikalavimus banko sÄ skaitoje deponuoti per ateinančius 12 mėn. mokėtinų palÅ«kanų sumÄ . Toks banko reikalavimas neigiamai įtakojo UAB „VIPC Vilnius” veiklÄ . Ä®monės akcininkai, vykdydami banko reikalavimus, negalėjo tinkamai ir savalaikiai finansuoti įmonės veiklos, turto rekonstrukcijos projektavimo darbų.

Tokie banko veiksmai, perdėtais reikalavimais sutrikdant verslo subjekto veiklÄ , vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, neproporcingi ir pažeidžiantys Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ . Taip pat pažymi, kad hipotekos teisėjas taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad dar 2011-07-05 d. UAB „VIPC Vilnius” direktorius, vykdydamas 2011-06-16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ , kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2011- 08-18 d. nutartimi.

Ä®monės restruktÅ«rizavimas tiesiogiai siejasi su galimybėmis ateityje įvykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui.Ä®keisto turto savininkas UAB “Veikmė” taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartį. Nurodo, kad UAB „Veikmė” įsitikinimu negali bÅ«ti laikoma, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė. Kreditavimo sutartis buvo keičiama ne vienÄ kartÄ , tiek pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminus, tiek keičiant kitas sutarties sÄ lygas.

Paskutinis sutarties pakeitimas buvo padarytas 2010-08-23 d. Å ios aplinkybės patvirtina nuolat tarp Å¡alių vykusias derybas. UAB „Veikmė” kaip UAB „VIPC Vilnius” akcininko ir asmens, užtikrinusio UAB „VIPC Vilnius” įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ atstovas taip pat dalyvavo susitikimuose ir derybose su kreditoriaus atstovais. Formalus kreditoriaus AB SEB banko nurodomas kredito grÄ Å¾inimo terminas (2011-05-19 d.) pasibaigė tuo metu, kai UAB „VIPC Vilnius” jau buvo pradėjęs kreditavimo sutarties sÄ lygų (taip pat ir kredito grÄ Å¾inimo termino) pakeitimo procedÅ«rÄ pagal CK 6.204 str.

Å ių derybų metu kreditorius AB SEB bankas kėlė nepagrįstus ir nesÄ Å¾iningus reikalavimus, todėl derybos nebuvo užbaigtos ir kreditavimo sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos tik dėl paties kreditoriaus kaltės. Nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pasibaigęs. Todėl kreditorius neįgijo teisės pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne tik iÅ¡ skolininko, tačiau ir iÅ¡ trečiųjų asmenų, užtikrinusių skolininko prievolių vykdymÄ , turto.

Todėl 2011-08-11 d. nutartis, priimta UAB „Veikmė” atžvilgiu, yra neteisėta ir nepagrįsta. Hipotekos teisėjas taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad dar 2011-07-05 d. UAB „VIPC Vilnius” direktorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2011-08-18 d. nutartimi. Dėl pradėto restruktÅ«rizavimo proceso įmonės įsipareigojimų vykdymas, įskaitant priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra sustabdomas.

Todėl įmonės kreditorius netenka teisės reikalauti vykdyti prievoles ne tik iÅ¡ skolininko, tačiau ir iÅ¡ jo įsipareigojimų vykdymÄ užtikrinusio asmens.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai atskiruosiuose skunduose nepagrįstai nurodo, kad kreditorius neįgijo teisės pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes skolos pagal kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimo terminas nėra pasibaigęs. Kreditavimo grÄ Å¾inimo terminas, t. y. 2011-05-19 d., buvo nustatytas 2010-06-08 d. kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 4, po kurio dar buvo padaryti du papildomi pakeitimai, kuriuose paskolos grÄ Å¾inimo terminas iÅ¡liko tas pats.

Kreditavimo sutarties įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, nes UAB „VIPC Vilnius” neįvykdė kreditavimo sutartyje nurodytų sÄ lygų bei nepateikė banko praÅ¡omų dokumentų, pagrindžiančių kliento veiksmų planÄ dėl suteikto kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai aiÅ¡kina teisės normas nurodydami, kad veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po restruktÅ«rizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti.

Skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutaria areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau joje nėra sprendžiamas realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, jog skolininkas UAB „VIPC Vilnius“ su pareiÅ¡kėju AB SEB bankas 2006-09-25 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1440611011156-08 (su vėlesniais pakeitimais), kurios grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas hipoteka (hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120060023295), įkeičiant skolininkui UAB “VIPC Vilnius” nuosavybės teise priklausančias 9795,02 kv. m. ploto kultÅ«ros paskirties patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1469-4347, esančias V.

Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; 664,25 kv. m. ploto kavinės patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1490-4348, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; ir UAB “Veikmė” priklausantį 2,5754 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0052-5111, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. Kredito grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2011-05-19 d. Skolininkas UAB „VIPC Vilnius“ savo prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. 1440611011156-08 grÄ Å¾inti skolÄ suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui (2011-05-19 d.) neįvykdė, todėl kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, kuriuo prašė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060023295 įkeistÄ turtÄ .

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-08-11 d. nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Apeliantai UAB “VIPC Vilnius” ir įkeisto turto savininkas UAB “Veikmė” savo atskiruosiuose skunduose nurodo, kad formalus kreditoriaus AB SEB banko nurodomas kredito grÄ Å¾inimo terminas (2011-05-19 d.) pasibaigė tuo metu, kai UAB „VIPC Vilnius” jau buvo pradėjęs kreditavimo sutarties sÄ lygų (taip pat ir kredito grÄ Å¾inimo termino) pakeitimo procedÅ«rÄ pagal CK 6.204 str.

Derybos nebuvo užbaigtos ir kreditavimo sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos tik dėl paties kreditoriaus nesÄ Å¾iningų reikalavimų, t. y. dėl kreditoriaus kaltės, todėl negalima teigti, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pasibaigęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kreditorius neįgijo teisės pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne tik iÅ¡ skolininko, tačiau ir iÅ¡ trečiųjų asmenų, užtikrinusių skolininko prievolių vykdymÄ , turto. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka.

Pažymi, kad pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Nagrinėjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas nesprendžia tarp Å¡alių kylančių ginčų dėl skolos dydžio ar kitų klausimų, susijusių su sutartinių prievolių vykdymu, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Tai reiÅ¡kia, kad kai kyla ginčas iÅ¡ kreditavimo sutarties, Å¡iuo atveju dėl kreditavimo sutarties termino pabaigos - Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi pareigÄ ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).

Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-02-29 Nr. 3K-3-211/2008). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas UAB “VIPC Vilnius” sudarė kreditavimo sutartį su kreditoriumi AB SEB bankas, abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys.Apeliantų atskirųjų skundų argumentas, kad hipotekos teisėjas neįvertino tos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teisme 2011-08-18 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB “VIPC Vilnius” iÅ¡kėlimo, todėl veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po restruktÅ«rizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti, taip pat yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d. numatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus AB SEB banko atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentu, kad skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau joje nėra sprendžiamas realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, pats kreditorius AB SEB bankas 2011-09-12 d. pareiÅ¡kimu Nr. 01.10.02-6296 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, praÅ¡ydamas sustabdyti bylos Nr. 4266,4269/2011 nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spęstas klausimas dėl UAB „VIPC Vilnius” restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo (b. l. 39, t. 2).

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po restruktÅ«rizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirųjų skundų bei atsiliepimo į juos argumentus pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais.

Dėl nurodytų priežasčių atskirieji skundai atmestini, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pripažinus atskiruosius skundus nepagrįstais, iš apeliantų valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – po 4,92 Lt (b. l. 42) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1d. 1 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantų UAB „VIPC Vilnius“ (į. k. 126234374) ir UAB „Veikmė“ (į.k. 121327675) po 4,92 Lt (keturis litus, 92 centus) dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjas                                                                                           Vidas Stankevičius