f64ded87-be1e-4869-ae99-ff0fb081db28 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-570-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00706-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.1; (S) 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.3; 2.1.7.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 2.4.6.4.2; 2.4.7; 2.4.9 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Editos Dambrauskienės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistajam R.

S. (R. S.), jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, 2015 m. lapkričio 10 d., disponuodamas narkotinėmis medžiagomis: 1,599 g ( 12,4 procentų) heroino ir 3,237 g. ( 25,2 procentų) metadono, turėdamas tikslÄ dalį medžiagų iÅ¡platinti, R.

K. vardu registruotu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ , automobilyje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai kėsinosi parduoti A. K. už 90 Eur dalį atsigabentų narkotinių medžiagų, tačiau tai padaryti sutrukdė atvykę (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nai, kurie surado ir paėmė į laukÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡mestas narkotines medžiagas.Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės abejonių nekelia ir byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti R.

S. kaltu dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės nėra patvirtintos teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai iÅ¡tirtais įrodymais, dalis esminių teismo iÅ¡vadų yra pagrįstos ne byloje iÅ¡tirtais įrodymais, o teismo subjektyviomis prielaidomis ir spėjimais. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagrindinis nusikaltimo vykdytojas ir sumanytojas yra asmuo, kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama. Tačiau konstatuoja, kad aplinkybes, jog kaltinamasis disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti bei suvokė savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį, patvirtina liudytojų E. K., G.

R. parodymai, kratos ir apžiÅ«rų protokolai, specialisto iÅ¡vada ir Å¡iuos duomenis, kurie yra įrodymai, patvirtina duomenys, gauti ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. K. apklausos metu. Tačiau teismas, konstatuodamas, kad pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. K. apklausos metu nurodytos aplinkybės, nutyli esamus akivaizdžius prieÅ¡taravimus. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. K. yra nurodęs, jog R. S. į jo pusę numetė paketÄ su heroinu ir tik tada A.

K. šį paketÄ metė link vairuotojo durų apačios. Taip pat matė, kaip R. S., užsidėjęs pirÅ¡tines, valė svarstykles, kurias vėliau taip pat numetė į automobilio galÄ . PareigÅ«nų parodymai apie šį momentÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi su vieno iÅ¡ bendrakaltinamųjų, kuris yra miręs, parodymais. Jei nusikaltimo dalykas buvo numestas į automobilio galÄ , lieka neaiÅ¡ku, kÄ R. S. perdavė kitam kaltinamajam, kuris yra miręs. To nematė net ir pareigÅ«nai, taigi lieka neaiÅ¡kios surasto paketo sÄ sajos su įtariamaisiais.

Teismo padaryta iÅ¡vada, kad buvo perduotas bÅ«tent surastas paketas, yra paremta tik teismo subjektyvia prielaida. IÅ¡ pareigÅ«no E. K. 2015 m. lapkričio 11 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad R. S. visÄ laikÄ buvo pareigÅ«no akiratyje ir jokių veiksmų, apraÅ¡ytų nuosprendyje, atlikti negalėjo. R. S. nurodo, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu prie automobilio buvo surastas paketėlis, tačiau ar bÅ«tent Å¡is paketėlis buvo iÅ¡mestas ir ar jis bent trumpam buvo kurio nors kaltinamojo žinioje, byloje liko nepatvirtinta jokiais įrodymais.

Surasto paketo priskyrimas kaltinamiesiems grindžiamas tik spėjimo bÅ«du. Nei vienoje proceso stadijoje, nei vienas iÅ¡ įtariamųjų nebuvo apklaustas apie tai, ar surastas paketas, kurį, kaip nurodo A. K., R. S. svėrė, o vėliau metė link vairuotojo, yra vienas ir tas pats. Policijos pareigÅ«nai nematė ar buvo kas nors iÅ¡mesta, nei vienas iÅ¡ įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas apie paketų tapatumÄ . Nesant galimybės teismo tiesiogiai iÅ¡tirtais įrodymais nustatyti ir identifikuoti bÅ«tinojo nusikaltimo sudėties požymio – nusikaltimo dalyko, turi bÅ«ti konstatuota, kad nusikaltimo sudėties bÅ«tinojo požymio buvimas liko neįrodytas.

Pasak nuteistojo, nepagrįstai teismas nurodė, kad R. S. kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti patvirtina kratos ir apžiÅ«ros protokolai. Kratos protokoluose esantys duomenys, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, tik patvirtina, kad R. S. visiÅ¡kai neturėjo jokių sÄ sajų su narkotinėmis medžiagomis ir nagrinėjama nusikalstama veika. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas yra niekinis ir juo vadovautis nėra teisinio pagrindo. Automobilis ir jo vidus apžiÅ«rėti bei daiktai iÅ¡imti policijos komisariato aikÅ¡telėje.

Kyla pagrįstų abejonių dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo ir pagrindo pripažinti apžiÅ«ros protokolÄ tinkamu įrodymu, kadangi automobilis apžiÅ«rėtas ir daiktai iÅ¡imti nedalyvaujant nei vienam iÅ¡ įtariamųjų, nedalyvaujant automobilio savininkui. Protokole esantys duomenys kelia abejonių net dėl galimo įrodymų klastojimo. Protokole fiksuota, kad svarstyklės yra ant automobilio grindų už keleivio pusės. Kaip jos Å¡ioje vietoje atsirado nėra aiÅ¡ku, kadangi liudytojas G.

R. teigė, kad svarstyklės buvo ant palangės ir prijungtos apie 30 cm laidu. Teigė, kad atidarius bagažinę, jos įkrito į bagažinę. Liudytojas Ž. K. teigė, kad svarstyklės rastos bagažinėje ir buvo įjungtos į lizdÄ . Taigi, nesutampa svarstyklių buvimo vieta. Be to, teismo posėdžio metu tiesiogiai apžiÅ«rėjus svarstykles nustatyta, kad jos yra maitinamos elementais ir nėra jokių galimybių prijungti maitinimo laidÄ , apie kurio egzistavimÄ kalba policijos pareigÅ«nai.

Nepagrįstai nuosprendyje, kaip R. S. kaltės įrodymu, remiamasi ir specialisto iÅ¡vada. Specialisto iÅ¡vados duomenys iÅ¡ esmės patvirtina tik R. S. parodymus, kad jis nėra susijęs su nusikalstama veika. Ä®tariamasis A. K. teigė, kad R. S. užsidėjo pirÅ¡tines ir valė svarstykles. Å ie parodymai akivaizdžiai iÅ¡ryÅ¡kina apkalbėjimÄ , kadangi yra paneigti objektyviais specialisto iÅ¡vados duomenimis. Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad ant svarstyklių yra heroino pėdsakų, o ant pirÅ¡tinių nieko nesimato.

Å iuo atveju teismas atskirus iÅ¡vados duomenis net nutyli. PirÅ¡tinės, ant kurių surasta metadono pėdsakų, R. S. nepriklauso ir Å¡iÄ aplinkybę jis buvo nurodęs. PirÅ¡tinės, kurias dėvėjo, buvo automobilyje. Tai iÅ¡ esmės patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei duomenys, kad automobilyje buvo surasti dar penki vienetai pirÅ¡tinių. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant surastų pirÅ¡tinių yra daugiau, negu dviejų asmenų, DNR. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad R.

S. disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti patvirtina ir duomenys, gauti ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. K. apklausos metu. Atkreipiamas dėmesys, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nebuvo apklaustas. Akistata su R. S. neatlikta, todėl nuteistasis negalėjo užduoti jam klausimų, liko nepaÅ¡alinta abejonė, kad A. K. gali apkalbėti kaltinamÄ jį, siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį. Teismas pagarsino A. K. parodymus, tačiau vertinant teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus akivaizdu, kad asmens parodymai nėra nuoseklÅ«s ir yra prieÅ¡taringi iÅ¡tirtai bylos medžiagai: parodymai dėl narkotinių medžiagų atsikratymo prieÅ¡tarauja pareigÅ«nų G.

R. ir E. K. parodymams; parodymai dėl svarstyklių ir svėrimo fakto prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta iÅ¡sami telefoninių pokalbių ir IMEI analizė, kurios rezultatas, kad jokių sÄ sajų tarp R. S. ir A. K. nėra.Pirmosios instancijos teismas, net ir vadovaudamasis prielaidomis ir vidiniu įsitikinimu sprendęs, kad R. S. yra kaltas, skirdamas bausmę pažeidė bendruosius bausmių skyrimo principus, įtvirtintus BK ir skyrė per griežtÄ bausmę, dėl to nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas.

Nuteistojo manymu, atliekant įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡ant nuosprendį buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, dėl kurių buvo apribotos įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Dėl padarytų pažeidimų įrodinėjimo procese nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, nustatant nusikaltimo dalykÄ buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Dėl visų Å¡ių pažeidimų nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir R. S. iÅ¡teisinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo ir bausmės skyrimo aspektais.

Nuteistojo R. S. teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir nepagrįstai jį pripažino kaltu byloje nesant jokių objektyvių kaltės įrodymų. Taip pat teismas pažeidė bausmių skyrimo taisykles ir paskyrė per griežtÄ bausmę. Dėl įrodymų vertinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuostatos, jog teismas savo iÅ¡vadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-693/2017).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nuteistojo apeliacinį skundÄ , dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡naudojusi BPK 324 straipsnio 6 dalyje numatytÄ procesinę galimybę ir atlikusi įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės rajono apylinkės teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė ir nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad R.

S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįsta ir teisėta. Spręsdamas R. S. kaltės klausimÄ pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, savo iÅ¡vadas iÅ¡samiai argumentavo, teisės normas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai. Nuosprendyje aiÅ¡kiai nurodyta, kuriais įrodymais teismas grindžia savo iÅ¡vadas dėl R. S. kaltės, o kuriuos atmeta, kaip nepatikimus, neobjektyvius ir jais nesivadovauja. Kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamo vertinimo yra nepagrįstos.

Visi duomenys, kuriais Marijampolės rajono apylinkės teismas grindė savo iÅ¡vadas nustatydamas faktines bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, jų patikimumas patikrintas BPK numatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nors R. S. savo kaltės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nepripažįsta, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Aplinkybė, kad prie automobilio rastame pakete buvo narkotinė medžiaga, kurios sudėtyje nustatytas heroinas ir metadonas, abejonių nekelia, ji nustatyta atlikus specialų tyrimÄ ir fiksuota specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Paketo su narkotine medžiaga suradimas ir paėmimas užfiksuotas BPK nustatyta tvarka suraÅ¡ant įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame nurodytos įvykio vietoje nustatytos aplinkybės, apraÅ¡yti paimti daiktai: polietileninis paketas su Å¡viesios spalvos milteliais, kurie, kaip vėliau nustatyta, yra narkotinė medžiaga ir automobilis. Nuteistasis R. S. teigia, kad jam aplinkybės dėl prie automobilio, kuriame jis buvo kartu su kitais dviem nustatytais asmenimis, surasto paketo nėra žinomos, tačiau pirmosios instancijos teismas, patikrinęs R.

S. paaiÅ¡kinimų patikimumÄ kitų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, pagrįstai R. S. pateiktÄ versijÄ atmetė, kaip paneigtÄ kitais bylos įrodymais. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad automobilyje buvo trys asmenys, tame tarpe ir R. S., privažiavus su tarnybiniu automobiliu matė, kad minėti asmenys susijaudino. Liudytojas G. R. taip pat nurodė, kad kolegai E. K. iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio matė, kaip nežymiai prasidarė stovinčio automobilio vairuotojo pusės durelės ir jis kažkÄ iÅ¡metė.

ApžiÅ«rėjus vietÄ prie automobilio buvo surastas minėtas paketėlis su narkotine medžiaga. Paklausus asmenų apie paketėlį, Å¡ie neigė, kad paketas priklauso jiems, tačiau matėsi, kad pasimetė, prašė nekviesti kriminalistų. Netikėti G. R. ir E. K. parodymais objektyvaus pagrindo nėra, jų asmeninis suinteresuotumas Å¡ioje byloje nenustatytas, dėl esminių aplinkybių jų parodymai nuoseklÅ«s, sutampantys tarpusavyje ir atitinkantys iÅ¡ kitų įrodymų Å¡altinių gautÄ informacijÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareigūnų parodymuose yra prieštaravimų, tačiau iš argumentų, kuriais grindžiamas toks teiginys, matyti, kad tariamus prieštaravimus nuteistasis įžvelgia pareigūnų nurodytose aplinkybėse (dėl tikslios svarstyklių buvimo automobilio salone vietos, svarstyklių prijungimo prie maitinimo laido), kurios esminės reikšmės sprendžiant dėl R. S. veiksmų teisinio vertinimo, kvalifikavimo ir kaltės įrodytumo neturi. Visi automobilyje surasti daiktai buvo užfiksuoti automobilio apžiūros protokole, kiekvienas iš jų atskirai aprašytas, protokolas surašytas laikantis BPK reikalavimų.

Tai, kad automobilio apžiÅ«roje nedalyvavo jo savininkas, apžiÅ«ros protokolo, kaip vieno iÅ¡ įrodymų Å¡altinio, nedaro neteisėtu, kadangi BPK tokia pareiga procesinį veiksmÄ atliekančiam pareigÅ«nui nėra numatyta. Automobilio apžiÅ«ra, jame surastų daiktų paėmimas ir apžiÅ«ra buvo įforminti laikantis BPK 92, 179, 205, 207 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų. Duomenų, kad automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyti melagingi duomenys, byloje nėra. Pats nuteistasis R. S. taip pat nenurodo, kad automobilyje iÅ¡ viso nebuvo daiktų, kurie nurodyti automobilio apžiÅ«ros protokole.

Atsižvelgiant į paminėta, apelianto skundo argumentai dėl to, kad automobilio apžiÅ«ros protokolas yra niekinis įrodymas, atmetami, kaip nepagrįsti.PrieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vienu iÅ¡ R. S. kaltės įrodymų laikė ir specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje atlikus automobilyje surastų svarstyklių ir iÅ¡ R. S. asmens kratos metu paimtų pirÅ¡tinių tyrimÄ , ant Å¡ių objektų buvo surasta narkotinės medžiagos – heroino ir metadono pėdsakų.

Specialisto iÅ¡vada, vertinant jÄ sistemiÅ¡kai su kitais pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, paneigia R. S. versijÄ , kad jis nieko bendro su prie automobilio rastomis narkotinėmis medžiagomis neturėjo ir nieko apie disponavimÄ jomis nežino. Kaip minėta, atlikus prie automobilio surastame pakete buvusių medžiagų tyrimÄ nustatyta, kad tai yra narkotinė medžiaga – heroinas ir metadonas. Nors ant iÅ¡ nuteistojo paimtų pirÅ¡tinių heroino pėdsakai nebuvo nustatyti, tačiau buvo surasti metadono pėdsakai, t. y. pėdsakai medžiagos, kuri nustatyta pakete esančios narkotinės medžiagos sudėtyje.

Byloje buvo atliktas ir automobilyje surastų penkių vienetų pirštinių tyrimas, tačiau ant jų R. S. DNR pėdsakų nerasta, todėl specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo nuosprendyje kaip R. S. kaltės įrodymas nevertinta. Skunde nurodoma, kad prie automobilio surasto paketo su narkotinėmis medžiagomis priklausomybė byloje liko nenustatyta, nei vienas iš įtariamųjų dėl paketo tapatumo apklaustas nebuvo, o pareigūnai nematė, kas buvo išmesta. Aukštesniajam teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų paketo su narkotinėmis medžiagomis atsiradimo prie automobilio, kuriame buvo ir R.

S., aplinkybių. Kaip minėta, pareigÅ«nas G. R. patvirtino matęs, kad automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės prasivėrė ir vairuotojas kažkÄ iÅ¡metė, netrukus po to prie automobilio buvo surastas paketas su narkotinėmis medžiagomis. Aplinkybę dėl narkotinių medžiagų iÅ¡metimo iÅ¡ automobilio patvirtino ir įtariamasis A. K. nurodydamas, kad su L. R. susitiko siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų, automobilyje kartu buvo R. S., kuris užsidėjo odines pirÅ¡tines (odinės pirÅ¡tinės su metadono pėdsakais buvo paimtos iÅ¡ R.

S. asmens kratos metu), iÅ¡ daiktadėžės paėmė polietileninį paketÄ , padėjo jį ant elektrinių svarstyklių. Pamačius pareigÅ«nus, automobilyje kilo sÄ myÅ¡is, R. S. jam siÅ«lė prisiimti kaltę (Å¡iÄ aplinkybę savo apklausoje nurodė ir pareigÅ«nas E. K. nurodydamas girdėjęs, kaip iÅ¡kvietus operatyvinę grupę girdėjo R. S. liepiant A. K. prisimti kaltę, pasakyti, kad paketas yra jo), numetė į jo pusę paketÄ su heroinu, tačiau jis paketÄ numetė atgal link vairuotojo L.

R.. A. K. apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės dėl objektyvių priežasčių (asmuo mirė), tačiau jo parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.Apeliaciniame skunde abejojama A. K. parodymų patikimumu ir nurodoma, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nebuvo apklaustas. Akistata su R. S. neatlikta, taigi nuteistasis negalėjo Å¡iam užduoti klausimų ir liko nepaÅ¡alinta abejonė, kad A. K. gali apkalbėti kaltinamÄ jį siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį.

Å iame kontekste pažymima, jog teismas, formuodamas savo vidinį įsitikimÄ Ä¯rodymų vertinimo klausimais, gali remtis ir ikiteisminio tyrimo metu asmenų duotais parodymais, jeigu jie buvo tiesiogiai iÅ¡tirti, patikrinti teisiamajame posėdyje ir juos patvirtina kiti bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-139/2015). Nagrinėjamu atveju A.

K., kaip minėta, dėl objektyvios priežasties (mirties) nebuvo apklaustas teisiamajame posėdyje, tačiau A. K. parodymai vertintini kaip iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi, pagrindo jais abejoti nėra, nes jie buvo patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais – perskaityti teisiamojo posėdžio metu. Nors teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-746/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas A. K. parodymų patikimumÄ vertino teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų E. K., G. R. parodymų bei raÅ¡ytinių byloje esančių įrodymų (specialistų iÅ¡vadų, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros ir kt.) kontekste. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog A. K. galėtų apkalbėti R. S. ar kad bÅ«tų nenuoÅ¡irdus, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai be kitų įrodymų rėmėsi ir A.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip pagrindžiančiais kitais byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas L. R. patvirtino aplinkybę, kad su A. K. susitiko turėdamas tikslÄ Å¡iam parduoti narkotines medžiagas, tačiau medžiagų parduoti nespėjo, nes A. K. atsineÅ¡us svarstykles ir ant jų padėjus narkotines medžiagas, privažiavo policijos pareigÅ«nai. A. K. pro atidarytas dureles iÅ¡metė narkotines medžiagas (metė, pataikė į langÄ , paketas nukrito prie vairuotojo pusės durų).

Dėl R. S. vaidmens Å¡ioje veikoje liudytojas nurodė, kad R. S. buvo tik kaip keleivis, nieko neperdavė ir pirÅ¡tinių nemÅ«vėjo (4 t., b. l. 38, 39). L. R. pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad automobilyje buvo bendraujama dėl narkotikų pardavimo, kad atvykus policijos pareigÅ«nams narkotikai buvo iÅ¡mesti į laukÄ , patvirtino, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡ia parodymų dalimi, kaip atitinkančia kitais įrodymais nustatytas aplinkybes, netikėti. Dėl R.

S. vaidmens (buvo tik keleivis, jokių veiksmų neatliko, pirštinių nemūvėjo (nors R. S. teigė buvęs su pirštinėmis), paketo su narkotinėmis medžiagomis nenumetė), taip pat A. K. atliktų veiksmų (atsinešė svarstykles (šios aplinkybės nenurodė ir pats R. S.) L. R. parodymai prieštarauja aukščiau paminėtiems įrodymams, kurių patikimumas abejonių nekelia, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jie atmetami, kaip nepatikimi ir neobjektyvūs. Kolegija, atsižvelgdama į aptartus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis BPK reikalavimų, teisingai nustatė R.

S. veiksmuose visus, tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir pagrįstai jį pripažino kaltu dėl Å¡io nusikaltimo padarymo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. žinojo apie tai, kad su A. K. bus susitinkama turint tikslÄ jam parduoti narkotines medžiagas, jis pats atliko dalį veiksmų, taip pat aktyviais veiksmais siekė nuslėpti savo dalyvavimo Å¡ioje veikoje ir pačios veikos faktÄ . Å ios aplinkybės yra įrodytos objektyviais įrodymais ir teismui abejonių nekelia.

Nors nuteistasis R. S. su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu nesutinka, skunde pateikia savo įrodymų vertinimÄ , tačiau iÅ¡ skundo motyvų ir argumentų matyti, kad nuteistojo vertinimas yra pagrįstas jo subjektyviu interpretavimu iÅ¡skiriant tuos įrodymus ar jų dalį, kurie jam palankÅ«s ir ignoruojant jam nepalankius. Toks nuteistojo vertinimas nepaneigia teisinio įrodymų vertinimo, kuris atliktas laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir yra teisingas. Atsižvelgiant į paminėta, nuteistojo skundo argumentai dėl neteisingo įrodymų vertinimo ir BPK pažeidimų atmetami, kaip nepagrįsti.

Dėl bausmės. Apeliaciniame skunde keliamas ir bausmės individualizavimo klausimas. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausmė yra per griežta. Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡iuo aspektu, sutinka su R. S. vertinimu, kad Å¡iuo atveju bausmė nebuvo individualizuota tinkamai.Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

Nagrinėjamu atveju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas R. S. paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę teikdamas nusikalstamos veikos, dėl kurios jis nuteistas, pavojingumui ir nepakankamai įvertinęs kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Skirdamas bausmę teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, paskirta bausmė turi atitikti teisingumo principo reikalavimus ir padėti užtikrinti BK 41 straipsnyje apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir tikslus.R.

S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas abejonių nekelia, tačiau skiriant bausmę turi bÅ«ti įvertintas ne tik nusikaltimų sunkumas, bet ir kitos BK 54 straipsnyje nurodytos aplinkybės. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta veika pagal BK 11 straipsnio nuostatas laikoma sunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 5 dalis). Tačiau įstatymų leidėjas už Å¡ios veikos padarymÄ numatė pakankamai plačias sankcijos ribas – laisvės atėmimÄ nuo 2 iki 8 metų, todėl teismas, įvertinęs konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytos konkrečios veikos pavojingumÄ , turi galimybę parinkti teisingÄ , proporcingumo reikalavimus atitinkančiÄ , bausmę.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad R. S. anksčiau yra teistas tris kartus, teistumai neiÅ¡nykę. Tačiau Å¡iuo atveju negali bÅ«ti nevertinama ta aplinkybė, kad ankstesni R. S. teistumai nėra susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už nusikaltimus, susijusius su žalos asmens sveikatai padarymu (BK 140 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalis). Paminėtos aplinkybės asmenį charakterizuoja neigiamai, tačiau nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra linkęs daryti pavojingus, su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu susijusius, nusikaltimus.

Gyvenamojoje vietoje R. S. charakterizuojamas teigiamai, jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo gauta. Nuteistojo vaidmuo nebuvo pagrindinis, duomenų, kad jis iÅ¡ anksto tarėsi su kitu asmenių dėl narkotinių medžiagų pardavimo, prieÅ¡ tai atliko kokius nors veiksmus, byloje nėra. R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo nebaustas. Nors nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, Å¡i aplinkybė, kolegijos vertinimu, padaryto nusikaltimo pavojingumo reikÅ¡mingai nedidina ir nesuponuoja reikalingumo R.

S. taikyti griežtesnę, negu sankcijos vidurkis, bausmę. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad, kaip minėta, byloje nenustatyta, kad R. S. Å¡ioje veikoje bÅ«tų dalyvavęs intensyviai (nebuvo nusikaltimo sumanytojas), iÅ¡ anksto jokių veiksmų nederino, dėl kiekio, kainos su pirkėju nesitarė. Å ioje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, kolegijos manymu, sudaro pagrindÄ R. S. skirti mažesnę, negu BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmę.

Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas bausmę R. S. individualizavo netinkamai, nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo R. S. (R. S.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti ir R. S. skirti 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                   Albinas Antanaitis                  Edita Dambrauskienė                  Algerdas Urbšys