f64dc71b-4345-41da-bd3f-ba616ef8cdf2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                  Administracinė byla Nr. Ik-367-554/2011.Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00808-2010-3. Procesinio sprendimo kategorija: 13.3.1, 13.6, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės,            sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,           dalyvaujant pareiškėjui – A.

P.,            atsakovo – Marijampolės savivaldybės administracijos įgaliotiems atstovams: Antanui Edvardui Banaičiui, Jolantai PetruÅ¡auskienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. patikslintÄ skundÄ atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl 2010-05-20, 2010-06-03 Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos sprendimų panaikinimo, įpareigojimo Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti statybos leidimus ir  n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:panaikinti Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-05-20 sprendimÄ Nr. ArN-162 neiÅ¡duoti statybos leidimo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei neiÅ¡duoti leidimo nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje; panaikinti Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-03 sprendimÄ Nr. ArN-190 neiÅ¡duoti statybos leidimo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei neiÅ¡duoti leidimo nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje;

įpareigoti Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei iÅ¡duoti leidimÄ nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b.l. 4-5) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2010-05-12 kreipėsi į Marijampolės savivaldybės Nuolatinę statybos komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai, taip pat, tuo pačiu, prašė iÅ¡duoti leidimÄ nugriauti tame pačiame sklype esančius 3 statinius. 2010-05-20 įvyko Komisijos posėdis, kuriame pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, tačiau dalyvavo jo samdytas architektas, kuris parengė projektÄ , A.

K.. IÅ¡ jo pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad Komisijos posėdyje nedalyvavo jos pirmininkas A. L.. Taip pat pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybę, jog 2010-05-20 Komisijos pirmininkas atostogavo. Visi Komisijos nariai, iÅ¡skyrus jos pirmininkÄ , pritarė leidimų iÅ¡davimui. Kadangi Komisijos pirmininkas nepritarė leidimų iÅ¡davimui, taip pat nedalyvavo Komisijos posėdyje, 2010-05-20 protokoliniu sprendimu buvo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus leidimus. Komisijos sekretorius, pažeisdamas Nuolatinės statybos komisijos Nuostatų 19 p. reikalavimus, 2010-05-20 Protokole Nr. ArN-162 neįrašė duomenų apie Pirmininko nedalyvavimÄ , taip pat nenurodė raÅ¡to (numerio bei datos), kuriame buvo pateikta Pirmininko atskira nuomonė svarstytais klausimais bei motyvai nepritarti leidimų iÅ¡davimui. 2010-05-21 Marijampolės savivaldybės administracijoje pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2010-05-20 Komisijos posėdžio protokolas, kuriame jau buvo įraÅ¡yta, kad Pirmininkas nepritaria statinių projektui ir tai patvirtinta jo paraÅ¡u.

Pažeidžiant Komisijos nuostatų 24 p. reikalavimus 2010-05-20 protokolas nepatvirtintas Komisijos pirmininko. PareiÅ¡kėjui Komisijos sekretorė pateikė 2010-05-20 Komisijos pirmininko paaiÅ¡kinimÄ , kuris nebuvo nurodytas Komisijos posėdžio protokole. Statybos įstatymo 23 str. 9 d. numatyta, kad Komisijos sprendimas neiÅ¡duoti statybos leidimo turi bÅ«ti motyvuotas. Å iuo atveju jokie motyvai nustatyta tvarka nebuvo pateikti, todėl paminėtas sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.  PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad, siekdamas greičiau gauti leidimus, 2010-05-27 raÅ¡tu pateikė savo nuomonę, atsikirsdamas į Komisijos pirmininko 2010-05-20 paaiÅ¡kinimÄ , ir pakartotinai kreipėsi dėl leidimų iÅ¡davimo. 2010-06-03 pareiÅ¡kėjas ir architektas asmeniÅ¡kai dalyvavo Komisijos posėdyje, kuriame vėl nedalyvavo Komisijos pirmininkas.

Visi kiti Komisijos nariai pritarė statinių projektui bei leidimų iÅ¡davimui. Posėdžio metu nebuvo pateikta nedalyvavusio Komisijos pirmininko nuomonė dėl kokių priežasčių nepritariama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymams. 2010-06-10 pareiÅ¡kėjas gavo atsakovo 2010-06-09 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog leidimai neiÅ¡duodami, vadovaujantis Komisijos 2010-06-03 posėdžio protokolo Nr. ArN-190 pagrindu. Å is sprendimas taip pat yra nemotyvuotas, todėl neatitinka Statybos įstatymo 23 str. 9 d. reikalavimų.

Be to, 2010-06-03 protokole yra įrašyta, jog Komisijos pirmininkas nepritarė statinio projektui, šalia pavardės yra parašas, nors minėtas pareigūnas Komisijos posėdyje nedalyvavo ir nenurodytas dokumentas, kuriame nedalyvavęs Komisijos narys išdėstė savo argumentus. Pareiškėjui atsiųsti raštai, kuriuose nurodyti nepritarimo motyvai, nebuvo paminėti Komisijos posėdžio protokoluose, todėl jų negalima teisiškai vertinti kaip Komisijos posėdžių protokolų priedus. Be to, pažeidžiant Komisijos nuostatų 24 p. reikalavimus, ir 2010-06-03 Komisijos posėdžio protokolas taip pat nepatvirtintas Komisijos pirmininko.

PareiÅ¡kėjas patikslino, jog po 2010-06-03 Komisijos posėdžio pareiÅ¡kėjas kartu su juo projekto rengėju (architektu) Komisijos pirmininkÄ rado kitame pastato aukÅ¡te savo kabinete, tačiau Pirmininkas su jais bendrauti atsisakė, taip pat argumentuotai neiÅ¡dėstė savo nepritarimo motyvų.   Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 28-30), taip pat atsakovo įgalioti atstovai teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, taip pat atsakovo įgalioti atstovai paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2010-05-20 Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisija posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.

Komisijos pirmininkas 2010-05-20 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame motyvuotai nurodė, kodėl negali bÅ«ti tenkinami pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai, taip pat kartu nurodė ir projekto trÅ«kumus, kuriuos bÅ«tina paÅ¡alinti. Komisija, vadovaudamasi Nuostatų 21 p. reikalavimais, pagrįstais 2010-05-20 protokoliniu sprendimu, atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus. Ä®galioti atstovai taip pat pabrėžė, kad Komisijos pirmininkas asmeniÅ¡kai dalyvavo 2010-05-20 posėdyje. 2010-05-27 pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė atskirų projektinių sprendinių tikslingumÄ , taip pat pateikė VÄ® Marijampolės miÅ¡kų urėdijos 2010-05-25 raÅ¡tÄ dėl projekto derinimo ir raÅ¡tÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. 2010-06-03 posėdyje Komisija iÅ¡nagrinėjo pateiktus pareiÅ¡kėjo dokumentus bei techninio projekto sprendinius.

Komisijos pirmininkas taip pat betarpiÅ¡kai dalyvavo posėdyje ir pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ nepritarimÄ projekto sprendiniams ir, tuo pačiu, leidimų iÅ¡davimui. Nuostatų 22 p. analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Komisijos pirmininkas nėra Komisijos narys, todėl jo paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas protokolo priedu. Dėl Å¡ių priežasčių Komisijos posėdžio protokolas bei priimtas sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus ir naikinti jo nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo nepatenkintas, vadovaujantis Nuostatų 21.1 p. pagrindu.

Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2010-06-09 raÅ¡tu Nr. AS-6573-(12.1). Dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti ginčijamus sprendimus kaip nemotyvuotus, taip pat turi bÅ«ti atmestas.              PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas patenkintinas iÅ¡ dalies.         Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡ioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos (toliau – NSK) 2010-05-20 ir 2010-06-03 protokolinių sprendimų, kuriais buvo atsisakyta iÅ¡duoti statybos leidimÄ , taip pat leidimÄ griauti esamus statinius.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus bei jo paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu, atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamų administracinių aktų neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia NSK padarytais procedÅ«riniais pažeidimais. Dėl to ginčijamų aktų teisėtumÄ teismas pagrindinai vertina ABTÄ® 89 str. 1 d. 1, 3 p. nuostatų kontekste.          Esminės NSK funkcijos statybos leidimų iÅ¡davimo procese buvo apibrėžtos Statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 23 str. 9 d. (ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusi SÄ® redakcija).

SÄ® 23 str. 9 d. numatė, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs statytojo (užsakovo) SÄ® 23 str. 6 d. ar 7 d. numatytÄ praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus, perduoda juos NSK, kuri privalo patikrinti ir nustatyti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentÄ ), projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus ir Komisijos nuostatuose nurodytus teisės aktus. NSK atlieka patikrinimÄ ir savo sprendimu nurodo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar jo neiÅ¡duoti.

Komisijos sprendimas iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar statybos leidimo neiÅ¡duoti yra privalomas savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui). Å i SÄ® įtvirtinta taisyklė duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) neturi diskrecijos teisės statybos leidimo iÅ¡davimo atžvilgiu. Sprendimas iÅ¡duoti statybos leidimÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, kai visi NSK nariai pritaria statybos leidimo iÅ¡davimui.

Jeigu bent vienas NSK narys nepritaria statybos leidimo iÅ¡davimui, priimamas sprendimas neiÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omo statybos leidimo. Å is komisijos sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr.A11-130/2005 ir kt.). NSK veiklÄ taip pat reglamentavo Nuolatinės statybos komisijos pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai Nuostatai), patvirtinti Aplinkos ministro 2004-12-28 įsakymu Nr. D1-696, kurių 20 p., 21 p. numatė, kad, kai posėdyje dalyvaujantis NSK narys (kurio dalyvavimas posėdyje (nuomonės pateikimas raÅ¡tu) privalomas) dėl patikrinto statinio projekto (statinio griovimo technologijos apraÅ¡ymo, statinio griovimo projekto) ar kitų 16-17 p. reikalavimų turi pastabų ir nepritaria sprendimui iÅ¡duoti statybos leidimÄ , protokole (Pavyzdinių Nuostatų 2 priedas) įraÅ¡o žodį „nepritariu“, taip pat nurodo raÅ¡to, kuriame pateikiami nepritarimo motyvai, numerį ir datÄ bei pasiraÅ¡o.

Pagal Pavyzdinių Nuostatų 21 p. nuostatas NSK sprendimas neiÅ¡duoti statybos leidimo priimamas Å¡iais atvejais: - 21.1. p. bent vienas posėdyje dalyvavęs NSK narys, kurio dalyvavimas pagal Pavyzdinių Nuostatų 7 p. yra privalomas, nepritaria iÅ¡duoti statybos leidimÄ ; 21.2. p. - jei NSK gauna vieÅ¡ojo administravimo subjekto praneÅ¡imÄ apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ statytojo (užsakovo) valdomame žemės sklype (jo dalyje) ir statytojas (užsakovas) nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko Å¡io subjekto patvirtinimo, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad bÅ«tent NSK privalo patikrinti ir nustatyti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentavimÄ ), projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus ir NSK Nuostatuose nurodytų teisės aktų reikalavimus. Be to, Pavyzdinių Nuostatų 2 p. imperatyviai nurodė, jog savivaldybių tarybų patvirtinti NSK Nuostatai negali prieÅ¡tarauti Pavyzdiniams Nuostatams. Paminėto teisės akto ir, tuo pačiu 2007-09-24 Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-147 patvirtintų Nuostatų bei Reglamento normų (ginčijamų sprendimų metu galiojusios redakcijos) kompleksinė analizė duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad NSK pirmininkas taip pat yra Komisijos narys ir jis, vykdydamas jam pavestas funkcijos, privalo tiksliai vadovautis paminėtų teisės aktų nuostatomis.

Tiek Pavyzdinių Nuostatų 5 p., tiek Nuostatų 5 p. įsakmiai pabrėžia, jog tik Komisijos sekretorius nelaikomas NSK nariu. ABTÄ® 2 str. normos duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tiek NSK pilnoje sudėtyje, tiek NSK Pirmininkas asmeniÅ¡kai atlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijas. Dėl Å¡ios priežasties savo veikloje paminėti subjektai privalo vadovautis ne tik VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero administravimo principais, bet, tuo pačiu, tiksliai vykdyti SÄ®, Pavyzdinių Nuostatų, Nuostatų, Reglamento, Statybos techninių reglamentų bei kitų įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus.

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2010-05-20 ir 2010-06-03 NSK posėdžiai vyko nesilaikant VieÅ¡oje administravimo įstatymo principinių nuostatų, SÄ® 23 str., Pavyzdinių Nuostatų, Nuostatų bei Reglamento reikalavimų. Atsakovo pažymos (b.l.

72) duomenys patvirtina, jog nuo 2010-05-17 iki 2010-05-21 NSK Pirmininkas negalėjo vykdyti vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, nes buvo kasmetinėse atostogose. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai, kuris patvirtino, jog NSK Pirmininko posėdžio metu nebuvo. Liudytoja V. A. nors ir kategoriÅ¡kai nepatvirtino, kad NSK Pirmininkas posėdyje nedalyvavo, tačiau ji nurodė, jog Å¡is pareigÅ«nas ne visÄ laikÄ betarpiÅ¡kai dalyvavo svarstant praÅ¡ymus bei pateiktus techninių projektų sprendinius.

Be to, ir liudytojas A. L. (NSK pirmininkas) teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai nepaneigė aplinkybės, jog 2010-06-30 su pareiÅ¡kėju bendravo ne NSK posėdžio vietoje, bet savo tarnybiniame kabinete. Pavyzdinių Nuostatų III skyriaus, Nuostatų III skyriaus Reglamento II, III skyriaus nuostatų analizė leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad NSK Pirmininkas betarpiÅ¡kai dalyvauja NSK posėdyje, organizuoja jos veiklÄ bei operatyviai sprendžia posėdžio metu iÅ¡kilusius klausimus. Tiek Pavyzdinių Nuostatų 24 p., tiek Nuostatų 24 p., taip pat Reglamento 10.6 p. NSK PirmininkÄ Ä¯pareigoja patvirtinti NSK posėdžio protokolÄ .

Å iuo atveju NSK Pirmininkas teisės aktų nustatyta tvarka nepatvirtino nei 2010-05-20, nei 2010-06-03 protokolų (b.l. 6, 7 p.). Ä®vertinęs NSK Pirmininko raÅ¡tu iÅ¡dėstytus prieÅ¡taravimus (b.l. 17, 19, 22) bei jų pateikimo procedÅ«rÄ , taip pat ginčijamų administracinių aktų (b.l. 6, 7) turinį, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog NSK Pirmininkas taip pat nesilaikė ir Pavyzdinių Nuostatų 7 p., 14 p., 17.2 p., 20 p., 24 p., atitinkamai Nuostatų 7 p., 11 p., 14 p., 18 p., 22 p., 24 p. reikalavimų.

Kokiais bÅ«dais gali bÅ«ti apgintos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, numatyta ABTÄ® 88 str. Vienas iÅ¡ bÅ«dų - skundžiamo administracinio akto (ar jo dalies) panaikinimas. Tokiu sprendimu, jeigu nustatoma, kad skundžiamas administracinis aktas (ar jo dalis) yra neteisėtas iÅ¡ esmės, arba neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, arba neteisėtas, dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , arba nustatomi kiti svarbÅ«s pagrindai, lemiantys skundžiamo akto (ar jo dalies) panaikinimÄ , siekiama teisinės ir faktinės padėties atkÅ«rimo iki skundžiamo akto (ar jo dalies) priėmimo.

Turėdamas omenyje padarytus iÅ¡vardintus teisės aktų pažeidimus, VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintus administravimo principus ir, tuo pačiu, vieÅ¡oje administravimo subjektų elgesio principines nuostatas, taip pat Valstybės tarnybos įstatyme valstybės tarnautojui (pareigÅ«nui) keliamus reikalavimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2010-05-20, 2010-06-03 NSK protokoliniai sprendimai buvo priimti pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl turi bÅ«ti panaikinti (ABTÄ® 57 str., 89 str. 1 d. 3 p.).

         Trečiuoju patikslinto skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei iÅ¡duoti leidimÄ nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius Parko g. 1, Smilgių kaime, Marijampolės savivaldybėje.          Šis pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.         Teismų įstatymo, Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų turinys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinis teismas nevykdo vieÅ¡o administravimo funkcijų.

Statybos įstatymo, Vietos savivaldos, Teritorijų planavimo įstatymo, Pavyzdinių Nuostatų, taip pat Nuostatų bei Reglamento normų analizė patvirtina, kad statybos leidimų (leidimų griauti statinius) iÅ¡davimas nėra administracinio teismo kompetencija. Administracinis teismas, remdamasis ABTĮ 3 str. 2 d. nuostatomis, tik privalo patikrinti ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas veikė jam suteiktos kompetencijos ribose ir, nustatęs pažeidimÄ , privalo, vadovaudamasis ABTÄ® 88 str. 1 – 5 p. nuostatomis, teismo sprendimu vieÅ¡ojo administravimo subjektui nustatyti atitinkamus įpareigojimus.

Teismas įstatymo įpareigotas iÅ¡spręsti bylÄ taip, kad pažeista teisė bÅ«tų apginta ir ginčas teismo sprendimu bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, taip pat, jog nebÅ«tų sukuriama tokia situacija, kad priimtas sprendimas sudaro sÄ lygas kilti naujam ginčui dėl to paties dalyko. Ä®vertinęs pateiktus techninio projekto sprendinius (b.l. 46-55), projekto vadovo parodymus, duotus teisme (liudytojas patvirtino, jog tikslinga koreguoti dalį projekto sprendinių, kad jie visiÅ¡kai atitiktų teisės aktų reikalavimus), NSK nurodytas pastabas (b.l. 17, 19, 22), VÄ® Marijampolės miÅ¡kų urėdija pažymos duomenis (b.l. 74), projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus (b.l. 46-47), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ statybai bei leidimÄ griauti statinius (ABTÄ® 57 str.).

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjui neužkertamas kelias, paÅ¡alinus jo ir projekto vadovo manymu techninio projekto sprendinių netikslumus, Statybos įstatymo 23 str. nustatyta tvarka kreiptis į atsakovÄ dėl paminėtų leidimų iÅ¡davimo (ABTÄ® 10 str.).             Teismas konstatavo, kad buvo padaryti pažeidimai, numatyti ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p., ir tai sudarė savarankiÅ¡kÄ bei pakankamÄ pagrindÄ ginčijamų administracinių aktų panaikinimui. Visus kitus tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovo argumentus ir motyvus teismas laiko pertekliniais, neturinčiais lemiamos įtakos ginčijamų aktų teisėtumui (arba neteisėtumui), todėl Å¡iame sprendime jų nedėsto ir detaliau neanalizuoja (LVAT 2010-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-185/2010, 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444 – 3/2008, 2006-07-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. I1-02/2006, 2005-10-28 sprendimas administracinėje byloje Nr. I1- 04/2005 ir t.t).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. – 87 str., 88 str. 1 p., 2 p., 3 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. P. patikslintÄ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-05-20 sprendimÄ Nr. ArN-162 neiÅ¡duoti statybos leidimo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei neiÅ¡duoti leidimo nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.Panaikinti Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-06-03 sprendimÄ Nr. ArN-190 neiÅ¡duoti statybos leidimo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei neiÅ¡duoti leidimo nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.          Įpareigoti Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo svarstyti statybos leidimo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato statybai bei leidimo nugriauti pastatus unikalÅ«s Nr. 5188-4000-3013, 5188-4000-3024, 5188-4000-3035, esančius (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, iÅ¡davimÄ Statybos įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka.         Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo A.

P. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    Algis Markevičius                                                                  Jolanta Medvedevienė                                                                  Albina Rimdeikaitė