f64c6aef-535a-4666-9d63-2b83853919ca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A – 467-135/2015Teisėja Nadiežda Kiubienė                                            Teisminio proceso Nr.1-40-9-00352-2014-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6;

                                                                 1.2.11.2; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 2 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Broniaus Zalgos,teisėjų Ernestos Montvidienės ir Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,išteisintajai A.

M., jos gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. iÅ¡teisinta pagal LR BK 170 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. M. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., t.y. tuo, kad ji 2014 m. liepos 25 d. 8.04 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jai priklausančio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie interneto svetainės „delfi.lt”, po Å¡ioje svetainėje publikuotu straipsniu „Apskaičiavo, kiek asmenų pakeis vardus pasuose nelietuviÅ¡kais raÅ¡menimis”, pasivadinusi vardu „niekas nekeis nieko nes jie nera tautines mazumos o atvykes kad rasytu jo vardus ar pavardes originalu nera niekur”, parašė komentarÄ su tekstu:

„po sito rasymo lenku noru sukils pries juos vokietija prancuzija ir net amerika kur kinu daugybe ir kitu… idiotai kokiu reta…bet kuria kaina nori dvikalbystes ir skaidymo lietuvos. Is kolonistu atimti pasus nes gavo veltui juos dar 1990 metais ir tegul vyksta o tautines mazumos ju nera kaltas vytukas visur prisikes i ateiti nes yra nemoksas didelis veliau ta supras visi…as samingai ta dare…duosims I ES TEISMUS LENKUS…” taip ji vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lenkų tautybės.2015 m. rugsėjo 8 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. iÅ¡teisinta pagal BK 170 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti 2015-09-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ , kuriuo A. M. pripažinti kalta pagal LR BK 170 str. 2 d. ir nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Taip pat praÅ¡o, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį – kaltinamajai A.

M. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Lifebook S6120“. Nurodo, kad teismas, iÅ¡teisindamas A. M., padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamoji savo komentaru tyčia žmonių grupę pagal tautybę žemino, niekino, kad juo bÅ«tų skleidžiama neapykanta, kurstoma diskriminacija, t.y. teismas nenustatė vieno iÅ¡ pagrindinių nusikalstamos veikos požymių - kaltininkės tiesioginės tyčios. Pažymi, kad teismo įsitikinimu, kaltinamoji komentaru iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę į lenkų tautybės žmonių reikalavimÄ raÅ¡yti jų vardus ir pavardes nelietuviÅ¡kais raÅ¡menimis.

Prokurorės nuomone, teismo iÅ¡vados nepagrįstos, kadangi jos prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, neatitinka teismų praktikos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė 2014-08-26 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos specialistės iÅ¡vadÄ , kuria grindžiamas kaltinimas, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡vada nepakankamai pagrįsta, nes ji atlikta ne remiantis objektyviais kriterijais atlikus iÅ¡samesnį tyrimÄ , o subjektyvia specialistės nuomone suformuota diskriminacijos samprata, įtvirtinta LR Lygių galimybių įstatyme.

Apeliantės tvirtinimu, specialistė rėmėsi BK 170 str. bei susidariusia Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos praktika, kuri neatsiejama nuo Europos SÄ jungos teisės aktų, kuriuose įtvirtintas diskriminavimo draudimas. Prokurorė, skunde iÅ¡dėstydama tarptautinių konvencijų straipsnių nuostatas, susijusias su tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymo draudimu, tvirtina, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vieÅ¡ai tyčiojosi ir niekino lenkų tautybės žmones, ragino iÅ¡ jų atimti pasus, siÅ«lė jiems iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos.

Prokurorės tvirtinimu, kaltinamoji akivaizdžiai propaguoja, kad lenkai neturi teisės naudotis Konvencijos 14 str. įtvirtintomis teisėmis ir laisvėmis, tačiau savo teisę turėti ir reikšti savo įsitikinimus iškelia aukščiau kitų Lietuvoje gyvenančių žmonių, tame tarpe lenkų teisių, todėl kaltinamosios parašytas tekstas viešoje erdvėje negali būti vertinamas kaip savo nuomonės išreiškimas, nesukeliantis jokių neigiamų pasekmių. Nurodo, kad A. M. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, numatyti LR BK 170 str. 2 d.Iš išteisintosios pateiktų atsiliepimų į skundus matyti, jog ji neigia savo kaltę, nurodydama įvairias istorinių įvykių datas, tvirtina, kad rašydama komentarus ji išreiškia savo nuomonę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintoji A. M. ir jos gynėjas prašė skundÄ atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas.Ä®vertinusi bylos aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus kiekvienÄ atskirai bei jų viseto kontekste, vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , dėl ko padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

M. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 170 str. 2 d., ir jÄ pagrįstai iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad A. M. kaltė buvo įrodinėjama pačios A. M. parodymais, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2014-08-26 specialisto iÅ¡vada, dokumentais dėl IP adreso priklausomybės ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu A.

M. pripažino, kad rašė komentarÄ internetiniame tinklapyje www.delfi.lt po straipsniu ,,Apskaičiavo, kiek asmenų pakeis savo vardus pasuose nelietuviÅ¡kais raÅ¡menimis“, rašė apie lenkus, apie dvikalbystę, tačiau nieko nenorėjo niekinti, įžeisti, ar diskriminuoti kokiÄ nors žmonių grupę, kurstyti nesantaikÄ , tiesiog iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę paskaičiusi Hagos ir Ženevos konvencijas, kadangi mano, kad Lietuvoje yra pažeistos žmogaus teisės, ji, A. M. teigimu, komentaru tiesiog konstatavo istorinius, teisinius ir tarptautinius faktus.

Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2014-08-26 iÅ¡vadoje Nr. 1.4.-S-404 nurodyta, kad komentaru iÅ¡reiÅ¡kiama komentatoriaus neigiama nuostata tautinių mažumų atžvilgiu, tiek komentatoriaus varde, tiek pačiame komentare. Taip pat nurodyta, kad propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaikÄ , skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstančios diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl tautybės (10 b. l.). IÅ¡ aukščiau pateiktų bylos įrodymų matyti, kad iÅ¡teisintosios A.

M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo eigoje buvo nuoseklÅ«s - ikiteisminio tyrimo metu pripažinusi, jog rašė įtarime nurodyto teksto komentarÄ , teisminio nagrinėjimo metu ji teigė, kad prie komentaro ji buvo paraÅ¡iusi, jog tai yra jos nuomonė, tačiau susipažinus su visais A. M. parodymais galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji visada tvirtino, kad komentare iÅ¡dėstė tik savo nuomonę, nekurstė jokių žmonių grupių, nieko nenorėjo įžeisti, ar diskriminuoti (56, 61, 118-120 b. l.).

Tuo tarpu 2014-08-26 Lygių galimybių kontrolės tarnybos iÅ¡vadoje nėra užfiksuoti (nurodyti) argumentai, dėl ko A. M. komentaras pripažintas kurstančiu nesantaikÄ , skatinančiu tyčiotis, niekinti, kurstančiu diskriminuoti žmonių grupes ar jai priklausantį asmenį dėl tautybės. IÅ¡ iÅ¡vados galimÄ spręsti, jog, specialistės nuomone, komentaras, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama komentatoriaus neigiama nuostata tautinių mažumų atžvilgiu, laikytinas kurstančiu neapykantÄ dėl tautybės tik dėl to, jog jis paraÅ¡ytas vienoje iÅ¡ populiariausių internetinių svetainių, kuri prieinama daugybei žmonių (10 b. l.).

IÅ¡teisintosios A. M. paaiÅ¡kinimai, kad ji nekurstė tautinės neapykantos, o iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nuomonę, nėra paneigti bylos įrodymais. Vertinant A. M. patalpintÄ komentarÄ , bÅ«tina atsižvelgti į komentuotÄ straipsnį „Apskaičiavo, kiek asmenų pakeis savo vardus pasuose nelietuviÅ¡kais raÅ¡menimis“, kuris buvo patalpintas internetinėje svetainėje www.delfi.lt. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ A. M. komentaro matyti, kad komentaras yra susijęs su straipsnio, kuriame kalbama apie grupės asmenų siekį keisti Lietuvos įstatymus ir raÅ¡yti jų vardus bei pavardes nelietuviÅ¡kais raÅ¡menimis, turiniu, ir iÅ¡sakoma jos nuomone per kai kurių istorinių faktų prizmę.

Tai A. M. taip pat patvirtino tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, prokurorė mano, kad A. M. komentare pasivadindama vardu ,,niekas nekeis nieko nes jie nera tautines mazumos o atvykes kad rasytu jo vardus ar pavardes originalu nera niekur“, ,,idiotai kokiu reta“, ,,is kolonistu atimti pasus nes gavo veltui juos dar 1990 metais“, duosim i ES TEISMUS LENKUS“, vieÅ¡ai tyčiojosi ir niekino lenkų tautybės asmenis. Kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, straipsnį, patalpintÄ interneto svetainėje, A.

M. komentarÄ , nesutinka su prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais. Ä®vertinus A. M. komentarÄ atskirai bei kartu su komentuojamu straipsniu, apylinkės teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vados, jog A. M. iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl kitų tautybių asmenų siekio raÅ¡yti savo asmenvardžius naudojant nelietuviÅ¡kos abėcėlės raides, o nekurstė tautinę nesantaikÄ , juolab, kad pats komentaro tekstas nėra riÅ¡lus, skaitant jo atskiras frazes, sunku suprasti, kÄ komentatorė norėjo pasakyti.Pagal Lietuvos Respublikos BK 14 str. nuostatas, asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

BK 170 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma kaltininkui veikiant tik konkretizuota tyčia, turint tikslÄ pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 straipsnio 2 dalyje nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, prieÅ¡ingumÄ teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu bÅ«du, turėdamas galimybę nukreipti savo valiÄ ir neatlikti prieÅ¡ingų teisei, pavojingų veiksmų. Todėl teismas, spręsdamas, ar asmuo yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pirmiausia turi iÅ¡siaiÅ¡kinti kaltininko tyčiÄ , jo suvokimÄ dėl padaryto nusikaltimo.

Kaip minėta, nors A. M. komentare iÅ¡sakyti žodžiai rodo jos neigiamÄ požiÅ«rį į kai kurių grupių asmenų reikalavimus keisti įstatymus ir leisti raÅ¡yti jų asmenvardžius nelietuviÅ¡kos abėcėlės raidėmis, tačiau tik dėl to paraÅ¡ytame komentare, nesant konkrečių ir tiesioginių pareiÅ¡kimų, skatinančių neapykantÄ ar kurstančių diskriminuoti Å¡ias asmenų grupes, iÅ¡teisintosios veiksmuose pagrįstai nenustatyti subjektyvieji ir objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. išteisino, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., požymių. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstai A. M. išteisino. Naikinti ar keisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     Bronius Zalaga Teisėjai                                                                  Ernesta Montvidienė                                                                  Boleslovas Kalainis