f64c591b-e13b-44a7-b1a3-70b4de479ae0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-3294-806/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01978-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Linai Žiupsnienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Steponavičiūtei-Otto,kaltinamajam H.

K.,gynėjui Adolfui Remeikiui,nukentėjusiajai G. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (3 epizodai) n u s t a t ė: H. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nariui sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2014-06-26 apie 20.00 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,65 promilės girtumas), sukėlė žodinį konfliktÄ , kuriuo metu nukentėjusiajai savo žmonai G.

K. tempė už plaukų, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kumščiu į veidÄ ir galvÄ , tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarydamas veido sumuÅ¡imÄ , kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . H. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2014-10-09 apie 00.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,46 promilės girtumas), žodinio konflikto metu savo žmonai nukentėjusiajai G.

K. sudavė daugiau kaip 20 smÅ«gių delnais ir kumščiais į veido ir nugaros sritį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, tempė už plaukų juos iÅ¡raudamas, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .H. K. buvo kaltinamas, kad sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2014-08-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Å¾monÄ G. K., o jai nukritus ant grindų kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ spyrių skaičių į veidÄ ir galvÄ , tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis H. K. parodė, kad negali tiksliai atsiminti, sutinka su kaltinimu. Pasak kaltinamojo, Å¡ita moteris (nukentėjusioji) daug blogo jam yra padariusi, ji tai daro kiekvienÄ dienÄ kai bÅ«na kartu, G. K. pareiÅ¡kia, kad jis, H. K. bendrauja su vyrais, jos pareiÅ¡kimai, kad jis, pakoręs tris moteris. Pasak H. K., konfliktų pradžia žodžiais, jis siÅ«lo jai nelįsti, tada pradeda žiÅ«rėti televizorių ir viskas baigiasi skandalais. Jis, H. K., G. K. siÅ«lo iÅ¡eiti, kad nebÅ«tų konfliktas.

Pasak H. K., jis sudavė nukentėjusiajai kumščiu į veidÄ ir į galvÄ . Nukritusio žmogaus jis, H. K. nedrįstų spardyti. PastÅ«mimų bÅ«na. Viskas tais kartais buvo lygiai taip pat, viskas kartojosi. Jis, H. K., iÅ¡varo žmonÄ Ä¯ laiptinę, ji grįžo į kambarį ir užsirakino. Laiptinėje jis, H. K. jos nepastÅ«mė, nes ten neina. G. P. H. K., konfliktų metu G. K. buvo neblaivi. Žmona nedirba. Ji gyvena iÅ¡ jo, H. K. lėšų. H. K. parodė, kad jam paskirtas įpareigojimas skyriumi gyventi su nukentėjusiÄ ja.

Jis ateidavo, atnešdavo maisto, kas jai kitas duos. Jis, H. K. dirbdavo naktimis, įrenginėjo biurus, yra statybininkas. Dėl kaltinimo spalio mėnesį, jis H. K. paaiškino, kad buvo nutaręs išgerti daug alkoholio. Žmona prašė pinigų, davė. Sutinka, kad tempė žmonai už plaukų, iš kur nukentėjusioji žino smūgių skaičių, ar skaičiavo. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo dalį parodymų BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, (b.l. 27)- kaltinamasis H. K. paaiškino, kad jo parodymai teisme ir ikiteisminio metu skiriasi, nes jis specialiai neužsirašė parodymų, kad duotų juos tokius pačius.

Pasak H. K., plaukų tampymas dažnas reiÅ¡kinys norint jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ kambario. Ä® nugarÄ tikrai nukentėjusiajai jis, H. K. nesudavė, į veidÄ sudavė, bet ne 20 smÅ«gių. Pasak H. K., kaltė yra jo tolimesni veiksmai nuo tos vietos kai nukentėjusioji iÅ¡provokuoja. Pasak H. K., viso kaltinimo negali pripažinti, pripažįsta, kad naudojo smurtÄ , tik kaltinime Å¡iek tiek per daug nurodyta. Kol kas nemato poreikio gydytis nuo alkoholio. Ateityje kuo toliau nuo žmonos laikysis.              Nukentėjusioji G.

K. teisme parodė, kad vyras jÄ sumušė birželio mėnesį. Jis jÄ , G. K. iÅ¡varo visÄ laikÄ iÅ¡ kambario, jÄ užrakina, ji jam nepatinka, sako, kad nusibodo, bjaurÅ«s jos žodžiai, kai iÅ¡girsta jos balsÄ visas sudreba. H. K. visÄ laikÄ muÅ¡asi. Jis sudavė smÅ«gius ir tampė už plaukų. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios parodymus BPK 276 str. 4 d. tvarka (b.l. 15)-pastaroji patvirtino, kad taip viskas buvo. Pasak G. K., H. K. negražiai Å¡neka jai, G. K., nesakė H. K., kad jis santykiauja su vyrais, kad moteris pakorė.

Jis pareina 23.00 val. ir praÅ¡o, kad ji, G. K. darytų valgyti. Pasak G. K., rugpjūčio 15 d. buvo 31 metai kaip jie vedę, pripirko alaus, iÅ¡gėrė alų. H. K. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ kambario, atėmė raktus iÅ¡ jos, G. K. ir ji negalėjo įeiti į butÄ , buvo laiptinėje. IÅ¡kvietė policijÄ . Vyras pastoviai muÅ¡asi, buvo ir tÄ dienÄ primuÅ¡ta. Vyras vijosi jÄ , G. K. koridoriumi. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios G. K. parodymus BPK 276 str. 4 d. tvarka (b.l. 26)-nukentėjusioji patvirtino, kad taip vyras jai spyrė prie lifto.

G. K. parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta jos parodymuose. Nukentėjusioji G. K. paaiÅ¡kino, kad spalio 9 d. H. K. vėl jÄ mušė ir kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ . Po to ji, G. K. nematė su akimi, buvo iÅ¡tinusi, vyras sudavė į akį. Pasak G. K., kokį 20 smÅ«gių tai tikrai jai vyras sudavė ir ties antakiu buvo nubrozdinimai. Ir ranka buvo mėlyna. Juto skausmÄ . Vyrui buvo paskirta gyventi atskirai. Jo paklausė ir jis pažadėjo, kad gyvens pas dukrÄ . Bet ateidavo pas jÄ . Nakvodavo.

Tyrėja buvo atėjusi ir rado pas jÄ , G. K. namuose. Bijojo, kad vyras grįš iÅ¡ sulaikymo. Jis viskÄ gali padaryti. Gal jam dabar tai bus pamoka. Alkoholis turi įtakos tam, kad jis muÅ¡asi, bÅ«na ir kartu su juo geria. Buvo tÄ dienÄ jis jai, G. K. ir dantis iÅ¡mušęs.             Liudytojas E. Z. apklaustas teisme parodė, kad dabar jau tiksliai neprisimena, patruliavimo metu gavo praneÅ¡imÄ , datos dabar neprisimena, kad vyras sumušė savo žmonÄ . Nukentėjusioji atsisakė paaiÅ¡kinti, abu buvo neblaivÅ«s. MoteriÅ¡kei buvo sumuÅ¡tas veidas.

Vyrui krumpliai buvo nudažyti raudonai krauju. Teisėjai pagarsinus liudytojo E. Z. parodymus BPK 276 str. 1 d. 2 p. (b.l. 18)-liudytojas paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jo parodymai teisingi. Pasak liudytojo, iÅ¡ pradžių nukentėjusioji nenorėjo važiuoti į ligoninę. H. K. pristatė į komisariatÄ .              Liudytojas R. Ž. apklaustas teisme parodė, kad nieko nematė, bet girdėjo, 1.00 val. nakties iÅ¡girdo garsus „bum bam“, kaip ir visÄ laikÄ . Surėkė ,,baikit", nes iÅ¡kvies policijÄ .

Po to užtilo. Išėjo į koridorių. G. pradėjo rėkti, R., kviesk policijÄ . jis, R. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija. H. tuo metu miegojo. Nukentėjusiosios taip pat nebuvo. Rado nukentėjusiÄ jÄ kitame kambariuke, veidas kaip dubuo buvo, akių nesimatė nuo sumuÅ¡imo. Ä® metus nukentėjusioji G. K. 3 kartus pilnai bÅ«davo iÅ¡tinusi. Ji sumuÅ¡ta buvo per pietus. Teisėjai pagarsinus liudytojo R. Ž. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu BPK 276 str. 4 d. tvarka (b.l. 84)-pastarasis parodė, kad nematė kaip mušė, tik garsus girdėjo.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis buvo dviese tame kambaryje. Jis, R. Ž. yra nusipirkęs kambarį iÅ¡ K. Ten tokia gipsinė siena. MuÅ¡imas buvo kambaryje. Koridoriuje girdėjo kaip duris atidarė, trenkė nukentėjusiÄ jÄ ir Å¡i atsitrenkė į sienÄ . Pasak liudytojo, jo lova prie sienos, tai viskas girdisi, vos neatÅ¡oko nuo sienos po smÅ«gio. Dėl 2014-06-26 sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymoApklaustas įtariamuoju H. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis gyvena kartu su žmona G.

K. abiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Konfliktai tarp jų kyla dažnai ir jau seniai, konfliktų provokatorė žmona, ji kaltina vyrÄ , kad Å¡is yra jai neiÅ¡tikimas, vadina netradicinės orientacijos žmogumi, rėkia „tau vis tiek galas“, Jis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, žmona taip pat nedirba, gyvena iÅ¡ pinigų, kuriuos duoda jo motina arba jų dukra. 2014-06-26 visÄ dienÄ praleido namuose, vienas vartojo alkoholį, žmona taip pat buvo namuose. Apie 08.00 val. nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį vyno, parsinešė namo, bet žmonai nedavė.

Paskui ėjo pirkti antro ir po kiek laiko trečio butelio. Žmona taip pat norėjo iÅ¡gerti, todėl pati sau įsipylė. Kiek moteris iÅ¡gėrė jis nežino, nes pats buvo girtas, kadangi geria nuo 2014-06-25, smulkiai įvykio aplinkybių nupasakoti negali. Kadangi tarp jų konfliktai kyla dažnai, ne retai susistumdo, todėl neatmeta galimybės, kad ir šį kartÄ , kuomet buvo girtas žmonai kabinėjantis prie jo nuo savęs nustÅ«mė, tačiau abejoja, kad jÄ mušė. PaÅ¡alinių asmenų bute įvykio metu nebuvo.

Atsimena tik tiek, kad kumščiu daužė į spintÄ , dėl to krumpliai kruvini. IÅ¡ kur kraujas ant žmonos rÅ«bų, jis nežino, prieÅ¡kambaryje galėjo atsirasti nuo jo kruvinų krumplių. Dėl inkriminuojamos veikos negali prisipažinti, kadangi buvo visiÅ¡kai girtas ir įvykio aplinkybių neatsimena. (b. l. 40)2014-06-27 nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru H. K., abiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Vyrui jau tris kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto jos atžvilgiu. 2014-06-26 tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, tačiau baigėsi smurtu prieÅ¡ jÄ .

Vakar tiek ji, tiek vyras buvo iÅ¡gėrę, tačiau alkoholį vartojo ne kartu. Apie 19.00-20.00 val. vyras pradėjo reikalauti pagaminti valgyti, ji atsisakė, vyras supyko, puolė prie jos, moteris tuo metu sėdėjo ant fotelio, H. K. čiupo jÄ už plaukų ir bandė iÅ¡traukti jÄ iÅ¡ kambario, kumščiu daužė į veidÄ , daugiausia į deÅ¡inę pusę, paliudijo, kad po smÅ«gių nemato deÅ¡ine akimi. Yra stipriai iÅ¡tinęs veidas, lÅ«pos. Vyras kumščiais taip pat smÅ«giavo į veidÄ , nuo smÅ«gių nukrito ant žemės. Namuose nesijaučia saugi, bijo, kad paleistas po laikino sulaikymo vyras grįš dar piktesnis ir jÄ sumuÅ¡.

Pageidauja, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga bÅ«tų perduota į teismÄ , o vyras nebendrautų su ja ir bÅ«tų iÅ¡keldintas. Vyras namuose nuolat girtas, smurtauja, grasina, neleidžia miegoti, ji miega bendrame, viso aukÅ¡to kaimynų sandėliuke. Vyras sukėlė jai fizinį skausmÄ savo veiksmais. ( b. l., 15)Liudytoju apklaustas patrulis E. Z. ikiteisminio tyrimo paaiÅ¡kino, kad 2014-06-26 patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. V. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) - smurtas. Atvykę rado H. K. ir G.

K. bei jų dukrÄ G., kuriÄ kaip suprato atvežė jos draugas, kuris į butÄ nėjo. Dukra paaiÅ¡kino, kad jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad jos motina sumuÅ¡ta vaikÅ¡to laiptinėje. Namuose buvo netvarkinga, neÅ¡varu. Abu sutuoktiniai buvo neblaivÅ«s, su jais buvo sunku susikalbėti. Buvo iÅ¡kviesta greitoji, moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė vyras. Vyras pasakė, kad trenkė žmonai, nes ji pati lindo prie jo. Vyro krumpliai buvo kruvini. (b.l. 18)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog po įvykio buvo apžiÅ«rėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vyko nusikaltimas, Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtose nuotraukose matosi nufotografuota nukentėjusioji G.

K., kurios veidas stipriai iÅ¡tinęs ir vietomis su kraujosruvomis. (b.l. 10-14)IÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo kortelės, kuri buvo užpildyta 2014-06-26 20:42 medicininės G. K. apžiÅ«ros metu matyti, jog jai nustatyti virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pos patinimai ir diagnozuotas veido sumuÅ¡imas. Å ios kortelės apžiÅ«ros metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad G. K. veido sumuÅ¡imas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 31-32)IÅ¡ alkotesterio patikrinimo Nr. 16712 matyti, jog 2014-06-26 20:36 H.

K. buvo nustatytas 2,65 promilės girtumas. (b.l.

34) Dėl 2014-08-15 sukelto fizinio skausmo Apklaustas įtariamuoju H. K. dėl 2014-08-15 įvykio, kuomet buvo sumuÅ¡ta jo žmona G. K., kaltu neprisipažino ir parodė, jog smurto prieÅ¡ žmonÄ nenaudojo, tik iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris, namo ateina pailsėti prieÅ¡ darbÄ . (b.l. 66, 102)IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2014-08-15 gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) laukia sumuÅ¡ta moteris. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi neblaivi G. K., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose 22 bute jÄ sumušė vyras H.

K.. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad vyras iÅ¡ jos paėmė ir buto raktus. Patekti į koridorių nepavyko, kadangi jis yra rakinamas, niekas iÅ¡ kaimynų jiems skambinant durų neatidarė. Bendraujant su pranešėja ji paaiÅ¡kino, kad nenori laužti koridoriaus durų (b.l. 20). Pristatyta į policijos komisariatÄ paaiÅ¡kino, kad vyras jos neįleido į namus, nors jam yra skirta kardomoji priemonė nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Paklausus ar sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo ji paaiÅ¡kino, kad smurto nebuvo, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl kardomosios priemonės pažeidimo moteris atsisakė.

Atvykę medikai apžiÅ«rėjo G. K., paaiÅ¡kino, kad naujų sužalojimų ant jos kÅ«no nėra. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,18 prom. girtumas. Suteikta socialinė pagalba, nuvežta namo. (b.l. 22)Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu 2014-08-25 apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2014-08-14 tarp jos ir vyro kilo konfliktas, jis atėjo namo, iÅ¡vijo jÄ už durų prie lifto. NustÅ«mė iÅ¡ pradžių rankomis, o jai nukritus ant grindų kojomis spyrė į galvÄ ir veidÄ , kiek smÅ«gių tiksliai pasakyti negali.

Paskui užrakino duris ir neįleido į butÄ . KelintÄ valandÄ tiksliai vyko konfliktas pasakyti negali. Susiradusi kaimynus iÅ¡ kito aukÅ¡to, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . PareigÅ«nų sulaukė laiptinėje, paskui atvyko į komisariatÄ . Buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, todėl negalėjo duoti tikslių parodymų. (b.l.

26) Dėl 2014-10-09 sukelto fizinio skausmo Apklaustas įtariamuoju H. K. dėl 2014-10-09 įvykio, kuomet buvo sumuÅ¡ta jo žmona G. K., kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2014-10-09 nuo ryto buvo išėjęs uždarbiauti, gavo pinigų už darbus ir grįždamas nusipirko vyno ir apie 15.00 val. grįžo namo. G. buvo namuose, jis atsidarė vyno ir gėrė. IÅ¡gėrė 4-5 butelius, tada G. paprašė, kad jis duotų pinigų apui. Ji nuėjo nusipirkti alaus ir taip pat gėrė. VisÄ vakarÄ konfliktavo, ji pradėjo kabinėtis, kad jis jai yra neiÅ¡tikimas.

Supykęs varė jÄ iÅ¡ buto, kad ji eitų į kaimynams priklausantį poilsio kambariukÄ . Jis žmonÄ stÅ«mė rankomis, nes žmona prieÅ¡inosi, bet už plaukų netempė. StÅ«mė už nugaros, smÅ«gių į veidÄ ar nugarÄ nesudavė. Negalėdamas žmonos iÅ¡ buto iÅ¡varyti, nuėjo miegoti, ji liko kambaryje. IÅ¡ kur ant jos kÅ«no atsirado sužalojimai, jis nežino (b.l. 97)Nukentėjusioji G. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad 2014-10-09 apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) tarp jos ir vyro H.

K. kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. H. K. jÄ daužė į veido ir nugaros sritį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, sulaukė daugiau nei 20 smÅ«gių kumščiais ir delnais. H. suėmęs už plaukų tempė juos, iÅ¡rovė kelis kuokÅ¡tus. Vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kaimynas, gyvenantis gretimame kambaryje iÅ¡kvietė policijÄ . Turi pretenzijų H. K. dėl sveikatos sutrikdymo ir sukelto fizinio skausmo, praÅ¡o jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 81)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog po įvykio buvo apžiÅ«rėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vyko nusikaltimas, Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtose nuotraukose matosi nufotografuota nukentėjusioji G.

K., kurios veidas stipriai iÅ¡tinęs ir vietomis su kraujosruvomis. (b.l. 76-80)Liudytojas R. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad Gyvena (duomenys neskelbtini), jo kaimynai yra H. ir G. K.. Kadangi H. pastaruoju metu pradėjo uždarbiauti, todėl girtavimai pas juo yra nuolat. Jiedu nuolat pykstasi, girdi už sienos jų barnius, vienas kitÄ keikia, kartu geria, o paskui pykstasi, dažniausiai konfliktuoti pirmas pradeda H., kadangi iÅ¡gėręs jis tampa agresyvus, kabinėjasi. IÅ¡geria, o tuomet G. pradeda vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, nuolat veja jÄ iÅ¡ namų, o jai neiÅ¡einant, iÅ¡stumia jÄ pro duris į koridorių, jei negali iÅ¡stumti tempia už plaukų.

Ne kartÄ G. rodė kuokÅ¡tais iÅ¡rautus plaukus, dažnai bÅ«na iÅ¡varoma ir miega koridoriuje arba poilsio kambaryje. 2014-10-09, naktį, mano, kad apie 01.00 val., tarp jų kilo konfliktas, jis pabudo nuo durų trenksmo, suÅ¡uko, kad nusiramintų, nereagavo. Atsikėlė eiti į tualetÄ , tuomet iÅ¡girdo kaip G. rėkė: „ R., kviesk policijÄ â€œ, ji pabėjo į koridoriuje esantį bendro naudojimo kambarį. H. iÅ¡ karto atsigulė į lovÄ ir rėkė, kad jį provokuoja ir jis nieko nedarė.

Atvykus pareigÅ«nams atėjo G. Ji buvo stipriai sumuÅ¡ta, veidas visas sutinęs, kraujo nesimatė. PareigÅ«nai iÅ¡sivežė H. Konflikto dienÄ buvo išėjęs uždarbiauti, kuomet grįžo, G. jau buvo truputi patinusi, daugiausia veidas ties akimis, iÅ¡siaiÅ¡kinau, kad per pietus H. jau buvo girtas ir jÄ mušė, o naktį vėl sudavė smÅ«gius į tas pačias vietas. Å io konflikto metu, naktį, smÅ«gių G. nematė, tačiau girdėjo kaip ji rėkia ir praÅ¡o nustoti, o po to Å¡aukė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . (b.l. 84)IÅ¡ alkotesterio patikrinimo Nr. 1661 matyti, jog 2014-10-09 01:55 H.

K. buvo nustatytas 3,46 promilės girtumas. (b.l. 90)IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad H. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ 2014-06-26. Apklaustas teisme kaltinamasis H. K. dėl Å¡io kaltinimo davė abstrakčius parodymus, paaiÅ¡kino, kad kaltinimÄ pripažįsta, tik neprisimena, sudavė nukentėjusiajai kumščiu į veidÄ ir į galvÄ , plaukų tampymas dažnas reiÅ¡kinys norint nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ kambario. Pasak H. K., kaltė yra jo tolimesni veiksmai nuo tos vietos kai nukentėjusioji iÅ¡provokuoja, t.y kaltina vyrÄ , kad Å¡is yra jai neiÅ¡tikimas, vadina netradicinės orientacijos žmogumi it kt.

H. K. minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡iame epizode patvirtina teisme apklaustos nukentėjusiosios G. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo policijos pareigÅ«no parodymai tiek duoti teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei prie apžiÅ«ros protokolo pridėta nuotrauka, kurioje nufotografuota G. K., kurios veidas stipriai iÅ¡tinęs bei vietomis su kraujosruvomis. IÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo kortelės, kuri buvo užpildyta 2014-06-26 20:42 medicininės G.

K. apžiÅ«ros metu matyti, jog jai nustatyti virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pos patinimai ir diagnozuotas veido sumuÅ¡imas. Å ios kortelės apžiÅ«ros metu specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad G. K. veido sumuÅ¡imas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 31-32). Kaltinamojo H. K. veiksmai 2014-06-26 epizode tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y. H. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui žmonai G. K. bei pastarajai nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad H. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ 2014-10-09. Apklaustas teisme kaltinamasis parodė, kad buvo nutaręs iÅ¡gerti daug alkoholio. Žmona prašė pinigų, davė. Sutinka, kad tempė žmonai už plaukų, iÅ¡ kur nukentėjusioji žino smÅ«gių skaičių, ar skaičiavo. Pasak H. K., plaukų tampymas dažnas reiÅ¡kinys norint jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ kambario. Ä® nugarÄ tikrai nukentėjusiajai jis, H. K. nesudavė, į veidÄ sudavė, bet ne 20 smÅ«gių.

Pasak H. K., kaltė yra jo tolimesni veiksmai nuo tos vietos kai nukentėjusioji iÅ¡provokuoja. Pasak H. K., viso kaltinimo negali pripažinti, pripažįsta, kad naudojo smurtÄ , tik kaltinime Å¡iek tiek per daug nurodyta. Apklaustas įtariamuoju H. K. dėl 2014-10-09 įvykio, kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2014-10-09 nuo ryto buvo išėjęs uždarbiauti, gavo pinigų už darbus ir grįždamas nusipirko vyno ir apie 15.00 val. grįžo namo. G. buvo namuose, jis atsidarė vyno ir gėrė. IÅ¡gėrė 4-5 butelius, tada G. paprašė, kad jis duotų pinigų alui.

Ji nuėjo nusipirkti alaus ir taip pat gėrė. VisÄ vakarÄ konfliktavo, ji pradėjo kabinėtis, kad jis jai yra neiÅ¡tikimas. Supykęs varė jÄ iÅ¡ buto, kad ji eitų į kaimynams priklausantį poilsio kambariukÄ . Jis žmonÄ stÅ«mė rankomis, nes žmona prieÅ¡inosi, bet už plaukų netempė. StÅ«mė už nugaros, smÅ«gių į veidÄ ar nugarÄ nesudavė. Negalėdamas žmonos iÅ¡ buto iÅ¡varyti, nuėjo miegoti, ji liko kambaryje. IÅ¡ kur ant jos kÅ«no atsirado sužalojimai, jis nežino.

Kaltinamasis H. K. šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus, kodėl skiriasi šie jo parodymai teisme logiškai paaiškinti teisme negalėjo. Šiame epizode kaltinamojo H. K. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo žmonai G. K. patvirtina nukentėjusiosios nuoseklūs parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiosios parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas bei nuotrauka, kurioje nufotografuota G. K., kurios veidas stipriai ištinęs ir vietomis su kraujosruvomis bei liudytojo R.

Ž. parodymai. Teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti liudytojo R. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais, nes jie proceso metu buvo nuoseklÅ«s, atitinka po įvykio nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo H. K. veiksmai 2014-10-09 epizode tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y. H. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui žmonai G. K.. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. IÅ¡analizavus surinktus įrodymus atskirai ir jų visumÄ dėl 2014-08 -15 epizodo darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame epizode negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog kaltinamasis H.

K. Å¡iame epizode padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis H. K. dėl Å¡io epizodo paaiÅ¡kino, kad nukritusio žmogaus jis, H. K. nedrįstų spardyti. PastÅ«mimų bÅ«na. Viskas buvo lygiai taip pat, viskas kartojosi. Jis, H. K., iÅ¡varo žmonÄ Ä¯ laiptinę, ji grįžo į kambarį ir užsirakino. Laiptinėje jis, H. K. jos nepastÅ«mė, nes ten neina. Apklausų įtariamuoju H. K. dėl 2014-08-15 įvykio metu, kaltu neprisipažino ir parodė, jog smurto prieÅ¡ žmonÄ nenaudojo, tik iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris, namo ateina pailsėti prieÅ¡ darbÄ . (b.l. 66, 102).

Pasak teisme apklaustos nukentėjusiosios G. K., rugpjūčio 15 d. buvo 31 metai kaip jie vedę, pripirko alaus, iÅ¡gėrė alų. H. K. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ kambario, atėmė raktus iÅ¡ jos, G. K. ir ji negalėjo įeiti į butÄ , buvo laiptinėje. IÅ¡kvietė policijÄ . Vyras pastoviai muÅ¡asi, buvo ir tÄ dienÄ primuÅ¡ta. Vyras vijosi jÄ , G. K. koridoriumi. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios G. K. parodymus BPK 276 str. 4 d. tvarka (b.l. 26)-nukentėjusioji patvirtino, kad taip vyras jai spyrė prie lifto.

G. K. parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta jos parodymuose. Nukentėjusioji G. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014-08-14 tarp jos ir vyro kilo konfliktas, jis atėjo namo, iÅ¡vijo jÄ už durų prie lifto. NustÅ«mė iÅ¡ pradžių rankomis, o jai nukritus ant grindų kojomis spyrė į galvÄ ir veidÄ , kiek smÅ«gių tiksliai pasakyti negali. Paskui užrakino duris ir neįleido į butÄ . KelintÄ valandÄ tiksliai vyko konfliktas pasakyti negali. Susiradusi kaimynus iÅ¡ kito aukÅ¡to, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

PareigÅ«nų sulaukė laiptinėje, paskui atvyko į komisariatÄ . Buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, todėl negalėjo duoti tikslių parodymų. (b.l.

26) IÅ¡ byloje esančios policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2014-08-15 0,55 val. buvo gautas pranešėjos G. K. praneÅ¡imas, kad jÄ sumušė vyras. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2014-08-15 gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) laukia sumuÅ¡ta moteris. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi neblaivi G. K., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose 22 bute jÄ sumušė vyras H. K.. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad vyras iÅ¡ jos paėmė ir buto raktus. Patekti į koridorių nepavyko, kadangi jis yra rakinamas, niekas iÅ¡ kaimynų jiems skambinant durų neatidarė.

Bendraujant su pranešėja ji paaiÅ¡kino, kad nenori laužti koridoriaus durų (b.l. 20). Pristatyta į policijos komisariatÄ paaiÅ¡kino, kad vyras jos neįleido į namus, nors jam yra skirta kardomoji priemonė nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Paklausus ar sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo ji paaiÅ¡kino, kad smurto nebuvo, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl kardomosios priemonės pažeidimo moteris atsisakė. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo G. K., paaiÅ¡kino, kad naujų sužalojimų ant jos kÅ«no nėra.

Patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,18 prom. girtumas. Suteikta socialinė pagalba, nuvežta namo. (b.l.

22) IÅ¡analizavus Å¡iame epizode surinktus įrodymus matyti, kad kaltinamasis H. K. savo kaltės nepripažino, kategoriÅ¡kai teigė, kad žmonÄ iÅ¡ buto iÅ¡varė pastumdamas, tačiau gulinčio žmogaus jis nespardo. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl Å¡io epizodo nukentėjusioji G. K. teismui akcentavo, kad tÄ vakarÄ jie girtavo, paskui ji buvo iÅ¡varyta iÅ¡ buto, dėl to buvo iÅ¡kvietusi policijÄ ir tik pastarosios paklausus ar buvo ji tÄ vakarÄ sumuÅ¡ta, pastaroji tai patvirtino bei patvirtino pagarsintus jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės 2014-08-15 0,55 val. buvo gautas pranešėjos G. K. praneÅ¡imas, kad jÄ sumušė vyras. IÅ¡ tos pačios dienos raÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog atvykus nurodytu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi neblaivi G. K., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė vyras H. K.. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad vyras iÅ¡ jos paėmė ir buto raktus. Patekti į koridorių nepavyko, kadangi jis yra rakinamas.

Bendraujant su pranešėja ji paaiÅ¡kino, kad nenori laužti koridoriaus durų (b.l. 20). Pristatyta į policijos komisariatÄ G. K. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl kardomosios priemonės pažeidimo moteris atsisakė. Be to atvykę medikai apžiÅ«rėjo G. K., paaiÅ¡kino, kad naujų sužalojimų ant jos kÅ«no nėra. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,18 prom. girtumas. (b.l.

22) Teismas vertina, jog Å¡iame epizode esant nenuosekliai G. K. dėstomoms aplinkybėms, nesant nustatytų objektyvių duomenų, kad visgi G. K. 2014-08-15 buvo sumuÅ¡ta savo vyro H. K., G. K. 2014-08-15 01.36 nustatytas 2,18 promilių girtumas, esant Å¡ioms abejonėms, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, dėl to H. K. Å¡iame epizode iÅ¡teisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neįrodžius, jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė nei viename epizode.

H. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės (2014-06-26 ir 2014-10-09 epizoduose) nusikalstamos veikos padarytos asmens apsvaigusio nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę H. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant H.

K. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, bylos duomenimis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. H. K. laisvės apribojimo bausmes.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra H. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad H.

K. skirtina bausmės mažesnės už numatytÄ bausmės vidurkį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.              KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ kaltinamajam H. K. panaikinti paskelbus teismo nuosprendį, kaltinamÄ jį H. K. paleidžiant teismo posėdžių salėje. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo H. K. paskirti kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ smurtautojui nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sutuoktine G.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (2014-06-26 epizodas), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (2014-10-09 epizodas), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti H.

K. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.H. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-08-15 epizodas) iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ H.

K. panaikinti paskelbus nuosprendį, H. K. iÅ¡ suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo H. K. paskirti kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ smurtautojui nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sutuoktine G. K., nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-06-26 iki 2014-06-27 (2 dienas) bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-10-09 iki 2014-11-27, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant kaip atliktÄ 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 722 str. skirti H.

K. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 721 str., skirti H. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios G. K., uždraudžiant jam 4 (keturis) mėnesius bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja G. K., lankytis vietose, kuriose bÅ«na nukentėjusioji G. K., įpareigojant H.

K. Å¡iuo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                        Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė