f64c2b22-1c9e-45d2-97c0-57ea6ccdf0bd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-733/2011(Proceso Nr. 1-94-1-00930-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.; (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,              sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

O., Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos vyriausiajai specialistei V. K., gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. V., gim.1982-10-14 Å ilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Kavesta“ vadybininku, gyv. Laučių k., Å ilutės sen. ir r., teistas: 2002-06-25 pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 278 str. 1 d., taikant BK 42 str. – laisvės atėmimu 4 m.; 2003-09-10 pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 ir 8 d. paskirtos bausmės iš dalies subendrintos su 2002-06-25 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼, teistumas išnykęs, 2011-06-06 pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. ir 4 d.

– 4810 Lt bauda, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., kelio Å ilalė - Å ilutė 51 - ame kilometre, Å ilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose, vieÅ¡oje vietoje, E. V., po eismo įvykio, kurio metu vairuojamu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, lenkdamas apgadino J.

O. vairuojamÄ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, bendraudamas dėl Å¡io įvykio su J. O., kuri nesutiko su jo praÅ¡ymu nekviesti į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų, matant J. O. automobilyje buvusioms dviems keleivėms ir dviems mažamečiams vaikams, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais - be jokios priežasties Å¡Å«kaudamas bei keikdamasis tris kartus spyrė į J. O. automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kliudytÄ eismo įvykio metu, kurį nulaužė, po to, tris kartus spyrė į Å¡io automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles bei du kartus – į kairės pusės galinį žibintÄ , kurį sudaužė, iÅ¡gÄ sdino J.

O. ir jos automobilyje buvusias keleives bei mažamečius vaikus, tokiu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams padarė nukentėjusiajai turtinę žalÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Be to, 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., kelio Å ilalė - Å ilutė 51 - ame kilometre, Å ilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose, vieÅ¡oje vietoje, E. V., po eismo įvykio, kurio metu vairuojamu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, lenkdamas apgadino J.

O. vairuojamÄ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, bendraudamas dėl Å¡io įvykio su J. O., kuri nesutiko su jo praÅ¡ymu nekviesti į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų, matant J. O. automobilyje buvusioms dviems keleivėms ir dviems mažamečiams vaikams, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais - be jokios priežasties Å¡Å«kaudamas bei keikdamasis tris kartus spyrė į J. O. automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, 400 Lt vertės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kliudytÄ eismo įvykio metu, kurį nulaužė, po to, tris kartus spyrė į Å¡io automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles bei du kartus - į 360 Lt vertės kairės pusės galinį žibintÄ , kurį sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajai J.

O. bendrÄ 760 Lt turtinę žalÄ .              Kaltinamasis E. V., apklaustas teisme, dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Å ilutės r., Jonaičių k. ribose, vairuojamu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, kuriuo kartu važiavo T. T., T. G. ir A. M., lenkiant iÅ¡ galo automobilį ,,Ford Focus“, ant slidžios kelio dangos sumėtė jo vairuojamÄ automobilį, dėl ko kliudė lenkiamo automobilio veidrodėlį, o po to nuvažiavo į griovį.

Dėl Å¡io eismo įvykio bendraudamas su automobilio ,,Ford Focus“ vairuotoja J. O., kuri nesutiko su jo praÅ¡ymu nekviesti policijos pareigÅ«nų, neÅ¡Å«kavo, nesikeikė, tik vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiosios automobilio kairįjį Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį. Tačiau dėl eismo įvykio metu sutrenktos galvos visų tos dienos įvykio aplinkybių neprisimena. Pripažįsta nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.             Kaltinamasis E. V. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju (b.l. 64, 68, 73) iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas nusikaltimo aplinkybes, tačiau pirmoje apklausoje tvirtino, kad vairuojamu automobiliu iÅ¡ galo lenkdamas automobilį ,,Ford Focus“ nejuto, jog pastarÄ jį bÅ«tų kliudęs, o vėlesnėse apklausose teigė prieÅ¡ingai, nurodydamas, kad lenkimo metu kliudė lenkiamÄ automobilį, bet nepastebėjo kÄ sugadino.

Be to, pirmoje apklausoje teigdamas, kad bendraujant su nukentėjusiÄ ja, kuri rodydama nulenktÄ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį tvirtino, jog tai jo aplenkimo pasekmė, nuspyrė minėtÄ veidrodėlį, po to, vienÄ kartÄ spyrė į automobilio „Ford Focus“ galinį žibintÄ ir jį sudaužė, vėlesnėse apklausose pripažino tik kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio sugadinimÄ ir neigė kitus transporto priemonės sugadinimus.              Kaltinamasis E. V. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (b.l. 74, 75).             Nukentėjusioji J.

O., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11, 12, 14), kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Å ilutės r., Laučių k., jos vairuojamÄ automobilį ,,Ford Focus“, valts. Nr. EGU 740, kuriuo važiavo du jos vaikai ir V. M. bei J. D., dideliu greičiu iÅ¡ galo aplenkė automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, kuris lenkimo metu, esant slidžiai kelio dangai, kliudė ir nulaužė jos automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau nesustodamas nuvažiavo toliau, o Jonaičių k. ribose nuvažiavo į griovį.

Dėl eismo įvykio metu patirtos žalos bendraujant su E. V., Å¡is iÅ¡girdęs, kad iÅ¡kviesta policija, spyrė į jos automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir jį nulaužė, ne mažiau penkių kartų spyrė į kairės pusės automobilio dureles, galinį žibintÄ , kurį iÅ¡daužė. E. V. tokiu savo elgesiu iÅ¡gÄ sdino jÄ ir automobilyje buvusius du jos vaikus ir dvi keleives. Kadangi kaltinamasis neatlygino jai nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.             Nukentėjusioji J.

O. analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė 2010-12-04 protokole – pareiÅ¡kime (b.l. 1).             Nukentėjusioji J. O. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jos parodymų patikrinimÄ vietoje, esančioje kelio Å ilalė - Å ilutė 51 - ame kilometre, Å ilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose (b.l. 17-19).             IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. O. pagal individualius veido bruožus atpažino E. V., kaip asmenį, kuris 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Å ilutės r., Jonaičių k., spardydamas sugadino jos automobilį ,,Ford Focus“, valts.

Nr. EGU 740 (b.l. 15, 16).             Liudytojos V. M. ir J. D., apklaustos teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-35 b.l.), bei parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji J. O., papildydamos tuo, kad J. O. automobilį spardžiusio vaikino, kuris keikėsi ir Å¡Å«kavo, elgesys sukėlė joms ir nukentėjusiosios vaikams, sėdėjusiems tame automobilyje, iÅ¡gastį, baimę, o taip pat pasipiktinimÄ .             Liudytoja A.

O., apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37, 38), bei parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji J. O., papildydamas tuo, kad sėdėdamas automobilyje, kuris vaikino buvo spardomas, jis ir dvi jo tetos buvo išgandę, o brolis net pradėjo verkti.             Liudytojas T. T., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Šilutės r., Laučių k., E. V. vairuodamas automobilį ,,Ford Mondeo“, valst.

Nr. BOT 521, kuriuo važiavo jis, T. G., A. M., ir lenkdamas automobilį ,,Ford Focus“, jį kliudė, nesustojęs nuvažiavo toliau, o Jonaičių k. nuvažiavo į griovį. Po eismo įvykio E. V. bendraudamas su automobilio ,,Ford Focus“ vairuotoja nuspyrė pastarosios automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir spardydamas iÅ¡daužė kairės pusės galinį žibintÄ . Po to, E. V. iÅ¡ eismo įvykio pabėgo. Toks E. V. elgesys, kitų asmenų akivaizdoje, jį papiktino (b.l. 42-44).             Liudytojai R.

I. ir M. D., kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., vakare, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ kelio Å ilalė - Å ilutė 51 - ame kilometre, Å ilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose, kur griovyje rado automobilį „Ford Mondeo“, o ant kelio - automobilį „Ford Focus“ su akivaizdžiai matomais sugadinimais – sugadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, įlenktu kairės pusės galiniu sparnu, iÅ¡daužtu kairės pusės galiniu žibintu, kuriuos, pasak nukentėjusiosios, padarė vienas iÅ¡ automobiliu „Ford Mondeo“ važiavusių vaikinų, kuris iÅ¡ eismo įvykio pabėgo (b.l. 54-57).             IÅ¡ daikto pateikimo protokolo matyti, kad 2010-12-04 nukentėjusioji J.

O. pareigÅ«nams pateikė sugadintÄ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, nulaužtu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, įlenktu kairės pusės galiniu sparnu ir iÅ¡daužtu kairės pusės galiniu žibintu (b.l. 20), kurio individualÅ«s požymiai apraÅ¡yti ir užfiksuoti daikto apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 21-26) bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. O. (b.l. 27).             Aptartų įrodymų visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikaltimų pasekmes, teisiamajame posėdyje nurodė, jog nors dėl eismo įvykio metu sutrenktos galvos visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet pamena, kad įvykio vietoje neÅ¡Å«kavo, nesikeikė, o tik vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiosios automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Tačiau nežiÅ«rint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiosios parodymų objektyvumu, nes jie yra nuoseklÅ«s, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kurie visiÅ¡kai sutampa su liudytojų parodymais, protokole – pareiÅ¡kime, parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , daikto pateikimo ir apžiÅ«ros, įtariamojo ir nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji ir liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį. Taigi, minėti įrodymų Å¡altiniai tarpusavyje – neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys. Byloje taip pat nėra duomenų, kad E. V. dėl eismo įvykio metu patirtos galvos traumos bÅ«tų kreipęsis į gydymo įstaigÄ . Todėl teismas kaltinamojo E. V. pasiteisinimÄ galvos sutrenkimu eismo įvykio metu, kai kurių įvykio aplinkybių nutylėjimÄ , ir apskritai jo parodymus kitų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.             E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes kaltinamoji viena veika tuo pačiu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose.             E. V. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pasireiÅ¡kė įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, kuriais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nes kitų asmenų akivaizdoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios tam reikÅ¡mingos priežasties, sukėlė konfliktÄ , kurio metu Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė nukentėjusiosios J.

O. automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, ir nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei sudaužė kairės pusės galinį žibintÄ . Minėti E. V. veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje – ant kelio Å ilalė – Å ilutė, 51 – ame kilometre, kas neabejotinai laikytina vieÅ¡a vieta. Taigi, įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

O E. V. aktyvūs tyčiniai veiksmai – minėto automobilio spardymas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nulaužimas bei galinio žibinto sudaužymas, vertintini kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, kas atitinka BK 187 straipsnio 1 dalį. Civilinis ieškinys              Nukentėjusiosios J. O. pareikštas 476,98 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlygininimo (b.l. 29, 30), kurio kaltinamasis neginčija, yra realus, pagrįstas rinkos verte, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.263 str.) ir priteistinas iš E. V..

Be to, nukentėjusioji J. O. pareiÅ¡kė 1532,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 29), kurio taip pat kaltinamasis neginčija. Tačiau Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina iÅ¡ dalies. CK 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Savaime suprantama, kad dėl E. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su įžūliais veiksmais – Å¡Å«kavimais, keiksmais, tyčiniu transporto priemonės spardymu, padarant turto sugadinimus, nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, stresÄ , baimę.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kas neigiamas emocijas patyrė ir nukentėjusiosios mažamečiai vaikai, sėdėję automobilyje, kuris buvo kaltinamojo spardomas. Taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , apimtį, pavojingumÄ , vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, J. O. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys mažintinas ir iÅ¡ E. V. priteistina J. O. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Bausmės skyrimas              Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             E. V. du tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas (BK 97 str. 6 d.), tačiau patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 133-150), nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino.             Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. V. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai nevirÅ¡ytų BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) numatytos už nesunkų nusikaltimÄ skiriamos baudos vidurkiui ir kurios bendrintinos tarpusavyje bei bausme pagal ankstesnį nuospredį taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais (BK 47 str. 2 d.), todėl E. V. taikytinas nusikaltimų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nurodytas bazinis bausmės dydis – 130 Lt, kuris vadovaujantis Socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d., yra tapatus minimalaus gyvenimo dydžio rodikliui.             E. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 90, 91) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :              E. V. pripažinti kaltu:              - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 22 MGL (2860 Lt) baudÄ ,             - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti 18 MGL (2340 Lt) baudÄ .             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nustatant 22 MGL (2860 Lt) baudÄ , ir Å¡iÄ subendrintÄ bausmę visiÅ¡kai pridėti prie Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės bei galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 59 MGL (7670 Lt) baudÄ , jÄ sumokant per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 6801).             Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å ilutės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.             J. O. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ E. V. J. O. 476,98 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.             E. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis