f64bc82e-374c-48dc-a67e-e3a5dfa14498 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3267-621/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02223-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2-3 b. l.) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių apskrities VPK), 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2014 metais ir 2015 metais iki gegužės mėnesio (tikslių datų neprisimena) buvo laikomas Šiaulių apskrities VPK Radviliškio policijos komisariato areštinėje pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Areštinėje patalpos, kuriose buvo laikomas pareiškėjas neatitiko higienos normų reikalavimų. Kameroje trūko gryno oro, kameros nebuvo vėdinamos, nebuvo tinkamo apšvietimo, kas labai pakenkė pareiškėjo akims. Stalas ir kėdės įrengti prie sanitarinio mazgo, kuris nebuvo atitvertas.

Kameroje buvo nemalonus kvapas. Kameroje nebuvo įrengta rozetė, todėl dantis valytis turėjo Å¡altu vandeniu ir dėl to pareiÅ¡kėjui iÅ¡trupėjo ne vienas dantis ir dėl to teko kęsti nepakeliamus skausmus. Kameros buvo stebimos pareigÅ«nų. PareiÅ¡kėjas buvo stebimas vaizdo kameromis, jį stebėdavo ir pareigÅ«nės moterys, todėl tekdavo miegoti su rÅ«bais, o tai vargino.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių apskrities VPK atsiliepime (95-97 b. l.) nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, reikalaudamas atlyginti neturtinę žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigÅ«nai ar institucija, tačiau jis neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios valstybės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų ar institucijos neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir padarytos žalos faktÄ . PareiÅ¡kėjui neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies atsakomybės sÄ lygų, nėra ir teisinio bei faktinio pagrindų žalai atlyginti.Remiantis Å iaulių aps.

VPK teismui pateiktais ir byloje esančiais dokumentais, G. K. Šiaulių aps. VPK Radviliškio rajono policijos komisariato ilgalaikio ir trumpalaikio sulaikymo patalpose bei Operatyvaus valdymo grupės patalpose laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. gegužės 20 d. buvo laikomas 12 (dvylika) kartų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas buvo laikomas ne areštinėje, kaip jis teigia, o ilgalaikio sulaikymo, trumpalaikio sulaikymo ir Operatyvaus valdymo grupės patalpose. Pažymėtina, kad Šiaulių aps.

VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate ginčijamu laikotarpiu areÅ¡tinės įrengta nebuvo. Trumpalaikio ir ilgalaikio sulaikymo patalpos reglamentuotos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtinta Policijos Ä®staigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcija (toliau -Instrukcija). Instrukcijos 2 punkte nustatyta, kad: „Sulaikymo patalpos - specialiai įrengta patalpa, skirta nustatyta tvarka laikinai asmenims, pristatytiems į policijos įstaigÄ , uždaryti.

Sulaikymo patalpos, atsižvelgiant į jų įrengimÄ , skirstomos į laikino ir ilgalaikio sulaikymo patalpas.". Instrukcijos 38 punkte reglamentuota, kad: „Asmenys, pristatyti iÅ¡ policijos areÅ¡tinių ar kitų laisvės atėmimo vietų procesiniams veiksmams atlikti, gali bÅ«ti pristatomi į operatyvaus valdymo padalinio laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpas, kol neatliekami procesiniai veiksmai arba atlikus procesinius veiksmus, iki tol, kol bus iÅ¡vežti į policijos areÅ¡tinę ar kitas laisvės atėmimo vietas, bet ne ilgiau, kaip nustatyta Å¡ioje instrukcijoje.".

Instrukcijos 40 punkte nustatyta, kad: „Ilgalaikio sulaikymo patalpose laikomiems asmenims, kai numatoma juos laikyti 24 ar daugiau valandų, turi būti išduodamas minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės), taip pat paklodės, užvalkalai, rankšluosčiai.".Pažymi, kad, atsižvelgiant į ilgalaikio sulaikymo patalpų paskirtį, į tai, kad jose asmenys laikomi ne ilgiau kaip 48 valandas, šioms patalpoms yra keliami kiti reikalavimai nei areštinėms ar įkalinimo įstaigoms.

Ilgalaikio sulaikymo patalpoms nėra numatyti langai bei rozetės, kurių įrengimas reglamentuotas Teritorinių policijos Ä®staigų areÅ¡tinių veiklos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356. Nepaisant to, kiekvienoje Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo kameroje yra įrengti du 0,80 x 0,80 m dydžio langai, užtikrinantys natÅ«ralios dienos Å¡viesos patekimÄ bei natÅ«raliÄ patalpų ventiliacijÄ .Atkreipia dėmesį, kad, nors teisės aktų, reglamentuojančių asmens laikymo sÄ lygas areÅ¡tinėse ir įkalinimo vietose, reikalavimai nėra taikomi ilgalaikio sulaikymo patalpoms, tačiau asmens, f laikomo tokiose patalpose laikymo sÄ lygos, atsižvelgiant į Å¡iose patalpose asmenų laikymo trukmę, taip pat privalo atitikti bendruosius asmens sveikatos saugos reikalavimus.

Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate yra 4 ilgalaikio sulaikymo patalpas, kurių plotai atitinkamai yra 10,48 m2, 9,85 m , 9,57 m2 ir 10,26 m2. Ilgalaikio sulaikymo kameroje įrengtos dvi lovos, 2 spinteles maisto produktams ir higienos priemonėms laikyti, stalas, 2 taburetės, sanitarinis mazgas. Ilgalaikio sulaikymo patalpose įrengti du 0,80 x 0,80 m dydžio langai, užtikrinantys natÅ«ralios dienos Å¡viesos patekimÄ . Langas, esant poreikiui, atidaromas iÅ¡ lauko. Ilgalaikio sulaikymo patalpoje įrengti du elektros Å¡viestuvai (niÅ¡oje, kaip numatyta įsakyme, reglamentuojančiame Å¡ių patalpų įrengimÄ ), kurie užtikrina dirbtinį patalpos apÅ¡vietimÄ ir vėdinimÄ .Pažymi, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. kovo 31 d.

įsakymo Nr. 5-V-263 „Dėl teritorinių policijos įstaigų budėtojų padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų patvirtinimo" 33.6. punkte yra nurodyta, jog „patalpoje turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas su 120-130 cm aukščio atskiriamÄ ja pertvara. Sanitariniame mazge įrengiama metalinė praustuvė ir grindyse montuojamas unitazas. Sanitarinio mazgo sienos ir grindys turi bÅ«ti padengtos lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcinėms medžiagoms bei mechaniniams pažeidimams atsparia danga".

Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate ilgalaikio sulaikymo patalpose sanitariniai mazgai yra įrengti vadovaujantis Å¡iais reikalavimais.Taip pat pažymi, kad sulaikymo patalpos, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 5-V-263 „Dėl teritorinių policijos įstaigų budėtojų padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų patvirtinimo" 33.15 punkte nurodyta, kad: „<...> uždarytų asmenų elgesiui stebėti įrengiamos vaizdo stebėjimo kameros (vaizdo stebėjimo kameros vieta gali bÅ«ti pasirinkta), ir pamainos pareigÅ«nams sudaromos sÄ lygos nuolat stebėti uždarytų asmenų elgesį.

Vaizdo stebėjimo kameros neturi fiksuoti sanitarinio mazgo teritorijos žemiau kaip 150 cm nuo grindų". Ä®rengiant sulaikymo patalpas ir montuojant vaizdo stebėjimo kameras, buvo vadovaujamasi Å¡iais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas sulaikymo patalpose yra numatytas, nėra pagrindo teigti, kad Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai neveikė taip, kaip iÅ¡ jų reikalauja teisės aktų nuostatos, todėl nėra ir sÄ lygų Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, o G.

K. pretenzijos dėl jo pažeidžiamo privatumo, yra laikytinos nepagrįstomis.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpos, įrengtos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir yra eksploatuojamos sudarant tinkamas sÄ lygas laikyti sulaikytiesiems asmenims, todėl G. K. teiginiai dėl tariamai pažeistų jo teisių laikytini nepagrįstais.Taip pat pažymi, kad Å iaulių aps. VPK neturi duomenų, kad G.

K. bÅ«nant ilgalaikio sulaikymo patalpose nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. gegužės 20 d. bÅ«tų teikęs kokius nors skundus dėl tariamai netinkamų laikymo sÄ lygų Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato patalpose.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus bei faktines aplinkybes, paremtas raÅ¡ytiniais įrodymais, Å iaulių aps. VPK nuomone, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo G. K. teisės dėl laikymo Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose sÄ lygų pažeistos nebuvo, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo G.

K. skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ valdžios institucijos veiksmų, laikant jį Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpoje.Teismas pažymi, kad ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

LR ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1527/2012).Asmenų laikymÄ policijos komisariatų ilgalaikio sulaikymo patalpose reglamentuoja Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcija, patvirtinta 2010 m. birželio 30 d.

Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-553, kurios 41.2. punkte numatyta, jog į ilgalaikio sulaikymo patalpas gali būti uždarytas asmuo, laikinai pristatytas procesiniams veiksmams atlikti iš policijos areštinės, kitų laisvės atėmimo vietų, kol neatliekami procesiniai veiksmai arba atlikus procesinius veiksmus, iki tol, kol asmuo bus išvežtas, bet ne ilgiau kaip 48 valandas (63-94 b. l.).Iš byloje esančių duomenų (Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK organizacinio poskyrio viršininkės R.

S. 2015-09-07 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 40-PR2-33569 (34-36 b. l.), RadviliÅ¡kio rajono PK VPS Operatyvaus valdymo grupės įvykių suvestinės (41-54 b. l.), Pristatyto asmens paieÅ¡kos duomenų lapo (38 b. l.) matyti, jog pareiÅ¡kėjas G. K. RadviliÅ¡kio raj. PK patalpose per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-05-31 buvo pristatytas 12 kartų ir buvo laikomas nuo 0 val. 40 min. iki 44 val. 35 min.PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ grindė tuo, kad buvimo Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS OVG ilgalaikio sulaikymo kameroje buvo Å¡alta, drėgna, nebuvo ventiliacijos, dvokė, nepakako dieninio ir dirbtinio apÅ¡vietimo, kameroje neįrengtas elektros lizdas, dėl ko negalėjo Å¡iltu vandeniu iÅ¡sivalyti dantis, netinkamai įrengtas tualetas, kameroje įmontuota vaizdo stebėjimo kamera.             Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 5-V-300 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 5-V-739 redakcija) patvirtintų Å iaulių apskrities VPK nuostatų 2 punkte numatyta, kad Å iaulių apskrities VPK savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos policijos veiklos ir kitais įstatymais, nacionaliniais bei tarptautiniais teisės aktais ir Å¡iais nuostatais.Minėta, jog asmenų laikymÄ policijos komisariatų ilgalaikio sulaikymo patalpose, tai yra operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimÄ , darbo su asmenimis, pristatytais į operatyvaus valdymo padalinį, organizavimÄ , reglamentuoja Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcija, patvirtinta 2010 m. birželio 30 d.

Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-553 (toliau – instrukcija). Sulaikymo patalpų įrengimo reikalavimai nustatomi atskiru Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu (Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos 53. p.), tai yra Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. kovo 31 d. Įsakymu Nr. 5-V-263 “Dėl Lietuvos Policijos Generalinio komisaro 2004-10-11 įsakymo Nr. V-492 “Dėl teritorinių policijos įstaigų budėtojų padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų patvirtinimo” pakeitimo” patvirtintais Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimais (toliau – ir reikalavimai) (55-62 b. l.).

Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , visuomenės sveikatos centrai apskrityse nevykdo valstybinės visuomeninės sveikatos priežiÅ«ros kontrolės policijos komisariatų sulaikymo patalpose. Teismas pažymi, jog Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimai nenumato normų ilgalaikio sulaikymo kamerų oro temperatÅ«rai, drėgmei, ventiliacijos įrengimo.

Reikalavimų 33.12.3. punkte numatoma, kad esant poreikiui natūraliam vėdinimui gali būti atidaromas langas. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK organizacinio poskyrio viršininkės R. S. 2015-09-07 tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-33569 (34-36 b. l.) nurodoma, kad ilgalaikio sulaikymo patalpose yra įrengti du 0,80 x 0,80 m dydžio langai. Policijos komisariato patalpos šildomos centralizuotai ir oro temperatūra visose policijos komisariato patalpose vienoda. 2012 metais atlikus pastato apšiltinimo darbus, atnaujinus ilgalaikio sulaikymo patalpas, oro temperatūra pastate pakilo dar keliais laipsniais.

Ilgalaikio sulaikymo patalpose įrengta ventiliacinė sistema, kuri įjungiama esant poreikiui. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas ilgalaikio sulaikymo kameroje, bÅ«tų prašęs policijos pareigÅ«nų įjungti dirbtinę ventiliacijÄ ar atidaryti langÄ . Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimai nenumato, jog langas turi atsidaryti iÅ¡ vidaus, atvirkščiai, reglamentuojant patalpų saugumÄ , keliami reikalavimai patalpų langus grotuoti, įrengti apsauginės signalizacijos priemones.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai, jog kameroje buvo Å¡alta, drėgna, patalpos buvo neventiliuojamos ir dvokė, nepagrįsti ir paneigti į bylÄ atsakovo atstovo pateiktais dokumentais.Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų 33.9. punkte numatyta, jog ilgalaikio sulaikymo patalpose virÅ¡ durų įrengiama niÅ¡a apÅ¡vietimui, 33.10.1. – užtikrinama dirbtinio apÅ¡vietimo norma, 33.12.4. – langų stiklai turi bÅ«ti skaidrÅ«s, užtikrinantys natÅ«ralų patalpos apÅ¡vietimÄ .

Teismas pažymi, jog pagal reikalavimų 33.12 punktÄ , ilgalaikio sulaikymo kameroje langus įrengti neprivaloma, tačiau kameroje, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, įrengti net du langai, todėl teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo argumentai, jog kameroje nepakako natÅ«ralaus ir dirbtinio apÅ¡vietimo, atmestini kaip nepagrįsti.Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų 33.6. punkte nurodoma, jog patalpoje turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas su 120-130 cm aukščio atskiriamÄ ja pertvara.

Sanitariniame mazge įrengiama metalinė praustuvė ir grindyse montuojamas unitazas. Sanitarinio mazgo sienos ir grindys turi būti padengtos lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcinėmis medžiagomis bei mechaniniams pažeidimams atsparia danga; 33.7. punkte nurodoma, kad patalpoje turi būti lova (vieno arba dviejų aukštų), prie sienų pritvirtinamos pakabos drabužiams. Atsižvelgiant į vietų skaičių, prie kiekvienos lovos turi būti spintelė be stalčių, suolas arba taburetė ir vienas stalas.

Baldai, esantys ilgalaikio sulaikymo patalpoje, tvirtinami prie grindų ar sienų. Iš atsakovo atstovo atsiliepimo, tarnybinio pranešimo (34-36 b.l.), fotonuotraukos (37 b.l.) matyti, jog ilgalaikio sulaikymo kameroje yra visi pagal Reikalavimus būtini baldai, taip pat tinkamai įrengtas sanitarinis mazgas. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK organizacinio poskyrio viršininkės R. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-2012 metais komisariate, įskaitant ir ilgalaikio sulaikymo patalpas, buvo pakeisti kanalizacijos vamzdžiai.

Ilgalaikio sulaikymo patalpos kasdien valomos valymo paslaugas teikiančios įmonės darbuotojų, todėl patalpose jokių specifinių nemalonių kvapų nebÅ«na. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, kad kameroje dvokė, sklido nežmoniÅ¡ki kvapai, atmeta kaip nepagrįstus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kameroje įrengta vaizdo stebėjimo kamera pažeidžia jo privatumo teisę, orumÄ ir garbę, kuomet yra stebimas bÅ«nant tualete, einant miegoti. Vadovaujantis Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų 33.15. punktu, uždarytų asmenų elgesiui stebėti ilgalaikio sulaikymo patalpose įrengiamos vaizdo stebėjimo kameros ir pamainos pareigÅ«nams sudaromos sÄ lygos nuolat stebėti uždarytų asmenų elgesį.

Vaizdo stebėjimo kameros turi bÅ«ti apsaugotos nuo tyčinio sugadinimo. Vaizdo stebėjimo kameros neturi fiksuoti sanitarinio mazgo teritorijos žemiau kaip 150 cm nuo grindų. Teismas pažymi, jog atsakovo atstovas, patalpoje įrengdamas vaizdo kamerÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, taip pat pareiÅ¡kėjo privatumo, garbės ir orumo, nes sanitarinio mazgo teritorijos žemiau kaip 150 cm nuo grindų kameros nefiksuoja. Teismo nuomone, sanitarinio mazgo įrengimas jį atskiriant 120-130 cm aukščio sienele, atitinkamas vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kameroje nebuvo elektros lizdų.

Teismas pažymi, jog pagal Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus, ilgalaikio sulaikymo kameroje elektros lizdai neturi bÅ«ti įrengti. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis negalėjo Å¡iltu vandeniu iÅ¡sivalyti dantis, nes Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK organizacinio poskyrio virÅ¡ininkės R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog asmenys, norintys pasidaryti karÅ¡tų gėrimų, gali papraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų karÅ¡to vandens, byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog atsakovo atstovas, neįrengdamas elektros lizdų kameroje, nepažeidė teisės aktų reikalavimų.Teismas pažymi, kad tam tikras asmenų, esančių ilgalaikio sulaikymo patalpose, privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama laikymo sulaikymo patalpose pasekmė, tačiau teigti, kad pareiÅ¡kėjo laikymas ilgalaikio sulaikymo patalpose dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtas neigiamas kančias, diskomfortÄ , psichologiÅ¡kai jį sumenkino, žemino jo orumÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, nėra pagrindo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pareiÅ¡kėjui tyčia sudaryti blogesnes laikymo sÄ lygas ir taikęs kokius nors įstatymo nenumatytus apribojimus, pareiÅ¡kėjas ilgalaikio sulaikymo patalpose buvo laikomas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl konstatuotina, jog byloje nenustatytas atsakovo veiksmų neteisėtumas, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinų sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities VPK, 5000 Eurų neturtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas