f64ab2aa-9270-48f4-8a3a-2e4e93b49dab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1919-619/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00312-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. S. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-19090-862/2014, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį dėl teismo sprendimu nustatytos vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei H. M., ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , nustatė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų G.

S. ir H. S. santuoka bendru sutarimu bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis Å¡ia sutartimi, sutuoktiniai susitarė, kad nutraukus santuokÄ , jų nepilnamečiai sÅ«nÅ«s M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvens kartu su motina, H. S., adresu (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-07 sprendimu nustatytÄ nepilnamečių vaikų M. S. ir G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė leisti vaikus iÅ¡vežti į užsienio valstybes bei nustatyti bendravimo tvarkÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iki įsiteisės teismo sprendimas byloje nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka: įpareigota atsakovė leisti ieÅ¡kovui pasimatyti ir pasiimti vaikus M. S. ir G. S. atsakovės gyvenamojoje ar kitoje Å¡alims priimtinoje vietoje kiekvienos savaitės trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį, nuo 9 valandos, ir įpareigotas G.

S. grÄ Å¾inti vaikus ne vėliau kaip kitÄ dienÄ iki 18 val. pasiėmimo vietos, ar Å¡alims kitu priimtinu, adresu. Å alys turi teisę nustatyti kitokiÄ , joms abiems priimtinesnę bendravimo su vaiku tvarkÄ . Taip pat, nustačius tokiÄ joms priimtinÄ tvarkÄ , nors viena turi teisę raÅ¡tu kreiptis į teismÄ ir jÄ patvirtinti.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydamas pakeisti 2014-02-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu bei nustatyti laikinÄ atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ pagal jo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ : atsakovė netrukdomai bendrauja su vaikais kiekvienÄ dienÄ nuo 18-19 val.

„Skype“ programa, prieÅ¡ tai apie šį pageidavimÄ Ä¯spėjusi ne mažiau kaip prieÅ¡ 4 valandas; ieÅ¡kovas užtikrins atsakovės teisę bendrauti telefonu; vaikams dėl objektyvių priežasčių negalint bendrauti „Skype“ programa ar telefonu ieÅ¡kovas apie tai informuoja atsakovę; atsakovei esant Lietuvoje, ji turi teisę bendrauti kiekvienos savaitės trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 9 val., pasiimant vaikus iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alims priimtinos vietos ir grÄ Å¾inant vaikus ne vėliau kaip kitÄ dienÄ iki 18 val. pasiėmimo vietos ar Å¡alims kitu priimtinu adresu.

Å alys tarpusavio susitarimu gali pakeisti bendravimo tvarkÄ ar nustatyti naujÄ . Atsakovui netaikant 1.3 punkte laikinosios apsaugos priemonės, uždrausti atsakovei vaikus iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei ieÅ¡kovo sutikimo ar teismo leidimo (b.l. 3-9). Teisme 2014-05-15 gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo vasaros laikotarpiu, nustatant, kad ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje turi teisę praleisti laiko dalį nepilnamečių vaikų vasaros atostogų nuo 2014-06-01 iki 2014-07-10 imtinai, o atsakovė savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje turi teisę praleisti su vaikais dalį vasaros atostogų nuo 2014-07-10 iki 2014-08-31 imtinai (b.l. 1-2).Å alys 2014-06-17 pateikė teismui bendrai pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (b.l. 58), kuriame prašė pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ 2014-06-17 – 2014-08-30 laikotarpiui, nustatant, kad nuo birželio 17 d. iki birželio 23 d. imtinai vaikai M.

S. ir G. S. praleis su tėvu G. S., nuo birželio 24 d. iki liepos 31 d. imtinai – su motina H. M. savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 30 d. – su tėvu G. S. savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje. Atsakovė vaikus rugpjūčio 1 d. privalo perduoti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikoje Å¡alių sutartoje vietoje; nutartį pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 2014-06-17 – 2014-08-30 laikotarpiui leisti vykdyti skubiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartimi byloje paskirta nepilnamečių vaikų M. S. ir G. S. teismo psichologinė ekspertizė.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas tenkintas dėl laikinos bendravimo tvarkos, pakeista RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 nutartimi ieÅ¡kovo 2014-05-22 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti bendravimo tvarkÄ su vaikais vasaros laikotarpiu. Papildė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ 2014-06-17 – 2014-08-30 laikotarpiui, nustatant, kad nuo birželio 17 d. iki birželio 23 d. imtinai vaikai M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praleis su tėvu G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo birželio 24 d. iki liepos 31 d. imtinai – su motina H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 30 d.

– su tėvu G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje. Ä®pareigojo atsakovę H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 1 d. perduoti ieÅ¡kovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Å¡alių sutartoje vietoje. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nukreipė skubiam vykdymui. Atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas konstatavo, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pasisakyta dėl ginčo esmės a priori, dar neiÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, tuo tarpu Å¡alių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra nustatyta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi.

Nepilnamečiams vaikams nedraudžiama bendrauti su tėvu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei bendravimo tvarkÄ netenkinamas. Ä®vertinęs Å¡alių pateiktÄ bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas jį tenkino. Kadangi pateikdami bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo abi Å¡alys ketina su vaikais atostogas praleisti ne Lietuvoje, o savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, atsakovė įsipareigojo vaikus ieÅ¡kovui perduoti 2014-08-01 Lietuvos Respublikoje, teismas nenustatė pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo – neleisti atsakovei, su kuria Vilnius miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-07 sprendimu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, iÅ¡vežti nepilnamečių vaikų iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 64-66) ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o panaikinti teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo 2014-05-22 d. praÅ¡ymas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti, pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų Mato ir G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, nustatyti nepilnamečių vaikų turto tvarkymo teisę bei nustatyti laikinÄ atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo grafikÄ pagal jo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ : atsakovė netrukdomai bendrauja su vaikais kiekvienÄ dienÄ nuo 18-19 val.

„Skype“ programa, prieÅ¡ tai apie šį pageidavimÄ Ä¯spėjusi ne mažiau kaip prieÅ¡ 4 valandas; ieÅ¡kovas užtikrins atsakovės teisę bendrauti telefonu; vaikams dėl objektyvių priežasčių negalint bendrauti „Skype“ programa ar telefonu ieÅ¡kovas apie tai informuoja atsakovę; atsakovei esant Lietuvoje, ji turi teisę bendrauti kiekvienos savaitės trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 9 val., pasiimant vaikus iÅ¡ gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alims priimtinos vietos ir grÄ Å¾inant vaikus ne vėliau kaip kitÄ dienÄ iki 18 val. pasiėmimo vietos ar Å¡alims kitu priimtinu adresu.

Å alys tarpusavio susitarimu gali pakeisti bendravimo tvarkÄ ar nustatyti naujÄ . Atsakovui netaikant 1.3 punkte laikinosios apsaugos priemonės, uždrausti atsakovei vaikus iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei ieÅ¡kovo sutikimo ar teismo leidimo. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso normas, iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymo ir jo motyvų, pagrindžiančių bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nieko nepasisakė dėl praÅ¡ymo esmės. IeÅ¡kovo tvirtinimu, jis pateikė įrodymus, kad atsakovė dirba Å vedijoje, ten yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Å¡ių aplinkybių teismas netyrė.

Tai, kad atsakovė gyvena ir dirba Å vedijoje, nulemia bÅ«tinybę apsaugoti nepilnamečių vaikų teises ir interesus bei reikalingumÄ taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju, po vasaros atostogų vaikai liks be vieno iÅ¡ tėvų priežiÅ«ros ir globos, kadangi ieÅ¡kovui darbovietė nesuteiks nepertraukiamų atostogų bÅ«ti su vaikais tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. IeÅ¡kovas, gyvendamas Vilniuje, neturės realių galimybių pasirÅ«pinti vaikais, nenustačius jų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovui.

Atsakovės galimas vaikų priežiÅ«ros pervedimas jos buvimo laikotarpiu Å vedijoje kitiems asmenims nėra tinkamas laikinos situacijos sureguliavimas ir pažeidžia vaikų teisės ir interesus bei tėvų teises ir pareigas vaikų atžvilgiu. Nesutinka su teismo argumentacija, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pasisakyta dėl Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendimo. Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose yra specifinės ir specialios ir jos neretai sutampa su procesiniuose dokumentuose keliamais reikalavimais, todėl tokia teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tų pasisakoma dėl ginčo esmės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisminei praktikai dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose.

Teismas turėjo vertinti ar laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos ir bÅ«tinos laikinai sureguliuoti ginÄÄ , tačiau to neatliko. Pažymėjo, jog atsakovė neneigia, kad jos siekis vaikus iÅ¡vežti į Å vedijÄ . Å iuo metu vaikai gyvena Lietuvoje, o atsakovė Å vedijoje dirba ir gyvena, todėl bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siekiant apsaugoti vaikų interesus. IeÅ¡kovas turi tinkamas sÄ lygas vaikų gyvenimui kartu su juo. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundÄ praÅ¡o atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė gyvena ir dirba Å vedijoje yra nepagrįsti, nes atsakovė nuo 2014-02-20 gyvendama Lietuvoje tuo pačiu metu negali dirbti Å vedijoje. Nors darbo sutartis su Å vedijos įmone nėra nutraukta, atsakovė susitarimo su darbdaviu pagrindu pasinaudojo savo teise gauti neapmokamas atostogas dėl susiklosčiusių Å¡eimyninių aplinkybių. Teigia, jog remiantis CK 3.174 str. 2 d., 144 str. 1 d., CK 3.65 str. 2 d. 2 p. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar neturtinės vaiko teisės. Atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Lietuvoje, ten gyvena su vaikais, bendradarbiauja su ieÅ¡kovu.

Trumpalaikis atsakovės vaikų priežiÅ«ros perleidimas atsakovės tėvams negali bÅ«ti vertinamas kaip netinkama nepilnamečių vaikų priežiÅ«ra, nes pats ieÅ¡kovas laikinai nepilnamečių vaikų priežiÅ«rÄ perleidžia savo motinai, sugyventinei G. P. bei jos tėvams. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«ri nepilnamečius vaikus ar jais netinkamai rÅ«pinasi. Pažymėjo, kad Vaikų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡te 2014-06-09 Nr. A104-2416/14-(2.13.2.6-AD15) nurodoma, kad manytina, jog nustatyti vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu netikslinga, nes iÅ¡ anksto bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Dėl nurodytų aplinkybių, praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .  Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).           Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ apsaugos priemonę atmetė vadovaudamasis tuo, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pasisakyta dėl ginčo esmės dar neiÅ¡sprendus bylos iÅ¡ esmės, Å¡alių bendravimo tvarka su tėvu yra nustatyta teismo nutartimi, vaikams su tėvu bendrauti nedraudžiama.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir nenustatė nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu bei atmetė kitus praÅ¡ymus. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

CK 3.169 str. 1-3 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (LR CK 3.65 str.) be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi LR CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numato, kad kol bus priimtas teismo sprendimas, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.Pagal CK 3.174 str. 2 d. teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Å i laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų G. S. ir H. S. santuoka bendru sutarimu bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis Å¡ia sutartimi, sutuoktiniai susitarė, kad nutraukus santuokÄ , jų nepilnamečiai sÅ«nÅ«s M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvens kartu su motina, H. S., adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, nepilnamečiai vaikai gyveno su motina, atsakove.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-07 sprendimu nustatytÄ nepilnamečių vaikų M. S. ir G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu; atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė leisti vaikus iÅ¡vežti į užsienio valstybes bei nustatyti bendravimo tvarkÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo modifikuojamos paskesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtomis nutartimis dėl Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartis, rugpjūčio 27 d. nutartis).

IÅ¡ byloje su atskiruoju skundu pateiktos medžiagos, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), ji registruota darbo biržoje (32, 33 b.l.), atsakovės praÅ¡ymu nustatyta ir Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patikslinta nepilnamečių vaikų ir ieÅ¡kovo bendravimo tvarka, atsakovė su vaikais gyvena kartu Lietuvos Respublikoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-06-09 raÅ¡te Nr. A104-2416/14(2.13.2.6-AD15) nurodoma, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, paties atsakovo paaiÅ¡kinimus, nėra tikslinga Å¡iuo metu nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (45, 46 b.l.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė netinkami rÅ«pinasi ar yra palikti be priežiÅ«ros nepilnamečiai vaikai (CPK 178 str.).           Atsižvelgiant į tai, kad CK 3.3 str. įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, byloje yra duomenų, jog nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu gyvena su atsakove; įrodymų, kad nepilnamečių vaikų gyvenimas su atsakove prieÅ¡tarautų jų interesams ir bÅ«tų pagrindas laikinai pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra į bylÄ ieÅ¡kovo pateikta; kad laikinoji apsaugos priemonė analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su tėvu, netenkintinas ir praÅ¡ymas bendravimo tvarkos su atsakove nustatymo. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Andrutė Kalinauskienė