f64a6938-e614-41fb-841b-1a082a184eda · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-136-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01520-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litsera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5468-614/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ISA keramika“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alson“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Litsera“ (tretieji asmenys – A.

A. Ž, P. P., V. S., G. V. – Autukienė ir R. G.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litsera“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovių sudarytÄ SusitarimÄ dėl teisių ir pareigų perdavimo bei taikyti restitucijÄ .

BUAB „Alson“ grÄ Å¾intÄ turtÄ paskirti jos kreditorių interesams tenkinti. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –        1) sustabdyti 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovių sudaryto Susitarimo dėl teisių ir pareigų perdavimo pagrindu UAB „Litsera“ atliekamÄ butų, esančių gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), inventorizavimo procesÄ ; uždrausti UAB „Litsera“ sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis; jeigu iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo pagrindinė (-ės) pirkimo – pardavimo sutartis (-ys) bÅ«tų pasiraÅ¡yta (-tos), sustabdyti Å¡ių sutarčių ir visų sutartinių įsipareigojimų pagal jas vykdymÄ iki Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas;

           2) areÅ¡tuoti UAB „Litsera“ perleistÄ 2015 m. lapkričio 12 d. Susitarime nurodytÄ TurtÄ 1 (A. A. Žukausko perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 2 (P. P. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 3 (V. S. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 4 (G. V. – Autukienės perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 5 (R. G. perkamÄ turtÄ ) bei turtines teises ir, atsižvelgiant į tai, kad perleistas turtas neinventorizuotas, pavesti TurtÄ surasti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo trečiuosius asmenis A.

A. Ž, P. P., V. S., G. V. – Autukienę ir R. G., pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių su UAB „Litsera“ sudarymo atveju, mokėtinas sumas už perkamÄ nekilnojamÄ jį ginčo turtÄ , kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), pervesti į tokį sandorį patvirtinančio notaro depozitinę sÄ skaitÄ . Ä®pareigojo tokį sandorį patvirtinusį notarÄ Ä¯ jo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytų trečiųjų asmenų pervestas lėšas saugoti Å¡ioje sÄ skaitoje iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Uždraudė UAB „Litsera“    2015 m. lapkričio 12 d. Susitarimu perimtÄ TurtÄ 1 (A. A. Ž perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 2 (P. P. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 3 (V. S. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 4 (G. V. - Autukienės perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 5 (R. G. perkamÄ turtÄ ), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), bei turtines teises perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, iÅ¡skyrus jo perleidimÄ tretiesiems asmenims A. A. Ž, P. P., V. S., G. V. – Autukienei bei R. G.. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje per klaidÄ nurodė neteisingÄ ginčo turto unikalų numerį ir byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės nepagrįstai buvo apribotos kito asmens daiktinės teisės, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, nurodant teisingÄ ginčo turto unikalų numerį.

Teismas nustatė, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijamas atsakovių sudarytas neatlygintinas turto bei reikalavimo teisių perleidimo sandoris, todėl teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi tretieji asmenys už jų perkamÄ turtÄ iÅ¡ dalies atsiskaitę/atsiskaitys, ir trečiųjų asmenų sumokėtas pinigines lėšas naujas turto bei reikalavimo teisių perėmėjas UAB „Litsera“ gali iÅ¡leisti tokiu bÅ«du pablogindamas savo turtinę padėtį.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl turėtų bÅ«ti sustabdytas butų, esančių gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), inventorizavimo procesas, todėl šį praÅ¡ymÄ atmetė. Taip pat teismas nematė pagrindo uždrausti UAB „Litsera“ sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Atsižvelgdamas į tai, jog svarbu, kad UAB „Litsera“ neiÅ¡leistų piniginių lėšų, gautų iÅ¡ trečiųjų asmenų, ir tokiu bÅ«du nepablogintų savo turtinės padėties, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡io tikslo galima pasiekti ne uždraudžiant UAB „Litsera“ ir tretiesiems asmenims sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis, o jų sudarymo atveju trečiuosius asmenis įpareigojant mokėtinas sumas pervesti į tokį sandorį patvirtinančio notaro depozitinę sÄ skaitÄ ir saugoti jas Å¡ioje sÄ skaitoje iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.Taip pat ieÅ¡kovas teismo prašė areÅ¡tuoti UAB „Litsera“ perleistÄ 2015 m. lapkričio 12 d.

Susitarime nurodytÄ TurtÄ 1 (A. A. Ž. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 2 (P. P. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 3 (V. S. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 4 (G. V. – Autukienės perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 5 (R. G. perkamÄ turtÄ ) bei turtines teises ir atsižvelgiant į tai, kad perleistas turtas neinventorizuotas, pavesti TurtÄ surasti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. Å iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti, teismo vertinimu, nėra galimybės dėl pačios ieÅ¡kovės minėtos aplinkybės, kad nurodytas turtas nėra inventorizuotas, o kito atsakovės UAB „Litsera“ turto areÅ¡tas bÅ«tų neproporcingas ir pažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas pažymėjo, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti pakanka uždrausti UAB „Litsera“ 2015 m. lapkričio 12 d. Susitarimu perimtÄ TurtÄ 1 (A. A. Ž. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 2 (P. P. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 3 (V. S. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 4 (G. V. – Autukienės perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 5 (R. G. perkamÄ turtÄ ) bei turtines teises perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, iÅ¡skyrus jo perleidimÄ tretiesiems asmenims A. A. Ž., P. P., V. S., G. V.

–Autukienei bei R. G.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Litsera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovė suklaidino teismÄ nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Neturėdama jokios reikalavimo teisės atsakovėms BUAB „Alson“ ir UAB „Litsera“ vis tiek pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ pritardamas ieÅ¡kovės argumentams, kad BUAB „Alson“ likus mažiau nei mėnesiui iki UAB „Alson“ bankroto neteismine tvarka pradžios, UAB „Litsera“ perdavė neinventorizuotÄ turtÄ bei turtines teises į bÅ«simas pajamas.

Nekilnojamojo turto perdavimo sandoris privalomai turėtų bÅ«ti notarinės formos. Susitarimo 6-7 punktuose buvo nurodyta, kad susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ turtas, esantis adresu Užupio g. 13, Vilnius, dėl kurio yra sudarytos preliminariosios sutartys, nepriklauso UAB „Alson“, o priklauso UAB „Litsera“.Atsižvelgiant į tai, kad susitarimo sudarymo metu BUAB „Alson“ nuosavybės teise nevaldė patalpų, esančių adresu Užupio g. 13, Vilnius, jokia ieÅ¡kovės praÅ¡oma restitucija nėra galima, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

Sudarant preliminariÄ sias butų pirkimo – pardavimo sutartis BUAB „Alson“ veikė kaip tarpininkas, atstovavo tikrÄ jį patalpų savininkÄ UAB „Litsera“, o 2015 m. lapkričio 12 d. Susitarimu perdavė visas iÅ¡ sutarčių kylančias teises ir pareigas, tačiau ne jokį nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovė BUAB „ISA keramika“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teisių nebuvimÄ . 2016 m. vasario 8 d.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamentas pateikė iÅ¡kovei prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ FR 1041-152, kuria nustatė, jog ieÅ¡kovė atsakovės (užsakovo) UAB „Alson“ naudai pagal 2012 m. spalio 19 d. rangos sutartį nr. LT161/10/19 atliko statybos rangos darbus atsakovei UAB „Alson“ priklausančiame žemės sklype Užupio g. 22, Vilniuje. Atliktų ir neapmokėtų darbų vertė – 260 385,19 Eur.Atskirajame skunde apeliantė dar kartÄ patvirtino, kad Susitarimo 6 – 7 dalyse nurodyta, jog jo pasiraÅ¡ymo dienÄ turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra sudarytos preliminariosios sutartys, nepriklauso UAB „Alson“ ir nuosavybės teise priklauso arba po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos priklausys atsakovei UAB „Litsera“.

Teismui panakinus actio Pauliana pagrindu tokį atsakovių sudarytÄ neatlygintinį sandorį, turtinės teisės ir teisės į pajamas priklausytų ne UAB „Litsera, o UAB „Alson“, todėl taikant restitucijÄ bÅ«tų apginti visų BUAB „Alson“ kreditorių interesai, ne tik ieÅ¡kovės.Atsakovės UAB „Alson“ bankroto administratorius palaiko atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinio, kadangi BUAB „Alson“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino jos finansinio reikalavimo ir jam tai buvo žinoma.2015 m. lapkričio 12 d.

Susitarimu UAB „Litsera“ neįgijo jokių tesių į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ji privalėtų grÄ Å¾inti BUAB „Alson“, jeigu teismas SusitarimÄ pripažintų negaliojančiu. Atsakovei buvo perkeltos tik teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ preliminarių sutarčių, sudarytų su trečiaisiais asmenimis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vieno iÅ¡ atsakovų turtinėms teisėms taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Be kita ko tai padarė neturėdama reikalavimo teisės. Tai pat pažymėjo, kad ginčijamu susitarimu nebuvo perleistas joks turtas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma restitucija negalima, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nuosekliai plėtodamas savo praktikÄ , Lietuvos apeliacinis teismas formuoja pozicijÄ , kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės bei prie jo pridėtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo, neįvertintų visų bÅ«tinų actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui. Kadangi, kaip minėta, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ ar egzistuoja kitos pakankamai akivaizdžios ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybės, leidžiančios teismui dar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu konstatuoti tikėtinÄ bÅ«simo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Savo ruožtu atsakovės teiginiai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ginčijamu susitarimu nebuvo perleistas joks turtas bei dėl atsakovės reikalavimo teisės nebuvimo, grindžiamo tuo, kad ieÅ¡kovė nėra BUAB ,,Alson“ kreditorė, savaime niekaip nepaneigia pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo Å¡iuo atveju, kadangi, kaip jau minėta, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės. Å ie apeliantės argumentai laikytini ginčo, kilusio tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių, dalyku ir tiek ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, statusas, tiek restitucijos taikymo galimybė ir jos apimtis, bus nustatyti teismui priimant sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių skundžiama nutartimi taikė dvi savarankiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, įpareigojo trečiuosius asmenis pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių su UAB „Litsera“ sudarymo atveju, mokėtinas sumas už perkamÄ nekilnojamÄ jį ginčo turtÄ , pervesti į tokį sandorį patvirtinančio notaro depozitinę sÄ skaitÄ bei įpareigojo sandorį patvirtinusį notarÄ Ä¯ jo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytų trečiųjų asmenų pervestas lėšas saugoti Å¡ioje sÄ skaitoje iki bylos iÅ¡nagrinėjimo; antra, uždraudė UAB „Litsera“ 2015 m. lapkričio 12 d.

Susitarimu perimtÄ TurtÄ 1 (A. A. Ž perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 2 (P. P. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 3 (V. S. perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 4 (G. V. - Autukienės perkamÄ turtÄ ), TurtÄ 5 (R. G. perkamÄ turtÄ ), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), bei turtines teises perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, iÅ¡skyrus jo perleidimÄ tretiesiems asmenims A. A. Ž, P. P., V. S., G. V. – Autukienei bei R. G.. Taigi, pirmÄ ja laikinÄ ja apsaugos priemone teismas apribojo ne atsakovių nuosavybės teisę į turtÄ , o apeliantės turtinę teisę gauti pinigines lėšas (mokėjimus iÅ¡ preliminarias sutartis sudariusių asmenų), o antrÄ ja apsaugos priemone apribojo apeliantės galimybę disponuoti susitarimo pagrindu perleistu turtu ir / ar turtinėmis teisėmis, iÅ¡skyrus ta apimtimi, kiek reikalinga įgyvendinant su konkrečiais fiziniais asmenimis sudarytas preliminariÄ sias sutartis.Nors atskirajame skunde teigiama, kad ginčijamu susitarimu joks nekilnojamasis turtas nebuvo perleistas, susitarimo turinio aiÅ¡kinimas, inter alia, juo perleisto objekto identifikavimas (ar perleistas objektyviai sukurtas, realybėje egzistuojantis, tik neinventorizuotas ir neįregistruotas nekilnojamasis turtas ar tik teisė į bÅ«simÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris perleidimo metu ne tik teisine prasme, bet ir fiziÅ¡kai neegzistavo), apeliacinio teismo vertinimu, taip pat yra ginčo esmę sudarantis elementas, kuris bus nustatytas ir įvertintas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, viena vertus, užtikrindamas, kad ginčijamo susitarimo pagrindu gautinos piniginės lėšos nebus iÅ¡mokėtos apeliantei, kol ginčas nebus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas ir, antra vertus, uždrausdamas apeliantei sudaryti kitus susitarimus dėl turto ir / ar turtinių teisių perleidimo, iÅ¡skyrus įgyvendinti anksčiau sudarytuosius preliminariuosius susitarimus, pirmosios instancijos teismas apribojo atsakovių veiksmus tik tiek, kiek objektyviai bÅ«tina, kad ginčijamo susitarimo pagrindu atliekami veiksmai netaptų negrįžtami, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡liktų galimybė teismo sprendimÄ Ä¯gyvendinti.

Atitinkamai, nėra pagrindo pripažinti, kad apribodamas apeliantės teisę gauti pinigines lėšas ieÅ¡kovės ginčijamo susitarimo pagrindu bei apribodamas jos galimybę disponuoti turtu ir / ar turtinėmis teisėmis, teismas bÅ«tų pritaikęs neproporcingas ar atsakovių teises pernelyg varžančias laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat pripažįstama pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas.

Atsakovė BUAB ,,Alson“, kurios sudarytÄ sandorį kaip jos kreditorė ginčija ieÅ¡kovė, yra bankrutuojanti įmonė, vadinasi, ji jokios veiklos nevykdo, apie jos turimÄ turtÄ , kurio pakaktų ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, duomenų nėra; ieÅ¡kovės ginčijamu susitarimu BUAB ,,Alson“ perleido apeliantei teisę gauti pinigines lėšas, o tai lemia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai netekti prasmės, kadangi piniginės lėšos, sumokėtos apeliantei, gali bÅ«ti neiÅ¡saugotos.

Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo eigoje bÅ«tų nustatyta, kad ginčijamo susitarimo pagrindu buvo perleistos ne tik turtinės teisės, bet ir realiai egzistuojantis, tačiau teisiÅ¡kai neįregistruotas turtas (žr. 24 punktÄ ), o Å¡is turtas bÅ«tų perleistas kitiems asmenims (ne Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujantiems fiziniams asmenims, kurie yra sudarę preliminariÄ sias pirkimo pardavimo sutartis), galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti tuo aspektu, kad turto ir / ar turtinių teisių grÄ Å¾inimas BUAB ,,Alson“ bÅ«tų galimas tik inicijavus naujus teisminius ginčus, be to, įvertinant ir apribojimus turtÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningų asmenų.

Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė