f648a2dd-cf0a-40a6-9c3d-c8adbd9da31e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-222-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02384-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.21.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Giedrius Salickas ir uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) skundu (b. l. 4–5) prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ nekilnojamam turtui, sÄ skaitoms bankuose bei įmonės kasai, taip pat pas trečiuosius asmenis, dalyvaujančius projekte, esančioms lėšoms. Skunde nurodoma, kad tarp kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Maji“ ir pareiÅ¡kėjos nebuvo jokių sutartinių santykių, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti kildinama pareiÅ¡kėjos subsidiari atsakomybė.

BUAB „Maji“ ir pareiÅ¡kėja, vykdydamos jungtinės veiklos sutartį, atskyrė nuosavybę ir nėra atsakingos už viena kitos skolas. PareiÅ¡kėja laimėjo projektÄ ir tuo pagrindu su Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – LVPA) sudarė projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų Pirtis“, kuris finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos fondo lėšomis, sutartį. PareiÅ¡kėja iÅ¡ Europos SÄ jungos teiktų paramos lėšų, gavusi BUAB „Maji“ ir hipotekos turėtojo sutikimÄ , padidino turto dydį, kuris, vykdant jungtinės veiklos sutartį, paskirstytas tarp BUAB „Maji“ ir pareiÅ¡kėjos.

IÅ¡ieÅ¡kotoja neturėjo teisės praÅ¡yti, o antstolis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ ir lėšas. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto Å¡iuo atveju negalimas ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes projekto, kuriame dalyvauja pareiÅ¡kėja, privalomas tęstinumas – 15 metų nuo veiklos pradžios. AreÅ¡tuodamas turtÄ antstolis apribojo galimybę valstybei, esant reikalui, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ .

Be to, pardavus turtÄ kreditoriui pervesta 200 000 Eur, todėl subsidiaraus skolininko (pareiÅ¡kėjos) skola yra ne 223 830,54 Eur, o 23 830,54 Eur. PareiÅ¡kėjos žiniomis, turtas parduotas už 230 000 Eur, todėl visa skola yra padengta.

2. Antstolis Giedrius Salickas 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. B20-14225 (b. l. 1–-3) atsisakė tenkinti skundÄ ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymÄ yra tęsiamas tik dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalies ir tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto. Pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas tik į lėšas, gautas Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšas remiamam projektui vykdyti. Ä®statymas nenumato draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ daiktų, įsigytų už lėšas, gautas vykdant Europos SÄ jungos finansuojamus projektus.

3. Suinteresuotasis asmuo UAB EDS INVEST (iÅ¡ieÅ¡kotoja) atsiliepimu (b. l. 9–13) prašė skundÄ atmesti, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateikti nesutikimo argumentai dėl antstolio veiksmų yra nepagrįsti, nėra pagrindo nutraukti hipoteka užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b. l. 30–34).

5. PareiÅ¡kėjos argumentus, kad jai nekyla subsidiari atsakomybė, nes nėra jokio susitarimo tarp pareiÅ¡kėjos, UAB „Maji“ ir kreditorės, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nurodydamas, kad hipoteka buvo sukurta iki pareiÅ¡kėjai tampant pastato dalies bendraturte, o hipoteka pagal įstatymÄ yra susieta su pastatu, o ne su pastato savininko asmeniu. Kreditorei iÅ¡davus sutikimÄ UAB „Maji“ ir pareiÅ¡kėjai atlikti įkeisto pastato rekonstrukcijÄ bei pareiÅ¡kėjai tapus pastato bendrasavininke, pastato hipoteka seka paskui daiktÄ , t. y. hipoteka iÅ¡liko viso pastato atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.9 straipsnis).

6. Teismas sutiko su antstolio argumentais, kad pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį nėra įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už Europos SÄ jungos lėšas. PareiÅ¡kėja antstoliui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jai priklausantis ir hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas yra įgytas/sukurtas už Europos SÄ jungos lėšas, skirtas remiamam projektui vykdyti. Be to, jeigu įkeistas nekilnojamasis turtas yra įgytas už Europos SÄ jungos lėšas, prieÅ¡ įkeičiant turtÄ , įgytÄ už Europos SÄ jungos lėšas, privalėjo bÅ«ti gautas minėtų institucijų sutikimas turto įkeitimui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai, LVPA ar kitoms valstybinėms institucijoms buvo ir (ar) turėjo bÅ«ti žinomas faktas apie hipotekÄ ir tuo pačiu hipotekos kreditoriaus turimus finansinius reikalavimus į UAB „Maji“ bei įkeistÄ pastatÄ , dėl ko nėra jokio pagrindo suvaržyti sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisę ir teisėtus interesus kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio pastato.

7. Teismas nurodė, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimas yra privaloma įstatyme numatyta procedÅ«ra, kuriai neturi įtakos nei kreditorius, nei bankrutavęs skolininkas. Kadangi realizavus UAB „Maji“ priklausančiÄ Ä¯keisto turto dalį hipoteka užtikrinta prievolė buvo patenkinta tik iÅ¡ dalies, atsirado pareiÅ¡kėjos pareiga įkeisto pastato dalimi atsakyti už nepadengtÄ hipoteka užtikrintos prievolės dalį (CK 4.195 straipsnio 3 dalis).

8. Atsižvelgdamas į tai, kad viso pastato hipoteka yra galiojanti bei įregistruota Hipotekos registre, notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ viso įkeisto pastato iÅ¡duotas teisėtai ir pagrįstai, teismas konstatavo, kad antstolis turi teisę ir pareigÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto pastato, dėl ko antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais ir argumentais pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.

PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (b. l. 38–39) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Antstolis, pateikdamas praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjai kaip tariamai subsidiariai skolininkei, neįvardijo, į kokiÄ sumÄ nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o toks vengimas teikti informacijÄ sudaro prielaidÄ ir galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ galimai didesnę turto dalį, priklausančiÄ pareiÅ¡kėjai. 6.2.

PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie pagrindiniam skolininkui priklausančio turto pardavimo kainÄ ir negalėjo daryti įtakos pardavimo kainos dydžiui, nors, kaip matyti iÅ¡ teikiamų dokumentų, paskutinė pardavimo kaina buvo 270 000 Eur. Hipotekos turėtojas nebuvo suinteresuotas turtÄ parduoti maksimalia kaina ir taip padengti savo reikalavimÄ . 6.3. Teismas, analizuodamas hipotekos sutarties sÄ lygas, sutarties 3.1 punktÄ nepagrįstai aiÅ¡kino plečiamai, t. y. kad hipoteka apėmė ir apima ne tik BUAB „Maji“ priklausantį turto padidėjimÄ , bet ir kitam asmeniui priklausantį turtÄ .

Tokiu bÅ«du teismas patvirtino, kad galima be įrodančių dokumentų, teismo sprendimo, be savininko sutikimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitam savininkui priklausantį turtÄ . 6.4. Antstoliui buvo pateikti visi dokumentai, pagrindžiantys, kad naujai pastatytas statinys buvo pastatytas iÅ¡ projektinių lėšų, todėl teismo traktavimas, kad antstolis nežinojo, iÅ¡ kokių lėšų buvo statomas pastatas, yra nepagrįstas. 6.5. CPK 668 straipsnio 3 dalis taikoma ne tik lėšoms, esančioms sÄ skaitose, kasoje ar pas trečiuosius asmenis, bet ir turtui, kuris buvo sukurtas už Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos lėšas.

Å i apsauga taikoma ne tik projekto vykdymo laikotarpiu, bet ir projekto privalomojo tęstinumo laikotarpiu. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į turtÄ net ir pasibaigus projektui, nes Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 57 straipsnyje nustatytas imperatyvus įpareigojimas valstybei penkerius metus užtikrinti projekto veiklos tęstinumÄ . 6.6. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ ar lėšas, projekto vykdymo metu turi tik valstybė, kuri teikė paramÄ (jos institucija). AreÅ¡tuodamas turtÄ antstolis apribojo galimybę valstybei, esant reikalui, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ .

10. Suinteresuotasis asmuo antstolis Giedrius Salickas atsiliepimu (b. l. 52–55) praÅ¡o skundÄ atmesti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog jai priklausanti pastato dalis negalėjo bÅ«ti įkeista ir realizuojama, yra nepagrįsti. Teisės aktuose draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto nenustatyta, taip pat nėra duomenų, kad hipotekos kreditorius ir skolininkai sutartimi bÅ«tų nustatę kitokias taisykles, nei įtvirtinta CK 4.219 straipsnio 1 dalyje. Suteikęs finansavimÄ ir prievolių įvykdymÄ Ä¯keitimu užsitikrinęs kreditorius turėjo pagrindo tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis. PrieÅ¡ingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.

11. Suinteresuotasis asmuo UAB EDS INVEST atsiliepimu (b. l. 56–59) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta jokių įpareigojimų hipotekos kreditoriui stengtis skolininko įkeistÄ turtÄ parduoti kuo didesne verte, jog kitos skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistÄ turtÄ . BUAB „Maji“ priklausančios pastato dalies pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 396 000 Eur, tačiau, niekam Å¡io turto neperkant, pastato dalies pardavimo kaina kreditorių susirinkimuose bÅ«davo mažinama iki tol, kol buvo gautas ir patvirtintas pirkėjo pasiÅ«lymas parduoti turtÄ už 230 000 Eur.

PareiÅ¡kėjos pirmininkas J. B., bÅ«damas BUAB „Maji“ buvusiu direktoriumi bei kreditoriumi, pats turėjo teisę ne tik priimti sprendimÄ dėl pastato dalies pardavimo kainos, dalyvaudamas BUAB „Maji“ kreditorių susirinkime, tačiau ir užsiimti potencialių BUAB „Maji“ pastato dalies pirkėjų paieÅ¡ka tam, kad Å¡i dalis bÅ«tų parduota kuo brangiau. Nei BUAB „Maji“ nemokumo administratoriui, nei kreditorių susirinkimui jis nepateikė jokių pasiÅ«lymų, galėjusių leisti pastato dalį parduoti brangiau.

PareiÅ¡kėjai buvo ir/ar turėjo bÅ«ti žinomas faktas apie pastato hipotekÄ . Hipotekos sutarties, kuri buvo sudaryta iki pareiÅ¡kėjai tampant pastato bendrasavininke, 3.1 punkte nustatyta, kad hipotekos sutartimi sukurta hipoteka apima hipotekos sutartyje nurodytÄ Ä¯keičiamÄ daiktÄ ir visus esamus ir bÅ«simus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus, taip pat įkeičiamo daikto pagerinimus, įskaitant kai dėl tokių pagerinimų padidėja įkeičiamo daikto plotas ir/ar jo kiti matmenys. Kadangi pareiÅ¡kėjos pirmininkas J.

B. buvo ir BUAB „Maji“ vadovas, pareiÅ¡kėjai neabejotinai buvo žinoma, kad ji yra atsakinga už BUAB „Maji“ prievolę įkeisto pastato apimtimi. LVPA žinojus ir/ar turint žinoti faktÄ apie pastato hipotekÄ , tačiau vis tiek suteikus finansavimÄ projekto vykdymui, LVPA pati prisiėmė rizikÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios pastato dalies galimybių suvaržymo, todėl nėra jokio pagrindo suvaržyti sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. PareiÅ¡kėja prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus – 2020 m. lapkričio 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä ir BUAB „Maji“ nemokumo administratorės 2020 m. gegužės 29 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditorių susirinkimo (b. l. 40–46). Naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimÄ reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė argumentų ir motyvų, kodėl minėtų įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui ir kodėl jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad teismui pateiktoje vykdomojoje byloje yra 2019 m. kovo 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie tuos pačius nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), o aplinkybių, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys, reikÅ¡mingi Å¡ios bylos nagrinėjimui, per šį laikotarpį pasikeitė, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naujus įrodymus priimti atsisakoma (CPK 314 straipsnis).

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0182/19/00522 duomenimis nustatyta, kad kooperatinė bendrovė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir UAB „Maji“ (toliau – ir pagrindinė skolininkė), įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį Nr. 12-00365 LTL įvykdymo užtikrinimui 2012 m. rugsėjo 28 d. sudarė maksimalios hipotekos sutartį (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ pradiniam kreditoriui įkeistas UAB „Maji“ priklausantis turtas: pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įkeistas pastatas), ir kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė.

Pradinė kreditorė 2012 m. spalio 22 d. iÅ¡davė sutikimÄ vykdyti įkeisto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus ir keisti jo paskirtį (b. l. 15). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012–2015 metais įkeistas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas, po rekonstrukcijos buvo atlikti nauji įkeisto pastato kadastriniai matavimai, pagal kuriuos Nekilnojamojo turto registre buvo patikslinti įkeisto pastato duomenys.

Įkeisto pastato bendras plotas nuo 688,77 m2 padidintas iki 1 994,05 m2. 2016 m. gruodžio 19 d. UAB „Maji“ buvo įregistruota nuosavybės teisė į 86885/199405 dalis šio pastato, pareiškėjai – nuosavybės teisė į kitas 112520/199405 dalis. Pareiškėjos nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2013 m. gruodžio 10 d. Jungtinės veiklos sutartis, 2016 m. gruodžio 1 d. Statybos užbaigimo aktas ir 2016 m. gruodžio 2 d. susitarimas. 2018 m. balandžio 14 d. Hipotekos registre įregistruoti sutartinės hipotekos (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) pakeitimai (b. l. 19–26) patvirtina, kad pradinės kreditorės reikalavimo teisės į pagrindinę skolininkę (įskaitant reikalavimo užtikrinimo priemones) buvo perleistos UAB EDS INVEST.

Be to, 2020 m. vasari 7 d. Hipotekos registre buvo įregistruoti sutartinės hipotekos pakeitimai, susiję su įkeistų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), identifikaciniais duomenimis, atnaujinti įkeisto pastato savininkų ir tuo pačiu įkaito davėjų duomenys, taip pat žemės sklypo nuomos teisės turėtojo ir įkaito davėjo duomenys (b. l. 19–26). Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas 2018 m. lapkričio 27 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 9036, kuris buvo pakeistas notaro 2019 m. kovo 5 d. atliktu vykdomojo įraÅ¡o pakeitimu Nr. S-0032/2019, dėl hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) užtikrinto skolinio įsipareigojimo su priklausančiomis palÅ«kanomis ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditorei UAB EDS INVEST iÅ¡ skolininkės UAB „Maji“ ir subsidiariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Å is vykdomasis įraÅ¡as 2019 m. kovo 12 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui Giedriui Salickui, kuris 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pagrindinei skolininkei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ pagrindinės skolininkės atžvilgiu. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kotojos pateiktÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu iki pagrindinės skolininkės bankroto byloje paaiÅ¡kės nepadengta skolos suma arba bus priimtas sprendimas dėl abiems skolininkėms priklausančio įkeisto turto pardavimo kaip vientiso objekto, antstolis 2019 m. birželio 25 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos (subsidiarios skolininkės) atžvilgiu iki atskiro antstolio patvarkymo. 2020 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus, nurodydama, kad bankroto procese buvo parduotas pagrindinės skolininkės įkeistas turtas ir patenkinta 200 000 Eur dydžio reikalavimo dalis. 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu antstolis nutarė atnaujinti ir tęsti vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu dėl nepadengtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios ir iÅ¡ieÅ¡kotojai įkeistos nekilnojamojo turto dalies.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, jog dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

17. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nagrinėjamu atveju – Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2018 m. lapkričio 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 9036, kuris buvo pakeistas notaro 2019 m. kovo 5 d. atliktu vykdomojo įraÅ¡o pakeitimu Nr. S-0032/2019. Å iame vykdomajame įraÅ¡e nurodyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su priklausančiomis palÅ«kanomis bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, iÅ¡ skolininkės UAB Maji“ ir subsidiariai iÅ¡ įkaito davėjų UAB „Maji“ ir pareiÅ¡kėjos.

Duomenų, kad šis vykdomasis įrašas (su vėlesniu jo pakeitimu) būtų panaikintas ar pakeistas, nėra. Taigi vykdomasis įrašas Nr. 9036 yra galiojantis ir vykdytinas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad hipotekos sandoris (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 9036, būtų įstatymo nustatyta tvarka nuginčytas ar ginčijamas, hipoteka būtų pasibaigusi kitais įstatymo numatytais pagrindais. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančio Hipotekos registro išrašo (b. l. 19–26), hipotekos sandoris yra įregistruotas, kaip hipotekos objektas yra įregistruotas visas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėja yra įrašyta kaip įkaito davėja, kuriai priklauso 112520/199405 dalys įkeisto pastato.

Pažymėtina, kad Hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 straipsnio 7 dalis), todėl antstolis privalo jais vadovautis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pagal jam pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su priklausančiomis palÅ«kanomis bei kitas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti ne tik iÅ¡ pagrindinės skolininkės, bet ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kaip subsidiarios skolininkės (įkaito davėjos).

18. Minėta, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ginčija prievolę savo turtu (įkeisto pastato dalimi) atsakyti hipotekos kreditorei už pagrindinio skolininko įsipareigojimų vykdymÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas turi nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka antstolio veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ar vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu esančio notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

IÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko (įkaito davėjo) reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis, 4.1941 straipsnio 6 dalis). Manydama, kad hipotekos kreditorė nepagrįstai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios pastato dalies, pareiÅ¡kėja turi teisę ginčyti hipotekos kreditorės veiksmų teisėtumÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

19. Aptariamu atveju hipotekos kreditorės (išieškotojos) reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas tiek pagrindinei skolininkei priklausančio turto, tiek ir svetimo daikto (šiuo atveju pareiškėjai priklausančio turto) hipoteka (CK 4.181 straipsnis). CK 4.195 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

20. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad bankroto procese pardavus įkeistÄ pagrindinei skolininkei priklausantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies (200 000 Eur suma). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus dėl kitos skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios ir iÅ¡ieÅ¡kotojai įkeistos nekilnojamojo turto dalies.

21. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad įkeistas pastatas buvo rekonstruotas (padidintas) iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos lėšų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto yra negalimas pagal CPK 668 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes CPK 668 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta apsauga, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, taikoma ne tik lėšoms, bet ir turtui, kuris buvo sukurtas už Europos SÄ jungos ar Lietuvos Respublikos lėšas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė antstoliui duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjai priklausantis ir hipotekos kreditorei įkeistas nekilnojamasis turtas bei žemės sklypo nuomos teisė yra įgytas/sukurtas už Europos SÄ jungos lėšas, skirtas remiamam projektui vykdyti, su kuo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės neturi pagrindo nesutikti, nes kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstoliui buvo pateiktos tik 2013 m. gruodžio 30 d. projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“ finansavimo ir administravimo sutarties (toliau – ir paramos sutartis) bendrosios ir specialiosios sÄ lygos, iÅ¡ kurių turinio nėra galimybės nustatyti paties projekto, dėl kurio finansavimo ir administravimo buvo sudaryta Å¡i sutartis, esmės (projekto tikslų ir projektinių veiklų), o tai atskleidžiantys paramos sutarties priedai (projekto praÅ¡ymas, projekto biudžetas) antstoliui nebuvo pateikti.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomÄ aplinkybę, kad įkeistas pastatas buvo rekonstruotas iÅ¡ lėšų, gautų pagal paramos sutartį, patvirtina vieÅ¡ai prieinami duomenys (http://www.esparama.lt/paraiska?id=39235&pgsz=10). Fakto, kad įkeistas pastatas buvo rekonstruotas įgyvendinant iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų finansuojamÄ projektÄ , neginčija ir iÅ¡ieÅ¡kotoja.

23. CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatyme expressis verbis (tiesiogiai) nesant nustatyto draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už Europos SÄ jungos lėšas, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pagrindo plečiamam CPK 668 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimui, Å¡iÄ normÄ taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015, 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-916/2015).

Taigi įstatymas nedraudžia išieškoti iš turto, kuris yra įgytas iš ES lėšų.

24. Aptariamu atveju yra reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagrindinė skolininkė įkeitė 2012 m. rugsėjo 28 d., o pareiÅ¡kėjos nurodoma paramos sutartis su Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija (toliau – Ūkio ministerija) ir LVPA pasiraÅ¡yta 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. pastatas buvo įkeistas iki paramos sutarties sudarymo. Pažymėtina ir tai, kad pastato įkeitimo faktas, kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, dar 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo iÅ¡vieÅ¡intas tiek Hipotekos registre, tiek ir Nekilnojamojo turto registre.

Taigi tiek pareiÅ¡kėjai, tiek ir Ūkio ministerijai bei LVPA buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad projekto įgyvendinimo metu ketinamas rekonstruoti pastatas yra apsunkintas hipoteka. Tai leidžia teigti, kad paramos sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys prisiėmė ir rizikÄ , jog, pagrindiniam skolininkui nevykdant hipoteka užtikrintų prievolių, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į šį pastatÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo suvaržyti sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios įkeisto pastato dalies.

Priešingu atveju hipoteka neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.

25. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad antstolis nenurodė konkretaus skolos, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kaip subsidiarios skolininkės, dydžio, taip pat argumentai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kotojos nesuinteresuotumu parduoti pagrindinei skolininkei priklausantį įkeistÄ turtÄ maksimalia kaina, nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų, Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos ir vertinamos pirmosios instancijos teisme, todėl, atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ ribojimÄ apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas Å¡ių pareiÅ¡kėjos skunde nurodomų aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas