f64653f4-e0d1-42d2-9cfd-0988d3dcea7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė

byla Nr. 2SA-6-623/2011

Procesinio sprendimo kategorija 124.2.9.;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                             Â

                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 3 d.

       Vilnius

Vilniaus

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo

Marijono Greičiaus,

Dalios Kačinskienės, Dalios

Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. N. atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties,

kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. A. ir M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos

nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismas 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimu (b.l. 25-28) santuokÄ , įregistruotÄ

1995-08-26 Vilniaus miesto CMS, tarp M. A. ir D. A. nutraukė. Patvirtino D. A. ir M. A. sudarytÄ 2009-10-29 sutartį dėl santuokos nutraukimo

pasekmių.

Pareiškėja L. N. kreipėsi į

teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 31-34) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal

pareiÅ¡kėjų D. A. ir M. A. praÅ¡ymÄ

dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pareiÅ¡kėjų M. A. ir D. A. praÅ¡ymÄ palikti

nenagrinėtu. Pareiškėja nurodė, kad ji iki ištuokos bylos pradėjimo jau buvo M. A. ir D. A. kreditorė – iki

pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui dienos,Â

2009-10-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla,

kurioje ji pareiškė ieškinį atsakovui M. A. ir prašė

teismo pripažinti negaliojančia automobilio pirkimo – pardavimo sutartį,

taikyti restitucijÄ bei priteisti nuostolius. 2009-10-12 nutartimi M. A. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-01-13 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo

pareiškėjos L. N. ieškinį tenkino visiškai. Pagal CPK 539

str. 1 d. 4 p., CK 3.126 str. apie pradedamÄ santuokos nutraukimo bylÄ jai

turėjo bÅ«ti tinkamai praneÅ¡ta, kad galėtų įstoti į bylÄ ir prieÅ¡tarauti

pareiškėjų pateikiamos sutarties tvirtinimui.

Pareiškėja nurodo, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismas 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimu nutraukęs santuokÄ tarp pareiÅ¡kėjų D. A. ir M. A., padarė aiÅ¡kiÄ teisės

normos taikymo klaidÄ â€“ pažeidė CK 3.51 str. 4 d., nes teismo patvirtintoje

pareiškėjų sutartyje nebuvo nurodyta iš kokio turto bus vykdoma prievolė L. N., o tai prieštarauja viešajai tvarkai. Be to,

pareiškėjų dalinamo turto dalys (vertės) negali iš esmės skirtis, nes taip būtų

pažeista kreditoriaus teisė į tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Patvirtintoje sutartyje

visas vertingas turtas atiteko D. A., o likęs menkavertis

turtas – M. A.. Nustačius, kad L. N. prievolė

turi būti vykdoma iš M. A. turto, jos kaip kreditorės

interesai būtų pažeisti, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Teismo sprendimu

turtas buvo padalintas nepaisant viešajame registre įregistruoto arešto.

Pareiškėja D. A. teismui

pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (b.l. 54-56) nurodė,

kad jai nebuvo žinoma, jog L. N. Vilniaus miesto 2

apylinkės teisme buvo inicijavusi bylÄ prieÅ¡ M. A., nes į

bylos nagrinėjimÄ ji įtraukta nebuvo, nors L. N. žinojo,

kad M. A. yra sudaręs santuokÄ . Â

Vilniaus

miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi (b.l. 66-67) netenkino

pareiÅ¡kėjos L. N. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ . Teismas

nurodė, kad pagrindas atnau­jinti

procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu gali bÅ«ti teisės normos taikymo klaida,

padaryta teismui netinkamai taikius tiek

proceso, tiek materialiosios teisės normas. Pareiškėjai D. A. ir M. A. neinformavo

jų santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjusio teismo apie turimÄ kreditorių L. N., kurios reikalavimų pagrįstumas buvo

nustatytas tik vėliau - 2010 m. sausio 13 d. priėmus sprendimÄ už akių.

Teismas taip pat nebuvo informuotas apie pareiÅ¡kėjo turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima laikyti, jog 2009 m.

gruodžio 9 d. sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir todėl

pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu netenkino.

Atskiruoju skundu (b.l. 71-72) pareiškėja L. N. prašo

panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės

–procesÄ byloje pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo atnaujinti ir

pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ . Nurodo, kad kreditorei L.

N. apie pradedamÄ santuokos nutraukimo bylÄ praneÅ¡ta nebuvo, taip

pažeidžiant CPK 539 str. 1 d. 4 p. ir CK 3.126 str. teisės normas bei nebuvo

sudaryta galimybė kreditorei įstoti į bylÄ ir prieÅ¡tarauti tokiai santuokos

nutraukimo teisinių pasekmių sutarčiai. Pamini ir tai, jog pareiÅ¡kėjai turtÄ

pasidalijo aiškiai nelygiomis dalimis – visas vertingas pareiškėjų bendrai

įgytas turtas atiteko D. A., o menkavertis turtas M. A.. Tuo atveju, jei apeliantė būtų buvusi tinkamai

informuota apie pradedamÄ santuokos nutraukimo bylÄ , bÅ«tų galėjusi įstoti į

bylÄ ir prieÅ¡tarauti turto padalijimui aiÅ¡kiai nelygiomis dalimis. Pažymi, jog

pareiÅ¡kėja D. A. atsiliepime į L. N. praÅ¡ymÄ

dėl proceso atnaujinimo pripažino, kad apie L. N. reiškiamas

pretenzijas dėl parduoto vogto automobilio žinojo, nes buvo apklausta

baudžiamojoje byloje, teismas nustatė, jog dar iki kreipimosi dėl santuokos

nutraukimo, pareiškėjų atžvilgiu L. N. iniciatyva buvo

taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Nepranešdami teismui, kad L. N. yra pareiškėjų

kreditorė, solidariÄ prievolę pareiÅ¡kėjai transformavo į asmeninę M. A. prievolę, tuo sumažindami prievolės kreditorei

įvykdymo galimybę.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl

motyvo, kad buvo padaryta aiški CPK 675 str. taikymo klaida. Teismo

patvirtintoje pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turtas

buvo padalintas nepaisant galiojančio ir viešame registre įregistruoto arešto.

Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo

nutartis panaikinama (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo

faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo

pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius

skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės

instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

2009 m. gruodžio 9 d. sprendimu (b.l. 25-28) nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp M. A. ir D. A. bei patvirtino Å¡alių

pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ä® Å¡ios bylos nagrinėjimÄ L. N. nebuvo įtraukta. Teismo patvirtintoje Å¡alių

pasirašytoje sutartyje nebuvo aptartas klausimas dėl prievolių vykdymo L. N.. Sutarties 10 p. šalys susitarė, kad po sutarties dėl

santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paaiškėjus, kad kuri nors šalis turi

viena kitai ir teismui neatskleistų kreditorinių įsipareigojimų, pagal šiuos

įsipareigojimus atsako kiekvienas atskirai iš savo asmeninio turto dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio

12 d. nutartimi (b.l. 40) buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir

areÅ¡tavęs M. A. 73 420 Lt 88 ct vertės turtÄ . 2009 m.

spalio 26 d. antstolio Irmanto Gaidelio turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡ytas M. A. pagal anksčiau minėtÄ nutartį areÅ¡tuotas turtas. Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. sprendimu už akių (b.l. 41) L. N. ieškinys atsakovui M. A. buvo patenkintas

ir iš M. A. L. N. naudai buvo priteista

57 000 Lt skola, 16 420 Lt 88 ct nuostoliai, 7 500 Lt 82 ct bylinėjimosi

išlaidos, 5 procentų metinės palūkanos.

Pareiškėja L. N. kreipėsi į

teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo atsakovų santuokos nutraukimo byloje

CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu nurodydama, kad ji yra atsakovų kreditorė, dėl

ko jai pagal CPK 539 str. 1 d. 4 p., CK 3.126 str. apie pradedamÄ iÅ¡tuokos bylÄ

turėjo būti tinkamai pranešta, sutartyje nebuvo išspręsta iš kokio turto bus

vykdoma prievolė jai, turtas tarp pareiškėjų padalintas aiškiai nelygiomis dalimis,

be to, turtas padalintas esant turto areštui ir tuo pažeistos CK 3.51 str., CPK

539 str. 1 d. 4 p., CK 3.126 str., CPK 675 str.

Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus

būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK

366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ

pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių

negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso

atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio

apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms

klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos

Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr.

28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio

21 d. nutartis,

priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar

kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės

29 d. nutartis, priimta civilinėje

byloje UAB ,, Lietgalis” v. B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). Kad būtų užkirstas kelias formaliam šio instituto

taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų

teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo

su prašymu dėl proceso atnaujinimo į

teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK

368 straipsnis), nurodomÄ proceso

atnaujinimo pagrindÄ turi patvirtinti iÅ¡dėstyti motyvai, įrodymai (CPK

369 straipsnis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK

368 straipsnyje, ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar

pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar

pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai

atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir

vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai. Å io posėdžio

metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių

įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris

galimas tik po nutarties dėl proceso

atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK

370 straipsnio 4 dalyje

nustatyta tvarka.

CPK

366 straipsnio 1 dalies 9 punkte

nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos

teismo sprendime (nutartyje) yra

padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Aiški

teisės normos taikymo klaida yra vertinamoji sÄ voka. AiÅ¡ki teisės normos

taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios

aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.

Ar pirmosios instancijos teismo sprendime

(nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški ir ar tai sudaro

pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK

370 straipsnio 3 dalis).

Be to, klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario

23 d. nutartis civilinėje byloje E. K. v. A. O. T.; bylos Nr. 3K-3-125/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m.

vasario 28 d. nutartis, priimta

civilinėje byloje Lietuvos Respublikos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos

apsaugos departamentas v. Vilniaus miesto savivaldybė; bylos Nr. 3K-3-130/2005).

Santuokos

nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios

knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti

santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne

tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.53 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2

dalyje nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi

pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų

iÅ¡laikymo ir pan.). PraÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru

sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų

kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams

apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 539 str. 1 d. 4 p., CK 3. 126 str.).

CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina

sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieštarauja viešajai

tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus,

o bylÄ sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu sutuoktiniai

nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka

nenagrinėtÄ . Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka

gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl

santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t.y.

neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių

vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu

atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis

dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir

sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo

paliekamas nenagrinėtas.

Taigi, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė

įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus

ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . Be to, sutuoktiniai – bendraskoliai

savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita,

todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant

turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių

dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m.

kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal O. V. ir

J. V. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-96/2007; 2008

m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal M.

Å . ir V. Å . pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-384/2008).

                     Nagrinėjamu

atveju pareiškėjai D. ir M. A. pažeidė CPK 539 str. 1 d.

4 p., CK 3. 126 str. ir nenurodė pareiškėjos L. N. kaip

savo kreditorės, nors apie L. N. reiškiamas pretenzijas

žinojo, kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d.

nutartimi buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavęs M. A. 73 420 Lt 88 ct vertės turtÄ , o atsakovė D. A. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo

pripažino, kad davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl M. A. L. N. parduoto automobilio (b.l. 55). Be to, teismas

patvirtino atsakovų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių

nepaisant to, kad  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d.

nutartimi atsakovui M. A. buvo pritaikytos laikinosios

apsaugos priemonės, taip pažeisdamas CPK 675 str. bei CK 3.53 str. 4 d. Šeimos

bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas

sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų

interesų pusiausvyrÄ , maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti

palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sÄ skaita.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo argumentus,

pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės

teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, todėl pirmosios

instancijos teismo nutartis panaikinama, procesas atnaujinimas ir byla

perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).

Patenkinus

atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ D. ir M. A. lygiomis dalimis

priteistinos 8 Lt 40 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į

valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi

CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –

procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11391-391/09 pagal pareiÅ¡kėjų D.

A. ir M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo

abiejų sutuoktinių bendru sutikimu atnaujinti. BylÄ perduoti nagrinėti

pirmosios instancijos teismui.

             Priteisti iš pareiškėjų

D. A. ir M. A. po 4 Lt (keturis litus)

20 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

             Â

Kolegijos pirmininkas                                                           Â

                       Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                      Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                                          Â

        Â

          Dalia

ViÅ¡inskienė                                  Â